Недоказанная теория фальсификации не содержит внутренних противоречий?

V.a.C.> Корней!
V.a.C.> Уж чья бы корова..! Что такое доказательность и доказывание - тебе-то известно лучше, чем любому из твоих подельников.
V.a.C.> Прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА факта человеческого присутствия на Луне есть? V.a.C.> Нету.
V.a.C.> АддыхайЪ!
V.a.C.> А всякий косвенный мутняк, который вы вечно везде тащите с целью словоблудливых манипуляций - нахрен!
Ты смысл моего поста вообще понял? Речь идет о том, что афера требует бабла, которое вовсе не измеряется расходами на условного "Кубрика".

А про доказательства писал сто раз. Открывай кодексы и читай что такое доказательства. Если тебе не нравятся, то звиняй. Это твои проблемы.

V.a.C.>> Корней!
V.a.C.>> Уж чья бы корова..! Что такое доказательность и доказывание - тебе-то известно лучше, чем любому из твоих подельников.
V.a.C.>> Прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА факта человеческого присутствия на Луне есть? V.a.C.> Нету.
V.a.C.>> АддыхайЪ!
V.a.C.>> А всякий косвенный мутняк, который вы вечно везде тащите с целью словоблудливых манипуляций - нахрен!
korneyy> Ты смысл моего поста вообще понял? Речь идет о том, что афера требует бабла, которое вовсе не измеряется расходами на условного "Кубрика".
korneyy> А про доказательства писал сто раз. Открывай кодексы и читай что такое доказательства. Если тебе не нравятся, то звиняй. Это твои проблемы.
Да я понял гораздо больше, чем бы тебе хотелось!
Какой нахрен "Кубрик"? Причём тут ваще бабло? До сих пор никто не доказал принципиальной возможности безопасного полёта человека на Луну. За любое бабло!
И ты мне кодексами не тычь, в твою любимую юридическую норку ("презумпция невиновности", дблблд! ) нырнуть не удастся.
Что может являться ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ человеческого присутствия на Луне?
Бабло!?

V.a.C.> До сих пор никто не доказал принципиальной возможности безопасного полёта человека на Луну. За любое бабло!
А в чем принципиальная невозможность? В СССР лунную программу готовили вполне себе реальную и никто из разработчиков никогда не высказывал, что она "принципиально" невозможна.

Старый>> Не забанили а С ТЕМЫ свалил. Перевёл стрелки на другую тему. Задолго до того как забанили.
V.a.C.> Какой ТЕМЫ?
V.a.C.> Что афЁра легче и дешевле реального полёта?

С темы о том что слетать на Луну проще, дешевле и безопаснее чем устраивать такую аферу.

V.a.C.> Не хватало мне ещё всерьёз в шизофреническом бреде ковыряться.

Я ж и говорю: перевёл стрелки и свалил. А ты упираешься.

V.a.C.>> До сих пор никто не доказал принципиальной возможности безопасного полёта человека на Луну. За любое бабло!
korneyy> А в чем принципиальная невозможность? В СССР лунную программу готовили вполне себе реальную и никто из разработчиков никогда не высказывал, что она "принципиально" невозможна.
Опять напёрсточничаешь!?
Ты внимательно прочёл, то, что берёшься каментить?
Должна быть доказана сама принципиальной возможность. Безо всяких индукций-дедукций.
Доказана?
Нет!
АддыхайЪ.

PS Черепашек «Зонда-5» не беспокоить. Аполлинариефф под номерами 8 и 10 тоже, мне ещё тут idem per idem не хватало.

Старый>> Для антисемитов хуцпа это наглые, дерзкие, борзые РАЗГОВОРЫ и ВРАНЬЁ приводящие к победе.
V.a.C.> А чего ж ты плоды своих тяжких думЪ наглядными примерами не снабдил? Для вящей убедительности - вдруг глядишь и клюнет кто.

Наглядными примерами мои рассуждения (и тезисы) снабжаешь ты.

V.a.C.>

Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.

 

V.a.C.> Зашибись!
V.a.C.> Если тебя подобное поведение приводит в восторг и вызывает жгучее чувство зависти, то никакой лучшей характеристики твоей личности не требуется.

С чего ты решил что меня это приводит в восторг и вызывает зависть? Ну с чего? Я гдето сказал чтото подобное?
Ты приписал мне заявления и мысли которых я не говорил. Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится действовать подобным образом?

V.a.C.>

Старый>>>> понятие "хуцпа" евреи и антесимиты понимают совершенно по разному, даже диаметрально противоположно.
V.a.C.>>> Мне совершенно похеру что одни, что другие.

 

Ты можешь отпираться и отказываться от своих слов, но ты действуешь именно так как понимают хцпу антисемиты. То есть нагло и борзо 3.15сдишь но ничего не делаешь.

Если взять этот пример:

Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.

 

то ты доказываешь что мальчик никого не убивал, родителей спрятал а на суде нагло врёт что он сирота.
Вот это и есть разница в еврейском и антисемитском понимании хуцпы.

V.a.C.> Дело ясное как божий день - ты под гром оваций своих приспешников, раздуваясь от чюйства собственной охеренности, гордо провозглосил, что в материалах НАСА нет НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ!

Хреновый из тебя напёрсточник. Палишься прямо во время фокуса.
Я такого не провозглашал. Ты врёшь у всех на глазах.
Я провозгласил что ОПРОВЕРГАТЕЛИ не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий ПОЗВОЛЯЮЩИХ ЗАПОДОЗРИТЬ АФЕРУ.

Если правда на твоей стороне то почему тебе приходится так грубо врать?

V.a.C.> Так вот - повторяю для тебя ещё раз, членораздельно - НЕПРЕОДОЛИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в материалах НАСА есть!

Нету. Не только непримиримого а вообще никакого.

V.a.C.> А два - это то, что пендосы как минимум до 2004 года не знали точно, какого цвета лунная поверхность. По простейшей причине - они на ней не были.

А ты 20 раз пробеги кругами по манежу хлопая себя ушами по щекам и выкрикивая: "Не были! Не знали! Не были! Не знали!" тут то всем и станет всё совершенно очевидно.

Старый>>> Не забанили а С ТЕМЫ свалил. Перевёл стрелки на другую тему. Задолго до того как забанили.
V.a.C.>> Какой ТЕМЫ?
V.a.C.>> Что афЁра легче и дешевле реального полёта?
Старый> С темы о том что слетать на Луну проще, дешевле и БЕЗОПАСНЕЕ чем устраивать такую аферу.
Старенький!
Нащот безопасности - поподробней, пжлст!
Особенно про то, что приземление со 2-й космической безопаснее, чем сидение в шезлонге на Земле!

V.a.C. >> А два - это то, что пендосы как минимум до 2004 года не знали точно, какого цвета лунная поверхность. По простейшей причине - они на ней не были.
Старый> А ты 20 раз пробеги кругами по манежу хлопая себя ушами по щекам и выкрикивая: "Не были! Не знали! Не были! Не знали!" тут то всем и станет всё совершенно очевидно.
А зачем мне у тебя хлеб отбивать? Ты и так сам прекрасно по манежу круги нарезаешь, норот веселишь!
Браво, старенький!

V.a.C.> Прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА факта человеческого присутствия на Луне есть?
V.a.C.> Нету.

Доказательств полёта американцев на луну больше чем доказательств любого другого космического полёта. Но ни одно никакое доказательство опровергатель не признает.
Опровергатель будет бегать кругами по манежу, кривляться, паясничать и выкрикивать: Нету! Не были! Нету! Не были! Запомни этот момент: как только ты начнёшь очередной раз бегать кругами, кривляться, паясничать и выкрикивать так тебя тут же будут тыкать в это мордой.

А напёрсточник из тебя хреновый. Напёрстки то у тебя прозрачные, шарики видны. Прошлый раз ты кричал что НИКАКИХ доказательств нету. Теперь ты уже у всех на глазах подкинул в напёрсток шарик "ПРЯМЫХ доказательств нет". Был чёрный шарик "никаких" и опс, вместо него уже красный шарик "прямых". Чего это ты вдруг запел о "прямых"? Потому что до тебя дошло что доказательств больше чем любого другого космического полёта и ты готовишься отвергать их на том основании что они "непрямые". Однако зачем так грубо и открыто палиться? Просто скажи что опровергатель никогда не признает НИКАКИХ доказательств полёта американцев на Луну. И всё будет честно и ясно.

V.a.C.> Должна быть доказана сама принципиальной возможность. Безо всяких индукций-дедукций.

Одурел? Ничего не должно быть доказано. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах.
Их можно только опровергнуть. Опровергай. Доказывай принципиальную невозможность.

V.a.C.>> Так вот - повторяю для тебя ещё раз, членораздельно - НЕПРЕОДОЛИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в материалах НАСА есть!
Старый> Нету. Не только непримиримого а вообще никакого.
Ну конечно! Если для тебя ганметал грэй и чаклит браун это один и тот же цвет, то тут медицина уже бессильна.
Кроме эвтаназии, конечно.

V.a.C.>> Должна быть доказана сама принципиальной возможность. Безо всяких индукций-дедукций.
Старый> Одурел? Ничего не должно быть доказано. Общеизвестные факты не нуждаются в доказательствах.
Татычо? А когда это, интересно знать, она (принципиальной возможность) обобщеизвестилась-то?
И каким именно макаром?

Старый>> А ты 20 раз пробеги кругами по манежу хлопая себя ушами по щекам и выкрикивая: "Не были! Не знали! Не были! Не знали!" тут то всем и станет всё совершенно очевидно.
V.a.C.> А зачем мне у тебя хлеб отбивать? Ты и так сам прекрасно по манежу круги нарезаешь, норот веселишь!

А это мы счас посмотрим кто будет бегать кругами по манежу с одними и теми же воплями. Так что с "цветовыми противоречиями"? Всё? Или ещё один кружок по манежу?

V.a.C.>>> Так вот - повторяю для тебя ещё раз, членораздельно - НЕПРЕОДОЛИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в материалах НАСА есть!
Старый>> Нету. Не только непримиримого а вообще никакого.
V.a.C.> Ну конечно! Если для тебя ганметал грэй и чаклит браун это один и тот же цвет,

А при чём тут я? Что за переход на личности?
В материалах НАСА опровергатели не могут найти ничего что позволяет заподозрить фальсификацию. Вот и всё. Когда тебе нечего на это возразить ты обтекаешь, утираешься и начинаешь переводить стрелки на меня, что для меня что, нужна ли мне эвтаназия. Ты по теме то слей а потом уж на меня переходи.

V.a.C.> Татычо? А когда это, интересно знать, она (принципиальной возможность) обобщеизвестилась-то? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif
V.a.C.> И каким именно макаром?

Принципиальной возможностью полёта на Луну или ты о чём? Принципиальная возможность полёта на Луну была общеизвестна задолго до образования НАСА.

Старый>>> А ты 20 раз пробеги кругами по манежу хлопая себя ушами по щекам и выкрикивая: "Не были! Не знали! Не были! Не знали!" тут то всем и станет всё совершенно очевидно.
V.a.C.>> А зачем мне у тебя хлеб отбивать? Ты и так сам прекрасно по манежу круги нарезаешь, норот веселишь!
Старый> А это мы счас посмотрим кто будет бегать кругами по манежу с одними и теми же воплями. Так что с "цветовыми противоречиями"? Всё? Или ещё один кружок по манежу?
Так они есть! Противоречия. НЕПРЕДОЛИМЫЕ!
Повторить?
Я ведь не корней, раздражённо трундеть про "сто раз говорили..." не буду. Мне невлом - правду говорить легко и приятно!©

Training Apollo astronauts in lunar orbital observations and photography Geological Society of America Special Papers, 2011, 483, p. 52

В рождественский сочельник 1968 года командир Аполло-8 Фрэнк Борман транслировал видео, описывая при этом лунную поверхность, как стального оттенка серую.., цвета гипсовой штукатурки. Джим Ловэлл вторил ему - "Обратная сторона (Луны) более гористая, чем видимая и выглядит, как говорится, будто из папье-маше. Ну точно - она вся из серых оттенков. Цвет отсутствует вообще".(Чайкин и Коль, 2009 г., стр.41)
Такая характеристика (цвета лунной поверхности) просуществовало недолго и вступила В РЕЗКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ с более поздним описанием командиром Аполло-10 Томом Стаффордом (цвета поверхности), как коричневого, а в лунных морях - шоколадно-коричневого. (Стаффорд и др., 1971г.)
(Позже) это понималось так - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.

 

Объясняшка конечно же просто убойная - или астронавты были не вполне готовы к предмету наблюдений, или не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом.
Если переводить на простой человеческий язык - просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.
Но всем утёр сопли журнал Air & Space

автор которого Тони Райкхардт (Tony Reichhardt) на поставленный самому себе вопрос, кто же прав в описании цвета Луны - Борман со товарищи или Стаффорд - ответил сам себе и обалдевшим читателям в лучших традициях квантово-релятивистской шизофазии "Оказывается правы оба"!
Exitus letalis.

 

Старый>> Или ещё один кружок по манежу?
V.a.C.> Так они есть! Противоречия. НЕПРЕДОЛИМЫЕ!
V.a.C.> Повторить? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
V.a.C.> Я ведь не корней, раздражённо трундеть про "сто раз говорили..." не буду. Мне невлом - правду говорить легко и приятно!©
V.a.C.> [q]http://i.imgur.com/c4BhjZl.png

Отличненько. Выдели мне пожалуйста в тексте который ты цитируешь слово "непреодолимые противоречия"

V.a.C.>> Татычо? А когда это, интересно знать, она (принципиальной возможность) обобщеизвестилась-то? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/fool.gif
V.a.C.>> И каким именно макаром?
Старый> Принципиальной возможностью полёта на Луну или ты о чём? Принципиальная возможность полёта на Луну была общеизвестна задолго до образования НАСА.
Ты не путай хрен с яичницей, напёрсточник! Предполагалась принципиальная возможность полёта на Луну, а не была общеизвестна.
До общеизвестности и до сих пор, как пешком до той же самой Луны.
Старенький!
Раз уж пошла такая пьянка - задолго до образования НАСА - и т.п., а то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно?
Да или нет?

korneyy>> А в чем принципиальная невозможность? В СССР лунную программу готовили вполне себе реальную и никто из разработчиков никогда не высказывал, что она "принципиально" невозможна.
V.a.C.> Опять напёрсточничаешь!?
V.a.C.> Должна быть доказана сама принципиальной возможность. Безо всяких индукций-дедукций.
V.a.C.> Доказана?
V.a.C.> Нет!

КОМУ доказана? И как выглядит данная процедура?

V.a.C.> Так они есть! Противоречия. НЕПРЕДОЛИМЫЕ!
V.a.C.> Повторить? http://bolshoyforum.com/forum/Smileys/new/coolsmiley.gif
V.a.C.> Я ведь не корней, раздражённо трундеть про "сто раз говорили..." не буду. Мне невлом - правду говорить легко и приятно!©
V.a.C.> [q]http://i.imgur.com/c4BhjZl.png

Напоминаю тебе что ты очень хреновый напёрсточник. Ты взял прозрачные напёрстки и думаешь что никто не заметит. И когда там вдруг появляется красный шарик которого раньше не было тебя тут же хватают за руку.
В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия. Ты вбросил это слово большими красными буквами надеясь что это не заметят и не схватят тебя за руку. Причём тебя хватают за руку уже второй раз.

Скажи: если правда на твоей стороне то почему тебе приходится врать причём так грубо?

Старый> Отличненько. Выдели мне пожалуйста в тексте который ты цитируешь слово "непреодолимые противоречия"
Ты значица решил синонимичностью помастурбировать? Типа РЕЗКИЕ противоречия не есть НЕПРЕОДОЛИМЫЕ?. Маладес!
Старенький!
Я бы с тобой охотно согласился, если бы существовала хоть какая-то возможность без насилия над логикой и здравым смыслом уместить в одном флаконе ганметал грэй и чаклит браун.
Вот только её нет. Кроме одной, о которой я написал, да ты принципиально не прочёл - наверное пальцами текст закрывал,

просто врали вразнобой! В соответствии с инструктажем, данным конкурирующими группами - серомунистами или буромунистами - теми же, благодаря которым цвет лунной поверхности на эмблемах миссий совершал точно такие же ужимки и прыжки.

 

V.a.C.> Ты не путай хрен с яичницей, напёрсточник!

Нет, родной, напёрсточник это ты. Приписывать оппонентам и цитатам обратное тому что они пишут это и есть напёрсточничество. И тебя на этом уже три раза хватают за руку.

V.a.C.> Предполагалась принципиальная возможность полёта на Луну, а не была общеизвестна.

Что значит "предполагалась"? Принципиальная возможносить полёта на Луну определена законами физики, какие тут могут быть предположения? Законами физики которые всем общеизвестны со школы. Если только начать опровергать сами законы физики, что от опровергателей можно ожидать, но на общеизвестность это никак не влияет.

V.a.C.> До общеизвестности и до сих пор, как пешком до той же самой Луны.

То что законы физики не известны опровергателям меня не удивляет, но понятие "общеизвестно" не включает в себя опровергателей.

V.a.C.> Раз уж пошла такая пьянка - задолго до образования НАСА - и т.п., а то что на Луну - задолго до образования НАСА - никто не летал, это было общеизвестно?

Ты опять мечешь напёрстки. О пять ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ возможность пытаешься у всех на глазах подменить на чтото другое.
Люди например до сих пор не летали на Марс. Но никто не сомневается что это принципиально возможно. Или ты сомневаешься?

А давай ка чтоб ты не дёргался уточним: Ты опровергаешь саму принципиальную возможность слетать на Луну?

Старый> В цитатах ничего нет про непреодолимые противоречия.
Даштоты!
Ну тогда сам переводи, коли ты такой вумный

This characterization did not survive for long, and it was dramatically different from later descriptions by the Apollo 10 Commander Tom Stafford...

 

Щас ещё по адекватности перевода сопли будешь неделю жевать.