W.C.> Скучно. Клоуны все те же, новеньких реприз почти не бывает.

Я как-то пытался, ради интереса, выстроить здравую теорию заговора как альтернативу методу от противного.
Очень много пришлось отсекать сразу: подкуп СССР, затопление бутафорского Сатурн-5 в Атлантике, отправку ретрансляторов и т.д. В итоге оказался на лунной орбите с экипажем и ЛМ готовым к посадке. Дальше придумывать не стал.

W.C.>> Скучно. Клоуны все те же, новеньких реприз почти не бывает.
P.V.> Я как-то пытался, ради интереса, выстроить здравую теорию заговора как альтернативу методу от противного.
P.V.> Очень много пришлось отсекать сразу: подкуп СССР, затопление бутафорского Сатурн-5 в Атлантике, отправку ретрансляторов и т.д. В итоге оказался на лунной орбите с экипажем и ЛМ готовым к посадке. Дальше придумывать не стал.

Да. Знаете, давно уже сказано, не помню кем, вроде Красильниковым, что проще реально слетать на Луну, чем осуществить подобную масштабную аферу.

Hal>> А зачем же ТЫ тогда ЧУТЬ ЛИ НЕ В КАЖДОМ ПОСТЕ УПОМИНАЕШЬ синагоги, ЕВРЕЕВ, хуцпу и т.д. Значит таки не похер.
V.a.C.> Ну-ка, дружок, быренько цитату, где бы я не то что В КАЖДОМ ПОСТЕ, пусть и ЧУТЬ ЛИ НЕ, а ВООБЩЕ ХОТЬ РАЗ использовал в своей прямой речи слово ЕВРЕЙ в любой форме или контексте, числе и/или склонении.

Стало быть с синагогами и хуцпой проблем нет? Они тебе явно не по**р?

W.C.>> Скучно. Клоуны все те же, новеньких реприз почти не бывает.
P.V.> Я как-то пытался, ради интереса, выстроить здравую теорию заговора как альтернативу методу от противного.
P.V.> Очень много пришлось отсекать сразу: подкуп СССР, затопление бутафорского Сатурн-5 в Атлантике, отправку ретрансляторов и т.д. В итоге оказался на лунной орбите с экипажем и ЛМ готовым к посадке. Дальше придумывать не стал.

Простейшая теория фальсификации допускающая то что они на луне не были выглядит примерно так:
Известно что для высадки использовалась ракета значительно более форсированная чем в первых запусках. Дожать Сатурн-5 (двигатели конструкцию и т.п) до требуемых кондиций так и не удалось. В итоге массы полезной нагрузки чуть-чуть не хватало, ровно на столько чтоб вместе с ЛМом спустить на луну и вернуть обратно ещё и двух человек. Тогда и родилось решение: пусть это сделает автомат. Ровер всяко легче чем два космонавта в скафандрах и вся СЖО для них.
В итоге ЛМ садится на Луну автоматически, с него разворачивается ровер, собирает образцы, делает снимки, передаёт это всё на борт взлётной ступени, она доставляет на орбитальный корабль, там космонавты это всё перегружают себе и довольные прилетают назад.

В итоге грунт настоящий. Снимки настоящие, в смысле сделаны на настоящей Луне а изображения космонавтов и следов в них вставлены. Трансляция с Луны настоящая, велась с ЛМа с магнитофона. Вся матчасть включая Сатурны на дне настоящая. Никаких дополнительных секретных АМС не надо.
Риск минимальный. Если ЛМ навернётся то изображают сбой телеметрии, потерю связи а потом космонавтов на борту орбитального корабля счастливо спасшихся от гибели с помощью ручного управления.

Но опровергателям этого не достаточно. Им надо чтобы не было ничего. Ни стартового комплекса №39 на мысе Канаверал, ни ЦПК в Хьюстоне, ни вообще ничего. Только съёмка Кубриком и всё.

V.a.C.> Ну, я жду. Время пошло!

Поздно. Время уже пришло и ты дождался.
Второе правило демагога:
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
Шестое правило:
6. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу.

Так что ты всего лишь доказал что ты демагог. Что было и так ясно но всётаки требовалось доказательство. Ты его представил.
Так что? С амерканцами на Луне всё? Истерика "АААА!!! На меня клевещут!!!" и бегство с поля боя?

W.C.> Да. Знаете, давно уже сказано, не помню кем, вроде Красильниковым, что проще реально слетать на Луну, чем осуществить подобную масштабную аферу.

Первый раз это сказано мной. Очередной раз здесь же не далее как два дня назад.
У Катехизиса это вызвало истерику и он свалил с темы.

Кубрик был перфекционист и настоял, чтобы съёмки проводились на натуре и без его участия.

Старый> Снимки настоящие, в смысле сделаны на настоящей Луне а изображения космонавтов и следов в них вставлены.

Как-то с трудом себе представляю "вставку следов" в настоящий снимок на пленку. Или "поколение фотошопа" это проглатывает?

Старый>> Снимки настоящие, в смысле сделаны на настоящей Луне а изображения космонавтов и следов в них вставлены.
3-62> Как-то с трудом себе представляю "вставку следов" в настоящий снимок на пленку. Или "поколение фотошопа" это проглатывает?

Передний план выполняется по методе Елховалова. Ну там: "насыпной грунт", "фронтпроекция" и "скотч-брайт".
Что касается фотошопа, то базовые его принципы позаимствованы из механической/ручной фотообработки.

P.V.> Передний план выполняется по методе Елховалова.

Это будет уже не НАСТОЯЩИЙ лунный снимок.

P.V.>> Передний план выполняется по методе Елховалова.
3-62> Это будет уже не НАСТОЯЩИЙ лунный снимок.

Бэкграунд лунный, настоящий. Передний план – имитация. Для киносъемок - та самая фронтпроекция. Для фотографий можно и монтаж использовать (хотя на кой черт, если в студии готовая панорама?)

Впрочем, Елховаловы так и не смогли показать реалистичной картинки с использованием этой самой фронтпроекции: фон провален, камеру даже не пытались двигать, безобразно палевная граница "насыпного грунта" (воротит уже с него:))

Все что связано со статичными видами, так или иначе можно было бы привести в приемлемый вид (коряво, но условно сообразно), избежать заведомо компрометирующих кадров, что-то долго-нудно ретушировать и т.д. Но вот воссоздать в земных условиях киноматериалы с комплексом гравитация-вакуум-огромный павильон, не реально. Ни тогда, ни сейчас. И никакие куклы на роверах и тросики тут не спасут ситуацию.



PS Полоумный Толян, с интересом почитаю твои комментарии в твоих владениях на других форумах.

P.V.> Все что связано со статичными видами, так или иначе можно было бы привести в приемлемый вид (коряво, но условно сообразно), избежать заведомо компрометирующих кадров, что-то долго-нудно ретушировать и т.д. Но вот воссоздать в земных условиях киноматериалы с комплексом гравитация-вакуум-огромный павильон, не реально. Ни тогда, ни сейчас. И никакие куклы на роверах и тросики тут не спасут ситуацию.

А все видеорепортажи переданы телекамерой с ужасным качеством, особенно А-11. Там можно смело фабриковать что угодно.
Причём добавить видео для реалистичности решили позже и чтоб получить время на это на А-12 сожгли видеокамеру, на А-13 инсценировали аварию, на А-14 даже не помню были ли видеорепортажи. За это время к А-15/16/17 успели отработать технологию подделки видеорепортажей.
Да, и ещё "авария" А-13 была призвана убедить граждан что лунный модуль оснащён СЖО и способен даже служить спасательной шлюпкой.
Так что всё сходится.

V.a.C.> Ну а главное - пресловутый тезис №2, а следовательно и вся "писаная торба" им. Старого, на которую вы все хором дрочите, отправляется прямиком в то же самое помойное ведро.


Ты всё перепутал. Причём сразу два раза. Тезис №2 формулируется так:
2. ОПРОВЕРГАТЕЛИ не в состоянии найти в материалах NASA ничего что позволило бы заподозрить фальсификацию.
ОПРОВЕРГАТЕЛИ не в состоянии найти. Все остальные люди, компетентные специалисты в том числе специалисты NASA много чего странного и противоречивого могут найти в материалах программы Аполлон, что требует дальнейшего изучения и разбирательства. И они изучают и разбираются.
Ты просто перепутал специалистов NASA с опровергателями и их находки попытался выдать за находки опровергателей.
Второй твой перепут. Тезис №2 формулируется так:
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах NASA ничего ЧТО ПОЗВОЛИЛО БЫ ЗАПОДОЗРИТЬ ФАЛЬСИФИКАЦИЮ.
Так вот разное восприятие цвета Луны разными людьми и разными фотоматериалами цвета Луны никак не позволяет заподозрить фальсификацию. Ни один из специалистов её и не заподозрил.
А заподозрил опровергатель с явными намёками на шизофрению, которому для объяснения своего подозрения пришлось привлекать две спорящих между собой группировки серомунистов и буромунистов. Без них ему так и не удалось ничего заподозрить.

Так что увы. Ты облажался сразу два раза на одном месте, а тезис №2 получил ещё одно подтверждение.

V.a.C.> брехло хуцпатое

Пока оппонент нас покинул хочу остановиться на одном важном теоретическом вопросе в значительной мере определяющем поведение опровергателей, особенно тусующихся на Большаке. Этот вопрос принципиально объясняет почему опровергатели обычно разговаривают в таком стиле - туповатого приблатнённого фраерка.

Я уже затрагивал эту тему - понятие "хуцпа".
Так вот это понятие евреи и антисемиты понимают диаметрально противоположно.
Для евреев хуцпа это наглые, дерзкие, борзые ДЕЙСТВИЯ, приводящие к победе.
Для антисемитов хуцпа это наглые, дерзкие, борзые РАЗГОВОРЫ и ВРАНЬЁ приводящие к победе.
Принципиальная разница которая отличает реальные действия от болтовни и вранья.
Евреи ДЕЙСТВУЮТ а антисемиты болтают и врут.
Так вот именно благодаря такой разницы в понимании опровергатели и ведут себя борзо, дерзко и нагло. Они считают что ведут себя "по еврейски" и таким образом достигнут победы.
Разницу между делами и болтовнёй они понять не способны. Абсолютно ни на какие действия опровергатели не способны.
В итоге мы имеем то что имеем - за евреями победы, богатство и слава, за антисемитами - поражения, нищета и позор.

Так вот полёт на Луну это была самая настоящая хуцпа в её еврейском понимании - наглый дерзкий вызов в космосе самому Советскому Союзу, да что там, самой природе, самому космосу. Полёт на Луну - дерзкое, наглое, борзое действие которое привело к победе.
Ну а разговоры опровергателей - наглое, борзое дерзкое враньё приводящее лишь к тому что их считают приблатнёнными фраерками.

Вот такая разница между американской и опровергательской хуцпой.

WP.V.> Я ... и т.д. В итоге оказался на лунной орбите с экипажем и ЛМ готовым к посадке. Дальше придумывать не стал.

Дальше что? Правда?
Действительно ЛМ оказался готовым к посадке? Вы здесь не придумываете?
У Вас бред про полеты на Луну прошел?

Yuriy> сколько людей вовлечены в афёру

Аферу. Не лепите букву «ё» там, где её нет.

Памятливый45> Дальше что? Правда?

Читаете не внимательно?

Памятливый45> Действительно ЛМ оказался готовым к посадке? Вы здесь не придумываете?

У меня сложилось впечатление, что над придумыванием здесь только вы напрягаетесь.

Памятливый45> У Вас бред про полеты на Луну прошел?

Не начинался.

W.C.>> Да. Знаете, давно уже сказано, не помню кем, вроде Красильниковым, что проще реально слетать на Луну, чем осуществить подобную масштабную аферу.
Старый> Первый раз это сказано мной. Очередной раз здесь же не далее как два дня назад.
Старый> У Катехизиса это вызвало истерику и он свалил с темы.
Ага, сам себя забанил



и "СВАЛИЛ"!
Старенький! Ты с таким напыщенный видом всякую глубокомысленную чухню здесь городишь, что афЁра легче и дешевле реального полёта или свои "апрельские старческие θезисы" - петросян просто отдыхает! Я на билетах в цирк наверное на целый год экономлю, тебя читаючи.

Старый>> У Катехизиса это вызвало истерику и он свалил с темы.
V.a.C.> Ага, сам себя забанил

Не забанили а С ТЕМЫ свалил. Перевёл стрелки на другую тему. Задолго до того как забанили.

Старый>>> У Катехизиса это вызвало истерику и он свалил с темы.
V.a.C.>> Ага, сам себя забанил
Старый> Не забанили а С ТЕМЫ свалил. Перевёл стрелки на другую тему. Задолго до того как забанили.
Какой ТЕМЫ?
Что афЁра легче и дешевле реального полёта?
Это что ли ТЕМА?
Не хватало мне ещё всерьёз в шизофреническом бреде ковыряться.

Старый> Я уже затрагивал эту тему - понятие "хуцпа".
Старый> Так вот это понятие евреи и антисемиты понимают диаметрально противоположно.
Старый> Для евреев хуцпа это наглые, дерзкие, борзые ДЕЙСТВИЯ, приводящие к победе.
Старый> Для антисемитов хуцпа это наглые, дерзкие, борзые РАЗГОВОРЫ и ВРАНЬЁ приводящие к победе.
Старенький!
А чего ж ты плоды своих тяжких думЪ наглядными примерами не снабдил? Для вящей убедительности - вдруг глядишь и клюнет кто.
Хошь помогу?
Самый ядрёный пример классической хуцпы, ради которой ты тут кадилом машешь:

Подросток, виновный в убийстве своих родителей, просит у судьи оправдания на том основании, что он сирота.

 

Зашибись!
Если тебя подобное поведение приводит в восторг и вызывает жгучее чувство зависти, то никакой лучшей характеристики твоей личности не требуется.
А мне на этот счёт остаётся только повториться:

Старый>>> понятие "хуцпа" евреи и антесимиты понимают совершенно по разному, даже диаметрально противоположно.
V.a.C.>> Мне совершенно похеру что одни, что другие.

 

V.a.C.> Старенький! Ты с таким напыщенный видом всякую глубокомысленную чухню здесь городишь, что афЁра легче и дешевле реального полёта или свои "апрельские старческие θезисы" - петросян просто отдыхает! Я на билетах в цирк неверное на целый год экономлю, тебя читаючи.
Если верить классикам жанра Мухену-Попову, то афера дело для бюджета США не дешевое. Куча бала все равно ушла на зарплаты сотрудникам НАСА и персоналу подрядчиков и субподрядчиков. Ну и пришлось еще СССР типа "кормить" десятилетиями, теряя деньги на продаже зерна, и строить ему заводы. А во что обошлись за 40 лет мероприятия разведки и контрразведки? Это вам не кино снять.

V.a.C.>> Ну а главное - пресловутый тезис №2, а следовательно и вся "писаная торба" им. Старого, на которую вы все хором дрочите, отправляется прямиком в то же самое помойное ведро.
Старый> Ты всё перепутал. Причём сразу два раза. Тезис №2 формулируется так:
Старый> 2. ОПРОВЕРГАТЕЛИ не в состоянии найти в материалах NASA ничего что позволило бы заподозрить фальсификацию.
Старый> ОПРОВЕРГАТЕЛИ не в состоянии найти. Все остальные люди, компетентные специа... бла-бла-бла...
Старенький!
Хреновый из тебя напёрсточник, ручонки дрожат, все неуклюжие манипуляции и престидижитации видно за версту.
Дело ясное как божий день - ты под гром оваций своих приспешников, раздуваясь от чюйства собственной охеренности, гордо провозглосил, что в материалах НАСА нет НИКАКИХ ПРОТИВОРЕЧИЙ!
А сейчас пытаешься изобразить любимый анекдот В.Соловьёва (не философа!):

Плывёт огромный еврейский пиратский корабль, на мачте которого развевается огромный чёрный флаг. А рядышком ма-а-а-а-а-ленький белый. На всякий случай!

 

Так вот - повторяю для тебя ещё раз, членораздельно - НЕПРЕОДОЛИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ в материалах НАСА есть! И я его предъявил

И метод, чтобы лично самому, безо всяких верекундий убедиться в реальном цвете лунной поверхности - тоже.
Неуклюжие объясняшки

не были в достаточной степени натренированы в описании цвета точным и общепринятым способом

 

могут удовлетворить только дебилоидов, не знающих элементарных вещей, известных каждому родителю - нормальные дети уже в 3 (три!) года как правило уверенно осваивают описание цвета точным и общепринятым способом.
При этом кто именно обнаружил этот фатальный косяк, под какой фамилией, вероисповеданием, должностью, гражданством, местом работы и пр.херня, за которую ты судорожно пытаешься укрыться, совершенно не колышет! Факт налицо. Результат: старческие Θезисы - в унитаз.
Это раз.
А два - это то, что пендосы как минимум до 2004 года не знали точно, какого цвета лунная поверхность. По простейшей причине - они на ней не были.
Вот и всё!

V.a.C.>> Старенький! Ты с таким напыщенный видом всякую глубокомысленную чухню здесь городишь, что афЁра легче и дешевле реального полёта или свои "апрельские старческие θезисы" - петросян просто отдыхает! Я на билетах в цирк неверное на целый год экономлю, тебя читаючи.
korneyy> Если верить классикам жанра Мухену-Попову, то афера дело для бюджета США не дешевое. Куча бала все равно ушла на зарплаты сотрудникам НАСА и персоналу подрядчиков и субподрядчиков. Ну и пришлось еще СССР типа "кормить" десятилетиями, теряя деньги на продаже зерна, и строить ему заводы. А во что обошлись за 40 лет мероприятия разведки и контрразведки? Это вам не кино снять.
Корней!
Уж чья бы корова..! Что такое доказательность и доказывание - тебе-то известно лучше, чем любому из твоих подельников.
Прямые ДОКАЗАТЕЛЬСТВА факта человеческого присутствия на Луне есть?
Нету.
АддыхайЪ!
А всякий косвенный мутняк, который вы вечно везде тащите с целью словоблудливых манипуляций - нахрен!