Авианосцы типа "Queen Elizabeth" (CVF) ВМС Великобритании

pkl> Про США не знаю. Пока могут. Что будет дальше - посмотрим. Я как то, читая про американские авианосцы, обнаружил, что у них примерно половина на ремонте находится. Как сейчас - не знаю. Всё от экономики зависит. Китай - единственная страна, у которой нет вопросов к экономике. При этом стоимость новейших американских авианосцев внушает. Если американские судостроители не снизят стоимость, их будет не больше пяти.


Личного состава элементарно нет на их все. То есть условно "водить" их в море некому. Я уж не говорю о качестве личного состава с точки зрения подготовки--большинство являются "продуктами" американской средней школы, где такие предметы как Физика не существуют в принципе (ну в неких частных могут--ну так те дети идут потом в Стэнфорды и прочие Гарварды) а математику преподают только в объёмах для сдачи тестов. Ну а про стоимость--так это уже давно не обсуждается, АВАВ за 13 лярдов, DDG за 2 лярда--во как пилить надо. Про Китай, тем не менее, я бы не торопился--там есть проблемы и пузырь недвижимости там такой, что США с их пузырём в 2008 нервно курят в сторонке.

madmat> Кстати, у Англичан ещё в строю весьма нестарый(даже по их меркам) 19-ти летний УДК "Океан".

УДК без док камеры называется десантный вертолетоносец вообще-то.
И избавляются от него потому, что не отвечает современным требованиям.

madmat> Вау... Век живи век учись! Один тип фрегатов, один тип эсминцев, 1 тип авианосцев, 2 типа тральщиков и 3 типа подлодок... И всё это - "несбалансированное скопище".

Авианосцы без самолетов, фрегаты без ПВО, эсминцы без ударного вооружения - все это как-то сложно назвать сбалансированным.

madmat> Поймите, они готовятся не к ПРОШЛОЙ войне с армадами дешёвых и массовых кораблей а к войне БУДУЩЕЙ.

Они тоже готовятся к прошлой войне - Ливийской компании 2011 года.
На весь флот всего 6 кораблей с ЗРК с дальностью более 10 км и главное больше и не предвидится.

madmat> Какой "остальной противник"? Откуда они его возьмут?
madmat, Вы меня убиваете! Если у них нет противника, зачем им вообще флот, тем более, авианосный???

madmat>
Когда, после 45-го года Британский флот воевал на нескольких ТВД одновременно? Поймите, они готовятся не к ПРОШЛОЙ войне с армадами дешёвых и массовых кораблей а к войне БУДУЩЕЙ.
И что же это за война такая? Где, с кем? Причём такая, что чтобы в ней победить, не обойтись без несуразного авианосца...

Вроде бы несколько выше Вы говорили про какие-то операции в Ливии и т.п.

madmat> Если они начнут готовиться к войне прошлой(середины 20-го века) то получат свой 91-год со всеми вытекающими.
У них он уже был, с 1949 по начала 60-х.

madmat> Исходя из Ваших же соображений - а что тогда делать нам с ВСЕГО ОДНИМ авианосцем(ТАВКРом) на 2 глобальных ТВД если Вы считаете что даже 2 авианосца одному острову это бесполезно мало?
Задача Кузнецова одна - сохранить опыт содержания и эксплуатации палубной авиации. В надежде, что когда-нибудь настанут светлые времена и мы сможем позволить себе нормальный авианосный флот. Всё. Других задач у него нет.

Ну, ещё флаг демонстрировать, но с этим, я смотрю, не все согласны.

madmat> В смысле "посмотрим"? Я до конца просмотра не доживу. У них перый из Нимицев предположительно будет списан лет через 10-15.
Служат они 50 лет. "Энтерпрайз" уже списали, в связи с чем в тамошних лоббистских круга была лёгкая истерика: "Всё пропало!", т.к. число авианосцев сократилось до 10.

madmat> Авианосцы у них были, есть и будут ещё лет 100(если не вымрут как броненосцы когда-то

Если...


pkl>> Я как то, читая про американские авианосцы, обнаружил, что у них примерно половина на ремонте находится.
madmat> Ещё раз - не читайте советских газет ))). Таблоиды типа РИА или Sun до добра не доведут
За что купил, за то и продаю:


Если у Вас есть другие сведения, с удовольствием почитаю.

madmat> про Китай интересное мнение. Оригинальное. У всех экономичтом к их экономике вопросов вагон и маленькая тележка.
Их где-то 1,5 млрд. Китайцев. А против лома нет приёма.

madmat> А при чём тут Французы?
При том, что французы весьма опытные корабелы и опытные моряки. Но авианосец всё же довольно сложный агрегат и эксплуатировать его не так то просто. И американский пример /см. выше/ тоже это подтверждает. Почему у англичан должно быть по-другому? Инвинсиблы? Да, относительно удачные для Великобритании. Но Дэринг вон, несколько раз ломался. Возможно, дело в сложности корабля.

pkl>> Если англичанам вздумается побомбить Кузю, то уже в сторону Метрополии полетят Ту-22е и Калибры. Причём весьма вероятно - с ядерными зарядами.
madmat> Да кто Вам сказал что Кузю кто-то в принципе собирался бомбить?
Ну это Вы начали намекать. В общем, предлагаю подытожить: в случае серьёзной заварухи никто авианосцами заниматься не будут, а сразу полетят бомбить страну, которая ими обладает. Так? Так. Значит, и рассматривать авианосец как оружие серьёзного конфликта между ядерными державами не стоит ибо на него просто не обратят внимание.

Английским адмиралам же совсем незачем было хвастаться своей посудиной ибо нам ни разу не завидно. Мы, если кому и завидуем, так только американцам. Вот их авианосцы действительно вызывают восхищение, всем авианосцам авианосцы! А англичане пусть и дальше носятся на своей барже по морям, по волнам. И радуются. В наших глазах /т.е. в глазах страны, обладающей всевозможными МБР нескольких типов, атомным флотом, межконтинентальными стратегическими бомбардировщиками, системами ПВО и ПРО/ английская гордость вызывает лишь снисходительную усмешку. Ибо потопить эту лохань для России особого труда не составит. Именно так надо понимать слова нашего высокопоставленного военачальника. Он просто попытался слегка приземлить своего английского коллегу, и только.

madmat> Я об этом и говорю. Зуд, великодержавность и реваншизм не в их головах а в головах тех кто хотел бы чтобы этоу них было. Но селяви. Как Вы верно сказали они - "- нормальная европейская страна с соответствующими возможностями.". Добавлю от себя "строящая себе сбалансированный и весьма скромный флот в соответствии со своими экономическими возможностями и внешними угрозами".
Если бы так, они бы вместо баржи построили ещё Дэрингов. Или Астьютов. Которые реально представляют серьёзную угрозу для нашего флота. Или Трафальгаров, которые угрожают и всей стране. А с баржи можно только посмеяться.

madmat> То же самое что и мы забыли там же.
Ну, что мы там делаем я себе более-менее представляю. А вот нафига тот же Афганистан англичанам - ума не приложу.

madmat> Только что Вы сказали что великодержавности у них НЕТ. Теперь она опять появилась.
Всё верно, великодержавности /реальной/ у них нет. А великодержавные амбиции - есть. Не подкреплённые ни возможностями, ни реальной необходимостью, ничем, кроме фантомных болей от ампутированных заморских владений. Которые вынуждают их, возможно, даже не осознавая этого, воевать по всему миру за американские интересы. Которые, в свою очередь, тоже никакие не интересы, а лишь отчаянная попытка продемонстрировать всем в мире /а в первую очередь себе/ Единственную Сверхдержаву.


madmat> А они строят свои корабли исходя из собственной доктрины. В данном случае можно 1000 раз это повторить но их кораблестроительная программа от этого не изменится. А в компетентности мнения я, уж извините, первенство отдам Британскому адмиралтейству а не Вам ... извините...
Да пусть строят, я не против. Скорее, даже за. Больше авианосцев, хороших и разных. Надеюсь, на второй барже сподобятся ЭМ-катапульту сделать - я буду счастлив.

Вот если бы они Дэринги начали штамповать и совершенствовать /в плане развития возможностей в области ПЛО и стрельбы по берегу/, вот тут бы у меня настроение испортилось. А авианосцы... да пусть строят и побольше.

madmat> Нда, чего только тут не узнаешь экстраординарного... Может им флот вообще не нужен?
Действительно, нахрена он им нужен? Не, ну Вэнгарды то понятно. Астьюты с Трафальгарами для парирования угроз Вэнгардам из под воды. Дэринги для парирования угроз им же с неба. Сторожевики всякие. А для проекции силы... Развитые ВВС + топливозаправщики, разбросанные по передовым аэродромам подскока на заморских территориях обошлись бы куда дешевле.

madmat> Именно ЭТО я Вам и пытаюсь объяснить. Другие войны другие корабли. Именно для современной войны им нужны авианосцы...
Пардон, для какой? Для войны С КЕМ им нужны авианосцы?

madmat> ... ладно, уже ходим по кругу. Просто К Вам последний вопрос: "Вы реально считаете что Британским флотом руководят дураки не знающие какие им нужны корабли? А Вы, являясь намного более умным флотоводцем лучше их это знаете? Так или мне показалось?"
Конечно, Вам показалось. Свою мысль /не флотоводца/ я уже высказал - им фантомные боли покоя не дают.

madmat> Вообще-то Вы говорили про их(якобы) стоящие в портах эсминцы. А так да, мнение "британца" Павла Аксёнова для меня "очень" важно, но я и без него могу оценить хорошие и плохие стороны "Q".
Про авианосцы тоже говорил. А что не так? Написано журналистом ББС, наверняка согласовано в редакции. И в статье чётко прописано, что Королева - плод компромисса между желаниями и финансовыми возможностями. Сиречь хотели как у американцев, но денег не хватило.

madmat> Все ломаются.
Ну да. Даже авианосцы ломаются.

madmat> А по Вашему должно быть иначе?
По-моему? По-моему, настоящими бриллиантами в британской колониальной империи были Сингапур и Гонконг. Вот за них реально надо было стоять насмерть. И только они оправдывали удержание всех остальных территорий /арх. Чагос, о-ва Св. Елены и Вознесения, Гибралтар, суверенные базы на Кипре и т.д./. И авианосный флот. А сейчас всё мною перечисленное - чемоданы без ручки. Снявши голову, по волосам не плачут.

madmat> madmat>> А нам зачем тогда авианосец или "Лидер"???
pkl>> А вот это хороший вопрос! Действительно, зачем? Классический ударный авианосец, видимо не нужен. С его функциями крылатые ракеты куда лучше справятся.
madmat> Примерно так же как ручная граната справится с задачей 500 килограммовой кассетной бомбы .
Рекомендую посмотреть на результаты применения "Томагавков" и "Калибров".

madmat> Англичанам на Чёрном море или Балтийском?
Нам. В т.ч. чтобы не пустить туда англичан, если те надумают заявиться.

pkl>> А вот это хороший вопрос! Действительно, зачем? Классический ударный авианосец, видимо не нужен. С его функциями крылатые ракеты куда лучше справятся.
madmat> Примерно так же как ручная граната справится с задачей 500 килограммовой кассетной бомбы .
pkl> Рекомендую посмотреть на результаты применения "Томагавков" и "Калибров".
Рекомендую сравнить применение всех Томагавков и Калибров с результатом действия всего 1 авианосца.

"On 28 December 1990, Theodore Roosevelt and CVW-8 deployed for Operation Desert Shield, arriving in the Persian Gulf on 16 January 1991. With the commencement of Operation Desert Storm on 15 January 1991, Theodore Roosevelt began combat operations; eventually flying over 4,200 sorties (more than any other carrier) and dropping more than 4,800,000 pounds (2,177,243.4 kg) of ordnance before the cease-fire on 28 February."

2177т боеприпасов всего за 1.5 месяца всего с одного авианосца.
Ракет Томагавк за более чем 30 лет всеми носителями во всех конфликтах было использовано около 2000 единиц (примерно 3000т). Калибры можно не упоминать. Пока они использованы поштучно в демонстрационных целях.
... начинайте сравнивать.

pkl> Которые реально представляют серьёзную угрозу для нашего флота. Или Трафальгаров, которые угрожают и всей стране.

Ладно. Предлагаю закончить. По тому как Вы путаете Трафальгары(АПЛ) и Вэнгарды(ПЛАРБ) я делаю вывод что о Британском флоте Вы знаете не более чем те кто утверждает что фрегаты без ПВО а эсминцы без ПКР. Т.е. почти ничего. Как тогда они выигрывали все свои войны на море просто загадка...
Ну а если черпаете о RN знания из такой желтизны как Sun или топвар то знаний не будет ещё долго.

Судя по всему Вы(по непонятной мне причине) просто не любите(очень мягко высказался) англичан и свою ненав... нелюбовь распространяете на боевой корабль. Понимать такое поведение я отказываюсь. Извините.
Что мог сказать сказал. Чем мог помочь попытался помочь. Хотите остаться при своём мнении, думать что именно их авианосец а не какой другой бесполезная баржА - думайте. Хотите думать что их экономика на 11-м месте думайте, хотите думать что флот у них - несбалансированное скопище - думайте. Я умываю руки .
Попытался добавить объективности. Кто хотел её увидеть - увидели, кто не хотел(или не смог хотеть) не увидели.
"Q" обыкновенный авианосец. Без супервозможностей но будет по мощнее неамериканских. Строящийся по Британской концепции применения флота а не по рунетовской. Как и все остальные корабли мира является компромиссом желаний и возможностей. Всё. Добавить больше нечего.
Спасибо всем за беседу.

madmat> 2177т боеприпасов всего за 1.5 месяца всего с одного авианосца.
madmat> Ракет Томагавк за более чем 30 лет всеми носителями во всех конфликтах было использовано около 2000 единиц (примерно 3000т).
Масса БЧ "Томагавка" в неядерном исполнении - от 340 до 450 кг. 2000 единиц - это менее 1000 т.
Начиная рассказывать об их полной бесполезности, коли один АВ смог за полтора месяца вдвое с лишним перекрыть массу БЧ всех "Томагавков" за 30 лет.
Хмеймим, взлетающий Су-34 с 4 ОФАБ-250-100.

Popsicle> Личного состава элементарно нет на их все. То есть условно "водить" их в море некому. Я уж не говорю о качестве личного состава с точки зрения подготовки--большинство являются "продуктами" американской средней школы, где такие предметы как Физика не существуют в принципе...
Ах, вот оно что! Нда, тяжела ты, шапка Мономаха...

Popsicle> Ну а про стоимость--так это уже давно не обсуждается, АВАВ за 13 лярдов, DDG за 2 лярда--во как пилить надо.
Большой вопрос про функциональность такого оружия. "Потеря одного такого корабля ставила обладавшую им страну на грань национальной катастрофы". Сказано было про линкоры, но в случае авианосцев ещё более уместно.

Popsicle> Про Китай, тем не менее, я бы не торопился--там есть проблемы и пузырь недвижимости там такой, что США с их пузырём в 2008 нервно курят в сторонке.
Посмотрим. Пока выкручиваются. А с учётом того, через что им пришлось пройти с середины XIX в. по середину XX-го...

pkl>> Рекомендую посмотреть на результаты применения "Томагавков" и "Калибров".
madmat> Рекомендую сравнить применение всех Томагавков и Калибров с результатом действия всего 1 авианосца... 2177т боеприпасов всего за 1.5 месяца всего с одного авианосца.
madmat> Ракет Томагавк за более чем 30 лет всеми носителями во всех конфликтах было использовано около 2000 единиц (примерно 3000т). Калибры можно не упоминать. Пока они использованы поштучно в демонстрационных целях.
madmat> ... начинайте сравнивать.
Сдаётся мне, смотреть надо на число поражённых целей. Включая высокозащищённые. С учётом потерь техники и личного состава. И, наконец, не забывать о расходах, как на содержание всего этого хозяйства, так и на конкретную операцию. Т.е. у нас на одной чаше весов Честер Нимиц + Хорнет + авиабомбы времён Второй мировой, а на другой: катер Буян + Калибры.

Ну и, не забываем про конечный результат: чего американцы добились в Ираке с 1990 г. по сегодняшний день и чего мы в Сирии с осени 2015 г. тоже по сегодняшний день.

madmat> Ладно. Предлагаю закончить. По тому как Вы путаете Трафальгары(АПЛ) и Вэнгарды(ПЛАРБ) я делаю вывод что о Британском флоте Вы знаете не более чем те кто утверждает что фрегаты без ПВО а эсминцы без ПКР.
Как пожелаете.

В своё оправдание лишь скажу, что всё знать невозможно, а я нигде не утверждал, что являюсь специалистом по британскому флоту. Но я исправился.

madmat> Т.е. почти ничего. Как тогда они выигрывали все свои войны на море просто загадка...
Хех, когда это было!

madmat> Ну а если черпаете о RN знания из такой желтизны как Sun или топвар то знаний не будет ещё долго.
Как я понимаю, источников Ваших сведения мы так и не дождёмся?

madmat> Судя по всему Вы(по непонятной мне причине) просто не любите(очень мягко высказался) англичан и свою ненав... нелюбовь распространяете на боевой корабль. Понимать такое поведение я отказываюсь. Извините.

А чему тут удивляться? Ваша страна много крови попортила моей. Причём без явного повода со стороны России.

Но, я ещё раз повторюсь, баржа не вызывает у меня ненависть. Скорее наоборот, состояние, близкое к эйфории.

madmat> "Q" обыкновенный авианосец. Без супервозможностей но будет по мощнее неамериканских.
... и по цене приближающийся к Нимицу. Который вполне себе супер.

madmat> Спасибо всем за беседу.
И Вам спасибо.

At2012> Вот еще
Всё-таки обрубленный у неё трамплин. И можно было две полосы сделать.

Andru> Мужчина,



Andru, у Вас появилось обращение к участникам, которое я помню только из советских времен от продавщиц с необъятным бюстом.
От брутального мужика как-то не очень звучит...

Popsicle>> Личного состава элементарно нет на их все. То есть условно "водить" их в море некому. Я уж не говорю о качестве личного состава с точки зрения подготовки--большинство являются "продуктами" американской средней школы, где такие предметы как Физика не существуют в принципе...
pkl> Ах, вот оно что! Нда, тяжела ты, шапка Мономаха...

Безусловно. Качество личного состава упало, я уж не говорю о самой системе подготовки, у которой появилась новая, точнее новые проблемы--слишком много наставлений по трансгендерной и прочей ЛГБТ толерастии, охрана окружающей среды, опять-таки--планами боевой подготовки предусмотрено, никак не меньше. Т.е. полный абзац. Там иногда документы выпускают, что постановления партийных конференций первичных парторганизаций флотов кажутся верхом разума.

Popsicle>> Ну а про стоимость--так это уже давно не обсуждается, АВАВ за 13 лярдов, DDG за 2 лярда--во как пилить надо.
pkl> Большой вопрос про функциональность такого оружия. "Потеря одного такого корабля ставила обладавшую им страну на грань национальной катастрофы". Сказано было про линкоры, но в случае авианосцев ещё более уместно.

Ну Зумвальт уже об этом в-открытую говорил, почему и Проект 60 появился и пр. Потеря одного CVN--это действительно будет национальный политический кризис и последствия могут быть самыми катастрофическими, в силу национального унижения и необходимлсти "отвечать". К сожалению вопросы Неприятия и Избегания Рисков (Risk Aversion & Avoidance) как-то не очень популярны в России.

Popsicle>> Про Китай, тем не менее, я бы не торопился--там есть проблемы и пузырь недвижимости там такой, что США с их пузырём в 2008 нервно курят в сторонке.
pkl> Посмотрим. Пока выкручиваются. А с учётом того, через что им пришлось пройти с середины XIX в. по середину XX-го...


Конечно посмотрим, там тоже не идиоты сидят в партии.

At2012>> Вот еще
pkl> Всё-таки обрубленный у неё трамплин. И можно было две полосы сделать.

Кровь Инвинсибла стучит в её пламенном сердце

Popsicle>>> pkl>> Большой вопрос про функциональность такого оружия. "Потеря одного такого корабля ставила обладавшую им страну на грань национальной катастрофы". Сказано было про линкоры, но в случае авианосцев ещё более уместно.
Popsicle> Ну Зумвальт уже об этом в-открытую говорил, почему и Проект 60 появился и пр. Потеря одного CVN--это действительно будет национальный политический кризис и последствия могут быть самыми катастрофическими, в силу национального унижения и необходимлсти "отвечать". К сожалению вопросы Неприятия и Избегания Рисков (Risk Aversion & Avoidance) как-то не очень популярны в России.
Это который адмирал? Ну да, но его взгляды не пользовались популярностью. Мне, кстати, так и не удалось узнать, кто автор той фразы. Вроде какой-то британский историк флота.

Это будет ещё один Пёрл-Харбор. Сколько денег в них вложили /в линкоры/, сколько с ними носились... а вот поди ж ты. Японцы и немцы так и не смогли отказаться. А я ёжился, когда читал, сколько можно было бы сделать танков из того же Бисмарка.

Современные авианосцы подозрительно похожи на линкоры середины прошлого века. И ведь убийца их давно готов.

Popsicle> Кровь Инвинсибла стучит в её пламенном сердце
Угу. Инвинсибл на гормонах. Вспоминаются предложения здесь врезать дополнительную секцию в Кузнецова во время очередного ремонта.

Однако, я так и не понял, почему они не оборудовали его косой палубой.

pkl> Однако, я так и не понял, почему они не оборудовали его косой палубой.

Так посадка вертикальная же

Kuznets> Так посадка вертикальная же
Разнести в пространстве взлетную и посадочную трассу и для вертикальной посадки полезно.

pkl> Современные авианосцы подозрительно похожи на линкоры середины прошлого века. И ведь убийца их давно готов.
Любой танк можно уничтожить бутылкой с бензином. Уже более 80 лет как. Однако строят.
Вопрос не в наличии/отсутствии "убийцы", вопрос в выполнении задач.

Kuznets>> Так посадка вертикальная же
Полл> Разнести в пространстве взлетную и посадочную трассу и для вертикальной посадки полезно.

см. с 1:15 и в 4:15

Andru>> Мужчина,
sam7> Флуд и флейм без всякой темы [Andru#03.07.17 16:21]
sam7> Andru, у Вас появилось обращение к участникам, которое я помню только из советских времен от продавщиц с необъятным бюстом.
sam7> От брутального мужика как-то не очень звучит...
Ты просто не в курсах, это был нормальный слэнг во ВМУЗах времен развитого социализма.... "Так, мужчины, что это у нас кто-то не в строю..." и т.д. так что не комплексуй.

Kuznets>>> Так посадка вертикальная же
Полл>> Разнести в пространстве взлетную и посадочную трассу и для вертикальной посадки полезно.
Kuznets> см. с 1:15 и в 4:15
Kuznets> F-35B Lightning II (OT-1) USS Wasp HD - YouTube
Ты фанатеешь от этих вертикальновзлетающих стелс-табуреток?
Смысл создания этого странного создания (Куин Элизабет), все таки ускользает...
Если сделали бы нормальный АВ с угловой палубой, ну купили бы Супер-Хорнеты, понятно и обоснованно было бы, а здесь- зачем потратили деньги, чего хотели достигнуть- тайна покрытая мраком. Это все толерастия мозгов рулит...боже упаси.

Andru> Ты фанатеешь от этих вертикальновзлетающих стелс-табуреток?

вертикальносадящихся.

Andru> Смысл создания этого странного создания (Куин Элизабет), все таки ускользает...

так лови его.

Andru> Если сделали бы нормальный АВ с угловой палубой, ну купили бы Супер-Хорнеты, понятно и обоснованно было бы, а здесь- зачем потратили деньги, чего хотели достигнуть- тайна покрытая мраком. Это все толерастия мозгов рулит...боже упаси.

а ты посчитай сначала сколько бы стоил с угловой палубой и катапультами, авось догонять смысл начнешь ))

Kuznets> а ты посчитай сначала сколько бы стоил с угловой палубой и катапультами, авось догонять смысл начнешь ))
Угловая палуба используется для посадки.
Взлетать - в нос.
Кстати, для F-35B лучше с трамплином, как на "Кузнецове" или "Королеве".