Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

S.I.> Будьте проще - и к вам потянутся люди:
Ох ты ж боже мой! Не лучше ли Ка-31 серийно производить? Они всяко современнее.

Vodoborez> что труднее выбить 5 А-100 или 30 Хокаев?
Наверное, зависит от того, как они будут охраняться.

Vodoborez> Что лучше "5+6 А-100" или "5 А-100 + 30 Хокаев" ??
У А-100 больше радиус действия, больше возможности для наведения самолётов на цели. Это же, по сути, воздушные командные пункты. Значит, им незачем держаться в районе линии фронта. При этом, думаю, у противника противорадарных ракет хватит и на А-100, и на "хокаи".

И ещё, может, лучше уж тогда Ка-31?

ttt> Я все думал, кого мне Як-141 напоминает. Наконец вспомнил
F-103?

ttt>> Я все думал, кого мне Як-141 напоминает. Наконец вспомнил
pkl> F-103?

На картинке F-104. "Летающий гроб" В чем то ракета с маленькими крылышками.

pkl> Наверное, зависит от того, как они будут охраняться.
они должны охраняться одинаково, т.к. они работают не только с авиацией, но и с ЗРК.
Всё вместе это ПВО страны. ДРЛО должен быть где-то в центре кольца.
Что проще замаскировать А-110 или А-100?
Чему проще взлететь: А100 с 1,5км или А-110 с 200 метров?
что проще обслуживать?

Vodoborez>> Что лучше "5+6 А-100" или "5 А-100 + 30 Хокаев" ??
pkl> У А-100 больше радиус действия, больше возможности для наведения самолётов на цели. Это же, по сути, воздушные командные пункты. Значит, им незачем держаться в районе линии фронта. При этом, думаю, у противника противорадарных ракет хватит и на А-100, и на "хокаи".
замечательная логика. Тогда что вообще ничего не строить?
Ведь у противника "хватит ракет"? Так?

если мы вместо "11" А-100 построим 5А100 + 30А110, то бортов ДРЛО будет на 24 больше.
За те же деньги. Противнику надо будет больше ракет.
Больше времени, больше пилотов, больше ресурсов.

Есть командные пункты страны, округа, дивизии, полка, бригады.
Есть командный самолёт президента, МО РФ, а А-100 - это КП уровня округа и дивизии,
А-110 это КП уровня полка, бригады. Если мы каждому полку будем давать по А-100,
то останемся без штанов. А вот А-110 дать вполне по силам.

А-110 уже не жаль на линию фронта посылать. Он стоит как два истребителя.
Он дешевле А100 в пять раз.

pkl> И ещё, может, лучше уж тогда Ка-31?
пытают же Ка-35 для сухопутных войск. Не знаю что там у них вышло...
Ка - вертушка. Её из ПЗРК можно завалить.

pkl> Ох ты ж боже мой! Не лучше ли Ка-31 серийно производить? Они всяко современнее.
Но хуже по ЛТХ. И оружейный рынок прекрасно это понимает - не берёт серию К-31.

ttt> На картинке F-104. "Летающий гроб" В чем то ракета с маленькими крылышками.
Что мешает сделать на СВВП крылышки больше? Получится отечественный пингвин типа Ф-35..

Ну вот тут и вопрос что лучше делать: ЭМК или СВВП?
СВВП - дело привычное авиастроителям, но мало что решающее. ЭМК - дело новое, даже непонятно кто должен её делать - корабелы или авиаторы? Но она решает многие проблемы в т.ч. и ДРЛО тоже и будущих БПЛА.
Вертикалка - это только вертикалка, а линейный электродвигатель с сопутствующей электротехникой во многих областях пригодиться может..

Vodoborez> но на схеме что-то этого не видно, но тем не менее выглядит работоспособно.
Vodoborez> http://s019.radikal.ru/i642/1707/3b/0aa063c5572c.jpg
Полоса для посадки должна кончатся обрезом над водой. Иначе лётчику гарантированный 3,14здец при обрыве троса. Потому её и сделали угловой, а не половинкой. Хотя на угловую садиться труднее - сдвигается при ходе корабля.

ttt> На картинке F-104. "Летающий гроб"
Прозвище свое он заработал из-за попыток использовать его как ИБ.

ttt>> На картинке F-104. "Летающий гроб"
Полл> Прозвище свое он заработал из-за попыток использовать его как ИБ.
помнится у Як-36 было аналогичное...

S.I.> Полоса для посадки должна кончатся обрезом над водой.
тогда ещё лучше...
проезд между рядами Су-33 на корме будет больше, увеличится на 8 метров

Полоса для посадки должна кончатся обрезом над водой.
Vodoborez> тогда ещё лучше...
Vodoborez> проезд между рядами Су-33 на корме будет больше, увеличится на 8 метров
Сказать-то оно всяко можно, а ты поди - демонстрируй! Д. И. Менделеев.
Нефтяная платформа будет.

ttt>> Я все думал, кого мне Як-141 напоминает. Наконец вспомнил
pkl> F-103?

F-104. Причём - модернизированный F-104 ASA (обрезали топливные баки на законцовках крыльев). Тем не менее американцы умудрились впарить этот самолёт итальянцам, англам и дойчам. Причём, в случае с англами, амеры сумели таки этой поставкой окончательно похоронить британский авиапром.

Amoralez> F-104. Причём - модернизированный F-104 ASA (обрезали топливные баки на законцовках крыльев). Тем не менее американцы умудрились впарить этот самолёт итальянцам, англам и дойчам. Причём, в случае с англами, амеры сумели таки этой поставкой окончательно похоронить британский авиапром.
Что-то это мне напоминает из нынешних времён.. Ф-35?

— Теперь мы должны вернуться к основной теме нашего разговора. Каким образом “Звездный боец” оказался зачислен в состав Люфтваффе?
— В конце 1950-х немцы занимались поиском универсального многоцелевого самолета для выполнения широкого спектра задач: истребитель-перехватчик, бомбардировщик и штурмовик в одном лице, сочетающий в себе простоту конструкции и минимальную стоимость эксплуатации. Стоит обратить внимание, что перечисленные свойства не являются сколько-нибудь противоречивыми: ввиду высокой тяги реактивных двигателей, боевая нагрузка современных истребителей может достигать нескольких тонн. В результате каждый реактивный истребитель при наличии должного прицельного оборудования может дублировать задачи фронтовых бомбардировщиков.

 

— 292 немецких F-104G были потеряны в летных происшествиях, унеся жизни 116 пилотов. Треть из построенных. Обвинение полагает, что именно действия “Локхида” повлекли за собой эти ужасные катастрофы. Ваша компания намеренно убедила наших союзников приобрести ущербную авиатехнику, что повлекло за собой тяжкие последствия.
— Скандал вокруг F-104G был раздут искусственным образом. Например, немцы разбили более трети своих F-84F “Тандерстрик”, но никто не придает этому особого значения. Высокая аварийность — есть лишь следствие криворукости “асов Люфтваффе”, чья подготовка была хуже, чем у американских пилотов.

 

S.I.> Что-то это мне напоминает из нынешних времён.. Ф-35?

Именно так. Эффективный маркенинг позволяет извлечь из этого мероприятия оч-чень приличный профит, + (что немаловажно) союзники - на коротком поводке. Самолёт без разрешения сисадмина "виндовса" - не летает

S.I.> Что-то это мне напоминает из нынешних времён.. Ф-35?
То, что не шмогли F-32 это проблема англичан, а не заговор американцев.

Vodoborez>> проезд между рядами Су-33 на корме будет больше, увеличится на 8 метров
S.I.> Сказать-то оно всяко можно, а ты поди - демонстрируй! Д. И. Менделеев.
вот, демонстрирую:

Vodoborez> вот, демонстрирую:
Ляжет набок. Катамаран нужен.

S.I.> Но хуже по ЛТХ. И оружейный рынок прекрасно это понимает - не берёт серию К-31.
Берет, берет. У Индии 14 вертолетов Ка-31, у Китая 9. Стоимость 20 млн $.

S.I.> Ляжет набок. Катамаран нужен.
что-то мне подсказывает, что если я сейчас там обозначу
пару какапульт, то катамаран УЖЕ будет НЕ нужен...

Vodoborez> что-то мне подсказывает, что если я сейчас там обозначу
Vodoborez> пару какапульт, то катамаран УЖЕ будет НЕ нужен...
Естественно. Ибо такая ширина и нафиг нужна не будет. Самолёты могут стоять на одной катапульте и взлетать с другой. А на трамплин не поставишь. На Куин Элизабет это поняли.

S.I.>> Но хуже по ЛТХ. И оружейный рынок прекрасно это понимает - не берёт серию К-31.
intoxicated> Берет, берет. У Индии 14 вертолетов Ка-31, у Китая 9. Стоимость 20 млн $.
Ну так куда им деваться? А отечественный флот желанием брать не горит.

S.I.> А отечественный флот желанием брать не горит.
Отечественный флот - пример того, как делать не стоит. В общем случае.

Vodoborez>> вот, демонстрирую:
S.I.> Ляжет набок. Катамаран нужен.
S.I.> http://andriuha077.narod.ru/links/mistral-img5734-avkata.jpg

У катамарана объем внутренних помещений много меньше. Где ангар делать будете?