-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/05/128x128-crop/16-8647581-6f76d956a319a87bbef434620baa8bfe.jpg)
Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей
Теги:
spam_test
pkl> Она стоимость самолёта увеличивает.
Разница между 29К и 35 показывает что ненамного, настолько ненамного, что от поколения к поколению стоимость растет много больше.
Разница между 29К и 35 показывает что ненамного, настолько ненамного, что от поколения к поколению стоимость растет много больше.
инфо
инструменты
pkl>> Так может, всё же дополнить КУГ не авианосцами, а УДК типа "Уосп" и захватывать на берегу плацдармы, где потом строить авиабазы... да хоть для Дальней авиации?
Полл> Это долго и очень дорого.
Да ладно! Хмеймим у нас уже есть. Во сколько она нам обходится? А вот с авианосцами дела обстоят не важно.
Полл> Это долго и очень дорого.
Да ладно! Хмеймим у нас уже есть. Во сколько она нам обходится? А вот с авианосцами дела обстоят не важно.
s.t.> Разница между 29К и 35 показывает что ненамного, настолько ненамного, что от поколения к поколению стоимость растет много больше.
Всё же, насколько?
Всё же, насколько?
Vodoborez>> И укомплектовать двумя Ка-31.
pkl> А поместятся? Особенно на фрегате 22350.
я про 1144 писал, а не про 22350!!!
Vodoborez>> Ему надо их менять на два ПД-12. Так я это и предлагаю.
pkl> Как угодно, лишь бы с траплина мог взлететь. Но это только если с Ка-31 ничего из вышеописанного не получится.
так уже ясно, что не получится!!! Его сегодняшняя дальность по КР ~80км.
Его радиогоризонт с его потолком ~200км. Т.е. даже если его прокачают так,
что он будет видеть КР с этих 200км, то этого МАЛО для ПВО.
При такой дальности носители этих КР будут вне зоны поражения.
Рано или поздно КУГ истощит свой запас ЗУР. Видеть КР - это важно и нужно,
но надо стремиться к тому, чтобы иметь возможность выбивать носители этих КР.
Vodoborez>> А для суши такой вообще не делать? Только А-100 ???
pkl> Конечно. Нам зоопарк из самолётов ДРЛО не нужен.
Гм... я просто предлагаю, что раз уж мы будем создавать
трамплинный палубный самолёт ДРЛО и тратить на него деньги,
то вполне уместно им укомплектовать и полки ПВО на суше.
Каждый полк получит свой тактический ДРЛО. А100 дать каждому полку мы не сможем!
pkl> А поместятся? Особенно на фрегате 22350.
я про 1144 писал, а не про 22350!!!
Vodoborez>> Ему надо их менять на два ПД-12. Так я это и предлагаю.
pkl> Как угодно, лишь бы с траплина мог взлететь. Но это только если с Ка-31 ничего из вышеописанного не получится.
так уже ясно, что не получится!!! Его сегодняшняя дальность по КР ~80км.
Его радиогоризонт с его потолком ~200км. Т.е. даже если его прокачают так,
что он будет видеть КР с этих 200км, то этого МАЛО для ПВО.
При такой дальности носители этих КР будут вне зоны поражения.
Рано или поздно КУГ истощит свой запас ЗУР. Видеть КР - это важно и нужно,
но надо стремиться к тому, чтобы иметь возможность выбивать носители этих КР.
Vodoborez>> А для суши такой вообще не делать? Только А-100 ???
pkl> Конечно. Нам зоопарк из самолётов ДРЛО не нужен.
Гм... я просто предлагаю, что раз уж мы будем создавать
трамплинный палубный самолёт ДРЛО и тратить на него деньги,
то вполне уместно им укомплектовать и полки ПВО на суше.
Каждый полк получит свой тактический ДРЛО. А100 дать каждому полку мы не сможем!
Vodoborez> то вполне уместно им укомплектовать и полки ПВО на суше.
Vodoborez> Каждый полк получит свой тактический ДРЛО. А100 дать каждому полку мы не сможем!
ну просто ГЕНЕАЛЬНЕЙШАЯ мысль...))
полку нужны ОБ РТВ на аэродромах базирования...дальнейшее - дело вышестоящего командования -армии\округа\фронта\сил на ТВД - нахрена ты хочешь самые эффективные средства создания РЛ поля раздергать вместо их концентрации на важнейших направлениях ?
кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
Vodoborez> Каждый полк получит свой тактический ДРЛО. А100 дать каждому полку мы не сможем!
ну просто ГЕНЕАЛЬНЕЙШАЯ мысль...))
полку нужны ОБ РТВ на аэродромах базирования...дальнейшее - дело вышестоящего командования -армии\округа\фронта\сил на ТВД - нахрена ты хочешь самые эффективные средства создания РЛ поля раздергать вместо их концентрации на важнейших направлениях ?
кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
с.т.> кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
А кто сейчас мобильные телефоны солдат обслуживает?
А кто сейчас мобильные телефоны солдат обслуживает?
с.т.> ну просто ГЕНЕАЛЬНЕЙШАЯ мысль...))
шпасибо
с.т.> полку нужны ОБ РТВ... дальнейшее - дело вышестоящего командования -армии\округа\фронта\сил на ТВД - нахрена ты хочешь самые эффективные средства создания РЛ поля раздергать вместо их концентрации на важнейших направлениях ?
хде написано: "вместо"???
В до-пол-не-ние!
У вышестоящего командования армии, округа, фронта должны быть А-100.
На более низком уровне что-то по-проще типа А-110 или Як-44
с.т.> кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
люди.
это не А-100. Уровень более низкий.
шпасибо
с.т.> полку нужны ОБ РТВ... дальнейшее - дело вышестоящего командования -армии\округа\фронта\сил на ТВД - нахрена ты хочешь самые эффективные средства создания РЛ поля раздергать вместо их концентрации на важнейших направлениях ?
хде написано: "вместо"???
В до-пол-не-ние!
У вышестоящего командования армии, округа, фронта должны быть А-100.
На более низком уровне что-то по-проще типа А-110 или Як-44
с.т.> кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
люди.
это не А-100. Уровень более низкий.
Это сообщение редактировалось 25.07.2017 в 10:36
с.т.>> кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
s.t.> А кто сейчас мобильные телефоны солдат обслуживает?
ну ты сравнил хрен с пальцем
ага...обычную БРЛС отъюстировать целая проблема - а хайтечный ДРЛО сделанный на грани возможного?
s.t.> А кто сейчас мобильные телефоны солдат обслуживает?
ну ты сравнил хрен с пальцем
ага...обычную БРЛС отъюстировать целая проблема - а хайтечный ДРЛО сделанный на грани возможного?
с.т.>> ну просто ГЕНЕАЛЬНЕЙШАЯ мысль...))
Vodoborez> шпасибо
Vodoborez> с.т.> полку нужны ОБ РТВ... дальнейшее - дело вышестоящего командования -армии\округа\фронта\сил на ТВД - нахрена ты хочешь самые эффективные средства создания РЛ поля раздергать вместо их концентрации на важнейших направлениях ?
Vodoborez> хде написано: "вместо"???
Vodoborez> В до-пол-не-ние!
отставить пороть херню )) что значит в дополнение..у тебя ограничены ресурсы- - если ты кому-то дал непрофильную ценную технику - то кому-то профильному ты её НЕ ДАЛ
вопрос нужно ставить так - вот у нас есть ограниченное количество ДРЛО - мы или размажем их тонким слоем или будем иметь из них кулак
нет...если у тебя реально дохрена ДРЛО, под каждым кустом и ты реально наклепал лишних - ну можно их дать "обычным" полкам...но этого не будет, это не кирзовые сапоги
Vodoborez> У вышестоящего командования армии, округа, фронта должны быть А-100.
Vodoborez> На более низком уровне что-то по-проще типа А-110 или Як-44
Vodoborez> с.т.> кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
Vodoborez> люди.
Vodoborez> это не А-100. Уровень более низкий.
нахрена..у нас многофунцкиональные самолеты, они могут получить задачу нанести удар через несколько тысяч км через пару дозаправок, ДРЛО нужно туда заранее выдвигать, полк не в вакуууме на линии фронта...вон самолеты в сирии - там куча машин из разных полков
это только командование воздушной наступательной операции может знать где будет движуха - и централизованно вынести ДРЛО туда
Vodoborez> шпасибо
Vodoborez> с.т.> полку нужны ОБ РТВ... дальнейшее - дело вышестоящего командования -армии\округа\фронта\сил на ТВД - нахрена ты хочешь самые эффективные средства создания РЛ поля раздергать вместо их концентрации на важнейших направлениях ?
Vodoborez> хде написано: "вместо"???
Vodoborez> В до-пол-не-ние!
отставить пороть херню )) что значит в дополнение..у тебя ограничены ресурсы- - если ты кому-то дал непрофильную ценную технику - то кому-то профильному ты её НЕ ДАЛ
вопрос нужно ставить так - вот у нас есть ограниченное количество ДРЛО - мы или размажем их тонким слоем или будем иметь из них кулак
нет...если у тебя реально дохрена ДРЛО, под каждым кустом и ты реально наклепал лишних - ну можно их дать "обычным" полкам...но этого не будет, это не кирзовые сапоги
Vodoborez> У вышестоящего командования армии, округа, фронта должны быть А-100.
Vodoborez> На более низком уровне что-то по-проще типа А-110 или Як-44
Vodoborez> с.т.> кто будет эти комплексы в ТЭЧ рядового полка обслуживать?
Vodoborez> люди.
Vodoborez> это не А-100. Уровень более низкий.
нахрена..у нас многофунцкиональные самолеты, они могут получить задачу нанести удар через несколько тысяч км через пару дозаправок, ДРЛО нужно туда заранее выдвигать, полк не в вакуууме на линии фронта...вон самолеты в сирии - там куча машин из разных полков
это только командование воздушной наступательной операции может знать где будет движуха - и централизованно вынести ДРЛО туда
с.т.> отставить пороть херню )) что значит в дополнение..у тебя
Если у тебя проблемы с восприятием написанного, то это не ко мне.
Ещё раз повторюсь тактический ДРЛО необходим как ДОПОЛНЕНИЕ к А-100. Точка.
Если у тебя проблемы с восприятием написанного, то это не ко мне.
Ещё раз повторюсь тактический ДРЛО необходим как ДОПОЛНЕНИЕ к А-100. Точка.
с.т.> мы или размажем их тонким слоем или будем иметь из них кулак
угу... твой "кулак" раскатают Топорами. Нельзя ДРЛО собирать на одном аэродроме.
с.т.> нет...если у тебя реально дохрена ДРЛО, под каждым кустом и ты реально наклепал лишних
цена Хокая 144млн$ = двум Су-35 для КНР. Пусть не каждому полку, но каждому
второму или третьему дать вполне реально и по силам.
с.т.> у нас многофунцкиональные самолеты, они могут получить задачу нанести удар через несколько тысяч км
это и ежу понятно. Я не про наступательные операции пишу, а про нежданчик в виде атаки на нас.
угу... твой "кулак" раскатают Топорами. Нельзя ДРЛО собирать на одном аэродроме.
с.т.> нет...если у тебя реально дохрена ДРЛО, под каждым кустом и ты реально наклепал лишних
цена Хокая 144млн$ = двум Су-35 для КНР. Пусть не каждому полку, но каждому
второму или третьему дать вполне реально и по силам.
с.т.> у нас многофунцкиональные самолеты, они могут получить задачу нанести удар через несколько тысяч км
это и ежу понятно. Я не про наступательные операции пишу, а про нежданчик в виде атаки на нас.
с.т.>> мы или размажем их тонким слоем или будем иметь из них кулак
Vodoborez> угу... твой "кулак" раскатают Топорами. Нельзя ДРЛО собирать на одном аэродроме.
вопрос не в аэродроме...вопрос в том что НЕЛЬЗЯ отдавать управление ДРЛО обычным полкам - ИА, ИБА и тп...можно временно базировать ДРЛО на удалённых аэродромах но организационнно они должны быть в составе своих полков и базироваться на свои базы, подчиняться СВОЕМУ командаванию
Vodoborez> с.т.> нет...если у тебя реально дохрена ДРЛО, под каждым кустом и ты реально наклепал лишних
Vodoborez> цена Хокая 144млн$ = двум Су-35 для КНР. Пусть не каждому полку, но каждому
Vodoborez> второму или третьему дать вполне реально и по силам.
Vodoborez> с.т.> у нас многофунцкиональные самолеты, они могут получить задачу нанести удар через несколько тысяч км
Vodoborez> это и ежу понятно. Я не про наступательные операции пишу, а про нежданчик в виде атаки на нас.
и что..у тебя отдельный полк в вакууме воюет? а где РВСН? где вообще КП ВКС и все дежурные средства
ты ошибочно проецируешь одинокий авианосец просреди "нигде" на полк в составе - округа\армии и полной структуры ВС РФ
Vodoborez> угу... твой "кулак" раскатают Топорами. Нельзя ДРЛО собирать на одном аэродроме.
вопрос не в аэродроме...вопрос в том что НЕЛЬЗЯ отдавать управление ДРЛО обычным полкам - ИА, ИБА и тп...можно временно базировать ДРЛО на удалённых аэродромах но организационнно они должны быть в составе своих полков и базироваться на свои базы, подчиняться СВОЕМУ командаванию
Vodoborez> с.т.> нет...если у тебя реально дохрена ДРЛО, под каждым кустом и ты реально наклепал лишних
Vodoborez> цена Хокая 144млн$ = двум Су-35 для КНР. Пусть не каждому полку, но каждому
Vodoborez> второму или третьему дать вполне реально и по силам.
Vodoborez> с.т.> у нас многофунцкиональные самолеты, они могут получить задачу нанести удар через несколько тысяч км
Vodoborez> это и ежу понятно. Я не про наступательные операции пишу, а про нежданчик в виде атаки на нас.
и что..у тебя отдельный полк в вакууме воюет? а где РВСН? где вообще КП ВКС и все дежурные средства
ты ошибочно проецируешь одинокий авианосец просреди "нигде" на полк в составе - округа\армии и полной структуры ВС РФ
с.т.> вопрос не в аэродроме...вопрос в том что НЕЛЬЗЯ отдавать управление ДРЛО обычным полкам - ИА, ИБА и тп...можно временно базировать ДРЛО на удалённых аэродромах но организационнно они должны быть в составе своих полков и базироваться на свои базы, подчиняться СВОЕМУ командаванию
это шаблон. Есть полки ЗРК, есть полки ИА и перехватчиков. Они дополняют друг друга.
Одни прикрывают других. Если у полков ВКС будет под рукой свой тактический ДРЛО, то они будут иметь
гораздо большую боевую устойчивость. Просто потому что не будут зависеть от других.
Не будут ждать когда до них доползёт А-100. Они будут самодостаточны в любой момент времени.
У них у самих будет под рукой инструмент для нормального зрения.
А значит будет организовано нормальное патрулирование (а не полуслепое) и
у них будет больше шансов отразить неожиданную атаку.
это шаблон. Есть полки ЗРК, есть полки ИА и перехватчиков. Они дополняют друг друга.
Одни прикрывают других. Если у полков ВКС будет под рукой свой тактический ДРЛО, то они будут иметь
гораздо большую боевую устойчивость. Просто потому что не будут зависеть от других.
Не будут ждать когда до них доползёт А-100. Они будут самодостаточны в любой момент времени.
У них у самих будет под рукой инструмент для нормального зрения.
А значит будет организовано нормальное патрулирование (а не полуслепое) и
у них будет больше шансов отразить неожиданную атаку.
Это сообщение редактировалось 25.07.2017 в 17:12
intoxicated
Авианосец, мощный и полноценный, только такой тип корабля сможет выполнять практически любые боевые задания в дальней морской зоне, ну без десанта бронированной техники конечно. Всякие УДК с самолетным авиакрылом считаю абсолютно нунужным, это измышлизм амеров. Так или иначе десант будет происходить совместно с АУГ.
Авиасостав (напоминаем - это основное вооружение АУГ, это причина существования авианосца и АУГ, всякие иные ракеты и прочие это только вспомогательные системы):
- 8 беспилотных самолетов ДРЛО
- 6 тяжелых беспилотных вертолетов-конвертопланов ДРЛО
- 6 вертолетов Ка-52К
- 24 оморяченных истребителя ПАК-ФА
- нескольких (~ 10) вспомогательных, транспортных вертолетов и самолетов, заправщики.
С учетом нужной повышенной автономности АУГ и систем ПВО и ПЛО водоизмещение составит более 100 КТ, тоесть 125-130 КТ полное (по КВЛ ширина 45м, длина 325м, осадка 13,2м) - длина 350м, ширина 88м. Для сравнении Кузя - по КВЛ ширина 33.5м , длина 270м , осадка 10м , очевидно не так уж намного бОльшей размерности получается супер АВ.
Компоновка классическая, с очень и очень сильной ПВО ближнего действия и мощных обзорных РЛС в UHF/VHF диапазона (для надеждного обнаружения любых малозаметных ЛА в радиусе ~ 300-500км).
В составе АУГ должны входить еще не менее два авианосных эсминца по 18КТ для ПВО/ПРО и ПЛО, с вертолетами ДРЛО и не менее две АПЛ.
Еще раз нужно упомянуть что:
1. Авианосец класса 40 КТ не сможет иметь полноценное авиакрыло из оморяченных ПАК-ФА-К и самолетов ДРЛО, как мининмум.
2. Авианосец класса 60 КТ (Кузя) все еще не сможет иметь полноценное авиакрыло из всех нужных самолетов и вертолетов совместно с ПАК-ФА-К и ДРЛО.
3. Авианосец класса 100 КТ (Нимиц) не сможет иметь полноценное ПВО и ПЛО плюс повышенной автономности исходя из реалии базирования российского флота.
Из всех нужных палубных ЛА, беспилотные вертолеты и самолеты на самом деле не будет сложно создать как ЛА, двигатели по крайней мере есть. Радиолокационное оборудование является важнейшей их фичей, оно основано на АФАР и имеет фундаментальное значение для всех радиолокационных систем всех видах войск, включительно и для систем на гражданке. Тоесть стоимость разработки этих систем распределяется намного шире чем флот.
Сам авианосец конечно является очень большим судном, однако судна с такими размерами строят и на гражданке - некоторые круизные корабли, танкеры, при этом их коммерчаская цена составляет менее 2 млрд. долларов. Следовательно размеры/водоизмещение не является каким либо роковым фактором. Ядерная энергетическая установка стоит очень дорого, но сами по себе ядерные технологии освоены на высочайшем уровне в РФ.
Авиасостав (напоминаем - это основное вооружение АУГ, это причина существования авианосца и АУГ, всякие иные ракеты и прочие это только вспомогательные системы):
- 8 беспилотных самолетов ДРЛО
- 6 тяжелых беспилотных вертолетов-конвертопланов ДРЛО
- 6 вертолетов Ка-52К
- 24 оморяченных истребителя ПАК-ФА
- нескольких (~ 10) вспомогательных, транспортных вертолетов и самолетов, заправщики.
С учетом нужной повышенной автономности АУГ и систем ПВО и ПЛО водоизмещение составит более 100 КТ, тоесть 125-130 КТ полное (по КВЛ ширина 45м, длина 325м, осадка 13,2м) - длина 350м, ширина 88м. Для сравнении Кузя - по КВЛ ширина 33.5м , длина 270м , осадка 10м , очевидно не так уж намного бОльшей размерности получается супер АВ.
Компоновка классическая, с очень и очень сильной ПВО ближнего действия и мощных обзорных РЛС в UHF/VHF диапазона (для надеждного обнаружения любых малозаметных ЛА в радиусе ~ 300-500км).
В составе АУГ должны входить еще не менее два авианосных эсминца по 18КТ для ПВО/ПРО и ПЛО, с вертолетами ДРЛО и не менее две АПЛ.
Еще раз нужно упомянуть что:
1. Авианосец класса 40 КТ не сможет иметь полноценное авиакрыло из оморяченных ПАК-ФА-К и самолетов ДРЛО, как мининмум.
2. Авианосец класса 60 КТ (Кузя) все еще не сможет иметь полноценное авиакрыло из всех нужных самолетов и вертолетов совместно с ПАК-ФА-К и ДРЛО.
3. Авианосец класса 100 КТ (Нимиц) не сможет иметь полноценное ПВО и ПЛО плюс повышенной автономности исходя из реалии базирования российского флота.
Из всех нужных палубных ЛА, беспилотные вертолеты и самолеты на самом деле не будет сложно создать как ЛА, двигатели по крайней мере есть. Радиолокационное оборудование является важнейшей их фичей, оно основано на АФАР и имеет фундаментальное значение для всех радиолокационных систем всех видах войск, включительно и для систем на гражданке. Тоесть стоимость разработки этих систем распределяется намного шире чем флот.
Сам авианосец конечно является очень большим судном, однако судна с такими размерами строят и на гражданке - некоторые круизные корабли, танкеры, при этом их коммерчаская цена составляет менее 2 млрд. долларов. Следовательно размеры/водоизмещение не является каким либо роковым фактором. Ядерная энергетическая установка стоит очень дорого, но сами по себе ядерные технологии освоены на высочайшем уровне в РФ.
Это сообщение редактировалось 25.07.2017 в 20:55
Serg Ivanov
Vodoborez> Ещё раз повторюсь тактический ДРЛО необходим как ДОПОЛНЕНИЕ к А-100. Точка.
А А-100 много уже есть? Ну или хотя бы А-50.. Пупок не развяжется от планов громадья?
А А-100 много уже есть?
Ну или хотя бы А-50.. Пупок не развяжется от планов громадья?
В который раз поднимается вопрос о палубном ДРЛО. Это сложная машина, её создание потребует массу ресурсов и ради чего? Сколько их построят 4, 6, 8? Не слишком ли жирно для летающей мишени, господа?
paralay> В который раз поднимается вопрос о палубном ДРЛО. Это сложная машина, её создание потребует массу ресурсов и ради чего? Сколько их построят 4, 6, 8? Не слишком ли жирно для летающей мишени, господа?
Не так уж сложная, тоесть не сложнее чем истребитель. В беспилотном исполнении ее характеристики могут быть очень хорошие. Ресурсы в основном на РЛС и других электронных компонентах которые используются не толко на ДРЛО, а во многих иных систем.
Данные палубные ДРЛО, особенно вертолетные можно применять и на сухопутном ТВД, это коренным образом изменяет характер военных действии из за того что взгляд за горизонт на сотни километров с воздуха будет намного более доступен.
Наземные РЛС тоже являются первоочередными мишенями.
Надводные корабли без авиации - плавучие мишени, их время ушло еще в первой мировой совместно с дредноутами.
Не так уж сложная, тоесть не сложнее чем истребитель. В беспилотном исполнении ее характеристики могут быть очень хорошие. Ресурсы в основном на РЛС и других электронных компонентах которые используются не толко на ДРЛО, а во многих иных систем.
Данные палубные ДРЛО, особенно вертолетные можно применять и на сухопутном ТВД, это коренным образом изменяет характер военных действии из за того что взгляд за горизонт на сотни километров с воздуха будет намного более доступен.
Наземные РЛС тоже являются первоочередными мишенями.
Надводные корабли без авиации - плавучие мишени, их время ушло еще в первой мировой совместно с дредноутами.
intoxicated> Не так уж сложная, то есть не сложнее чем истребитель
Она стоит от 80 до 146 млн.$
С США понятно, а Россия войдёт в ряд пользователей единиц. Только те эти самолеты закупили, а мы вынуждены развернуть полноценную НИР. Мало того, специально для этого самолета нам нужны катапульты. Только большой авианосец (50 - 100 000 т) будет способен нести такие машины, а мы сможем построить таких кораблей... один, ну если затянуть пояса на шее граждан, то два.
Для нас приемлем вот такой вариант, но лёгкий, до 12 - 15 тонн взлётного веса. И еще, важно, в отличии от "Оспри", обеспечить и горизонтальный взлёт
Она стоит от 80 до 146 млн.$
В настоящее время E-2 оснащает 14 эскадрилий ВМС США и предназначается для того, чтобы оставаться на службе до 2030 года. E-2C были экспортированы в Египет (6), Францию (2), Израиль (четыре, в настоящее время в хранилище), Японию ( 13), Сингапуре (4) и Тайване (4).
С США понятно, а Россия войдёт в ряд пользователей единиц. Только те эти самолеты закупили, а мы вынуждены развернуть полноценную НИР. Мало того, специально для этого самолета нам нужны катапульты. Только большой авианосец (50 - 100 000 т) будет способен нести такие машины, а мы сможем построить таких кораблей... один, ну если затянуть пояса на шее граждан, то два.
Для нас приемлем вот такой вариант, но лёгкий, до 12 - 15 тонн взлётного веса. И еще, важно, в отличии от "Оспри", обеспечить и горизонтальный взлёт
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 25.07.2017 в 22:09
intoxicated> С учетом нужной повышенной автономности АУГ и систем ПВО и ПЛО водоизмещение составит более 100 КТ, тоесть 125-130 КТ полное
Просто прекрасное предложение с целью разорить страну и оставить ее беззащитной.
НАТО самолеты и танки "зачем то" в Эстонию гоняет, а нам монстры в 130 кт предлагают.
По сути это то что в злосчастные годы называли вредительство.
intoxicated> 1. Авианосец класса 40 КТ не сможет иметь полноценное авиакрыло из оморяченных ПАК-ФА-К и самолетов ДРЛО, как мининмум.
intoxicated> 2. Авианосец класса 60 КТ (Кузя) все еще не сможет иметь полноценное авиакрыло из всех нужных самолетов и вертолетов совместно с ПАК-ФА-К и ДРЛО.
Вопрос в том что считать полноценным. Для борьбы с НАТО вообще монстры бесполезны. Сухопутный фронт все решит. А против ребелов такого за глаза и за уши.
intoxicated> Сам авианосец конечно является очень большим судном, однако судна с такими размерами строят и на гражданке - некоторые круизные корабли, танкеры,
Обалдеть не встать.. Сравнивать плавучую цистерну с авианосцем..
Да уж.. Полет мысли впечатляющий..
Просто прекрасное предложение с целью разорить страну и оставить ее беззащитной.
НАТО самолеты и танки "зачем то" в Эстонию гоняет, а нам монстры в 130 кт предлагают.
По сути это то что в злосчастные годы называли вредительство.
intoxicated> 1. Авианосец класса 40 КТ не сможет иметь полноценное авиакрыло из оморяченных ПАК-ФА-К и самолетов ДРЛО, как мининмум.
intoxicated> 2. Авианосец класса 60 КТ (Кузя) все еще не сможет иметь полноценное авиакрыло из всех нужных самолетов и вертолетов совместно с ПАК-ФА-К и ДРЛО.
Вопрос в том что считать полноценным. Для борьбы с НАТО вообще монстры бесполезны. Сухопутный фронт все решит. А против ребелов такого за глаза и за уши.
intoxicated> Сам авианосец конечно является очень большим судном, однако судна с такими размерами строят и на гражданке - некоторые круизные корабли, танкеры,
Обалдеть не встать.. Сравнивать плавучую цистерну с авианосцем..
Да уж.. Полет мысли впечатляющий..
paralay> Она стоит от 80 до 146 млн.$
Это цены на рынке, но они не отражают совсем реально себестоимость данных систем. Кстати истребители Еврофайтер или Рафаль тоже стоят к 100 млн. долларов. Ф-22 вообще не менее 150 млн.
Радиолокационный обзор (в режиме дальнего обнаружения) который пара беспилотных палубных тактических самолетов ДРЛО может иметь недоступен даже в теории для всех существующих Еврофайтеров вместе взятых и работающих совместно!
paralay> С США понятно, а Россия войдёт в ряд пользователей единиц. Только те эти самолеты закупили, а мы вынуждены развернуть полноценную НИР. Мало того, специально для этого самолета нам нужны катапульты. Только большой авианосец (50 - 100 000 т) будет способен нести такие машины, а мы сможем построить таких кораблей... один, ну если затянуть пояса на шее граждан, то два.
Эти самолеты в беспилотном варианте не будут чрезмерно дороги (приблизительно как один ПАК-ФА) и будут иметь намного лучшее отношение стоимость/эффективность для тактических и оперативно-тактических задач чем большие пилотируемые типа А-50 и А-100, которые в свою очередь имеют большую дальность и могут выполнять функции КП.
Это цены на рынке, но они не отражают совсем реально себестоимость данных систем. Кстати истребители Еврофайтер или Рафаль тоже стоят к 100 млн. долларов. Ф-22 вообще не менее 150 млн.
Радиолокационный обзор (в режиме дальнего обнаружения) который пара беспилотных палубных тактических самолетов ДРЛО может иметь недоступен даже в теории для всех существующих Еврофайтеров вместе взятых и работающих совместно!
paralay> С США понятно, а Россия войдёт в ряд пользователей единиц. Только те эти самолеты закупили, а мы вынуждены развернуть полноценную НИР. Мало того, специально для этого самолета нам нужны катапульты. Только большой авианосец (50 - 100 000 т) будет способен нести такие машины, а мы сможем построить таких кораблей... один, ну если затянуть пояса на шее граждан, то два.
Эти самолеты в беспилотном варианте не будут чрезмерно дороги (приблизительно как один ПАК-ФА) и будут иметь намного лучшее отношение стоимость/эффективность для тактических и оперативно-тактических задач чем большие пилотируемые типа А-50 и А-100, которые в свою очередь имеют большую дальность и могут выполнять функции КП.
ttt> Просто прекрасное предложение с целью разорить страну и оставить ее беззащитной.
Данные АУГ предназначенны исключительно дла ведения силовой внешней политики и их вклад в обороны континентальной части РФ постолько-посколько, т.е. они без сомнении будут иметь вклад, но далеко не решающий. Если РФ хочеть иметь реальный эффективный флот для ведения боевых действии на отдаленных от материка ТВД, то данные "монстры" АУГ единственно возможный путь. К тому они не вполне симметричны амерских АУГ.
ttt> Вопрос в том что считать полноценным. Для борьбы с НАТО вообще монстры бесполезны. Сухопутный фронт все решит. А против ребелов такого за глаза и за уши.
Это не совсем так. Ребелы могут быть разного вида и иметь разные ракеты. К тому АУГ должна быть достаточно сильной что бы даже флот стран НАТО боялся.
ttt> Обалдеть не встать.. Сравнивать плавучую цистерну с авианосцем..
ttt> Да уж.. Полет мысли впечатляющий..
Современные танкеры имеют двойные корпуса и не являются простыми плавучими цистернами. Сдесь сравнение в металоемкости конструкциях, ее размеры и в случае с круизными кораблями - внутренная сложность и структура корабля. Дело в том что само водоизмещение не имеет существенный вклад в стоимости авианосца. Существенный вклад из за ядерной ЭУ и всякие корабельные системы. Однако они будут присутствовать приблизительно в таком виде и на АВ под 60КТ и на АВ под 125КТ.
Данные АУГ предназначенны исключительно дла ведения силовой внешней политики и их вклад в обороны континентальной части РФ постолько-посколько, т.е. они без сомнении будут иметь вклад, но далеко не решающий. Если РФ хочеть иметь реальный эффективный флот для ведения боевых действии на отдаленных от материка ТВД, то данные "монстры" АУГ единственно возможный путь. К тому они не вполне симметричны амерских АУГ.
ttt> Вопрос в том что считать полноценным. Для борьбы с НАТО вообще монстры бесполезны. Сухопутный фронт все решит. А против ребелов такого за глаза и за уши.
Это не совсем так. Ребелы могут быть разного вида и иметь разные ракеты. К тому АУГ должна быть достаточно сильной что бы даже флот стран НАТО боялся.
ttt> Обалдеть не встать.. Сравнивать плавучую цистерну с авианосцем..
ttt> Да уж.. Полет мысли впечатляющий..
Современные танкеры имеют двойные корпуса и не являются простыми плавучими цистернами. Сдесь сравнение в металоемкости конструкциях, ее размеры и в случае с круизными кораблями - внутренная сложность и структура корабля. Дело в том что само водоизмещение не имеет существенный вклад в стоимости авианосца. Существенный вклад из за ядерной ЭУ и всякие корабельные системы. Однако они будут присутствовать приблизительно в таком виде и на АВ под 60КТ и на АВ под 125КТ.
Vodoborez> я про 1144 писал, а не про 22350!!!
Орланов мало. Будет два. При очень большом везении - три. И не скоро.
Vodoborez> так уже ясно, что не получится!!! Его сегодняшняя дальность по КР ~80км.
Vodoborez> Его радиогоризонт с его потолком ~200км. Т.е. даже если его прокачают так,
Vodoborez> что он будет видеть КР с этих 200км, то этого МАЛО для ПВО.
Vodoborez> При такой дальности носители этих КР будут вне зоны поражения.
Так мы о ПВО говорим или о каком-то вурдерваффе? 200 км для ЗРК - более чем достаточно, чтобы сбить КР. А с их носителями будут работать другие средства. Причём, естественно, будут стараться уничтожить носители ещё до того, как те выйдут на рубеж пуска. ПВО против тех ракет, которые удалось выпустить.
Vodoborez> Гм... я просто предлагаю, что раз уж мы будем создавать
Vodoborez> трамплинный палубный самолёт ДРЛО и тратить на него деньги,
Как нам только что сказали, деньги на палубный самолёт ДРЛО обещаются не такие уж и большие. А я сразу предлагал искать вариант адаптации существующих самолётов под палубное базирование.
Vodoborez> Каждый полк получит свой тактический ДРЛО.
А оно полку надо?
Орланов мало. Будет два. При очень большом везении - три. И не скоро.
Vodoborez> так уже ясно, что не получится!!! Его сегодняшняя дальность по КР ~80км.
Vodoborez> Его радиогоризонт с его потолком ~200км. Т.е. даже если его прокачают так,
Vodoborez> что он будет видеть КР с этих 200км, то этого МАЛО для ПВО.
Vodoborez> При такой дальности носители этих КР будут вне зоны поражения.
Так мы о ПВО говорим или о каком-то вурдерваффе? 200 км для ЗРК - более чем достаточно, чтобы сбить КР. А с их носителями будут работать другие средства. Причём, естественно, будут стараться уничтожить носители ещё до того, как те выйдут на рубеж пуска. ПВО против тех ракет, которые удалось выпустить.
Vodoborez> Гм... я просто предлагаю, что раз уж мы будем создавать
Vodoborez> трамплинный палубный самолёт ДРЛО и тратить на него деньги,
Как нам только что сказали, деньги на палубный самолёт ДРЛО обещаются не такие уж и большие. А я сразу предлагал искать вариант адаптации существующих самолётов под палубное базирование.
Vodoborez> Каждый полк получит свой тактический ДРЛО.
А оно полку надо?
s.t.> А кто сейчас мобильные телефоны солдат обслуживает?
Ну Вы сравнили! Самолётную РЛС с мобилкой!
Ну Вы сравнили! Самолётную РЛС с мобилкой!
intoxicated> Авианосец, мощный и полноценный, только такой тип корабля сможет выполнять практически любые боевые задания в дальней морской зоне, ну без десанта бронированной техники конечно. Всякие УДК с самолетным авиакрылом считаю абсолютно нунужным, это измышлизм амеров. Так или иначе десант будет происходить совместно с АУГ.
Не авианосец нужен, а полноценная АУГ. Причём готовая к применению в любое время. Так что авианосцев должно быть несколько. Цифры называют, как минимум, четыре. Так вот авианосец на 120 - 130 кт нам точно не по зубам. А атомного Кузю можно попробовать сделать.
Не авианосец нужен, а полноценная АУГ. Причём готовая к применению в любое время. Так что авианосцев должно быть несколько. Цифры называют, как минимум, четыре. Так вот авианосец на 120 - 130 кт нам точно не по зубам. А атомного Кузю можно попробовать сделать.
pkl> Не авианосец нужен, а полноценная АУГ.
Конечно.
pkl> Причём готовая к применению в любое время. Так что авианосцев должно быть несколько.
Ну уверенно можно сказать что три штуки вполне достаточно.
pkl> Так вот авианосец на 120 - 130 кт нам точно не по зубам. А атомного Кузю можно попробовать сделать.
Разница в стоимости атомного Кузи (60КТ) со всеми нужными системами ПВО, ПРО, ПЛО, РЭБ и пр. (хотя это практически нелегко) и авианосец под 125КТ будет не такая уж и большая. Также в плане чисто корпусного строительства разница незначительная. Обоим типам авианосцам нужен эскорт в виде АПЛ и эсминцы. Вариант 125КТ, хотя и более дорогой имеет намного бОльшую эффективность. Очень важно и то что такая АУГ превосходит амерскую АУГ.
Конечно.
pkl> Причём готовая к применению в любое время. Так что авианосцев должно быть несколько.
Ну уверенно можно сказать что три штуки вполне достаточно.
pkl> Так вот авианосец на 120 - 130 кт нам точно не по зубам. А атомного Кузю можно попробовать сделать.
Разница в стоимости атомного Кузи (60КТ) со всеми нужными системами ПВО, ПРО, ПЛО, РЭБ и пр. (хотя это практически нелегко) и авианосец под 125КТ будет не такая уж и большая. Также в плане чисто корпусного строительства разница незначительная. Обоим типам авианосцам нужен эскорт в виде АПЛ и эсминцы. Вариант 125КТ, хотя и более дорогой имеет намного бОльшую эффективность. Очень важно и то что такая АУГ превосходит амерскую АУГ.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.07.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
