Альтернативные варианты развития авианесущих кораблей

sam7> Для фантазеров строительства АВ
sam7> Проработка строительства АВ на БЗ
sam7> Практически предельные размеры.
33,5 кт? Не, не годится. Надо другой завод искать.

pkl> 33,5 кт? Не, не годится. Надо другой завод искать.

Заглянул под диван - не нашел.
Просто нужен на Северо-Западе современный завод.
Выборг хотел построить всего за 700 миллионов.
(для сомневающихся - реальная цена и реально могли построить.)

paralay> Нормальная боевая нагрузка в отсеках 2 РВВ-МД и 2 РВВ-СД общим весом 960 кг. Пушка ГШ-301 и 150 выстрелов.
И это вся его боевая нагрузка???

sam7> Заглянул под диван - не нашел.
Если поглядеть под диваном, то там можно найти пару корпусов с силовыми в удовлетворительном состоянии и минимально достаточных для АВ размеров.
От них и надо плясать в поиске подходящего завода.

paralay>> Нормальная боевая нагрузка в отсеках 2 РВВ-МД и 2 РВВ-СД общим весом 960 кг. Пушка ГШ-301 и 150 выстрелов.
pkl> И это вся его боевая нагрузка???
Типовая боевая загрузка Су-25 планировалась как 250 выстрелов и 2 АБ-250 кг.

pkl> Господи, да Вы определитесь наконец с числом авианосцев! Сколько Вы хотите, один, два, три?
Скорее всего три, однако можно обойтись и двумя.
pkl> Если два, то весьма частыми будут ситуации, когда оба корабля небоеспособны.
Почему вообще корабль может быть небоеспособным? Методы обслуживания, ремонта и вообще конструктивные меры должны гарантировать его боеспособность.
pkl> Вот как? Т.е. Вы на корабли сопровождения не надеетесь? Знаете, этот Ваш аргумент на самом деле не в пользу авианосца, а, скорее, в пользу того, чтобы ВООБЩЕ ОТ НЕГО ОТКАЗАТЬСЯ как от оружия. Ибо если корабли ордера его не в состоянии защитить /а у меня такие же подозрения, всё же со Второй мировой авианосцы не разу не были в столкновении с серьёзным противником/, то авианосец - это просто огромный, дорогущий плавучий ГРОБ для всех, кто на нём находится.
Эсминцы не могут защитить с той очень большой надеждности от всяких рекетных и торпедных угроз. На самом авианосце нужно иметь кучу всяких оборонительных систем малой дальности. Это валидно и для наземной авиабазы, но там самолеты могут быть защищены капонирами, хотя против современных проникающих боеприпасов они неэффективны.
Подводные лодки конечно очень эффективны против кораблей, однако во первых применение оружия демаскирует их, и во вторых мощнейшая АУГ может отразить массированный ракетный и торпедный удар с некими возможностями уничтожить в ответ этих подводных лодок. Также например АПЛ которые имеют предельную скрытость вообще очень сложные и недешевые, а ДПЛ не имеют нужную автономность и мощь вооружения.
pkl> Вертолётам ДРЛО катапульта не нужна. Поэтому, в принципе, нет никакой необходимости размещать их на авианосце ВООБЩЕ! Можно на эсминцах и фрегатах, освобождая на авианосце место для ещё одного самолёта.
Только мощные и недешевые авианосные эсминцы (например под 18КТ) могут устоять в одиночке на удар от подводных лодок и ПКР. На них можно и нужно базировать беспилотные вертолеты ДРЛО. Однако у данных эсминцев во первых дальнее ударное вооружение могут быть только КР которые далеко не являются очень эффективным оружием против подготовленного противника, и во вторых разведывательные возможности вертолетов сильно ограничены по дальности.
pkl> Т.е. 1 авианосец = 1 полноценной КУГ, которая гарантированно топит любой авианосец!
Это не совсем так, имеет значение оборона авианосца.

Полл> Если поглядеть под диваном, то там можно найти пару корпусов с силовыми в удовлетворительном состоянии и минимально достаточных для АВ размеров.
Полл> От них и надо плясать в поиске подходящего завода.


Шоб я понял, о чем Вы говорите...

pkl> И это вся его боевая нагрузка???
Это так называемая "нормальная боевая нагрузка", она вся в отсеках, ЭПР минимальна.
Максимальная боевая нагрузка у современных самолетов достигает 26% от максимальной взлётной массы, в нашем случае это будет 19682 кг * 0.26 ~ 5000 кг

s.t.> ...их обслуживают как то и не жужжат.
А айфоны не обслуживают.

sam7> Заглянул под диван - не нашел.
А сюда гляньте:

Я, кстати, уже предлагал.

Полл> Типовая боевая загрузка Су-25 планировалась как 250 выстрелов и 2 АБ-250 кг.
Меня интересует, может ли девайс работать как штурмовик и бомбардировщик.

pkl> А сюда гляньте:


Вы мне будете рассказывать про судостроительные возможности страны?
Не надо.

pkl> Меня интересует, может ли девайс работать как штурмовик и бомбардировщик.
Уточни, какой "девайс"?

pkl>> Если два, то весьма частыми будут ситуации, когда оба корабля небоеспособны.
intoxicated> Почему вообще корабль может быть небоеспособным?
Очень просто - корабль надо ремонтировать. В нашем случае особенно трудоёмкими являются ремонт тормозной машины и катапульты. Возможно, ещё придётся перезаряжать активную зону. Это надолго, на месяцы. Второй авианосец не может месяцами непрерывно находиться в море, просто в силу усталости экипажа.

intoxicated> Эсминцы не могут защитить с той очень большой надеждности от всяких рекетных и торпедных угроз. На самом авианосце нужно иметь кучу всяких оборонительных систем малой дальности.
Нужно? Нафига они тогда вообще нужны, если в любом серьёзном конфликте авианосец продержится, от силы, два часа. От потери эсминца хоть ущерб не такой большой.


intoxicated> Подводные лодки конечно очень эффективны против кораблей, однако во первых применение оружия демаскирует их
Ну и пусть. Когда корабли обнаружат, что подверглись массовой атаке крылатыми ракетами, им будет не до подводных лодок.

intoxicated> во вторых мощнейшая АУГ может отразить массированный ракетный и торпедный удар с некими возможностями уничтожить в ответ этих подводных лодок.
А может и не отразить. Один Антей должен нести 72 Калибра. 2 - 3 таких ПЛАРК + дальняя авиация, вооружённые крылатыми ракетами с ядерными зарядами с гарантией пустят ко дну любую АУГ.

intoxicated> Также например АПЛ которые имеют предельную скрытость вообще очень сложные и недешевые
Но намного дешевле авианосцев. А "дизелюхи" тем более. Что позволяет при тех же расходах создать КУГ, намного превосходящую по своим ударным возможностям любую АУГ.

intoxicated> Только мощные и недешевые авианосные эсминцы (например под 18КТ) могут устоять в одиночке на удар от подводных лодок и ПКР.
Я что-то совсем запутался, с кем Вы "воюете"?

pkl>> Т.е. 1 авианосец = 1 полноценной КУГ, которая гарантированно топит любой авианосец!
intoxicated> Это не совсем так, имеет значение оборона авианосца.
Имеет значение оборона государства. В данном случае - России. И очень хотелось бы её реализовать с минимальными расходами для этого государства.

pkl>> А сюда гляньте:
sam7> Вы мне будете рассказывать про судостроительные возможности страны?
sam7> Не надо.
Я вообще-то, спрашивал: что Вы думаете насчёт такого варианта?

pkl>> Меня интересует, может ли девайс работать как штурмовик и бомбардировщик.
Полл> Уточни, какой "девайс"?
Ну, тот СВВП, которого Паралай изобразил.

pkl> Я вообще-то, спрашивал: что Вы думаете насчёт такого варианта?

Вам нравится, когда по мозолям топчутся?
Эта тема изжевана многократно, просто неприятно жевать еще.

Остановимся на том, что нужен современный завод на Северо-Западе.

pkl> Ну, тот СВВП, которого Паралай изобразил.
Сможет.
Но не оптимально.
Я свое мнение написал ранее. В авиагруппе нужно как минимум три варианта СВВП: одноместный истребитель, двухместная разведывательно-ударная модификация, она же - учебно-тренировочная (которая все равно требуется), одноместный легкий бомбардировщик (по нынешней моде - "истребитель-бомбардировщик" или даже "многоцелевой истребитель"), он же танкер (опять же требуется). Все лишнее для конкретной модификации СВВП - за борт.

paralay> Обзор в эпоху нашлемной индикации утратил своё значение, на F-35 сквозь конструкцию смотрят.
не утратил.. система может отказать. Да и нет её у рф пока что. И неизвестно когда будет.

кстати, стелс с блоками нурс - это феерично

sam7> Вам нравится, когда по мозолям топчутся?
Пардон, я тут новичок. Весь форум ещё не прочитал.

pkl> Пардон, я тут новичок. Весь форум ещё не прочитал.

Ну и не топчичесь по мозолям

Полл> Я свое мнение написал ранее. В авиагруппе нужно как минимум три варианта СВВП...
Это получается ТРИ разных самолёта СВВП! Боюсь, мы не потянем. Наверное, надо истребитель СВВП объединить с бомбардировщиком. Хотя два самолёта... тоже недёшево. Думаю, атомный Кузя с палубными модификациями Т-50, МиГ-29 и Як-130 в любом случае будет дешевле. И быстрее.

Вариант планировки палубы авианесущего корабля полным водоизмещением 25000 тонн

pkl> Это получается ТРИ разных самолёта СВВП!
Основной - истребитель.
Убираем БРЛС, ОЭС и СУО дальнего В-В, удлиняем кабину под второго пилота на место БРЛС - получаем ударно-разведывательную, она же учебно-тренировочная, модификацию.
Убираем заднее место в новой кабине и сокращаем ее, резервы массы и места - на внутренние баки горючего. Получаем бомбардировщик.

З.Ы.:
paralay> Вариант планировки палубы авианесущего корабля полным водоизмещением 25000 тонн
Красив! А несоосность трамплина и корпуса не будет мешать, не в курсе? Вроде как у бритов такая несоосность обычное дело.
З.З.Ы. Лучше CAD-исходник вешай.

Полл> А несоосность трамплина и корпуса не будет мешать, не в курсе?
Пока по другому не получается и это еще с пусковыми установками не начал разбираться...