[image]

Авианосец для России

Теги:флот
 
1 61 62 63 64 65 460
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> Вы предлагаете в области стратегического сдерживания положиться на китайцев?
Думаете на Тополя лучше? Их же со спутника по следу вычисляют.
pkl> К тому же мы не в НАТО.
Членство в НАТО не мешает британцам с французами под водой бодаться. А вот партнёрам по ШОС, да.
pkl> Заметно сложнее авианосца.
Чего это? ПЛАРБ строим вовсю. А авианосцы - нет.
pkl> У меня чувство такое, что если откажемся от БРПЛ в пользу малозаметных КР.
Ещё больше сэкономим, если откажемся от КР, что вряд ли.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

pkl

аксакал


pkl>> Причём авианосец будет один! Ну и нафига нам эта фигня?
Olegg> все нормально.. если учитывать скорость строительства у нас.. то это будет лет так через 20-30..
Ну и зачем нам ОДИН авианосец через 20 - 30 лет?
   55
+
-
edit
 

pkl

аксакал


intoxicated> Для рутинного присутствия и охранения важных акваториях (типа Баренцево море, Охотское море) вполне достаточен 50 тыс. АВ (с БПЛА), он достаточен и для поддержки гипотетического десанта, и что бы настучать по головам всяких пиратов/тапочников/прочих.
Задача Су-57 - завоевание господства в воздухе. А одна из задач авианосца - защита от атаки с воздуха. Поэтому никаких пиратов и тапочников, авианосец с Су-57 планируют использовать против технологически продвинутого противника.
   55

pkl

аксакал


Полл> Реальность в том, что авианосца в обозримой перспективе у нас нет и не будет. При необходимости наносить массированные удары флот может либо использовать надводные корабли-арсеналы с большим БК дешевых КР, или не воевать.
Полл> Но в таком разе финансирование ему будет исключительно по приоритетам нынешней программы вооружений. То есть по остаточному принципу.
А так и есть: приоритет в принятой гос. программе вооружений на сухопутные войска, авиацию, ПВО. Даже БЖРК для СЯС зарезали, какие авианосцы? Приоритеты в области перевооружения флота - атомные подводные лодки и фрегаты/корветы. В перспективе можно ожидать появления КУГ, состоящих из фрегатов 22350М + многоцелевых АПЛ. Довольно неблизкой перспективе.
   55
+
-
edit
 

pkl

аксакал


intoxicated> Вероятность реальной боевой необходимости нанесения ударов КР типа Калибр крайне малая, тоесть эти КР являются прежде всего сдерживающим фактором. Их учебно-боевое-показушное применение в Сирии очевидно не в счет, небыло реальной надобности.
Ну, я бы так не сказал, в Сирии они были вполне результативны. Другое дело, что подходящих целей для них очень мало, так что без авиации всё равно никак. В т.ч. палубной, если аэродромов на берегу нет.
   55

pkl

аксакал


pkl>> Американцы отказались от ЯСУ в пользу ГТУ на надводных кораблях, за исключением авианосцев, мотивируя это сложностью и дороговизной их эксплуатации.
serg1610> неверный ответ.
serg1610> американцы отказались от АЭУ на крейсерах(фрегатах) по причинам:большая удельная масса установок ---ЭУ сжирала большой процент водоизмещения;короткий жизненный цикл крейсеров(раза в два по сравнению с авианосцами), ну и цены на топливо.
serg1610> -То есть на авианосцах АЭУ позволила сэкономить, а на крейсерах все наоборот(они еще посчитали, что на конец восьмидесятых минимальное водоизмещение, где рентабельно можно устанавливать АЭУ начинается от 12000т
Причины изложены вот в этой статье по ссылке:

Авианосец для России [pkl#25.02.18 16:50]

… С АПЛ нет. В сравнении с ГЭУ да. В конечном счёте, сделать можно всё, что угодно, что не противоречит законам природы. Однако американцы от своих атомных крейсеров отказались: Атомные крейсеры: оценки и перспективы В связи со значительной сложностью и чрезвычайно высокой стоимостью атомные крейсера имелись лишь в составе ВМС двух сверхдержав — Советского Союза и США. И если, атомные субмарины и авианос //  topwar.ru   Ядерной силовой установке для работы не нужен атмосферный…// Морской
 

Причины отказа американцев от использования атомных крейсеров
1. Ядерные энергетические установки имеют колоссальную стоимость, что еще более усугубляется стоимостью ядерного топлива и его дальнейшей утилизации.
2. ЯЭУ по размерам значительно пpевышают обычные ГЭУ. Сосpедоточенные нагpузки и более значительные pазмеpы энеpгетических отсеков тpебуют иного pасположения помещений и существенной перепланировки констpукции коpпуса, что повышает затраты при проектировании корабля. Помимо самого реактора и паропроизводящей установки, ЯЭУ в обязательном порядке требуются несколько контуров со своей биологической защитой, фильтрами и целый завод по опреснению забортной воды. Во-первых, бидистиллят жизненно необходим реактору, во-вторых не имеет смысла увеличивать дальность плавания по топливу, если экипаж имеет ограниченные запасы пресной воды.
3. Обслуживание ЯЭУ тpебует большего количество личного состава, пpичем более высокой квалификации. Это влечет за собой еще большее увеличение водоизмещения и стоимости эксплуатации.
4. Живучесть атомного крейсера значительно меньше аналогичного крейсера с ГЭУ. Поврежденная газовая турбина и поврежденный контур реактора – принципиально разные вещи.
5. Автономность коpаб** по запасам топлива - это явно недостаточно. Существует автономность по пpовизии, по запасным частям и матеpиалам и по боекомплекту. По этим статьям атомный надводный корабль пpеимуществ пеpед неатомным не имеет.
 
   55
RU pkl #26.02.2018 00:57  @Заклинач змій#26.02.2018 00:25
+
-
edit
 

pkl

аксакал


pkl>> Вы предлагаете в области стратегического сдерживания положиться на китайцев?
Shoehanger> Думаете на Тополя лучше?
Конечно лучше. Только не на "Тополя" /они уже устарели/, а на "Ярсы", "Рубежи" и "Сарматы". Причём по численности и технологическому уровню РВСН мы их намного опережаем. Тут скорее наоборот, мы их будем прикрывать. А даже если бы было наоборот... задумайтесь, какую плату с нас потребуют китайцы в обмен на свой стратегический зонтик?
Shoehanger> Их же со спутника по следу вычисляют.
А вот чтобы этого не было, нам и нужны КРМБ.

Shoehanger> Членство в НАТО не мешает британцам с французами под водой бодаться.
Я говорю о том, что им противолодочную оборону весь блок НАТО обеспечивает. Нам же на блок ШОС полагаться не стоит, его возможности, суммарно, меньше, чем у нас.

Shoehanger> Чего это? ПЛАРБ строим вовсю. А авианосцы - нет.
У нас в области ПЛАРБ преемственность сохранена с 50-х гг. А авианосцы мы никогда не строили. В реальности РПКСН сложнее авианосца, причём намного. Что говорит о том, что авианосцы нам, в принципе, тоже по плечу, но их создание и отработка потребуют примерно столько же времени, сколько потребовалось, чтобы пройти весь путь от "Ленинского комсомола" до "Борея". С соответствующими финансовыми затратами. Потому и вопрос постоянно висит: надо ли нам это?

pkl>> У меня чувство такое, что если откажемся от БРПЛ в пользу малозаметных КР.
Shoehanger> Ещё больше сэкономим, если откажемся от КР
Не-а, крылатые ракеты дешевле баллистических. Причём намного.
   55
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Полл> В таком ключе - можно.
Можно что именно?
Полл> Лесные браться очень быстро перестали бегать с танками и бронетехникой.
Наши тоже не часто бегали, говорят и технику теряли.
Полл> И этот этап в борьбе с "Тиграми" еще очень далек от завершения.
В каком смысле?
Полл>При необходимости наносить массированные удары флот может либо использовать надводные корабли-арсеналы с большим БК дешевых КР, или не воевать.
Корабли арсеналы уже предлагали не раз, идея не прошла, как факт имеем АПЛ с ВПУ для КР, поэтому обсуждать есть смысл это направление, скрытое размещение КР в контейнерах привлекательно, но тянет за собой ряд сложностей.
   49.0.2623.11249.0.2623.112

tramp_

дёгтевозик
★★
pkl> БРПЛ, похоже, один из самых дорогих и сложных комплексов вооружения в истории.
Но и один из самых мощных, противодействие крайне сложно, опасность весьма велика, сравнивали эти системы, большой минус ракет - низкая скорость реакции и большая уязвимость к ПВО.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Полл #26.02.2018 05:28  @Givchik11435#25.02.2018 23:34
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Givchik11435> Не берите за основу расчеты всяческих "паралаев"
Я возьму за основу слова Конструктора с нашего форума по АСП для "Кузнецова".

Givchik11435> Даже 40 су-33 за два вылета не израсходуют вес боезапас авиационного вооружения...
Но полностью израсходуют БК комплектов АСП для определенного класса целей.
   58.058.0
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> В перспективе можно ожидать появления КУГ, состоящих из фрегатов 22350М + многоцелевых АПЛ.

А зачем КУГ из фрегатов ПЛА в придачу? КАГ — там понятно.
   
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> Ну и зачем нам ОДИН авианосец через 20 - 30 лет?

Как и сейчас — проекция статуса. Рацио о плавпарте для литаков размывается.
   
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> Причины изложены вот в этой статье по ссылке

Со справочниками слабо коррелируют. Любопытно, что идея ясу на бнк начиналась с крейсерской и авианосной доктрин. Победила, не мытьем так катаньем, авианосная. Главное рацио которой — высокая непрерывная скорость хода. У нас для крейсеров и авианосцев с АЭУ — другой рацион.
   
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> Причём по технологическому уровню РВСН мы их намного опережаем.

У них РВСН вообще нет. А технологический приоритет не очевиден. Пятидюймовые дискеты?

pkl> какую плату с нас потребуют китайцы

Не меньше, чем за Силу Сибири. Лодки американцев они не из-за щедрости к нам к себе сманивают, у них свои причины. Кстати, можно и с их авианосной программой сравнить.

pkl> А вот чтобы этого не было, нам и нужны КРМБ.

Не понял. Спутники сбивать, ДРГ противника?

pkl> У нас в области ПЛАРБ преемственность сохранена с 50-х гг.

Скорее у британцев она сохранена с 60-х (?), ни одного дежурства не пропустили. Технологически, удалось поддержать частично с перестройкой контрагентских связей, частично с сохранением на пост-советском пространстве.

pkl> А авианосцы мы никогда не строили.

Игра слов.

pkl> В реальности РПКСН сложнее авианосца, причём намного.

В какой реальности?

pkl> Что говорит о том, что авианосцы нам, в принципе, тоже по плечу

Новейший опыт — обратное. Даже вместо лодок не факт, что смогли бы.

pkl> весь путь от "Ленинского комсомола" до "Борея".

Это уже через край. До Ульяновска путь был короче.

pkl> Не-а, крылатые ракеты дешевле баллистических.

Зато их по валу больше.
   
RU спокойный тип #26.02.2018 09:50  @pkl#26.02.2018 00:57
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
pkl> У нас в области ПЛАРБ преемственность сохранена с 50-х гг. А авианосцы мы никогда не строили. ....что авианосцы нам, в принципе, тоже по плечу, но их создание и отработка потребуют примерно столько же времени, сколько потребовалось, чтобы пройти весь путь от "Ленинского комсомола" до "Борея"...

здрасте..этот путь пройден (1123 и далее), более того - этими результатами пользуются уже китайцы и индусы...при наличии четкого понимания что они нужны так же как БОРЕИ - их бы уже строили
а так имеем наличие отсутсвия
   58.058.0
RU Givchik11435 #26.02.2018 10:41  @Полл#26.02.2018 05:28
+
+2
-
edit
 

Givchik11435

опытный

Полл> Я возьму за основу слова Конструктора с нашего форума по АСП для "Кузнецова".
Ага...
Наиболее "авторитетный" источник...
Данные взяты с потолка и никак не соответствуют реальности...
Givchik11435>> Даже 40 су-33 за два вылета не израсходуют вес боезапас авиационного вооружения...
Полл> Но полностью израсходуют БК комплектов АСП для определенного класса целей.
Ни состав вооружения
Ни его количество
Ни емкость погребов авиационного боезапаса вам не известна
И не надо цитировать ахинею "специалистов во всем" 😁
Боезапаса на Кузнецове действительно мало...
Но не настолько😁
   
RU Полл #26.02.2018 10:52  @Givchik11435#26.02.2018 10:41
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Givchik11435> И не надо цитировать ахинею "специалистов во всем" 😁
Ты перед тем как язык распускать, узнай, о ком говоришь.

Givchik11435> Боезапаса на Кузнецове действительно мало...
Givchik11435> Но не настолько😁
А насколько?
Поступим проще: сколько матожидание выведенных из строя ЭМ класса "Берк" для теоретической полной авиагруппы "Кузнецова"?
Откачав воздух и придав коням сферическую форму.
   58.058.0
MD Serg Ivanov #26.02.2018 10:56
+
+3
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆

Военные ученые хотят создать новый авианосец

Его реальное проектирование может начаться лишь через 10 лет //  www.vedomosti.ru
 
По словам источника в Минобороны, новая государственная программа вооружений до 2027 г. предусматривает работы по созданию облика нового авианесущего корабля, в том числе с участием НИИ Минобороны, но его проектирование начнется ближе к концу программы, т. е. почти через 10 лет. И нельзя исключать, что в конечном счете создание нового авианосца будет признано нецелесообразным в связи с развитием новых технологий, отмечает собеседник «Ведомостей». Что же касается показываемой в последние три года на военных выставках модели авианосца проекта 23000Э Крыловского научного центра, то это не более чем концептуальная модель, а не результат научно-исследовательских работ по созданию нового корабля, подчеркивает он.
 
   52.052.0
RU RoyalJib #26.02.2018 11:01  @Serg Ivanov#26.02.2018 10:56
+
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
S.I.> По словам источника в Минобороны, новая государственная программа вооружений до 2027 г. предусматривает работы по созданию облика нового авианесущего корабля

Где то я это уже слышал...
Прикреплённые файлы:
CVN.jpg (скачать) [658x1054, 271 кБ]
 
 
   64.0.3282.16764.0.3282.167
MD Serg Ivanov #26.02.2018 11:05  @RoyalJib#26.02.2018 11:01
+
+4
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> По словам источника в Минобороны, новая государственная программа вооружений до 2027 г. предусматривает работы по созданию облика нового авианесущего корабля
RoyalJib> Где то я это уже слышал...
Лет через 15-20 ракет типа D-21D (или типа Циркон) не будет только у совсем ленивых папуасов. Вот и закончится эра линкоров авианосцев.
   52.052.0
BY serg1610 #26.02.2018 11:12  @Заклинач змій#26.02.2018 00:21
+
-
edit
 

serg1610

опытный

serg1610>> на крейсерах все наоборот(они еще посчитали, что на конец восьмидесятых минимальное водоизмещение, где рентабельно можно устанавливать АЭУ начинается от 12000т
Shoehanger> Всё равно стоимость постройки дороже на треть Тики выходило.
Стоимость постройки это понятие относительное---главный критерий стоимости в данном случае — стоимость всего жизненного цикла(львиную долю которого составляет топливо-- чем выше цена на нефть, тем более выгоден АР(не забываем про танкер, который тоже надо построить и который так же жрет топливо,но с другой стороны утилизация АР)
   58.058.0
RU Givchik11435 #26.02.2018 11:13  @Полл#26.02.2018 10:52
+
+1
-
edit
 

Givchik11435

опытный

Полл> Ты перед тем как язык распускать, узнай, о ком говоришь.
Человек написал откровенный бред взятый с потолка...
Какая мне разница, кто он?
Полл> А насколько?
Полл> Поступим проще: сколько матожидание выведенных из строя ЭМ класса "Берк" для теоретической полной авиагруппы "Кузнецова"?
Полл> Откачав воздух и придав коням сферическую форму.
Ты понятия не имеешь ни о составе авиагруппы
Ни о том какой боезапас и в каком количестве имеется на борту
И главное...
А потребуется ли топить эти берки авиацией?
Может проще дизельной пл торпеду выпустить?
Как то более эффективно и менее затратно...
   
RU Полл #26.02.2018 11:16  @Givchik11435#26.02.2018 11:13
+
-
edit
 

Полл

координатор
★★★★★
Givchik11435> Какая мне разница, кто он?
Человек работал с изделиями, предназначенными для "Кузнецова".

Givchik11435> Ты понятия не имеешь ни о составе авиагруппы
Вопрос был не об этом.

Givchik11435> Ни о том какой боезапас и в каком количестве имеется на борту
Вопрос был не об этом.

Givchik11435> И главное... А потребуется ли...
Да по бую. Назови тип целей и их матожидание для авиагруппы "Кузнецова" на запасах самого корабля.
   58.058.0

serg1610

опытный

pkl> Причины изложены вот в этой статье по ссылке:
В статье написать можно много чего. вот только никак не пойму, как это на гражданке с АР справляются?
а подводники? у них наверное физика другая?
А если посмотреть на судьбу крейсеров, то от всех ужасов, написанных за последний год ,они должны были раз в неделю взрываться.
обкатают РИТМ200 начнут делать РИТМ400--и сразу можно начинать строить крейсера--удельная масса на основе этих реакторов снизится раза в полтора, а там глядишь и пятое поколение реакторов подойдет
топлива хватит на много лет, а учитывая, что на данный момент отрабатывается технология переработки отработавшего топлива(дробление стержней и растворение в азотной кислоте, а потом получение чистых?веществ) , которая позволит получать уран и плутоний, то проблем с топливом вообще не будет)
   58.058.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Полл> Да по бую. Назови тип целей и их матожидание для авиагруппы "Кузнецова" на запасах самого корабля.

Ф-18. 1.0
:P
Сильно помогло? ;)

Не забывай, что основные задачи и соответственно БЗ 11435-6 лежали несколько "в стороне" от Х-35 и других ударных АСП.
Я думаю, что полный объем погребов АБЗ не передавался из бюро в другие организации, кроме как на завод.
   1717
1 61 62 63 64 65 460

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru