Авианосец для России

Теги:YYKK, флот
 
1 60 61 62 63 64 105
RU pkl #25.02.2018 21:10  @тащторанга-01#25.02.2018 16:27
+
-
edit
 

pkl

опытный

pkl>> Американцы отказались от ЯСУ в пользу ГТУ на надводных кораблях, за исключением авианосцев, мотивируя это сложностью и дороговизной их эксплуатации.
тащторанга-01> Во-первых в первую очередь дороговизной.
А дороговизна из чего проистекает? Часом не из сложности эксплуатации, обусловленной наличием на борту делящихся веществ?
тащторанга-01> Во-вторых уще 100500 раз здесь талдычили у нас не американский флот и мы не США, поэтому что делают американцы для нас догмой не является и обезьянничать с них нам вовсе не обязательно
Так и я к тому же призываю! Но народ требует авианосец, да не абы какой, а атомный и с водоизмещением как у Нимица!
тащторанга-01> ПС А здесь разве тема не про авианосцы?
Да, но мы немножко отвлеклись. Речь была о том, какая энергоустановка оптимальна для Де Голля. Мне кажется, что если бы французы выбрали ГТУ вместо ЯЭУ, Де Голль меньше бы стоял на ремонте. А потом уже пошли про корабли вообще.

Вообще, как я понимаю, всё определяется идеологией, какое оружие для флота мы считаем основным. У СССР с 50-х гг. - это крылатые ракеты и, соответственно, ракетные крейсера, надводные и подводные, как их носители. Эволюция которых дошла до "Орланов" и "Антеев" соответственно. У американцев с 40 гг. - самолёт и, соответственно, авианосцы. Как следствие, флот строился вокруг ракетных крейсеров у нас и авианосцев у них. Сейчас нам, по сути, придётся перестраивать весь флот. И я не уверен в целесообразности этого. Во-первых, авианосный флот явно дороже даже "Орланов" и их наследников "Лидеров". И для глобальной ядерной войны подходит хуже, его удел - локальные конфликты. Впрочем, и в локальных конфликтах палубная авиация явно проигрывает береговой.
 55

pkl

опытный

t.> Недостаточно универсальны и узкозаточены, впрочем БЛА для АВ тут как-то проектировали, ЕМНИП.
Зато дёшевы. Нам фрегаты с КР и ЗУР точно по карману. А вот атомный авианосец... даже не знаю.
 55
LT Bredonosec #25.02.2018 21:14
+
-
edit
 
опять мрият...

Для ВМФ России построят новый авианосец

Москва. 25 февраля. INTERFAX.RU — Новый авианесущий комплекс построят для российского Военно-морского флота, сообщил начальник института кораблестроения и вооружения... //  news.mail.ru
 
Voeneuch, учи физику, манажор ))  26.026.0
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Полл> Для БПА не проблема за единицы часов в нужном районе собрать сил для проведения десятка атак на ПЛ и многократного перекрытия любого оперативного района буями.
Полл> Что не так?
Все не так, и насчет сбора ситд и постановки тыщщами датчиков и торпедами бросать, можно посчитать число машин БПА и учесть площади контроля при вероятности обнаружения ПЛ.
Полл> "Атаки"? И каков БК данного ПТЗ планируется?
Зависит от реализации, открываем статьи Климова и читаем, учитываем помеховые, ложные цели, уничтожители, с пяток торпед точно выдержит, это те кто дошел до конца.
Полл> Поищи примеры действий судов снабжения "Тигров освобождения Тамил-Илама", притом, что этих отморозков мало кто в мире любил, мягко говоря. Но их морские суда снабжения обеспечивали подвоз группировки до самого ее конца.
Там все было совсем не очевидно, учитывая возможности местных ВМС и внешние силы.
Полл> "Дешевые КР" и пуск из под воды - прямо противоречащие друг другу понятия.
Ну тогда и говорить не о чем.
 49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

Snake> Энтерпрайз был на лодочных реакторах.
Если так можно сказать, там параллельное развитие лодочного и авианосного из лодочного первого пректа. Технологически, вероятно, близки. Другое дело, что биг и формировался по принципу котлотурбинного корабля, и потом исправились. А лодки потом были с реакторами от эсминцев. Но в целом реализация не была безумной и различалась для надводных кораблей и подводных лодок. У нас тоже не дураки были. До последнего времени. Сейчас валяют.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
t.> Все не так, и насчет сбора ситд и постановки тыщщами датчиков и торпедами бросать, можно посчитать число машин БПА и учесть площади контроля при вероятности обнаружения ПЛ.
А можно посчитать количество кораблей ПЛО, прикинуть их КОН и на основе этого сделать ошеломляющий вывод.

t.> Зависит от реализации, открываем статьи Климова и читаем,
А другой источник, кроме Мины, есть? Я точно знаю, что по тримаранам он пишет шизофрению - то есть вперемешку дельные мысли и бред, а потом из этой смеси у него получаются помои, пионерам всех возрастов отравляющие межушный ганглий начисто. Читать его в области, где сам плохо ориентируюсь, можно лишь с надежным проводником.

t.> Там все было совсем не очевидно, учитывая возможности местных ВМС и внешние силы.
Внешние силы, в лице Индии и Китая, что уникальный пример сотрудничества этих стран, сообща щемили тамилов.

t.> Ну тогда и говорить не о чем.
О реальности не говорим? Ну ок, и как там космические корабли бороздят просторы Большого Театра?
 58.058.0
NL Shoehanger #25.02.2018 21:29  @intoxicated#25.02.2018 15:04
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

intoxicated> Перспективность авианосца ВИ 50 тыс. тонн (

Все это очень перспективно, но после появления зарубежных ВМБ, гигантского флота снабжения. Появления всех этих роботов.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
+
-
edit
 

pkl

опытный

intoxicated> В очередной раз хочу напомнить - если нету ЛА для авианосца то нету и самого авианосца. Это означает что дискуссия про авианосца начинается с нужных ЛА на борту в плане их боевых возможностей и боевых задач которые стоят перед ними.
Су-57 для него хотят:

Эксперт: «Намерение построить большой дорогой авианосец выглядит немножко устаревшим»

В России планируется построить корабль, который будет представлять собой целый авианесущий комплекс. На нем смогут размещаться до 90 самолетов, в том числе и истребители Су-57 //  www.bfm.ru
 

Причём авианосец будет один! Ну и нафига нам эта фигня?
 55
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> А это предполагает мощную эшелонированную ПВО и ПРО.

У французов есть хорайзон, аквитань, лафайет. Нашим каракуртам эсминцы не нужны, а лодками китайцы отвлекают.

pkl> она может заметно видоизмениться: МБР останутся только на суше

Когда у британцев и французов кончились деньги, они мсяс сиречь брпл оставили. У нас свой путь, резко континентальный?
Умные дрозофилы проигрывают тупым  
+
+1
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

pkl> мотивируя это сложностью и дороговизной их эксплуатации.

И пошли отказы техники из-за ошибок переутомленной недообученной команды.

Теперь им на вид школу Хаима Рыковского. Дорогого стоит.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  

Olegg

опытный

pkl> Причём авианосец будет один! Ну и нафига нам эта фигня?
все нормально.. если учитывать скорость строительства у нас.. то это будет лет так через 20-30..
 64.0.3282.16764.0.3282.167
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★☆
Полл> А можно посчитать количество кораблей ПЛО, прикинуть их КОН и на основе этого сделать ошеломляющий вывод.
И правильно
Полл> А другой источник, кроме Мины, есть?
Ну найдите. По тримаранам я бы не стал так говорить, т.к. знаком с этим вопросом несколько ближе, можно считать что это продвижение идеи, подобное тому как это было в ВПК, иначе можно считать весь ВПК шизофрениками.
Полл> Внешние силы, в лице Индии и Китая, что уникальный пример сотрудничества этих стран, сообща щемили тамилов.
Ага, сильно так щемили и Шри-Ланка радовалась.. также можно спрашивать, а чего так долго лесных братьев щемили..
Полл> О реальности не говорим? Ну ок, и как там космические корабли бороздят просторы Большого Театра?
А какая реальность, завернуться в простыню и на кладбище?
 49.0.2623.11249.0.2623.112
+
-2
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

pkl> Су-57 для него хотят:
Мне Су-57/Т-50 никогда не нравился и не нравится. Однако очевидно что иного тяжелого истребителя нету и не будет (создание еще более новейшего тяжелого истребителя скажем поколения "6-" пока является фантастикой). Также очевидно что оморяченный Су-57 будет довольно дорогим, при этом его малозаметность не так уж и критически нужна, существует кучу способов и современных/перспективных вооружении которые практически нивелируют эту фичу (которая также на Су-57 в несколько ..ммм ... не особо сильном виде). Кстати не чувствительно дешевле обойдется и оморяченный Су-35.

Для рутинного присутствия и охранения важных акваториях (типа Баренцево море, Охотское море) вполне достаточен 50 тыс. АВ (с БПЛА), он достаточен и для поддержки гипотетического десанта, и что бы настучать по головам всяких пиратов/тапочников/прочих.
 58.058.0
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
t.> По тримаранам я бы не стал так говорить, т.к. знаком с этим вопросом несколько ближе, можно считать что это продвижение идеи, подобное тому как это было в ВПК, иначе можно считать весь ВПК шизофрениками.
В таком ключе - можно.

t.> Ага, сильно так щемили и Шри-Ланка радовалась.. также можно спрашивать, а чего так долго лесных братьев щемили..
Лесные браться очень быстро перестали бегать с танками и бронетехникой.
И этот этап в борьбе с "Тиграми" еще очень далек от завершения.

t.> А какая реальность, завернуться в простыню и на кладбище?
Реальность в том, что авианосца в обозримой перспективе у нас нет и не будет. При необходимости наносить массированные удары флот может либо использовать надводные корабли-арсеналы с большим БК дешевых КР, или не воевать.
Но в таком разе финансирование ему будет исключительно по приоритетам нынешней программы вооружений. То есть по остаточному принципу.
 58.058.0

pkl

опытный

LtRum> ГЭУ расшифровывается как Главная энергетическая установка.
Да я уже понял. С ГТУ перепутал.
LtRum> Потому, что они были небольших размеров.
Ну не такие уж и маленькие они были. Особенно Лонг Бич, вирджинии и калифорнии.
А что большие тогда не сделали?
LtRum> Для корабля 40 и более тыс. т. выигрыш тоже существенен.
Да вот непонятно. В любом случае, с Де Голлем, из-за которого весь сыр-бор геморроя они себе обрели немеряно.
pkl>>Авианосец с неядерной ЭУ может ходить в паре с танкером. Так что пара лёгкий авианосец + танкер, окажется в разы дешевле тяжёлого атомного авианосца.
LtRum> Ой не факт, не факт.
Я ориентируюсь на стоимость Викрамадитьи и Форда.
 55

pkl

опытный

Полл> Одноразовые КР тоже можно сделать намного дешевле, чем они сегодня - если делать их в расчете на применение против "исключительно папуасов".
Не, лучше уж тогда БПЛА с бомбами.
 55
RU Olegg #25.02.2018 22:36  @intoxicated#25.02.2018 22:05
+
+1
-
edit
 

Olegg

опытный

intoxicated> Также очевидно что оморяченный Су-57 будет довольно дорогим
современная авиатехника не может быть дешевой.. это факт..
 64.0.3282.16764.0.3282.167

Полл

литератор
★★★★☆
Полл>> Одноразовые КР тоже можно сделать намного дешевле, чем они сегодня - если делать их в расчете на применение против "исключительно папуасов".
pkl> Не, лучше уж тогда БПЛА с бомбами.

Авианосец для России [Полл#25.02.18 16:37]

… Проблема в том, что сами данные ЛА на сегодня: … Можем еще вспомнить американскую программу по созданию робо-ЛА для АВ. Сейчас ставшая программой по созданию палубного беспилотного заправщика. // Морской
 
 58.058.0
BG intoxicated #25.02.2018 22:45  @Полл#25.02.2018 22:12
+
+1
-
edit
 

intoxicated

Mr. «Никогда»

Полл> Реальность в том, что авианосца в обозримой перспективе у нас нет и не будет. При необходимости наносить массированные удары флот может либо использовать надводные корабли-арсеналы с большим БК дешевых КР, или не воевать.
Правильно. Однако массированные удары КР (немалой дальности, типа Калибр) возможны исключительно по стационарных обьектах (инфраструктуры). Они совершенно бесполезны в поддержки войск, практически бесполезны в подавлении скрытой мобильной ПВО малой дальности. Вероятность реальной боевой необходимости нанесения ударов КР типа Калибр крайне малая, тоесть эти КР являются прежде всего сдерживающим фактором. Их учебно-боевое-показушное применение в Сирии очевидно не в счет, небыло реальной надобности.
 58.058.0

pkl

опытный

pkl>> Всё, что ты перечислил, можно использовать только один раз.
Полл> А на сколько боевых вылетов авиагруппы БК и запас ГСМ у "Кузнецова", по твоему?
Понятия не имею. Несколько сотен, не меньше.
 55
+
+1
-
edit
 

Полл

литератор
★★★★☆
pkl> Понятия не имею. Несколько сотен, не меньше.
БК "Кузнецова" рассчитан на два боевых вылета полной авиагруппы.
Запас ГСМ чуть побольше.
 58.058.0
RU Givchik11435 #25.02.2018 23:34  @Полл#25.02.2018 22:58
+
+4
-
edit
 

Givchik11435

втянувшийся

pkl>> Понятия не имею. Несколько сотен, не меньше.
Полл> БК "Кузнецова" рассчитан на два боевых вылета полной авиагруппы.
Полл> Запас ГСМ чуть побольше.

Это не так...
От слова совсем...
Не берите за основу расчеты всяческих "паралаев"
Даже 40 су-33 за два вылета не израсходуют вес боезапас авиационного вооружения...
 

serg1610

опытный

pkl> Американцы отказались от ЯСУ в пользу ГТУ на надводных кораблях, за исключением авианосцев, мотивируя это сложностью и дороговизной их эксплуатации.
неверный ответ.
американцы отказались от АЭУ на крейсерах(фрегатах) по причинам:большая удельная масса установок ---ЭУ сжирала большой процент водоизмещения;короткий жизненный цикл крейсеров(раза в два по сравнению с авианосцами), ну и цены на топливо.
-То есть на авианосцах АЭУ позволила сэкономить, а на крейсерах все наоборот(они еще посчитали, что на конец восьмидесятых минимальное водоизмещение, где рентабельно можно устанавливать АЭУ начинается от 12000т
 58.058.0
+
-
edit
 

pkl

опытный

Shoehanger> У французов есть хорайзон, аквитань, лафайет. Нашим каракуртам эсминцы не нужны, а лодками китайцы отвлекают.
Какие китайцы? При чём тут китайцы? Вы предлагаете в области стратегического сдерживания положиться на китайцев?
Shoehanger> Когда у британцев и французов кончились деньги, они мсяс сиречь брпл оставили. У нас свой путь, резко континентальный?
Конечно. К тому же мы не в НАТО, а как бы наоборот.

БРПЛ, похоже, один из самых дорогих и сложных комплексов вооружения в истории. Заметно сложнее авианосца. У меня чувство такое, что если откажемся от БРПЛ в пользу малозаметных КР, кучу денег сэкономим. Тогда и на авианосцы могут силы и средства появиться.
 55
FI Shoehanger #26.02.2018 00:21  @serg1610#25.02.2018 23:36
+
-
edit
 

Shoehanger

аксакал

serg1610> американцы отказались от АЭУ на крейсерах
Вместе с этими крейсерами. Куда им столько.
serg1610> короткий жизненный цикл крейсеров (раза в два по сравнению с авианосцами)
Они тогда же и Тики распилили без ВПУ. А Вирджинии всё же дороже в эксплуатации обходились.
serg1610> ну и цены на топливо.
Здесь мы вроде с нимим в одних условиях. Нефть добываем вовсю. А уран - больше соседи.
serg1610> на крейсерах все наоборот(они еще посчитали, что на конец восьмидесятых минимальное водоизмещение, где рентабельно можно устанавливать АЭУ начинается от 12000т
Всё равно стоимость постройки дороже на треть Тики выходило.
Умные дрозофилы проигрывают тупым  49.0.2623.11249.0.2623.112
1 60 61 62 63 64 105

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru