-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/ki/kinja-img/i/gawker-media/image/upload/128x128-crop/1311476145979309231.jpg)
ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.
Каким он будет, для чего нужен?Теги:
Serg Ivanov
s.t.> Основное вооружение - КР с дальностями свыше 5000км, заметность КР априори меньше, чем у самолета. Рубежи перехвата авиации максимум - 2000км. АУГ, конечно, может по пути поймать, но если у стратега дальность 20000, сколько АУГ надо, чтобы перекрыть все направления?
А если посмотреть на глобус - вдруг выясняется что АУГ и не особо нужны когда есть НАТО, Аляска, Япония, Ю. Корея и Канада. Особенно с учётом того что у стратега дальность отнюдь не 20000км, а лететь по прямой сквозь ПВО себе дороже..
А если посмотреть на глобус - вдруг выясняется что АУГ и не особо нужны когда есть НАТО, Аляска, Япония, Ю. Корея и Канада. Особенно с учётом того что у стратега дальность отнюдь не 20000км, а лететь по прямой сквозь ПВО себе дороже..
Это сообщение редактировалось 20.02.2018 в 11:32
инфо
инструменты
Bredonosec> А с такой тяговооруженностью надо быть мотопланером для приемлемых ВПХ.
Замечательно. Значит B-2 - мотопланер.
Главное - сильно не переживай по этому поводу. 
Замечательно. Значит B-2 - мотопланер.
Главное - сильно не переживай по этому поводу. 
Bredonosec>> Где здесь форма?
s.P.> Ну так лобовое сопротивление от формы зависит напрямую. Или я контекст потерял?
Тут главное даже не это. Главное - нагрузка на площадь крыла. У Б-2 она при площади крыла 460м2, к примеру, в 1,72 раза меньше чем у Ту-95МС.
Снижение нагрузки на крыло естественно снижает и взлётную/посадочную скорость. В первом приближении - пропорционально корню квадратному, поскольку подъёмная сила пропорциональна квадрату скорости.
У Ту-95 взлётная скорость 300км/час. У Б-2 получается порядка 230 км/час при максимальном взлётном весе. А необходимое ускорение (и тяговооружённость, соответственно), при одинаковой взлётной дистанции, пропорционально в свою очередь квадрату взлётной скорости. Т.е. оно может быть (грубо) в 1,72 раза меньше чем у Ту-95. Так что с ВПХ у летающего крыла ситуация не хуже чем у нормальной схемы.
s.P.> Ну так лобовое сопротивление от формы зависит напрямую. Или я контекст потерял?
Тут главное даже не это. Главное - нагрузка на площадь крыла. У Б-2 она при площади крыла 460м2, к примеру, в 1,72 раза меньше чем у Ту-95МС.
Нагрузка на крыло: при максимальной взлётной массе - 372 кг/м², при нормальной взлётной массе - 332 кг/м²;
(Для сравнения у Ту-95МС- Площадь крыла – 289,9 м2, нагрузка на крыло -638кг/м²)
Снижение нагрузки на крыло естественно снижает и взлётную/посадочную скорость. В первом приближении - пропорционально корню квадратному, поскольку подъёмная сила пропорциональна квадрату скорости.
У Ту-95 взлётная скорость 300км/час. У Б-2 получается порядка 230 км/час при максимальном взлётном весе. А необходимое ускорение (и тяговооружённость, соответственно), при одинаковой взлётной дистанции, пропорционально в свою очередь квадрату взлётной скорости. Т.е. оно может быть (грубо) в 1,72 раза меньше чем у Ту-95. Так что с ВПХ у летающего крыла ситуация не хуже чем у нормальной схемы.
В отличие от громоздкого B-52 с длиннющими и хрупкими плоскостями крыла, B-2 может совершить безопасную посадку при боковом ветре, дующем со скоростью 40 м/с.
Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО
Гилберт Уэллс был прав. Пришельцы. Война миров. Они действительно существуют. Неопознанные! Летающие! Объекты! Феномен, призрак, странная аномалия, чей внешний облик противоречит всем нашим // topwar.ru
Это сообщение редактировалось 20.02.2018 в 11:41
st_Paulus
с.т.> предположу что тупо по количеству хвостов при ограничении бюджета - б-52 лучше выглядит - чугунный самолет, движки практически гражданские, запчасти можно каннибалить
Именно. Чисто от фонаря - требуется отрядить или 3 новых бомбардировщика на некую (условно "простую") миссию за Х американских денег, или один B-52 за половину этой суммы. Причем необходимость в новом бомбере для сложных задач, когда надо хитро и незаметно - никто не отменял.
Именно. Чисто от фонаря - требуется отрядить или 3 новых бомбардировщика на некую (условно "простую") миссию за Х американских денег, или один B-52 за половину этой суммы. Причем необходимость в новом бомбере для сложных задач, когда надо хитро и незаметно - никто не отменял.
S.I.> Так что с ВПХ у летающего крыла ситуация лучше чем у нормальной схемы.
Я не у верен что вообще все ВПХ лучше.
Почитал кстати по этому поводу про Spirit of Kansas - оказывается его компьютер перевернул, так как датчики скорости и ориентации залило. Ему показалось что угол атаки отрицательный, и система выдала сигнал на механизацию - увеличить его на 30о
Я не у верен что вообще все ВПХ лучше.
Почитал кстати по этому поводу про Spirit of Kansas - оказывается его компьютер перевернул, так как датчики скорости и ориентации залило. Ему показалось что угол атаки отрицательный, и система выдала сигнал на механизацию - увеличить его на 30о
S.I.>> Так что с ВПХ у летающего крыла ситуация лучше чем у нормальной схемы.
s.P.> Я не у верен что вообще все ВПХ лучше.
Все - нет. Устойчивость по курсу и тангажу у летающего крыла ниже. Потому и автоматическая стабилизация нужна. С датчиками которые может залить.
s.P.> Я не у верен что вообще все ВПХ лучше.
Все - нет. Устойчивость по курсу и тангажу у летающего крыла ниже. Потому и автоматическая стабилизация нужна. С датчиками которые может залить.
Bredonosec
s.P.> Ну так лобовое сопротивление от формы зависит напрямую. Или я контекст потерял?
строго говоря, относительно тонкое крыло оказывает меньше сопротивления потоку при разгоне
Другой вопрос, что сарделька не создаёт подьемной, только сопротивление, что для длительного полета при одинаковом весовом совершенстве может иметь значение.
строго говоря, относительно тонкое крыло оказывает меньше сопротивления потоку при разгоне
Другой вопрос, что сарделька не создаёт подьемной, только сопротивление, что для длительного полета при одинаковом весовом совершенстве может иметь значение.
S.I.> Замечательно. Значит B-2 - мотопланер. Главное - сильно не переживай по этому поводу.
нет. Он отрывается от земли за счет кривизны планеты. Потребную длину впп поищите сами.
И можете переживать, от этого ничего не изменится
>Главное - нагрузка на площадь крыла.
она главна для маневренности. К разгону оно не имеет отношения
Главное - сильно не переживай по этому поводу. нет. Он отрывается от земли за счет кривизны планеты.
Потребную длину впп поищите сами. И можете переживать, от этого ничего не изменится
>Главное - нагрузка на площадь крыла.
она главна для маневренности. К разгону оно не имеет отношения
>>Главное - нагрузка на площадь крыла.
Bredonosec> она главна для маневренности. К разгону оно не имеет отношения
Она имеет отношение к взлётной скорости. А взлётная скорость имеет отношение к разгону.
Bredonosec> она главна для маневренности. К разгону оно не имеет отношения
Она имеет отношение к взлётной скорости. А взлётная скорость имеет отношение к разгону.
По утверждениям летчиков-испытателей, аэродинамическая конструкция В-2 столь совершенна, что двигатель при посадке полностью дросселируется. Большая площадь крыла и низкое индуктивное сопротивление допускают полет с небольшим углом атаки, не требуется использование закрылков и предкрылков, а взлетно-посадочная дистанция сравнительно мала для самолета таких размеров и веса.
В зависимости от режима работы двигателя обеспечивается возможность полета в большом диапазоне скоростей при малой чувствительности к изменению полетной массы. Допускается даже возможность выдерживания единой взлетной скорости вне зависимости от взлетного веса самолета и поддержание скорости полета, исходя исключительно из тактической задачи.
Вся правда о невидимке (стратегический бомбардировщик Boeing B-2B)
Стратегический бомбардировщик B-2 // techno-story.ru
Это сообщение редактировалось 20.02.2018 в 17:34
S.I.> Она имеет отношение к взлётной скорости.
погуглите взлетную скорость В2
Сравните её с взлетной скоростью В-52.
Мыслей не возникает?
Ничего в районе Дэлчева не видно?
погуглите взлетную скорость В2
Сравните её с взлетной скоростью В-52.
Мыслей не возникает?
Ничего в районе Дэлчева не видно?
Bredonosec> погуглите взлетную скорость В2
Вот сами это и проделайте.
Вот сами это и проделайте.
S.I.> Вот сами это и проделайте.
понятно, значит мозг атрофировался, попытки будить бесполезны а-приори, только обиженные минусики и прочее брюзжание можно получить в ответ.
понятно, значит мозг атрофировался, попытки будить бесполезны а-приори, только обиженные минусики и прочее брюзжание можно получить в ответ.
s.P.> Именно. Чисто от фонаря - требуется отрядить или 3 новых бомбардировщика...
"Для иллюстрации эффективности В-2 его сравнивают с нарядом самолетов, необходимых для доставки 110 тонн обычных бомб в район Северной Африки. Для выполнения этой задачи потребовались бы две авианосные группы с личным составом 12000 человек, или 10 бомбардировщиков В-52Н с 32 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 202 человека, или 30 бомбардировщиков FB-111 с 57 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 302 человека. В то же время эту задачу смогли бы выполнить шесть В-2 с шестью топливозаправщиками и 36 членами экипажей."
"Для иллюстрации эффективности В-2 его сравнивают с нарядом самолетов, необходимых для доставки 110 тонн обычных бомб в район Северной Африки. Для выполнения этой задачи потребовались бы две авианосные группы с личным составом 12000 человек, или 10 бомбардировщиков В-52Н с 32 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 202 человека, или 30 бомбардировщиков FB-111 с 57 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 302 человека. В то же время эту задачу смогли бы выполнить шесть В-2 с шестью топливозаправщиками и 36 членами экипажей."
hsm> Для иллюстрации эффективности В-2...
Я нашел с десяток перепостов этого текста, но не смог отыскать оригинал на английском - по цифрам, названиям самолетов, "Северной Африке" должно было легко получиться. Судя по году и месту - это должно быть где-то после Ливийского рейда. Походит на отчет для налогоплательщиков или материал Aviation Week.
Вопрос - а если не устраивать марафон, не возвращаться в кондиционируемый ангар, а выполнить миссию в несколько подходов, без дозаправки в воздухе - теми же В-52Н с базы в Европе? На мой взгляд это как раз пример довольно таки "хитрой" задачи.
Я нашел с десяток перепостов этого текста, но не смог отыскать оригинал на английском - по цифрам, названиям самолетов, "Северной Африке" должно было легко получиться. Судя по году и месту - это должно быть где-то после Ливийского рейда. Походит на отчет для налогоплательщиков или материал Aviation Week.
Вопрос - а если не устраивать марафон, не возвращаться в кондиционируемый ангар, а выполнить миссию в несколько подходов, без дозаправки в воздухе - теми же В-52Н с базы в Европе? На мой взгляд это как раз пример довольно таки "хитрой" задачи.
s.P.> Я нашел с десяток перепостов этого текста..
Аналогично. Решил, в таком случае, что собсна Абазовский будет наиболее подходящим.
s.P.> Вопрос - а если не устраивать марафон,
Тогда эффективнее всего будет работа 155мм батареи.
s.P.>.. В-52Н с базы в Европе? ...
В таком случае вместо стоимости "ангара" (и пр.) надо будет учесть стоимость строительства/содержания базы в Европе.
Аналогично. Решил, в таком случае, что собсна Абазовский будет наиболее подходящим.
s.P.> Вопрос - а если не устраивать марафон,
Тогда эффективнее всего будет работа 155мм батареи.
s.P.>.. В-52Н с базы в Европе? ...
В таком случае вместо стоимости "ангара" (и пр.) надо будет учесть стоимость строительства/содержания базы в Европе.
Это сообщение редактировалось 21.02.2018 в 16:45
hsm> В таком случае вместо стоимости "ангара" (и пр.) надо будет учесть стомиость строительства/содержания базы в Европе.
А ее разве нет? Тот же Раммштайн.
А ее разве нет? Тот же Раммштайн.
hsm> Тогда эффективнее всего будет работа 155мм батареи.
Это при условии что их есть куда доставить и развернуть, есть кому обслуживать и возможность получить пару снарядов в ответ приемлема. Для них тоже нужно считать стоимость доставки, организации банкета и т.п.
Это при условии что их есть куда доставить и развернуть, есть кому обслуживать и возможность получить пару снарядов в ответ приемлема. Для них тоже нужно считать стоимость доставки, организации банкета и т.п.
s.P.> А ее разве нет? Тот же Раммштайн.
и в италии баз имеется. И в испании. Это если ближе к ливии смотреть.
и в италии баз имеется. И в испании. Это если ближе к ливии смотреть.
s.P.> А ее разве нет? Тот же Раммштайн.
Осталось посчитать, что дешевле - "ангар" или база в Раммштайне?
Осталось посчитать, что дешевле - "ангар" или база в Раммштайне?
hsm> Осталось посчитать, что дешевле - "ангар" или база в Раммштайне?
Я не уверен что имеет смысл пытаться. База в Европе предоставляет ещё некоторые возможности, помимо полосы подскока.
То что артиллерия может доставить средства поражения быстрее и эффективнее, не отменяет факта, что описанная миссия специально подобрана чтобы продемонстрировать преимущества Б-2. И если выбрать чуть более простой вариант, который вполне доступен Б-52, то их можно несколько нивелировать.
Я не уверен что имеет смысл пытаться. База в Европе предоставляет ещё некоторые возможности, помимо полосы подскока.
То что артиллерия может доставить средства поражения быстрее и эффективнее, не отменяет факта, что описанная миссия специально подобрана чтобы продемонстрировать преимущества Б-2. И если выбрать чуть более простой вариант, который вполне доступен Б-52, то их можно несколько нивелировать.
s.P.> описанная миссия специально подобрана чтобы продемонстрировать преимущества Б-2.
именно. Прилет из англии в ливию для бла-бла-бла..
Почему из англии? Потому что только там есть потребная впп и ангар. Потребная для В-2.
Можно-ли ближе найти даже не подскок, а полноценные базы? Да легко, в товарном количестве.
Будет это дешевле? Разумеется: вообще никаких заправщиков не надо, да и полётный час дешевле, и топлива меньше.
Итог? Зачем?
А чтобы можно было написать ))
Собсно, как и практически вся статистика "демократий" ))
именно. Прилет из англии в ливию для бла-бла-бла..
Почему из англии? Потому что только там есть потребная впп и ангар. Потребная для В-2.
Можно-ли ближе найти даже не подскок, а полноценные базы? Да легко, в товарном количестве.
Будет это дешевле? Разумеется: вообще никаких заправщиков не надо, да и полётный час дешевле, и топлива меньше.
Итог? Зачем?
А чтобы можно было написать ))
Собсно, как и практически вся статистика "демократий" ))
Bredonosec> именно. Прилет из англии в ливию для бла-бла-бла..
Мне кажется в описанном сценарии имеется в виду полет из США, иначе зачем бы B-52 понадобилась дозаправка? Там же ~3000км по прямой. Даже если через Гибралтар и все время над морем - все равно уложится бы должны.
Не знал кстати, что вот так подвешиваются:
Мне кажется в описанном сценарии имеется в виду полет из США, иначе зачем бы B-52 понадобилась дозаправка? Там же ~3000км по прямой. Даже если через Гибралтар и все время над морем - все равно уложится бы должны.
Не знал кстати, что вот так подвешиваются:
s.P.> Мне кажется в описанном сценарии имеется в виду полет из США, иначе зачем бы B-52 понадобилась дозаправка? Там же ~3000км по прямой. Даже если через Гибралтар и все время над морем - все равно уложится бы должны.
интересно что они по баблу не посчитали...а то может оказаться что 10 Б-52 + их саппорты в разы дешевле чем 6 B-2
интересно что они по баблу не посчитали...а то может оказаться что 10 Б-52 + их саппорты в разы дешевле чем 6 B-2
s.P.> Не знал кстати, что вот так подвешиваются:
s.P.> https://i.imgur.com/0EFqteO.jpg
Так это как? Там стремянка сбоку. Нос - по полёту.
s.P.> https://i.imgur.com/0EFqteO.jpg
Так это как?
Там стремянка сбоку. Нос - по полёту.
Прикреплённые файлы:
с.т.> интересно что они по баблу не посчитали...а то может оказаться что 10 Б-52 + их саппорты в разы дешевле чем 6 B-2
вопрос еще в том, почему упорно считается что прикрытия В-2 не нужно, официально оне конечно стелс, однако в реальности вряд ли бы их просто так без прикрытия выпустили бы даже на Ливию, т.е. нужно плюсавать массу обеспечивающих машин как и для Б-52.
вопрос еще в том, почему упорно считается что прикрытия В-2 не нужно, официально оне конечно стелс, однако в реальности вряд ли бы их просто так без прикрытия выпустили бы даже на Ливию, т.е. нужно плюсавать массу обеспечивающих машин как и для Б-52.
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 14.09.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.09.2010
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
