[image]

ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

Каким он будет, для чего нужен?
 
1 49 50 51 52 53 54 55
MD Serg Ivanov #20.02.2018 10:46  @spam_test#20.02.2018 07:33
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
s.t.> Основное вооружение - КР с дальностями свыше 5000км, заметность КР априори меньше, чем у самолета. Рубежи перехвата авиации максимум - 2000км. АУГ, конечно, может по пути поймать, но если у стратега дальность 20000, сколько АУГ надо, чтобы перекрыть все направления?
А если посмотреть на глобус - вдруг выясняется что АУГ и не особо нужны когда есть НАТО, Аляска, Япония, Ю. Корея и Канада. Особенно с учётом того что у стратега дальность отнюдь не 20000км, а лететь по прямой сквозь ПВО себе дороже..
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 20.02.2018 в 11:32
MD Serg Ivanov #20.02.2018 10:54  @Bredonosec#20.02.2018 01:12
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Bredonosec> А с такой тяговооруженностью надо быть мотопланером для приемлемых ВПХ.
Замечательно. Значит B-2 - мотопланер. :) Главное - сильно не переживай по этому поводу. ;)
   52.052.0
MD Serg Ivanov #20.02.2018 11:18  @st_Paulus#20.02.2018 08:33
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Bredonosec>> Где здесь форма? :)
s.P.> Ну так лобовое сопротивление от формы зависит напрямую. Или я контекст потерял?
Тут главное даже не это. Главное - нагрузка на площадь крыла. У Б-2 она при площади крыла 460м2, к примеру, в 1,72 раза меньше чем у Ту-95МС.
Нагрузка на крыло: при максимальной взлётной массе - 372 кг/м², при нормальной взлётной массе - 332 кг/м²;
(Для сравнения у Ту-95МС- Площадь крыла – 289,9 м2, нагрузка на крыло -638кг/м²)
 

Снижение нагрузки на крыло естественно снижает и взлётную/посадочную скорость. В первом приближении - пропорционально корню квадратному, поскольку подъёмная сила пропорциональна квадрату скорости.
У Ту-95 взлётная скорость 300км/час. У Б-2 получается порядка 230 км/час при максимальном взлётном весе. А необходимое ускорение (и тяговооружённость, соответственно), при одинаковой взлётной дистанции, пропорционально в свою очередь квадрату взлётной скорости. Т.е. оно может быть (грубо) в 1,72 раза меньше чем у Ту-95. Так что с ВПХ у летающего крыла ситуация не хуже чем у нормальной схемы.
В отличие от громоздкого B-52 с длиннющими и хрупкими плоскостями крыла, B-2 может совершить безопасную посадку при боковом ветре, дующем со скоростью 40 м/с.
 

Стелс-бомбардировщик B-2 "Спирит": НЛО против ПВО

Гилберт Уэллс был прав. Пришельцы. Война миров. Они действительно существуют. Неопознанные! Летающие! Объекты! Феномен, призрак, странная аномалия, чей внешний облик противоречит всем нашим //  topwar.ru
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 20.02.2018 в 11:41
RU st_Paulus #20.02.2018 11:24  @спокойный тип#18.02.2018 09:40
+
+1
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

с.т.> предположу что тупо по количеству хвостов при ограничении бюджета - б-52 лучше выглядит - чугунный самолет, движки практически гражданские, запчасти можно каннибалить

Именно. Чисто от фонаря - требуется отрядить или 3 новых бомбардировщика на некую (условно "простую") миссию за Х американских денег, или один B-52 за половину этой суммы. Причем необходимость в новом бомбере для сложных задач, когда надо хитро и незаметно - никто не отменял.
   63.0.3239.13263.0.3239.132
RU st_Paulus #20.02.2018 11:51  @Serg Ivanov#20.02.2018 11:18
+
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

S.I.> Так что с ВПХ у летающего крыла ситуация лучше чем у нормальной схемы.

Я не у верен что вообще все ВПХ лучше.

Почитал кстати по этому поводу про Spirit of Kansas - оказывается его компьютер перевернул, так как датчики скорости и ориентации залило. Ему показалось что угол атаки отрицательный, и система выдала сигнал на механизацию - увеличить его на 30о
   63.0.3239.13263.0.3239.132
MD Serg Ivanov #20.02.2018 11:59  @st_Paulus#20.02.2018 11:51
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
S.I.>> Так что с ВПХ у летающего крыла ситуация лучше чем у нормальной схемы.
s.P.> Я не у верен что вообще все ВПХ лучше.
Все - нет. Устойчивость по курсу и тангажу у летающего крыла ниже. Потому и автоматическая стабилизация нужна. С датчиками которые может залить.
   52.052.0
LT Bredonosec #20.02.2018 12:03  @st_Paulus#20.02.2018 08:33
+
-1
-
edit
 
s.P.> Ну так лобовое сопротивление от формы зависит напрямую. Или я контекст потерял?
строго говоря, относительно тонкое крыло оказывает меньше сопротивления потоку при разгоне :)
Другой вопрос, что сарделька не создаёт подьемной, только сопротивление, что для длительного полета при одинаковом весовом совершенстве может иметь значение.
   57.057.0
LT Bredonosec #20.02.2018 12:09  @Serg Ivanov#20.02.2018 10:54
+
-1
-
edit
 
S.I.> Замечательно. Значит B-2 - мотопланер. :) Главное - сильно не переживай по этому поводу. ;)
нет. Он отрывается от земли за счет кривизны планеты. :) Потребную длину впп поищите сами.
И можете переживать, от этого ничего не изменится

>Главное - нагрузка на площадь крыла.
она главна для маневренности. К разгону оно не имеет отношения :)
   57.057.0
MD Serg Ivanov #20.02.2018 12:18  @Bredonosec#20.02.2018 12:09
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
>>Главное - нагрузка на площадь крыла.
Bredonosec> она главна для маневренности. К разгону оно не имеет отношения :)
Она имеет отношение к взлётной скорости. А взлётная скорость имеет отношение к разгону.
По утверждениям летчиков-испытателей, аэродинамическая конструкция В-2 столь совершенна, что двигатель при посадке полностью дросселируется. Большая площадь крыла и низкое индуктивное сопротивление допускают полет с небольшим углом атаки, не требуется использование закрылков и предкрылков, а взлетно-посадочная дистанция сравнительно мала для самолета таких размеров и веса.

В зависимости от режима работы двигателя обеспечивается возможность полета в большом диапазоне скоростей при малой чувствительности к изменению полетной массы. Допускается даже возможность выдерживания единой взлетной скорости вне зависимости от взлетного веса самолета и поддержание скорости полета, исходя исключительно из тактической задачи.
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 20.02.2018 в 17:34
LT Bredonosec #20.02.2018 16:36  @Serg Ivanov#20.02.2018 12:18
+
-1
-
edit
 
S.I.> Она имеет отношение к взлётной скорости.
погуглите взлетную скорость В2 :)
Сравните её с взлетной скоростью В-52.

Мыслей не возникает? :)
Ничего в районе Дэлчева не видно? :)
   57.057.0
MD Serg Ivanov #20.02.2018 16:43  @Bredonosec#20.02.2018 16:36
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
Bredonosec> погуглите взлетную скорость В2 :)

Вот сами это и проделайте.
   52.052.0
LT Bredonosec #20.02.2018 18:11  @Serg Ivanov#20.02.2018 16:43
+
+1 (+2/-1)
-
edit
 
S.I.> Вот сами это и проделайте.
понятно, значит мозг атрофировался, попытки будить бесполезны а-приори, только обиженные минусики и прочее брюзжание можно получить в ответ.
   57.057.0
+
+1
-
edit
 

hsm

опытный

s.P.> Именно. Чисто от фонаря - требуется отрядить или 3 новых бомбардировщика...

"Для иллюстрации эффективности В-2 его сравнивают с нарядом самолетов, необходимых для доставки 110 тонн обычных бомб в район Северной Африки. Для выполнения этой задачи потребовались бы две авианосные группы с личным составом 12000 человек, или 10 бомбардировщиков В-52Н с 32 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 202 человека, или 30 бомбардировщиков FB-111 с 57 топливозаправщиками, 14 вспомогательными самолетами и экипажами численностью 302 человека. В то же время эту задачу смогли бы выполнить шесть В-2 с шестью топливозаправщиками и 36 членами экипажей."
   16.016.0
+
+3
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

hsm> Для иллюстрации эффективности В-2...

Я нашел с десяток перепостов этого текста, но не смог отыскать оригинал на английском - по цифрам, названиям самолетов, "Северной Африке" должно было легко получиться. Судя по году и месту - это должно быть где-то после Ливийского рейда. Походит на отчет для налогоплательщиков или материал Aviation Week.

Вопрос - а если не устраивать марафон, не возвращаться в кондиционируемый ангар, а выполнить миссию в несколько подходов, без дозаправки в воздухе - теми же В-52Н с базы в Европе? На мой взгляд это как раз пример довольно таки "хитрой" задачи.
   63.0.3239.13263.0.3239.132

hsm

опытный

s.P.> Я нашел с десяток перепостов этого текста..

Аналогично. Решил, в таком случае, что собсна Абазовский будет наиболее подходящим.

s.P.> Вопрос - а если не устраивать марафон,

Тогда эффективнее всего будет работа 155мм батареи.

s.P.>.. В-52Н с базы в Европе? ...

В таком случае вместо стоимости "ангара" (и пр.) надо будет учесть стоимость строительства/содержания базы в Европе.
   16.016.0
Это сообщение редактировалось 21.02.2018 в 16:45

st_Paulus

аксакал

hsm> В таком случае вместо стоимости "ангара" (и пр.) надо будет учесть стомиость строительства/содержания базы в Европе.

А ее разве нет? Тот же Раммштайн.
   64.0.3282.16764.0.3282.167

st_Paulus

аксакал

hsm> Тогда эффективнее всего будет работа 155мм батареи.

Это при условии что их есть куда доставить и развернуть, есть кому обслуживать и возможность получить пару снарядов в ответ приемлема. Для них тоже нужно считать стоимость доставки, организации банкета и т.п.
   
LT Bredonosec #21.02.2018 17:38  @st_Paulus#21.02.2018 16:36
+
-
edit
 
s.P.> А ее разве нет? Тот же Раммштайн.
и в италии баз имеется. И в испании. Это если ближе к ливии смотреть.
   57.057.0

hsm

опытный

s.P.> А ее разве нет? Тот же Раммштайн.

Осталось посчитать, что дешевле - "ангар" или база в Раммштайне?
   16.016.0

st_Paulus

аксакал

hsm> Осталось посчитать, что дешевле - "ангар" или база в Раммштайне?

Я не уверен что имеет смысл пытаться. База в Европе предоставляет ещё некоторые возможности, помимо полосы подскока.

То что артиллерия может доставить средства поражения быстрее и эффективнее, не отменяет факта, что описанная миссия специально подобрана чтобы продемонстрировать преимущества Б-2. И если выбрать чуть более простой вариант, который вполне доступен Б-52, то их можно несколько нивелировать.
   
LT Bredonosec #21.02.2018 21:02  @st_Paulus#21.02.2018 18:33
+
+1
-
edit
 
s.P.> описанная миссия специально подобрана чтобы продемонстрировать преимущества Б-2.
именно. Прилет из англии в ливию для бла-бла-бла..
Почему из англии? Потому что только там есть потребная впп и ангар. Потребная для В-2.
Можно-ли ближе найти даже не подскок, а полноценные базы? Да легко, в товарном количестве.
Будет это дешевле? Разумеется: вообще никаких заправщиков не надо, да и полётный час дешевле, и топлива меньше.
Итог? Зачем?
А чтобы можно было написать ))
Собсно, как и практически вся статистика "демократий" ))
   26.026.0
RU st_Paulus #23.02.2018 09:03  @Bredonosec#21.02.2018 21:02
+
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

Bredonosec> именно. Прилет из англии в ливию для бла-бла-бла..

Мне кажется в описанном сценарии имеется в виду полет из США, иначе зачем бы B-52 понадобилась дозаправка? Там же ~3000км по прямой. Даже если через Гибралтар и все время над морем - все равно уложится бы должны.

Не знал кстати, что вот так подвешиваются:

   63.0.3239.13263.0.3239.132
RU спокойный тип #23.02.2018 12:18  @st_Paulus#23.02.2018 09:03
+
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
s.P.> Мне кажется в описанном сценарии имеется в виду полет из США, иначе зачем бы B-52 понадобилась дозаправка? Там же ~3000км по прямой. Даже если через Гибралтар и все время над морем - все равно уложится бы должны.

интересно что они по баблу не посчитали...а то может оказаться что 10 Б-52 + их саппорты в разы дешевле чем 6 B-2
   58.058.0
MD Serg Ivanov #23.02.2018 12:45  @st_Paulus#23.02.2018 09:03
+
+1
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★☆
s.P.> Не знал кстати, что вот так подвешиваются:
s.P.> https://i.imgur.com/0EFqteO.jpg
Так это как? :) Там стремянка сбоку. Нос - по полёту.
Прикреплённые файлы:
0EFqteO.jpg (скачать) [428x640, 70 кБ]
 
 
   52.052.0
RU tramp_ #23.02.2018 13:11  @спокойный тип#23.02.2018 12:18
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
с.т.> интересно что они по баблу не посчитали...а то может оказаться что 10 Б-52 + их саппорты в разы дешевле чем 6 B-2
вопрос еще в том, почему упорно считается что прикрытия В-2 не нужно, официально оне конечно стелс, однако в реальности вряд ли бы их просто так без прикрытия выпустили бы даже на Ливию, т.е. нужно плюсавать массу обеспечивающих машин как и для Б-52.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
1 49 50 51 52 53 54 55

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru