[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 160 161 162 163 164 392
+
+2
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
Tiger.711> Тем более, что раз уж у нас двойные потери топлива идут, то пара мощных насосов и дополнительный балластный бак всяко дешевле получатся по весу.

Прикиньте на пальцах, какого объема должна быть балластная цистерна, чтобы для корабля в 1800 т создать дифферент хотя бы градусов в 10? И подумайте, где такую дуру можно разместить, тем более на столь небольшом корабле?
   57.057.0
Это сообщение редактировалось 05.02.2018 в 22:02

Mex

опытный

VAS63> какого объема должна быть балластная цистерна, чтобы для корабля в 1800 т создать крен хотя бы градусов в 10?

Вы, наверное, имели в виду не крен, а дифферент на корму?
   64.0.3282.11964.0.3282.119

VAS63

модератор
★★★☆
Mex> Вы, наверное, имели в виду не крен, а дифферент на корму?
Конечно
   57.057.0
RU John Fisher #05.02.2018 22:05  @Tiger.711#05.02.2018 21:49
+
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
Tiger.711> Чтобы когда поставят два контейнера с ракетами в корму - нос корабля не задирался.
А эти контейнеры сильно тяжелые? И их сильно много? Да им красная цена тонн 20-30. Как два вертолета на корме у Перри. :) По хорошему, конечно, надо в бульбе было предусмотреть цистерну для компенсации их массы. Но ведь там надо еще предусмотреть цистерну для компенсации необходимости притопления кормы перед спуском лодки. Мне начинает нравиться этот корабль! Он позволяет насладиться, наблюдая за издевательством над флотскими дураками, заказавшими его таким не имеющим аналогов в морской практике. Возить всю жизнь с собой балласт или, наоборот, принимать балласт, чтобы спустить лодку!

Tiger.711> Tiger.711>> А что нельзя прямо на ходу "притопить" корму перед спуском/подъёмом катера, перемещением балласта?
J.F.>> А зачем это надо на боевом корабле?
Tiger.711> Для улучшения ходовых качеств во всех остальных режимах кроме спуска/подъёма десантно-штурмовой лодки.
А не проще было сразу сделать корабль с хорошими ходовыми качествами и без необходимости принимать балласт для спуска шлюпки. Что-то мне подсказывает, что это будет первый в мире пароход, который балластируется для срочной выброски спецназа на шлюпке!


J.F.>> Тем более, что прежде чем предлагать такие способы, хорошо бы самостоятельно прикинуть количество потребного балласта и время на манипуляции с ним... ПМСМ, про 30 секунд для спуска шлюпки придется позабыть...
Tiger.711> Так эти тридцать секунд могут быть декларированы в уже "осаженном" состоянии корабля.
А кому они нужны, эти 30 сек, после часового "осаживания"?


Tiger.711> Tiger.711>> А во всех остальных режимах хода держать корму нормальной. Или это нарушает какие-то ходовые качества корабля?
J.F.>> Это порождает излишние для военного корабля прибамбасы балластной системы. Думаете на 1800-тонном 22160 с его ультра острыми обводами много места для балластных цистерн и мощных насосов?.. пмсм, конечно.
Tiger.711> Не задумывался над проблемой настолько глубоко, чтобы продумывать техническую реализацию. Так, набросил один из вариантов, который имх**тся с моего уютного дивана. На патент, что называется, не претендую.
А вы погуглите!

Tiger.711> Просто если там действительно такие уж прям ужасные перерасходы топлива из-за неудачного днища, то думается мне, конструктора посчитали, прослезились и стали как-то решать эту проблему. В конце концов, говорят же, что форма днища и обводов долго и тщательно обкатывалась в Крыловском центре, разве позволили бы конструктора ради этих самых тридцати секунд огромные перерасходы, о которых говорят?
А вы верите в то, что все это время в Крыловском центре занимались совершенствованием этой лоханки? И ничего не рассказали "Военной приемке"? Да там бы уже отдельный фильм про эти успехи сняли. В чудо-обводы 22160, похоже, верит только его главный конструктор, да флотские, очарованные его пламенными речами. Хотя надо заметить, что главный конструктор в кино особо не напирал на малые расходы топлива своего детища, все больше про рекорды скорости на волне обещал. Интересно будет потом посмотреть, как они от штормов начнут бегать и по укромным бухтам ныкаться...

Tiger.711> Тем более, что раз уж у нас двойные потери топлива идут, то пара мощных насосов и дополнительный балластный бак всяко дешевле получатся по весу.
Для ваших насосов и балластных цистерн в этом угребище просто нет места в подводной части! Да и мощность электростанции, скорее всего недостаточна, т.к. для большой и мощной там тоже места нема.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 05.02.2018 в 22:13
RU VAS63 #05.02.2018 22:20  @John Fisher#05.02.2018 22:05
+
+2
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
J.F.> Что-то мне подсказывает, что это будет первый в мире пароход, который балластируется для срочной выброски спецназа на шлюпке!

На 22460 при таком же способе спуска RIB вполне обходятся без балластировки :D
   57.057.0
RU Tiger.711 #05.02.2018 22:23  @John Fisher#05.02.2018 22:05
+
-
edit
 

Tiger.711

втянувшийся

Tiger.711>> Чтобы когда поставят два контейнера с ракетами в корму - нос корабля не задирался.
J.F.> А эти контейнеры сильно тяжелые? И их сильно много? Да им красная цена тонн 20-30. Как два вертолета на корме у Перри. :)

И эти самые вертолёты, я так понимаю, никак не компенсируются у этого самого Перри?

J.F.>> А зачем это надо на боевом корабле?
Tiger.711>> Для улучшения ходовых качеств во всех остальных режимах кроме спуска/подъёма десантно-штурмовой лодки.
J.F.> А не проще было сразу сделать корабль с хорошими ходовыми качествами и без необходимости принимать балласт для спуска шлюпки.

Ну так здесь пишут же, что этого никто не смог. Значит - искали альтернативное решение.

Tiger.711>> Просто если там действительно такие уж прям ужасные перерасходы топлива из-за неудачного днища, то думается мне, конструктора посчитали, прослезились и стали как-то решать эту проблему. В конце концов, говорят же, что форма днища и обводов долго и тщательно обкатывалась в Крыловском центре, разве позволили бы конструктора ради этих самых тридцати секунд огромные перерасходы, о которых говорят?
J.F.> А вы верите в то, что все это время в в Крыловском центре занимались совершенствованием этой лоханки? И ничего не рассказали "Военной приемке"? Да там бы уже отдельный фильм про эти успехи сняли. В чудо-обводы 22160 похоже верит только его главный конструктор, да флотские, очарованные его пламенными речами.

Логика мне подсказывает, что не могут заложить корабль, модели которого не прошли весь необходимый цикл моделирования. Не только компьютерного, но и натурного.

Ну просто потому, что какая бы ни была мохнатая лапа у конструктора, нормы есть нормы и корпус должен пройти весь положенный цикл испытаний. И на тихой волне, и в шторм, и с утяжелённой лодкой и контейнерами кормой, и без них...
Не может быть всё так уныло в нашей оборонке, что все нормы выкинули в мусоропровод. Тогда бы она, военка наша, не показывала тех результатов, которые показывает. Да и сами конструктора, какой бы молодью зелёной они ни были, должны понимать, что нормы все эти написаны потом и кровью предыдущих поколений конструкторов. Что эти многочисленные натурные и компьютерные моделирования экономят, в том числе, и их дальнейшее время, избавляя от необходимости длительных командировок на "доводку" изделия.

Говорю так потому, что и я, программист, понимаю, что все те нормы, которые прописываются в требованиям к отказоустойчивым системам написаны потом и кровью, на чужих трупах, эти нормы не соблюдавших. Я вот прекрасно понимаю, что от соблюдения мною в моём продукте абсолютно всех норм и требований - это люди которые не умерли по моей вине. И потому я эти нормы соблюдаю.
А я инженер-программист гражданский. Военный инженер должен понимать это ещё лучше, так я думаю.

J.F.> Хотя надо заметить, что главный конструктор в кино особо не напирал на малые расходы топлива своего детища, все больше про рекорды скорости на волне обещал.

Вообще-то, про запас топлива, про автономность там много говорилось. В том числе про "меньше оружия - больше запас хода"

Да и отдельно указывалось, что этот сторожевик будет обходиться флоту дешевле корвета на противопиратских задачах.

J.F.> Интересно будет потом посмотреть как они от штормов начнут бегать и по укромным бухтам ныкаться...
Tiger.711>> Тем более, что раз уж у нас двойные потери топлива идут, то пара мощных насосов и дополнительный балластный бак всяко дешевле получатся по весу.
J.F.> Да для ваших насосов и балластных цистерн в этом угребище просто нет места в подводной части! Да и мощность электростанции, скорее всего недостаточна, т.к. для большой там тоже места нема.

Ну, значит, и обводы, и днище, и притопленность кормы не так страшно-ужасно влияют на экономичность хода, чтобы прямо в два раза больше топлива ему понадобилось. Значит, он может «часами держать максимальную скорость»© без особых технических проблем. Ведь в военной приёмке (не передаче) не дураки же, чтобы принимать корабль, который будет жрать топливо как не в себя при этом будучи хуже и дороже ракетного корвета. Ведь когда говорилось, что сабж специально создавался, чтобы освободить боевые корабли от антипиратской деятельности, упоминалось, что его эксплуатация будет гораздо дешевле.
   56.056.0
06.02.2018 00:29, Заклинач змій: +1: за прекраснодушие
+
+1
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
Tiger.711> И эти самые вертолёты, я так понимаю, никак не компенсируются у этого самого Перри?
При водоизмещении 4200 тонн еще 20 тонн такая мелочь.

Tiger.711> избавляя от необходимости длительных командировок на "доводку" изделия.
Кому надо доводить это УГ? Просили Г, но дешевое - получите.
   57.057.0
RU John Fisher #05.02.2018 23:00  @Tiger.711#05.02.2018 22:23
+
-1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
Tiger.711> И эти самые вертолёты, я так понимаю, никак не компенсируются у этого самого Перри?
Думаю не компенсируются. Я не встречал ничего о таких упражнениях в американском флоте. Они увлекались только заполнением топливных цистерн водой по мере израсходования топлива, чтобы не иметь проблем с недостаточной остойчивостью и избавиться от необходимости обеспечивать конструктивные запасы остойчивости на случай полного опорожнения топливных цистерн.

Tiger.711> Ну так здесь пишут же, что этого никто не смог. Значит - искали альтернативное решение.
Да ладно! Все смогли, кто хотел, на самом деле. Никто не принимает балласт для спуска шлюпки с кормового слипа. Все либо делают умеренное погружение кормового среза под ватерлинию и превращают процедуру подъема шлюпки в интересный и полный острых ощущений спорт, либо плюют на экономичность, т.к. корабль это дитя компромисов.


Tiger.711> Логика мне подсказывает, что не могут заложить корабль, модели которого не прошли весь необходимый цикл моделирования. Не только компьютерного, но и натурного.
Ну может и прошли. А что это изменит? Смертельного криминала не нашли, а валить целое проектное бюро с целым главным конструктором с их сомнительным проектом, который уже сожрал кучу бабла на проектирование и постройку посчитали нецелесообразным из-за высокого расхода топлива на обеспечение дальности плавания. Тем более, что главный конструллер не будь дураком наверняка особо не афишировал сей факт и не сравнивал с аналогами в невыгодных для себя местах. Ну а флотские видно не дотумкали независимый анализ провести. Или посчитали, что топливо для них не главное в этом корабле и раз не вышло, то не вышло.


Tiger.711> Ну просто потому, что какая бы ни была мохнатая лапа у конструктора, нормы есть нормы и корпус должен пройти весь положенный цикл испытаний. И на тихой волне, и в шторм, и с утяжелённой лодкой и контейнерами кормой, и без них...
Может и прошел, да только слишком поздно, т.к. сначала поторопились и поверили авансам, а потом уже времени не было и денег на смену лошадей на переправе...

Tiger.711> Не может быть всё так уныло в нашей оборонке, что все нормы выкинули в мусоропровод. Тогда бы она, военка наша, не показывала тех результатов, которые показывает. Да и сами конструктора, какой бы молодью зелёной они ни были, должны понимать, что нормы все эти написаны потом и кровью предыдущих поколений конструкторов. Что эти многочисленные натурные и компьютерные моделирования экономят, в том числе, и их дальнейшее время, избавляя от необходимости длительных командировок на "доводку" изделия.
Ну, в нашей флотской оборонке давно уже многое уныло, иначе бы не строили серийные корветы раз за разом по 7-10 лет. Да и конструллеры сейчас уже не те: аванс получил, поработал и в кабак пропивать, пока никто не догадался, что денежки потрачены напрасно и не лучшим образом. Не все конечно, но за скорость и низкие затраты в гонке вооружений приходится расплачиваться, в том числе и качеством продукта.



Tiger.711> Говорю так потому, что и я, программист, понимаю, что все те нормы, которые прописываются в требованиям к отказоустойчивым системам написаны потом и кровью, на чужих трупах, эти нормы не соблюдавших. Я вот прекрасно понимаю, что от соблюдения мною в моём продукте абсолютно всех норм и требований - это люди которые не умерли по моей вине. И потому я эти нормы соблюдаю.
Таких как вы не так много, особенно если нормы не абсолютные, а относительные, да еще их много и они противоречат друг другу.


J.F.>> Хотя надо заметить, что главный конструктор в кино особо не напирал на малые расходы топлива своего детища, все больше про рекорды скорости на волне обещал.
Tiger.711> Вообще-то, про запас топлива, про автономность там много говорилось. В том числе про "меньше оружия - больше запас хода"
Да он в кино вообще отжег, заявив, что много топлива на большом корабле трудно разместить из-за оружия. Забыв, однако, что на большом корабле всего можно очень много разместить. Правда может оказаться, что на большом и на нужную дальность плавания потребуется больше топлива, чем на малыше.

Tiger.711> Да и отдельно указывалось, что этот сторожевик будет обходиться флоту дешевле корвета на противопиратских задачах.
Я думаю, что этот хитрован просто сравнивал свое детище с газотурбинными кораблями своего бюро и возможно с большим фрегатом 22350. На фоне газотурбинных кораблей с их полутора-двукратным перерасходом топлива дизельный 22160 при любом рукосуйстве в сопротивлении окажется в выигрышном свете. На фоне 22350 он может выигрывать за счет малой мощности электростанции (потребителей-то на небольшом и невооруженном пароходе считай совсем мало по сравнению с крупным боевым фрегатом) и своих малых абсолютных размеров. А вот интересно было бы сравнить расход топлива на милю 22160 с дизельными 11661 и 20380. Тут, я думаю, глазки-то бы у многих приоткрылись, даже с учетом намного более мощных электростанций на 11661 и 20380, имеющих полноценное вооружение.


Tiger.711> Ну, значит, и обводы, и днище, и притопленность кормы не так страшно-ужасно влияют на экономичность хода, чтобы прямо в два раза больше топлива ему понадобилось. Значит, он может «часами держать максимальную скорость»© без особых технических проблем. Ведь в военной приёмке (не передаче) не дураки же, чтобы принимать корабль, который будет жрать топливо как не в себя при этом будучи хуже и дороже ракетного корвета. Ведь когда говорилось, что сабж специально создавался, чтобы освободить боевые корабли от антипиратской деятельности, упоминалось, что его эксплуатация будет гораздо дешевле.
Увы, в "Военной приемке" именно что дураки, ибо их задача не техническую грамотность населения повышать, а давать картинку и подкреплять ее звонкой речью. По поводу перезаглубленной кормы военных просто поставили перед фактом, как невеста жениха, когда он поздно выяснил, что стал отцом несколько раньше, чем должен был по законам природы. Что касается "часами держать скорость на волне", то это не имеет никакого отношения к топливной экономичности, т.к. после таких часов топлива на корабле резко убавится, ибо на большом ходу рояль начнет играть в кубе растущая мощность двигателей, которая закинет расход топлива на милю просто в заоблачные высоты... Да и пусть сначала подтвердят свои обещания, т.к. мое мнение, что 22160 из-за слеминга и заливаемости будет снижать ход на любом практически волнении.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 05.02.2018 в 23:12
RU Gorjatschew #05.02.2018 23:14
+
+3
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

Поддержу уважаемого Tiger.711. Я не думаю, что бюро настолько богатое, что смогло через откаты пропихнуть корабль, который будет жрать топливо, как бегемот веники, не разгоняться быстрее буксира, и к тому же, бояться выходить в море при волнении больше метра, так как будет заливаться по крышу ходовой рубки.

Кроме того, получается, что куплены и казахи с пограничниками, которым, похоже, тоже через откаты, пропихнули 22180 и 22460?
   64.0.3282.13764.0.3282.137
RU Gorjatschew #05.02.2018 23:45  @John Fisher#05.02.2018 23:00
+
+3
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

J.F.> А вот интересно было бы сравнить расход топлива на милю 22160 с дизельными 11661 и 20380. Тут, я думаю, глазки-то бы у многих приоткрылись, даже с учетом намного более мощных электростанций на 11661 и 20380, имеющих полноценное вооружение.

На 11661 не дизельная ГЭУ, а дизель-газотурбинная, состоящая из среднеоборотного дизеля 86Б 18ДРПН и двух турбин типа М90.

Расход топлива у дизеля - 225 г/кВт*час, у турбины - 230 г/кВт*час.

На 22160 и 20380 стоят одинаковые дизели 16ЧН26/26, расход топлива у которых составляет 199 г/кВт*час, при этом ГЭУ корвета состоит из четырех дизелей, а патрульного корабля - из двух.
   64.0.3282.13764.0.3282.137
RU John Fisher #05.02.2018 23:55  @Gorjatschew#05.02.2018 23:14
+
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
Gorjatschew> Поддержу уважаемого Tiger.711. Я не думаю, что бюро настолько богатое, что смогло через откаты пропихнуть корабль,
Про откаты, дорогой вы наш человек, никто кроме вас тут не писал до сих пор! Я и сейчас думаю, что откатов не было. Да они и не нужны по большому счету. Скорее банальный неудачный компромисс в выборе основных элементов проекта. Погнались за новизной.


Gorjatschew> который будет жрать топливо, как бегемот веники, не разгоняться быстрее буксира, и к тому же, бояться выходить в море при волнении больше метра, так как будет заливаться по крышу ходовой рубки.
По факту, я думаю, что он БУДЕТ жрать топливо, главное сравнить его с действительно удачными патрульниками и боевыми кораблями сопоставимого размера. И ходить будет не быстрее буксира большую часть времени в море, и полный ход у него даже на штилевой воде будет совсем не такой, большой, какой мог бы быть даже с Коломной. И в море он, конечно, выходить будет и волны бояться не станет, но скорость при этом будет ограничивать и часами гоняться на 4-5 балльной волне за пиратами он не станет без крайней на то необходимости, ибо будет очень некомфортно из-за заливания и рискованно из-за слеминга. ПМСМ.

Gorjatschew> Кроме того, получается, что куплены и казахи с пограничниками, которым, похоже, тоже через откаты, пропихнули 22180 и 22460?
Казахи сильно меньше и ходят по мелководному Каспию. Пограничники обещанные 30 уз так и не дали вроде бы, да и в дальние походы особо не рвутся, все больше в дежурстве отмечены, где не так много миль наматывается. Ну и когда-нибудь, наверное, проанализируют расходы топлива на 22460 и остальные корабли. По факту мореходности я до сих пор не могу забыть рекламный ролик завода, где 22460 пилил "полным ходом" по трехбалльному Финнскому заливу и поливал окна ходовой рубки до полной потери видимости чуть не на десятки секунд.
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 06.02.2018 в 00:10
RU John Fisher #06.02.2018 00:02  @Gorjatschew#05.02.2018 23:45
+
+1
-
edit
 

John Fisher

опытный
★☆
J.F.>> А вот интересно было бы сравнить расход топлива на милю 22160 с дизельными 11661 и 20380. Тут, я думаю, глазки-то бы у многих приоткрылись, даже с учетом намного более мощных электростанций на 11661 и 20380, имеющих полноценное вооружение.
Gorjatschew> На 11661 не дизельная ГЭУ, а дизель-газотурбинная, состоящая из среднеоборотного дизеля 86Б 18ДРПН и двух турбин типа М90.
На экономходу у 11661 работает дизель. Турбины в норме только на большие хода.

Gorjatschew> Расход топлива у дизеля - 225 г/кВт*час, у турбины - 230 г/кВт*час.
Турбина на 230 г/кВт*час – НЕ ВЕРЮ ©! Особенно не на номинале, а ниже 0,5Nnom, например.


Gorjatschew> На 22160 и 20380 стоят одинаковые дизели 16ЧН26/26, расход топлива у которых составляет 199 г/кВт*час, при этом ГЭУ корвета состоит из четырех дизелей, а патрульного корабля - из двух.
Только 4 дизеля корвету нужны на 26 уз, а на 20-22 хватает и двух. На 22160 пары дизелей хватит на те же 20-21, если я ошибся, то на 22. Но самое интересное начнется на экономходу, который будет у обоих раза в 1,5-2 меньше максимального хода под двумя дизелями. Вот тут я думаю, 20380 со своими 2200 т и удлинением 8, обычной полнотой в районе 0,5 и круглой скулой покроет 22160 с его 1800 т, меньшим удлинением, заметно меньшей полнотой, острой скулой и глубоким V до самого транца, как бык овцу. По крайней мере, если вычесть расходы топлива на электростанцию. Но это пмсм, может флотские и не заметят разницы между ними. Даже если я сильно утрирую, то лишние 500 тонн водоизмещения на 20380 в сравнении с 22160 тоже только в плюс можно записать, ведь не сможете же вы тут доказать, что расход топлива на 22160 на 10% ниже, чем у 20380, т.к. 22160 на 20% меньше...
   49.0.2623.11249.0.2623.112
Это сообщение редактировалось 06.02.2018 в 00:14

KNN

втянувшийся

VAS63> Прикиньте на пальцах, какого объема должна быть балластная цистерна, чтобы для корабля в 1800 т создать дифферент хотя бы градусов в 10? И подумайте, где такую дуру можно разместить, тем более на столь небольшом корабле?

Обычно дифферент приводят в сантиметрах.
Для такого парохода (на мой глаз) чтоб заглубить нижний край слипа на полметра надо принять балласт тонн сорок в корме. Цистерн такого объема скорее всего нет, но транец (судя по фоткам) и так сидит в воде, поэтому Фишер и говорит, что корпус будет тянуть воду на экономходах.
   55
+
-
edit
 

KNN

втянувшийся

Gorjatschew> Кроме того, получается, что куплены и казахи с пограничниками, которым, похоже, тоже через откаты, пропихнули 22180 и 22460?

Узнав, что сказали казахи про 22180, я, честно говоря, расстроился за наше кораблестроение, даже в декабре в сердцах растопил печку чертежами общего расположения головного "Барыса"
   55
RU Владимир Потапов #06.02.2018 02:31  @Mex#05.02.2018 20:26
+
-
edit
 
Mex> Какими техническими средствами он, по-вашему, будет ликвидировать разлив нефти? Где и кем эта функция продекларирована (заявлена, озвучена, презентована)?
Было озвучено: "помощь кораблям и людям при авариях и катастрофах на море, а так же управления и координации спасательными операциями; экологического мониторинга загрязнения окружающей среды"

См кино, на ледоколе стоит контейнер для этого (с боновыми заграждениями).
Или 22160 такое не сможет? Катер есть, место под контейнер есть.
   58.058.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2018 в 03:15
RU Владимир Потапов #06.02.2018 04:27  @John Fisher#05.02.2018 20:38
+
-
edit
 
J.F.> И что вас смущает в брошюре Дамена?! Видно же, что голандцы работают во вполне классическом ключе, в основном, и результат у них очевидный, с положительными моментами на некотором разумном волнении и, оплачивающими данные улучшения, недостатками.

60 crew Naval Patrol Vessel for navies and coastguards tasks

98 m length and 24 kts speed max Damen Offshore Patrol Vessel 2600 Ideal for operations such as military security, marine safety and humanitarian tasks. //  products.damen.com
 

Меня впечатлил прирост скорости. При одном и том же водоизмещении (смотрел 1800), только за счет axe-обводов разница в скорости - 4 узла!
Это очень серьезно, интересно, какие недостатки такой схемы?
   58.058.0
RU Владимир Потапов #06.02.2018 06:08  @VAS63#05.02.2018 21:57
+
+2
-
edit
 
VAS63> Прикиньте на пальцах, какого объема должна быть балластная цистерна, чтобы для корабля в 1800 т создать дифферент хотя бы градусов в 10? И подумайте, где такую дуру можно разместить, тем более на столь небольшом корабле?
А может быть все сильно проще? Вместо балластной цистерны используется объем самого дока?
Открываем кингстоны в доке, наливаем воду, выравниваем давление и делаем отрицательный дифферент, открываем лацпорт.

Ну и обратно, принимаем катер, закрываем лацпорт, откачиваем воду - выравниваем дифферент.
Цитируя видео (часть 2 8:56) "680 мм будет притоплено от палубы после открытия кормового закрытия"
Прикреплённые файлы:
 
   58.058.0
Это сообщение редактировалось 06.02.2018 в 06:34

Odesey

опытный

В.П.> только за счет axe-обводов разница в скорости - 4 узла!..... какие недостатки такой схемы?

1 манипуляции с якорем
2 зарываемость в волну
   61.0.3163.11461.0.3163.114
+
+1
-
edit
 

VAS63

модератор
★★★☆
В.П.> Открываем кингстоны в доке, наливаем воду, выравниваем давление и делаем отрицательный дифферент, открываем лацпорт.
А зачем? :eek:
Наши программисты ;) любят фантазировать на альтернативную тематику.
Есть более простые решения.
Вы видели, как работает обычный сухопутный стационарный слип?
И здесь скорее всего спуск и подъем катера происходит как и везде - на тележке.
   57.057.0

xab

аксакал


VAS63> Вы видели, как работает обычный сухопутный стационарный слип?
VAS63> И здесь скорее всего спуск и подъем катера происходит как и везде - на тележке.

Стационарный слип это длинные рельсы уходящие под воду.
И на какие рельсы будет опираться тележка, когда полкатера уже выехало из док камеры?
   11.011.0

VAS63

модератор
★★★☆
xab> И на какие рельсы будет опираться тележка, когда полкатера уже выехало из док камеры?
Не надо никуда выезжать. Катер ставится так, чтобы корма нависала над тележкой. Дальний конец док-камеры немного ниже ВЛ. Тележка доходит до края док камеры - корма на воде, катер всплывает.
Подобные манипуляции не новость и многократно апробированы.
   57.057.0
RU Владимир Потапов #06.02.2018 08:10  @VAS63#06.02.2018 07:42
+
-
edit
 
VAS63> Не надо никуда выезжать. Катер ставится так, чтобы корма нависала над тележкой. Дальний конец док-камеры немного ниже ВЛ. Тележка доходит до края док камеры - корма на воде, катер всплывает.
Да, вполне рабочая схема. Но она никак не противоречит моей идее - чтоб не тащить за транцем и внутри дока лишнюю воду, ее можно откачивать.
   58.058.0
RU Владимир Потапов #06.02.2018 08:13  @Odesey#06.02.2018 07:01
+
+1
-
edit
 
Odesey> 1 манипуляции с якорем
А не предназначены ли так нелюбимые Джоном нашлепки под якорями, чтоб якоря по бульбу не попадали при спуске?
Прикреплённые файлы:
 
   58.058.0
+
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

xab>> И на какие рельсы будет опираться тележка, когда полкатера уже выехало из док камеры?
VAS63> Не надо никуда выезжать. Катер ставится так, чтобы корма нависала над тележкой. Дальний конец док-камеры немного ниже ВЛ. Тележка доходит до края док камеры - корма на воде, катер всплывает.
VAS63> Подобные манипуляции не новость и многократно апробированы.

Странно на фото отбита ватерлиния в корме. Или это не ВЛ, а просто так окрасили с выпендрёжем.

Воду после закрытия люка удаляют принудительно, так, или она там у транца болтается постоянно, если пол наклонный?

Катер видимо спускают и затаскивают на лебёдке. Явно должно присутствовать некое подобие салазок.

Помню были съёмки, когда он с разгона заскакивал на берег, и говорилось за кадром, что бронированное дно. И по бортам амортизирующие наделки.
   55
+
-
edit
 

BigLoM 1
Lom4ik

опытный

В.П.> А не предназначены ли так нелюбимые Джоном нашлепки под якорями, чтоб якоря по бульбу не попадали при спуске?

Да, так и есть. Надо было один якорь в форштевне впендюривать. Вообще странная политика с якорями. У 20380 побольше водоизмещение и один якорь. Маловато для него. Здесь же два, да ещё и с ушами. Явно этот вопрос плохо проработан. Усугубляет факт, что модельку гоняли без ушей.
   55
1 160 161 162 163 164 392

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru