Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

B.1.> Явно должно присутствовать некое подобие салазок.
Я же писал - не салазки, а тележка.

В.П.> Да, вполне рабочая схема.
Естественно. Потому что она уже работает. И потому что реальные люди на реальных кораблях не склонны к фантазированию, они работают.
В.П.> она никак не противоречит моей идее - чтоб не тащить за транцем и внутри дока лишнюю воду, ее можно откачивать.
Ваша идея в общем-то была не в этом, а в очередном фантастичном предложении создавать дифферент корабля для спуска катера

VAS63> Ваша идея в общем-то была не в этом, а в очередном фантастичном предложении создавать дифферент корабля для спуска катера
Думаете, впуск нескольких десятков тонн воды (водоизмещение ДШЛ - 14 тонн) в шлюзовую камеру совсем-совсем дифферент не изменит? Вот сомневаюсь.

Tiger.711> Ну, значит, и обводы, и днище, и притопленность кормы не так страшно-ужасно влияют на экономичность хода, чтобы прямо в два раза больше топлива ему понадобилось.
Смотрим на видео испытаний. Совершенно не видно, чтоб транец воду тянул (как это выглядит, вполне знаю, ходил на перетяжеленном швертботе с транцевой кормой)

VAS63> Ваша идея в общем-то была не в этом, а в очередном фантастичном предложении создавать дифферент корабля для спуска катера

Вот на фото этот отрезок съёмки, где говорят про "...заезд-выезд лодки при патрульной скорости корабля". Это какая скорость?

Далее по тексту:
"680 мм будет притоплено после открытия кормового закрытия.

Лодка стоит на каких-то стойках. На тележку не похоже.

В.П.> Думаете, впуск нескольких десятков тонн воды (водоизмещение ДШЛ - 10 тонн) в шлюзовую камеру совсем-совсем дифферент не изменит? Вот сомневаюсь.
Все Ваши сомнения - сплошная альтернатива. И вся тема по 22160 на 80% альтернативная здравому смыслу, за исключением редкой фактической информации.
Посмотрите, как то, о чем Вы фантазируете, работает в реальности, и все вопросы отпадут.

B.1.> Лодка стоит на каких-то стойках. На тележку не похоже.
Там ведь на лодке крюк сверху. Цепляется у входа и за этот крюк затаскивается, похоже.

В.П.> Там ведь на лодке крюк сверху. Цепляется у входа и за этот крюк затаскивается, похоже.

Вот именно. Если внимательно пересмотреть видео о 02800, то там прекрасно показано, как лодка входит в ангар, и выходит из него.

KNN> Узнав, что сказали казахи про 22180, я, честно говоря, расстроился за наше кораблестроение, даже в декабре в сердцах растопил печку чертежами общего расположения головного "Барыса"

Неужели всё так плохо?
У них же серия кораблей данного модифицированного проекта сейчас идёт, в Уральске строится.

VAS63> Посмотрите, как то, о чем Вы фантазируете, работает в реальности, и все вопросы отпадут.
Гм, думаете я по слипу яхты на воду не спускал?
Но здесь ведь действительно может возникнуть проблема дифферентовки.
Смотрите:
ДШЛ - 14 тонн.
Вертолет - 12 тонн.
Два контейнера - 2*30 тонн.
Итого до 90 тонн переменной нагрузки - в корме.
Вполне могут компенсироваться объемом заливаемого дока.
Габариты ДШЛ - 10*3,6 метра, уровень воды известен, 0,68.
Возьмем с зазорами, 11*4*0,68=30 тонн минимум можно компенсировать.

J.F.> Турбина на 230 г/кВт*час – НЕ ВЕРЮ ©! Особенно не на номинале, а ниже 0,5Nnom, например.

Эта информация дана на сайте Турборуса:

Удельный расход топлива на номинальном режиме

Се ном, кг/л.с.ч.(кг/квт.ч)

0,170 (0,230)

 

На 80 % от номинала - 0,242 кг/кВт*час

В.П.> Гм, думаете я по слипу яхты на воду не спускал?
Это из серии: опыт военной службы есть? Да, два года. Военная кафедра

В.П.> Итого до 90 тонн переменной нагрузки - в корме.
В.П.> Вполне могут компенсироваться объемом заливаемого дока.
Вы не путаете?
Избыточную нагрузку на корме компенсировать приемом дополнительной нагрузки на корме?
К тому же, небольшое количество воды, поступающее в док-камеру (только чтобы "намочить" корму катера) никакой нагрузки давать не будет, вообще. Это не груз, это свободная поверхность воды при открытом лацпорте, которая при закрытии лацпорта будет откачана и так же грузом являться не будет.

Gorjatschew> Вот именно. Если внимательно пересмотреть видео о 02800, то там прекрасно показано, как лодка входит в ангар, и выходит из него.

А что это за видео?

VAS63> Избыточную нагрузку на корме компенсировать приемом дополнительной нагрузки на корме?
Все ж надеюсь, что у 22160 она не избыточная а предусмотренная проектом.
Чтоб не было излишнего дифферента на нос при отсутствии нагрузки на кормовых палубах, логично выполнить дифферентовку с помощью заполнения дока.

VAS63> К тому же, небольшое количество воды, поступающее в док-камеру (только чтобы "намочить" корму катера) никакой нагрузки давать не будет, вообще.
На видео "бассейн" там по всей длине и ширина его на полметра с каждой стороны превышает ширину лодки. Однако, 4,5 метра точно, при озвученной глубине 0,68 получим даже больше 30 тонн воды. Да, там наверняка есть наклон пола дока - но даже если он "в ноль" уходит - это половина - 15 тонн минимум, масса вертолета или катера компенсируются полностью.

B.1.> А что это за видео?
Вот, сделал с привязкой ко времени для этого эпизода.
И, похоже, нету там тележки.

xab>> И на какие рельсы будет опираться тележка, когда полкатера уже выехало из док камеры?
VAS63> Не надо никуда выезжать. Катер ставится так, чтобы корма нависала над тележкой. Дальний конец док-камеры немного ниже ВЛ. Тележка доходит до края док камеры - корма на воде, катер всплывает.
VAS63> Подобные манипуляции не новость и многократно апробированы.

В терии это красиво звучит, а на практике с учетом высоты тележки, чтобы корма перешла в водоизмещающий режим тележка уходит далеко в воду.

Но если ты найдешь фото, где рельсы слипа обрываются у уреза воды, я признаю что был неправ.

VAS63>> Посмотрите, как то, о чем Вы фантазируете, работает в реальности, и все вопросы отпадут.
В.П.> Гм, думаете я по слипу яхты на воду не спускал?

Кадеты чтоль спускал? Ну-ну.


А вообще, история с этой ДШЛ просто фиеричная.
Во-первых, мало того, что никто не видел как эта хрень ходит в свежую погоду, так ещё вход в слип-камеру сделали крошечным, относительно габаритов лодки. Так что, ее экипажу предстоит уникальная задача. Каждый раз им надо будет входить в слип-камеру как "слива в жопу", особенно на волне от 1.5 метров и выше, ага.
Во-вторых, Вова может соплями счастья исходить сколь угодно, но я вот как то не припомню, чтоб наши заграничные "партнёры" маялись такой хернёй. Тем более, что опыта использования такой конструкции у них более, чем достаточно. Максимум, что они себе позволяют, это лодки типа RHIB весом порядка 1.5-2 тонн.
В-третьих. Специально для сектантов. Ниже видео с тестов спуска/подъёма на голландский OPV.
Обратите внимание на размеры ворот и самой слип-камеры.

Но самое главное не в этом. Уж такие продвинутые моряки как голландцы явно понимают, что 12 метрового РИБ-а более чем достаточно для всех операций, перечисленных выше нашей сектой.
Представляю, сколько бабла ушло на эту ДШЛ

xab> Но если ты найдешь фото, где рельсы слипа обрываются у уреза воды, я признаю что был неправ.
Мне поровну, признаешь ты или нет
Как там конкретно на 22160 не видно. Я привел пример, как это реализуется на других проектах. Если интересно, в сети много фото кормы 22460, на которых хорошо видно, что никаких рельсов за пределы лацпорта не выступает.
А там абсолютно аналогичная система спуска/подъема лодки.

VAS63> А там абсолютно аналогичная система спуска/подъема лодки.

Только у нас всё сложнее оказалось.
И ворота открой, и затем закрой, и воду потом откачай.

В.П.>> Гм, думаете я по слипу яхты на воду не спускал?
RoyalJib> Кадеты чтоль спускал? Ну-ну.
Не, я только на "крейсерах" ходил. Конкретно - "Дракон", швертбот Тэ-шка, минитонник "Нева".

RoyalJib> А вообще, история с этой ДШЛ просто фиеричная.
RoyalJib> Во-первых, мало того, что никто не видел как эта хрень ходит в свежую погоду,
А еще оно не умеет летать на Луну.
Для свежей погоды там "Змей" есть. Насколько понимаю, эта ДШЛ - до трех-четырех баллов, посему зачем рассчитывать лацпорт для нее на бОльшее волнение?
У всего на свете есть границы применимости.

В.П.> Не, я только на "крейсерах" ходил. Конкретно - "Дракон", швертбот Тэ-шка, минитонник "Нева".
Всё ясно
По этому пункту вопросов больше не имею.

В.П.> А еще оно не умеет летать на Луну.
Жду от тебя анонса!

В.П.> Для свежей погоды там "Змей" есть. Насколько понимаю, эта ДШЛ - до трех-четырех баллов, посему зачем рассчитывать лацпорт для нее на бОльшее волнение?
В.П.> У всего на свете есть границы применимости.
Да ты шо!!!
То есть... Пиратов мы гоняем исключительно в спокойную погоду?
Ну а что, комфортно, ага...
Я вот лично видел, как бравые ирландцы скидывали РИБ со своего патрульника типа Roisin в волну порядка 5 баллов.
И ничего, потом с ними в баре пиво пили, говорили, что не самая плохая погода была для такой развлекухи. И я им почему то верю.

VAS63> Как там конкретно на 22160 не видно. Я привел пример, как это реализуется на других проектах. Если интересно, в сети много фото кормы 22460, на которых хорошо видно, что никаких рельсов за пределы лацпорта не выступает.
VAS63> А там абсолютно аналогичная система спуска/подъема лодки.

Аналогтчно говоришь?
Неужели?

Классическая юлюстрация - ворота доккамеры являются продолжением слипа и уходят под воду.

RoyalJib> То есть... Пиратов мы гоняем исключительно в спокойную погоду?
RoyalJib> Я вот лично видел, как бравые ирландцы скидывали РИБ со своего патрульника типа Roisin в волну порядка 5 баллов.
А что нам мешает в 5 баллов скинуть свой РИБ?
А в дополнение к этому в 3-4 балла можем использовать бронекатер.
Оно все лучше, чем только РИБ или только бронекатер.
Угу?

VAS63> Ваша идея в общем-то была не в этом, а в очередном фантастичном предложении создавать дифферент корабля для спуска катера

Насчёт притапливания кормы для спуска лодки я просто выкинул предположение. Не надо его так рьяно отстаивать, как тут уже сказали, есть варианты дешевле и технологически проще. А если есть технологически более простой вариант с сопоставимой эффективностью - будут использовать его. Не вижу смысла дальнейшего слома копий.

J.F.> ведь не сможете же вы тут доказать, что расход топлива на 22160 на 10% ниже, чем у 20380, т.к. 22160 на 20% меньше...

Аналогично и Вы не можете доказать, что расход топлива на 22160 чрезмерно большой на экономичном ходу из-за притопленности кормы.

Мы не знаем, как оно на самом деле, но нам ясно сказали, что эксплуатация 22160 будет дешевле, чем полноценного боевого корабля. А значит - дешевле и вооружённого корвета сопоставимых размеров. И я больше чем уверен, что в дешевизну входит и экономичность по топливу.
Ну просто потому что какой иначе смысл мутить специальный проект, когда можно принять больше полноценных боевых кораблей, которые в перспективе обойдутся дешевле этого специального проекта? Ну не дураки же корабль принимали?

B.1.> Явно этот вопрос плохо проработан. Усугубляет факт, что модельку гоняли без ушей.

Я, конечно, повторяюсь, но я не думаю, что этот вопрос действительно был не проработан. Скорее всего гоняли и соответствующие модельки. А нам их не показали просто потому что... ну, в архив сдали? Не было под рукой? Лень было идти? Да секретность, в конце концов, почему нет?

В.П.> А что нам мешает в 5 баллов скинуть свой РИБ?
Вова... Твоя святая наивность меня просто прибивает.
Задаю тебе 3 вопроса, которые возможно вернут тебя в реальность.
- Что там за катер стоит?
- Какая высота от площадки до ватерлинии?
- Как ты собираешься грузить на неё в 5 баллов досмотровую команду?

В.П.> А в дополнение к этому в 3-4 балла можем использовать бронекатер.
Ты его в эти 3-4 балла обратно верни.

В.П.> Угу?
Ага