Авианосец для России

t.b.> по русски вы готовы платить потом больше ради сиюминутной выгоды ...
Почему больше? Какие преимущества дают пять авианосцев против трёх?
t.b.> ну так тогда проще и не строить ... как по мне су-33 и сразу разработка су-27КМ должна была на многое намекнуть ...
На что?
t.b.> а опыт например вьетнамской войны доказывает обратное ...
А там не с сухопутных аэродромов в основном летали, нет?
t.b.> атомный монстр более автономен .
От чего? Во Вьетнамской войне вовсю использовали авианосцы с паросиловыми установками.

Givchik11435> Даже нелюбимая многими форумчанами "английская авианосная двухнадстроечная баржа" и то выглядит предпочтительнее
Givchik11435> Главное не перестараться и не начать городить "штормообразного" монстра
Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите? По-моему, "баржа" как раз таки "штормообразна". Только что ЯЭУ нет.

pkl> Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите? По-моему, "баржа" как раз таки "штормообразна". Только что ЯЭУ нет.

На самом деле шторм появился позже...
И мои претензии к нему - это абсурдная конфигурация полетной палубы и размеры выходящие за пределы разумного...

t.b.>> по русски вы готовы платить потом больше ради сиюминутной выгоды ...
pkl> Почему больше? Какие преимущества дают пять авианосцев против трёх?
меньшие удельные расходы на обслуживание ремонт и прочее и прочее

t.b.>> ну так тогда проще и не строить ... как по мне су-33 и сразу разработка су-27КМ должна была на многое намекнуть ...
pkl> На что?

на то что любая переделка хуже специального самолета ...

pkl> А там не с сухопутных аэродромов в основном летали, нет?
там со всего летали ...


pkl> От чего? Во Вьетнамской войне вовсю использовали авианосцы с паросиловыми установками.

сравнительную автономноность погуглите Энтерпрайза и КТУшников

Givchik11435> Скорее это единственный способ сохранить место в "ядерном клубе"
Если речь только о сохранении членства в ядерном клубе, то для этого им было бы достаточно фронтовой авиации и тактического ядерного оружия.
pkl>> Если единственная цель - поддержание статуса Великой Державы, то почему нет? Кто там будет разбираться в нюансах водоизмещения? При этом авианосец может быть и неатомным.
Givchik11435> В том то и дело...
Givchik11435> Французы пошли по пути меньшего размера, но с АЭУ, англичане по пути увеличения размера но с электродвижением...
Причём оба варианта - плохие. Видимо, авианосец может быть или большим и атомным, или небольшим и неатомным. Все остальные комбинации явно тупиковые.
Givchik11435> Но и те и те строили корабли под определенный круг задач и район использования
Givchik11435> Ну ни как не "ради сохранения статуса великой державы"
Под какие? Такое ощущение, что кроме как великодержавный зуд, никаких других мотивов не было ни у тех, ни у других. Англичане, вон, два авианосца смогли, зато без эсминцев остались.
Givchik11435> До средиземноморского и индийского театров надо еще дойти...
Само собой.
Givchik11435> А по пути либо вотчина НАТО - северная Атлантика, или ни разу не "тихий" Тихий океан...
Givchik11435> Вот и думайте...
Я думаю, что воевать авианосцами против НАТО не стоит и пытаться. Для этого должно быть другое оружие.

Givchik11435> Авианосец в размерениях Викрамадитьи - кроме меньшего размера других "преимуществ" не имеет
Зато его можно построить на Севмаше.

Givchik11435>> Авианосец в размерениях Викрамадитьи - кроме меньшего размера других "преимуществ" не имеет
pkl> Зато его можно построить на Севмаше.

Нельзя.
Если говорить о нормальном кораблестроении, а не на коленке с безумными затратами.

Shoehanger> Здесь два более сведущих, достаточно компетентных профессионала. Оба высказались. Но пока вы не придете к общей метрике
Простите, к чему?
Shoehanger> Почему Украина не строит, например?
Почему Украина не строит, мне понятно. Но размер ВВП России и численность её населения вполне сопоставимы с Францией и Британией. А у них авианосцы, какие-никакие, есть.
Shoehanger> РУ - между Румынией и Белоруссией
Shoehanger> РФ - между СК и РИ. Бег по кривой, но у первой 1,8 первоклассных АВ. У второй 1,5 вполне современных АВ.
Что такое РУ, СК, РИ? Вы бы не могли выражаться яснее?

Shoehanger> А кто её будет изготавливать? По советской привычке
Те же, кто делают ЯЭУ для ледоколов.

pkl> Но размер ВВП России и численность её населения вполне сопоставимы с Францией и Британией. А у них авианосцы, какие-никакие, есть.
У нас тоже "какой-никакой" авианосец есть.
Паритет?

sam7> Какие и где экономические интересы России нужно защищать авианосцами? (кто решил - не спрашиваю)
Ну, например, международную торговлю. Я много про это писал в теме "Нужен ли России авианосец". Особых возражений не последовало.

t.b.> какой реальный ресурс су-33 ,его китайского аналога и миг-29к ? почему если всетак радужно сразу была начата разработка уже корабельного "спеца" су-27км , а индийцы на следующий ав не хотят брать миги ?
Я читал, главная проблема у них - с двигателями ибо взлетать приходится на форсаже. Впрочем, и Хорнеты взлетают на форсаже. А так производство 33х прекращено в 1999-м. И ничего, до сих пор летают.

Givchik11435> На самом деле шторм появился позже...
Givchik11435> И мои претензии к нему - это абсурдная конфигурация полетной палубы и размеры выходящие за пределы разумного...
Вам не угодишь. То не так, это не так. У меня главная претензия - его безумная стоимость. Налицо явная попытка повторить Форд на отечественной базе. И эта попытка оставит нас без штанов.

pkl> Я читал, главная проблема у них - с двигателями ибо взлетать приходится на форсаже. Впрочем, и Хорнеты взлетают на форсаже.

хз но пробывать дальше не хотят

pkl> А так производство 33х прекращено в 1999-м. И ничего, до сих пор летают.

у 33 не напряженная эксплуатация ...

t.b.> меньшие удельные расходы на обслуживание ремонт и прочее и прочее
Но в абсолютных цифрах они больше, ведь так?
pkl>> На что?
t.b.> на то что любая переделка хуже специального самолета ...
Я, узнав, во сколько обошёлся американцам F-35, придерживаюсь прямо противоположного мнения.
pkl>> А там не с сухопутных аэродромов в основном летали, нет?
t.b.> там со всего летали ...
Вопрос был о доле палубной и береговой авиации в общем числе вылетов. Опыт войны в Ираке свидетельствует не в пользу палубной.
t.b.> сравнительную автономноность погуглите Энтерпрайза и КТУшников
О чём Вы? О запасе хода?

Givchik11435>>> Авианосец в размерениях Викрамадитьи - кроме меньшего размера других "преимуществ" не имеет
pkl>> Зато его можно построить на Севмаше.
sam7> Нельзя.
sam7> Если говорить о нормальном кораблестроении, а не на коленке с безумными затратами.
А там затраты в любом случае получаются безумными. Т.к. надо или делать викрамадитью на тех верфях, что есть, или строить /переделывать/ новую верфь на Дальнем Востоке/в Крыму.

pkl> Но в абсолютных цифрах они больше, ведь так?
это уже вопрос открытый , потому как когда процесс изготовления запчастей, агрегатов и проведения ремонтов непрерывный траты можно оптимизировать .


pkl> Я, узнав, во сколько обошёлся американцам F-35, придерживаюсь прямо противоположного мнения.
выб еще предыдушую программу вертикалки привели в пример ( которая ваабще не взлетела)
.... Ф-35 по сути химера но на фоне ее есть программа модернизации Ф-18 которая в лоб показывает что конкретно специализированный палубник можно было бы поиметь дешевле .... сиречь Американцы сами себя поимели когда решили "типа с экономить"

pkl> Вопрос был о доле палубной и береговой авиации в общем числе вылетов. Опыт войны в Ираке свидетельствует не в пользу палубной.

опыт войны в Ираке говорит о том что хорошо иметь противника окруженного его "закадычными друзьями" ...



pkl> О чём Вы? О запасе хода?

о времени нахождения в районе БД

pkl> Т.к. надо или делать викрамадитью на тех верфях, что есть,

Надцатый раз повторяю.
В России сегодня нет построечного места для авианосца.
Сорок раз нужно повторить?

Полл> У нас тоже "какой-никакой" авианосец есть.
Полл> Паритет?
В каком-то смысле да. Но Кузнецов не вечен.

t.b.> это уже вопрос открытый
В смысле открыты? Два корабля бесплатные, что ли?
t.b.> .... Ф-35 по сути химера но на фоне ее есть программа модернизации Ф-18 которая в лоб показывает что конкретно специализированный палубник можно было бы поиметь дешевле ....
Они вложились в палубник раньше. Естестенно, им модернизировать F-18 дешевле, чем создавать новый. Но это высказывание, скорее, за адаптацию существующих самолётов под палубу, а не создание новых с нуля.
t.b.> о времени нахождения в районе БД
Так авианосцам всё равно нужны суда снабжения. Они могут и топливо доставлять.

sam7> Надцатый раз повторяю.
sam7> В России сегодня нет построечного места для авианосца.
sam7> Сорок раз нужно повторить?
А что, нельзя его строить там, где Горшкова переделывали в Викрамадитью? А Залив?

pkl> В смысле открыты? Два корабля бесплатные, что ли?

а) у вас все равно негде, закладывать сразу 5ть тушек АВ
б) чем больше кораблей в серии тем дешевле их постройка в принципе и дешевле их содержание потом ( намекаю что на круг постройка + жизненный цикл 2-3 и 4-5 могут оказаться соизмеримыми суммами )


pkl> Они вложились в палубник раньше. Естестенно, им модернизировать F-18 дешевле, чем создавать новый. Но это высказывание, скорее, за адаптацию существующих самолётов под палубу, а не создание новых с нуля.
Ф-18 в том виде в котором его доделали изначально палубник ... А вот адаптацию ATF->NATF почему-то закрыли по бюджету и необходимости переделывать практически все ( собственно погуглите изображения ATF и то что получалось в NATF)


pkl> Так авианосцам всё равно нужны суда снабжения. Они могут и топливо доставлять.
да но по сути Атомный надо снабжать топливом для самолетов , запчастями , боезапасом и питанием ... и в крайнем случае электроэнергию на то чтоб у него работали катапульты лифты и прочее и прочее он добывает практически неограничено что подразумевает то что на конкретные склады и цистерны (жратвы, топлива для летунов , оружия и прочего ) на нем отведено больше объемов и места ....

А у КТУ без керосина\мазута в цистернах львиная доля машинерии не работает от слова совсем .

это кстати одна из причин почему США пытались добится полностью атомных АУГ.

sam7>> Сорок раз нужно повторить?
pkl> А что, нельзя его строить там, где Горшкова переделывали в Викрамадитью? А Залив?

На Севмаше нормально построить нельзя.
Залив?
Нужно смотреть по осадке, насколько помню, не хватает.
И проблемы вывода через проливы, утраченные компетенции и т.д.
Негде строить, короче.
И новый современный завод, способный построить авианосец - это треть-четверть стоимости авианосца.
Почувствуйте разницу.

pkl> Простите, к чему?
Общий аршин. Понимаете?
pkl> А у них авианосцы, какие-никакие, есть.
Именно!
pkl> Что такое РУ, СК, РИ?
Республика Украина, Соединённое Королевство, Республика Индия.
pkl> Вы бы не могли выражаться яснее?
Я пока ещё не очень понял в какой языковой норме Вам доходчивей.
pkl> Те же, кто делают ЯЭУ для ледоколов.
А новости Вы смотрите? Происходящее там за гранью фола, и готовой установки пока ещё нет. Но если мы строим авианосец вокруг ледокольной ГЭУ, имеет смысл и корпус от ледокола использовать. Вариант рассмотрели.
pkl> Англичане, вон, два авианосца смогли, зато без эсминцев остались.
Смешите английскую бабушку. Технические проблемы устранены. Организационные - тоже не проблема, после выложенных тузов Путина.
pkl> Все остальные комбинации явно тупиковые.
У англичан были проблемы с обоснованием двух больших атомных.
pkl> воевать авианосцами против НАТО не стоит и пытаться
Так уже, в газетном и прокси формате.
t.> это кстати одна из причин почему США пытались добится полностью атомных АУГ.
Не встречал в их источниках.

t.>> это кстати одна из причин почему США пытались добится полностью атомных АУГ.
Shoehanger> Не встречал в их источниках.

Было было...
60-е 70-е

Даже проект универсального судна снабжения прорабатывали
Если не ошибаюсь на основе "Сакраменто"