Еще раз про перелив

Bell> Но тогда встает вопрос - а чо хруники так напрягаются с усовершенствованием УРМов, выдумывают все эти переливы, насадки (причем и на РД-191, и на РД-0124!!!), чо-то там еще. Зачем, в чем проблема? И это не вчера, тема мусолится уже... уффф... лет 5 как минимум.

1. ИБД - наше всё.
2. Ну а что им еще делать? Расслабиться и получать удовольствие? А так все при деле. "И недорого". Глядишь, и польза какая проистечь может - хотя бы тренируются. К сожалению, новые ракеты периодически делать (=проектировать и отлаживать) надо, хотя в сущности новые ракеты и не нужны. Такая вот парадоксальная ситуация. Не нужны, потому как один фиг не радикально лучше, а гемора много, за счёт чего рост себестоимости. Нужны, потому что иначе можно просто разучиться делать новые.

Сказать "мы строили, строили, и наконец, построили" и тут же списать - в принципе вовсе не худший вариант в данном случае. И может даже и не плохо. Но - "провинция, не поймут-с" © поручик Ржевский.

Fakir> 1. ИБД - наше всё.
Fakir> 2. Ну а что им еще делать? Расслабиться и получать удовольствие? А так все при деле.
Как что? КВТК и Байкал. Причем первое от них прямо требуют, а второе они сами обещали и это как раз логическое развитие Ангары. К тому же типа очень перспективное и прогрессивное. Но они пилят Ангару...

1. Не стреляйте в пианиста.
2. Всё действительно новое требует другого уровня ресурсов.

Fakir> 1. Не стреляйте в пианиста.
как раз-таки давно пора...

PSS>> Я несколько раз говорил, про замену двигателя на центральном блоке. С более высотным соплом. А не про проектирование новой РН. И подобная замена гарантировано проще и дешевле перелива.
Fakir> Очевидный вопрос - а если это сочетать с переливом?
Fakir> (на самом деле замена сопла не просто так повлияет на УИ самого двигателя - в случае пакета наверняка она как-то скажется и на интерференции струй)

Как минимум, он на активном участке второй ступени будет лететь с более высоким удельным импульсом. Интересно, почему все уверены, что это ерунда?

Bell> Ахринеть, какой тяжелый случай...
Bell> Так потому и уменьшили высотность, что при 2,5-ступенчатой схеме, с блоком Л или И, высотное сопло на ЦБ становится невыгодно...


Ахренеть? Кто уменьшил высотность? И сейчас центральный блок семерки более высотный чем боковкушки.

Повторяю, семерка как раз каоничный пример (если логики мало) что на центральный блок нужно ставить более высотный двигатель.

Кстати, у ДВ в расчете Ангары почему-то импульс на центральном блоке ниже, чем на боковых..

Bell> Неужели это сложно понять на таком простом и общеизвестном примере???

Конечно. Вы же почему-то не понимаете, что блок который большую часть времени летит в пустоте лучше поставить более высотный двигатель.

Действительно очень сложная мысль. Хоть и была очевидна разработчикам Р-7.

Зато для вас почему-то выгоден перелив. Который все анализировали еще задолго до начала космической эры и признали неэффективным. И так будет и дальше. Слишком сложное решение, для относительно небольшой выгоды


Bell> Мы уже сравниваем перепаспределение РЗТ по ступеням - переливом из одинаковых блоков или предварительным размещением в блоках разного объема. Потому что с высотным соплом уже все кристально ясно.

Конечно. Оно там есть. И оно необходимо на центральном блоке.

Bell> я уже все детально понял, все подробно написал, мне уже скучно дальше пережовывать одно и то же.

ВЫ? Смешно? Вы не прочитали что я написал, но почему-то решили что семерка пример в ваш огород. Хотя ее проектировали умные люди и сразу поставили на центральный блок более высотный двигатель. О чем я и талдычу. Но нет. Бел не читатель.

Bell>

Ладно. Попробуем иначе. Может объясните как вы вообще поняли мое предложение. О какой модификации семерки по "моей" схеме вы говорите, хотя он как раз "по моей схеме" изначально спроектирована правильно?

Bell> Ахринеть, какой тяжелый случай...

Вы оба друг друга не понимаете
Речь PSS о том, что перелив на Ангаре-5 можно не делать, поставив на ЦБ чуть более высотную версию РД-191, как это было сделано на Р-7, без извращений в виде сдвижного сопла или рекордной степени расширения камеры. Т.е. без экстремизма.
Проблема только в том, что тут надо все равно уменьшать ББ, о чем собственно приведенный отчёт времён Очакова разработки Р-7 и говорит. Можно конечно поиграться, до какой-то степени, дросселирование и форсированием. На что я уже намекал.

PS Люди, ну запустите уже пропер, чтобы оценить тягу и импульс такого двигателя.
Сам бы посчитал, но на телефон нет версии, а прикидки на салфетке дают плюс-минус лапоть.

Д.В.> Блин! Они дорогие, потому что производство несерийное.

"Добрые" ОБС говорят, что после того как Семёрку перестали делать "на склад" это стало "уникальное изделие" под каждый пуск, а за все уникальное надо платить

PSS Чтобы было понятно про какой экстремизм, картинка про Мерлина. Так вот такого как у высотной версии нам внизу на ЦБ не надо

Полл> Ты же знаешь, почему сейчас так активно развивается "Бриз" и "Фрегат" - потому что позволяет обойтись без криогенного топлива в КГЧ.
Полл> А ты предлагаешь и "вонючку", и криогенку одновременно. Мне так кажется, там одно только усложнение процедуры заправки съест всю прибыль от увеличения энергетики РКН на полвека вперед, то есть навсегда.

Насчет криогенного топлива Вы правы, просто причина не та. Основное проблема с криогенным топливом, это что чем больше она требует времени на свободный полет, тем сложнее его хранить. Вонючку же можно хранить, можно считать, вечно. Месяцы и годы.

С этой прблемой столкнулись первые Центавры. Тогда уже было понятно, что к Луне нужно летать двумя включениями. Выжидая десятки минут на орбите. Но при анализе поняли, что он физически может не долететь до второго включения. Потери водорода становились слишком велики.

В результате сказали разработчикам, что Центавр будет в первое время летать только с одним включением, на активном участке полета, вырабатывая все топливо. Ну а если время посадки Сервейора, из-за этого, придется на ночь это уже ваши проблемы. Все равно выводить больше не на чем...

И это проблема всех современных криогенных блоков. Если полет долгий, то требуется дополнительная теплоизоляция, а значит и масса.

Вот и получается проблема. Высокий импульс- тяжелые баки, низкий импульс - легкие баки.

При этом при выведении на ГСО требуется набрать около 4.8 км/с нашей широты, 4.3 км/с с широты Канверала и 3.9 с экватора. При этом первый импульс, для перевода на ГПО, одновременно и самый большой- 2.4 км/с. И выжидать время до него не нужно. Можно делать сразу после выведения.

И было бы здорово если бы его можно было делать с более эффективным топливом.

Собственно из-за этого зарубежные спутники выходят на ГСО в две ступени. Сначала последняя ступень РН (обычно криогенная) выводит их на ГПО. И только после этого они сами, двигателями на вонючке, переходят на ГСО.

Также из-за этого у нас был предложен вариант Лифт. С Фрегатом на блоке ДМ. Опять же, чтобы первый импульс делать криогенным блоком, с высоким импульсом.

У меня третий вариант. Просто дополнительный бак с жидким кислородом. Который весь тратиться через минуты после запуска и требует минимума теплоизоляции. После чего он сбрасывается и блок превращается в обычный разгонный блок на высококипящих компонентах.

При этом заправка его кислородом на старте может быть от того же поезда, что и заправляет блок Д.


Полл> Какую из них, по-твоему, считали в варианте с переливом?

Даже в этой теме! Вот пост Дмитрия В. Внимательно читаем

Но если все привести к старту из Плесецка,к стартовой массе 765 т и сбросу ГО массой 2200 кг на 324-й сек полета, то получится:
- ПГ "классической" А5 на НОО примерно 24,6 т
- ПГ А% с переливом из ББ в ЦБ 27,15 т (без учета утяжеления конструкции на устройства перелива)
- ПГ оптимально спроектированной А5 около 27 т.

 

То есть разница ПН с переливом составляет всего 150 кг и есть большой шанс, что системы перелива потребует аналогичного снижения массы. И в этом случае система перелива дает меньшую ПН по сравнению с оптимально спроектированным носителем. При куда более сложной конструкции. Собственно это подтверждение одного из утверждений отчета МИАН 1949 года. Что радует. Значит математика с тех пор не поменялась.

Более того, Дмитрий В гарантировано оценил это с теме же двигателями, что и базовая Ангара. У него просто нет других вариантов. Если пересчитать двигатель центрального блока, уменьшив импульс у Земли но подняв в вакууме (как сделали на семерке), то полезная нагрузка третьего варианта еще более возрастет. И явно станет больше и 27.15 тонн. То есть шансов у перелива, по сравнению с правильно спроектированным носителем - нет.

Более того подобный же финт ушами должен привести и к росту ПН базовой Ангары. То есть Ангара-А5 с более высотным двигателем на центральном блоке будет иметь ПН больше чем 24.6. А разница с переливом и так составляет 2.5 тонны. Так она станет еще меньше. При гораздо более простой гидравлической схеме, а значит и цене.

PSS> Нет. Потому, что перелив изначально был проанализирован и было показано, что он не оптимален. О чем давно уже упоминали при описании схемы семерки. Прямой текст математиков МИАМ

Здесь надо четко понимать смысл слова "оптимальный". Если речь идет о пресловутом "Мю пг", то схема с переливом будет в общем случае оптимальнее и тандема и пакета при равных характеристиках и параметрах ДУ и параметрах весового совершенства. И это понятно: нет частично опорожненных баков 2-й ступени (как в пакете) и не надо тащить неработающий двигатель (как в тандеме).

PSS> Нет у перелива серьезных шансов. Так как всегда есть более оптимальные варианты. Если включить в рассмотрение сложность модификаций.

И это тоже нужно четко понимать, поскольку перелив дает выигрыш не настолько большой, чтобы заметно усложнять конструкцию. И не только: схемы с переливом, увеличивающие ступенчатость, ведут к увеличению зон отчуждения под поля падения. Это не есть хорошо. Но могут быть и исключения. Я лет 11 назад проводил сравнительный анализ разных схем, так вот, перелив дал ощутимый эффект (примерно +20% к Мпг для двухступенчатой схемы) в случае низкого весового совершенства блоков, что характерно, например, для многоразовых систем с двумя крылатыми ступенями. Здесь уже, я думаю, овчинка будет стоить выделки.

Д.В.> Здесь надо четко понимать смысл слова "оптимальный". Если речь идет о пресловутом "Мю пг", то схема с переливом будет в общем случае оптимальнее и тандема и пакета при равных характеристиках и параметрах ДУ и параметрах весового совершенства. И это понятно: нет частично опорожненных баков 2-й ступени (как в пакете) и не надо тащить неработающий двигатель (как в тандеме).

Погодите. У Вас же Мю Пг у правильно спроектированого носителя сравним с переливом

Скопирую текст, что чуть выше


Вот пост Дмитрия В. Внимательно читаем

Но если все привести к старту из Плесецка,к стартовой массе 765 т и сбросу ГО массой 2200 кг на 324-й сек полета, то получится:
- ПГ "классической" А5 на НОО примерно 24,6 т
- ПГ А% с переливом из ББ в ЦБ 27,15 т (без учета утяжеления конструкции на устройства перелива)
- ПГ оптимально спроектированной А5 около 27 т.

 

То есть разница ПН с переливом составляет всего 150 кг и есть большой шанс, что системы перелива потребует аналогичного снижения массы. И в этом случае система перелива дает меньшую ПН по сравнению с оптимально спроектированным носителем. При куда более сложной конструкции. Собственно это подтверждение одного из утверждений отчета МИАН 1949 года. Что радует. Значит математика с тех пор не поменялась.

Более того, Дмитрий В гарантировано оценил это с теме же двигателями, что и базовая Ангара. У него просто нет других вариантов. Если пересчитать двигатель центрального блока, уменьшив импульс у Земли но подняв в вакууме (как сделали на семерке), то полезная нагрузка третьего варианта еще более возрастет. И явно станет больше и 27.15 тонн. То есть шансов у перелива, по сравнению с правильно спроектированным носителем - нет.

Более того, подобный же финт ушами должен привести и к росту ПН базовой Ангары. То есть Ангара-А5 с более высотным двигателем на центральном блоке будет иметь ПН больше чем 24.6. А разница с переливом и так составляет 2.5 тонны. Так она станет еще меньше. При гораздо более простой гидравлической схеме, а значит и цене.

PSS> Погодите. У Вас же Мю Пг у правильно спроектированого носителя сравним с переливом
PSS> Скопирую текст, что чуть выше

"Правильно" спроектированный - это спроектированный с нуля (в этой постановке задачи задается только Мпг, орбита выведения, и УИ двигателей). А мы в дискуссии рассматривали переделку неоптимального (по Мпг) варианта пакетной Ангары в такой же неоптимальный, но с переливом. А потом сравнивали их с вариантом пакетной Ангары, спроектированным оптимально (по критерию "Максимум Мпг при заданных двигателях).
Любая проектная ситуация вполне конкретна. И вышеприведенный пример иллюстрирует ситуацию, когда конструктор рассматривает варианты изменения уже существующей РН. И здесь, кстати, вариант с переливом - вне конкуренции, поскольку, давая максимальный прирост характеристик, не требует менять габариты и ДУ блоков, а значит, практически не требует менять производственное оборудование и оснастку, а также стартовый комплекс.

Д.В.> "Правильно" спроектированный - это спроектированный с нуля (в этой постановке задачи задается только Мпг, орбита выведения, и УИ двигателей). А мы в дискуссии рассматривали переделку неоптимального (по Мпг) варианта пакетной Ангары в такой же неоптимальный, но с переливом. А потом сравнивали их с вариантом пакетной Ангары, спроектированным оптимально (по критерию "Максимум Мпг при заданных двигателях).


Это был мой первый тезис в этой теме (точнее в прошлой). Что при проектировании ракеты с нуля у перелива нет шансов. Мы тогда украинскую ракету обсуждали. И именно это я говорю про семерку. Приводя ее в пример. Хотя Бел похоже и на нее перелив хочет поставить..


Д.В.> Любая проектная ситуация вполне конкретна. И вышеприведенный пример иллюстрирует ситуацию, когда конструктор рассматривает варианты изменения уже существующей РН. И здесь, кстати, вариант с переливом - вне конкуренции, поскольку, давая максимальный прирост характеристик, не требует менять габариты и ДУ блоков, а значит, практически не требует менять производственное оборудование и оснастку, а также стартовый комплекс.

Но также заметное изменение пневмогидравлической схемы двигателей. Появляется требование надежно разделять трубопроводы в полете на активном участке и многое другое. Что достаточно сложная схема и малоизученная.

Скажем у Фрегата-СБ разделение происходит очень неспешно. У Шаттла тоже после активного участка. Ариан-4? Так там запас воды был. Наверное на этот случай.

А перекачивание жидкого кислорода? Какая там потребуется теплоизоляция? Есть ли легкие насосы для этого? От чего их запитывать? У других схем тоже будут вопросы. От прямого забора в двигатели, до разностью наддува.


Что еще хуже он явно потребует большего увеличения сухой массы центрального блока, чем боковых.

При этом я не спорю, что перелив возможен. Но на мой взгляд он слишком сложен и про модификации нужно смотреть на другие варианты. И больше думать, как увеличить диаметр блоков, что можно доставить на Байконур, чем как реализовать перелив..

PSS> Собственно из-за этого зарубежные спутники выходят на ГСО в две ступени. Сначала последняя ступень РН (обычно криогенная) выводит их на ГПО. И только после этого они сами, двигателями на вонючке, переходят на ГСО.
Импульс на скругление орбиты выдается апогейным РДТТ. На вонючке у них двигатели малой тяги для поддержания ориентации во время эксплуатации (иногда ЭРД).

PSS> Это был мой первый тезис в этой теме (точнее в прошлой). Что при проектировании ракеты с нуля у перелива нет шансов. Мы тогда украинскую ракету обсуждали. И именно это я говорю про семерку. Приводя ее в пример. Хотя Бел похоже и на нее перелив хочет поставить..
Не хочет и даже ни словом об этом не писал. Про перелив заикнулся Полл в смысле "че-то у них дофига ПН, не применен ли перелив?".

Bell> Импульс на скругление орбиты выдается апогейным РДТТ. На вонючке у них двигатели малой тяги для поддержания ориентации во время эксплуатации (иногда ЭРД).

Довыведение на ГСО - давно уже с помощью собственной ДУ КА, которая также используется для стабилизации точки стояния на ГСО.

PSS> Насчет криогенного топлива Вы правы, просто причина не та. Основное проблема с криогенным топливом, это что чем больше она требует времени на свободный полет, тем сложнее его хранить. Вонючку же можно хранить, можно считать, вечно.
Сейчас процедура заправки "Бриза" и его установки на КГЧ занимает двое суток. Проводится до установки ракеты на старт и ее заправки.
Эксплуатация счастлива.

PSS> Собственно из-за этого зарубежные спутники выходят на ГСО в две ступени. Сначала последняя ступень РН (обычно криогенная) выводит их на ГПО. И только после этого они сами, двигателями на вонючке, переходят на ГСО.
Ну и что нам мешает повторить то же самое? УРМ-2 на паре водород-кислород, с возможностью двухкратного запуска в полете, на ней - РБ на вонючке.

PSS> Даже в этой теме! Вот пост Дмитрия В. Внимательно читаем
PSS> То есть разница ПН с переливом составляет всего 150 кг и есть большой шанс, что
В случае, если у нас вместо УРМ с удобным для транспортировки габаритом будет уникальное изделие негабаритного размера.

PSS> То есть шансов у перелива, по сравнению с правильно спроектированным носителем - нет.
В случае отсутствия других факторов - возможно.

PSS> Более того подобный же финт ушами должен привести и к росту ПН базовой Ангары. То есть Ангара-А5 с более высотным двигателем на центральном блоке будет иметь ПН больше чем 24.6.
Не факт. У "Ангары" плохо с тяговооруженностью. И более высотный двигатель сделает ее тяговооруженность внизу еще ниже. Соответственно гравитационные потери возрастут. В общем, завтра сяду считать.

Полл> Не факт. У "Ангары" плохо с тяговооруженностью. И более высотный двигатель сделает ее тяговооруженность внизу еще ниже. Соответственно гравитационные потери возрастут. В общем, завтра сяду считать.
Хихи!
С точностью до наоборот, гравпотери будут меньше.
Из-за меньшей тяги дросселировать для снижения перегрузки нужно будет меньше и топливо выработается быстрее. Расход-то равен тяге деленной на УИ, а это соотношение остается неизменным при увеличении высотности сопла.

Bell> Из-за меньшей тяги дросселировать для снижения перегрузки нужно будет меньше и топливо выработается быстрее.
У "Ангары-А5" центр переводится в режим глубокого дросселирования ради сохранения в нем топлива, а не для снижения перегрузки.
В общем, завтра посчитаю. Предлагаю потерпеть.

PSS> Вон даже в семерке воткнули в центр более высотный двигатель.
Павел, он не более высотный. У него снижено рабочее давление ради увеличения ресурса. Камеры ЖРД РД-107 и 108 идентичны. Да, у него меньше давление на срезе, но степень расширения - и газодинамическая, и геометрическая - одинакова.

PSS> ??? Более высокий пустотный импульс на РД-108 изначально.

Это не так. Это стало возможным после внедрения сортировки камер по УИ. А она началась после 1967 года.

PSS>Вот данные на 8Д74/8Д75
PSS> двигатель земля/вакуум
PSS> РД-107 255/312
PSS> РД-108 245/315

Это данные не 8Д75, а какой-то более поздней модификации. Эти данные гуляют из документа в документ, но не соответствуют истине.

PSS> Видите? Ухудшили импульс у Земли, но подняли вакуумный.

И вписали вакуумный от балды. Ещё раз. Камеры в РД-107 и РД-108 ИДЕНТИЧНЫЕ. ТНА ТОЖЕ. Разница есть только в настройках (РД-108 настраивается на меньшее давление), органах регулирования (у них разная циклограмма, и по-разному идёт управление расходом). Ну и количестве управляющих камер, да.

PSS> Из-за чего вырос и интегральный импульс.

Начиная с 11А511 была внедрена процедура сортировки как камер, так и двигателей по удельному импульсу, и ракеты стали комплектовать, исходя из фактической величины массы полезной нагрузки.

PSS> И она как раз и говорит. Что ВЫГОДНО ставить на центральный блок хоть немного, но более высотный двигатель.

Да не высотный он. У 8К71 УИ центра был ниже, чем у боковушек. Мало того, везде приводятся максимальные значения, когда-либо достигнутые для данной модели двигателя. В то же время, каждый экземпляр имеет УИ, отличающийся от другого. Процесс изготовления РД-107/108 - это великое множество сортировок деталей и узлов по фактическим параметрам.
Например, для форсунок было предусмотрено 9 классов по расходу. Т.е. для одного и того же перепада разные форсунки давали разный расход. Делали их, как одинаковые, но получалось то, что получалось.

Конечно, на более длительно работающую ступень выгодно ставить более высотный двигатель, но надо понимать, что в случае семёрки реальные параметры двигателя ЦБ В СРЕДНЕМ хуже, чем у боковушек. И, лишь для пилотируемых запусков, где выбирается всё до последнего грамма, на центр ставят специально отобранные по результатам прожигов на стенде двигатели.
А вот на "Кобальтах" был запас по грузоподъёмности, не говоря уже обо всяких

Bell>> Из-за меньшей тяги дросселировать для снижения перегрузки нужно будет меньше и топливо выработается быстрее.
Полл> У "Ангары-А5" центр переводится в режим глубокого дросселирования ради сохранения в нем топлива, а не для снижения перегрузки.
А для снижения перегрузки дросселируется не центр, а ББ. Центр-то уже и так задросселирован донельзя.
В конце работы 1-й ступени масса почти пустых ББ около 44 т, ЦБ 80 т, УРМ-2 40 т, КГЧ где-то 26 т, итого около 190 т, а пустотная тяга 5 РД-191 при одном дросселированном до 30% около 916 тс - перегрузка 4,8 жэ.
Значит чтоб не превысить 3,5 жэ, ББ надо дросселировать до 70% и хорошо так задолго до окончания работы.

PSS>> Вон даже в семерке воткнули в центр более высотный двигатель.
Б.г.> Павел, он не более высотный.
Тов. генералиссимус чертовски прав.
Потерял сегодня час в поисках параметров РД-108. Потом прочитал, что у них со 107 геометрия КС одинаковая и только после обратил внимание на давление...

PSS> РД-107 255/312
PSS> РД-108 245/315
Б.г.> Это данные не 8Д75, а какой-то более поздней модификации. Эти данные гуляют из документа в документ, но не соответствуют истине.

В тот момент я взял с сайта

И разница соотвествует. Может быть и цифры другие

Пример из отчета Глушко 30 апреля 1960 года

Импульс в пустоте для 8Д74 - 311 секунд
Импульс в пустоте для 8Д75 - 313 секунд

Сам отчет.

Могу и раньше найти. Собственно еще на этапе эскизного проекта высотный импульс РД-108 был выше РД-107. Но вряд ли это принципиально. Или есть вопросы?


Б.г.> Начиная с 11А511 была внедрена процедура сортировки как камер, так и двигателей по удельному импульсу, и ракеты стали комплектовать, исходя из фактической величины массы полезной нагрузки.

Верю. Но это для поднятия импульса как на РД-107 так и 108.. Разница все равно было. Собственно я даже где-то читал какие мероприятия были на РД-108 для поднятия импульса. Но сейчас их точно не найду

Б.г.> Да не высотный он. У 8К71 УИ центра был ниже, чем у боковушек. Мало того, везде приводятся максимальные значения, когда-либо достигнутые для данной модели двигателя. В то же время, каждый экземпляр имеет УИ, отличающийся от другого. Процесс изготовления РД-107/108 - это великое множество сортировок деталей и узлов по фактическим параметрам.

Высотный. Прописано в ЭП и реализовано в железе

Б.г.> Конечно, на более длительно работающую ступень выгодно ставить более высотный двигатель, но надо понимать, что в случае семёрки реальные параметры двигателя ЦБ В СРЕДНЕМ хуже, чем у боковушек. И, лишь для пилотируемых запусков, где выбирается всё до последнего грамма, на центр ставят специально отобранные по результатам прожигов на стенде двигатели.

Интегральный импульс у него выше. Именно из-за того, что он больше работает в пустоте

Б.г.> А вот на "Кобальтах" был запас по грузоподъёмности, не говоря уже обо всяких

Кобальтах?

PSS>>> Вон даже в семерке воткнули в центр более высотный двигатель.
Б.г.>> Павел, он не более высотный.
Bell> Тов. генералиссимус чертовски прав.
Bell> Потерял сегодня час в поисках параметров РД-108. Потом прочитал, что у них со 107 геометрия КС одинаковая и только после обратил внимание на давление...

А на моей стороне отчеты тех времен, эскизный проект и т д Пример ссылки на отчет 1960 года я уже привел. Могу еще.

А если бы у меня было неделя свободного времени, желательно оплачиваемая то привел бы и описание почему он более высотный. Что там Глушко сделал. Точно читал. Но по умолчанию не помню где. Может в сети, может в бумаге..


Кстати, именно то, что он потерял несколько секунд от высотного импульса РД-108 и послужило одной из причин конфликта с Королевым. Последнему пришлось срочно перепроектировать центральный блок увеличив заправку на пару тонн. РД-107 Глушко сделал ближе к обещанному.