Идиот-клуб [8]

Мел> Ответь мне, на Луне эскарпы есть или нет?
Есть. Теперь что?

Мел>> Ответь мне, на Луне эскарпы есть или нет?
P.V.> Есть. Теперь что?
Теперь предъяви. А то астрономы говорят что нет. Будем выяснять кто врёт

Мел> Теперь предъяви. А то астрономы говорят что нет. Будем выяснять кто врёт
Уже предъявил. Впрочем, мне не трудно, могу повторить. Эскарпы на Луне впервые обнаружили на фотографиях с камер высокого разрешения на "Аполлоне-15, -16, -17". Современные исследования показали, что эти явления глобальны.
NASA's LRO Reveals 'Incredible Shrinking Moon'. (ЛРО демонстрирует "невероятное сжатие Луны").

Over recent geologic time, as the lunar interior cooled and contracted, the moon's radius shrank by about 100 m (За истекшую геологическую историю, по мере остывания и сжатия лунных недр, радиус Луны уменьшился примерно на 100 метров).

 

Более свежие данные - NASA's LRO Discovers Earth's Pull is 'Massaging' our Moon (ЛРО обнаружил, что Земля "делает массаж" нашей Луне). На образование тысяч разломов и уступов влияют не только внутренние процессы, но и внешние, приливные силы, вызванные гравитационным воздействием Земли.

А теперь выясняйте, кто врет.

Phazeus> Глупо сравнивать Луну и Меркурий. У них разный состав, историй происхождения разная. На Луну постоянно действуют приливные силы гравитации Земли.
Кстати, эти разговоры напомнили мне, натолкнулся не так давно на небольшую лекцию Митрофанова, как раз про Луну и Меркурий. Выложил ее здесь - "Космические исследования Луны и Меркурия".

Phazeus> Глупо сравнивать Луну и Меркурий. У них разный состав, историй происхождения разная. На Луну постоянно действуют приливные силы гравитации Земли.
Да не, сравнивать то можно, другое дело, что та же температура в расплавленном состоянии у них могла быть разная, что не позволило на Луне создать такие гигантские эскарпы, как на Меркурии.

Да, эскарпы есть, много эскарпов. Но эти эскарпы как раз опровергают ударную теорию формирования Луны ибо они формируются ПРЯМО СЕЙЧАС, а не 4,5 миллиарда лет назад. Приливные силы Земли могут повлиять на конфигурацию эскарпов, но никак не разогреть Луну. За 4,5 млрд лет Луна бы давно остыла. Формирование Луны не завершено, а это значит ей миллионы лет и Луна по возрасту не проходит в ударную гипотезу. Нет ничего простого в этом мире. Претензии к американскому лунному грунту не снимаю.

Мел> Да, эскарпы есть, много эскарпов. Но эти эскарпы как раз опровергают ударную теорию формирования Луны ибо они формируются ПРЯМО СЕЙЧАС, а не 4,5 миллиарда лет назад. Приливные силы Земли могут повлиять на конфигурацию эскарпов, но никак не разогреть Луну. За 4,5 млрд лет Луна бы давно остыла.

Луна была расплавлена после того, как сформировалась. Отсюда обилие "морей". И в начале своего существования она была очень близко к Земле и приливные силы были весьма велики.

Мел> Формирование Луны не завершено, а это значит ей миллионы лет

Фоменко с Носовским добрались и до Луны?

Мел> и Луна по возрасту не проходит в ударную гипотезу.

ЧТо не так с её более, чем 4-миллиардлетним возрастом?

Мел> Претензии к американскому лунному грунту не снимаю.

Кого это волнует?

Phazeus> Луна была расплавлена после того, как сформировалась. Отсюда обилие "морей".
Это физически не возможно. По астрономической гипотезе Луна образовалась при ударе тела размером с Марс. Если даже столкновение было на скорости 8 км/с (хотя типовые скорости метеоритов 20 км/с), то грунт разогрелся бы более чем на 3000 градусов, а при такой температуре любые породы должны были полностью расплавиться. Моря на Луне - это локальные образования ибо на обратной стороне их почти нет и там они совсем маленькие, поэтому ими можно пренебречь.

Phazeus> И в начале своего существования она была очень близко к Земле и приливные силы были весьма велики.
Ну так именно что в начале, а это было 4,5 млрд лет назад.

Phazeus> ЧТо не так с её более, чем 4-миллиардлетним возрастом?
Если учесть, что величина приливной силы обратно пропорциональна, примерно, 3 степени расстояния (на больших расстояниях, при малых же более, чем 3-й степени) и разница угловых скоростей Луны по орбите и Земли с удалением от Земли уменьшается, то расчёт показывает, что Луна при обратном движении упадёт на Землю через 2+ млрд лет. Т.е. возраст Луны не может быть больше 2 с небольшим млрд лет

Мел> Моря на Луне - это локальные образования ибо на обратной стороне их почти нет

Это и связано с приливными силами. И как раз подтверждает "ударную" гипотезу, которая, кстати, лишь гипотеза и никто ничего никогда не утверждал на 100%, это Вы неправы.

Мел> Если учесть, что величина приливной силы обратно пропорциональна, примерно, 3 степени расстояния (на больших расстояниях, при малых же более, чем 3-й степени) и разница угловых скоростей Луны по орбите и Земли с удалением от Земли уменьшается, то расчёт показывает, что Луна при обратном движении упадёт на Землю через 2+ млрд лет.

Это Вы где прочитали? Вы вообще в курсе, что Луна от нас удаляется? И что особенно интенсивно она удалялась как раз ранее? Не в курсе?

Мел>> Моря на Луне - это локальные образования ибо на обратной стороне их почти нет
Phazeus> Это и связано с приливными силами. И как раз подтверждает "ударную" гипотезу, которая, кстати, лишь гипотеза и никто ничего никогда не утверждал на 100%, это Вы неправы.
korneyy> Доктор Herwartz сказал "Различия малы и их трудно обнаружить, но они есть. Это означает две вещи. Во-первых, теперь мы можем быть уверены, что произошло гигантское столкновение
Как видишь Доктор Herwartz утверждает это на 100%. Это меня и возмутило.

Мел>> Если учесть, что величина приливной силы обратно пропорциональна, примерно, 3 степени расстояния (на больших расстояниях, при малых же более, чем 3-й степени) и разница угловых скоростей Луны по орбите и Земли с удалением от Земли уменьшается, то расчёт показывает, что Луна при обратном движении упадёт на Землю через 2+ млрд лет.
Phazeus> Это Вы где прочитали? Вы вообще в курсе, что Луна от нас удаляется? И что особенно интенсивно она удалялась как раз ранее? Не в курсе?

Ты не внимательно меня прочитал и сразу спорить. Я про то и говорю, что удаляется. Но если взять нынешнюю скорость удаления Луны и мысленно прокрутить её движение обратно по времени, то через 2,2 млрд лет она упадёт на Землю - это перемотка кино назад, другими словами моделирование. Это оценка возраста Луны сверху. Я взял это здесь 1.4. Изменение параметров лунной орбиты и скорости вращения Земли за 4,6 миллиарда лет. | Jhooty — Знания Древних

А теперь применим другой метод, напрямую связанный с нашей темой освоения Луны. Это оценка количества пыли на Луне в зависимости от возраста Луны. Такая проблема встала перед нашими инженерами, когда потребовалось сделать такую конструкцию спускаемых аппаратов, чтобы те не утонули в пыли. Насколько я помню Королёв волюнтаристски объявил: Луна твёрдая и баста. Он рискнул и выиграл 1.3. Лунная пыль. | Jhooty — Знания Древних И получим возраст Луны < 100 млн лет.

Имеем 2 оценки сверху: 1 метод даёт 2,2 млрд лет, 2 метод 100 млн лет. Ну и 3 метод - нынешнее остывание Луны тоже указывает на миллионы лет.

Я привёл ссылку на книгу, в которой автор предлагает свою геологическую гипотезу возникновения Луны и эта гипотеза мне понятна в отличие от других астрономических. Поэтому я её придерживаюсь. Но это моё личное дело. Я вступил в спор не для рекламы, а потому что Фрицы объявили гипотезу установленным фактом не смотря на то, что эта гипотеза противоречит имеющимся фактам.

Zybrilka> И пора привыкнуть, что мы живём на плоской Земле, что есть неоспоримый факт, в который все веруют.
Zybrilka>
Конечно. В конце концов, сторонников теории плоской Земли в мире ГОРАЗДО больше, чем "опроверганцев".
Пора бы и к ним прислушаться. У них более весомые аргументы.
НО! Тут по РЕН-ТВ (солидный канал в части познавания тайн Вселенной!) выдвинули новую гипотезу: американцы на Луне все-таки были, но увидели и засняли там ТАКОЕ, что Человечество просто не выдержало бы этой правды. Для этого и подготовили кампанию по опровержению высадки. Пусть лучше так, чем Человечество в лютую смуту вводить.
Хорошая гипотеза, годная.

В.Б.> НО! Тут по РЕН-ТВ (солидный канал в части познавания тайн Вселенной!) выдвинули новую гипотезу: американцы на Луне все-таки были, но увидели и засняли там ТАКОЕ, что Человечество просто не выдержало бы этой правды. Для этого и подготовили кампанию по опровержению высадки. Пусть лучше так, чем Человечество в лютую смуту вводить.
В.Б.> Хорошая гипотеза, годная.

...и давно задействована Дивовым

Вырвавшись за пределы Земли, человек начинает влиять на пространство. Неосознанно. Он что-то меняет вокруг себя. Это драма первых лунных экспедиций. Черт его знает, где их носило. Поэтому возникло столько недоуменных вопросов, и Америка решила, что ее водят за нос. Некоторые из программы «Аполло» точно были на Луне. А некоторые — на какой-то другой Луне.

 

Мел> Как видишь Доктор Herwartz утверждает это на 100%.

И что? В науке так и делается. Одни учёные отстаивают одну точку зрения, другие другую. И между ними идёт дискуссия, борьба аргументов и фактов. А все вместе они пока не спешат с выводами.
Это понятно?

Мел> Это меня и возмутило.

Значит Вы на стороне, которая отстаивает другую точку зрения. Были бы на ней, если бы хоть что-то в этом понимали. Но единственное, что у вас есть - это религия опровергательства, руководствуясь эмоциями от коей Вы и отрицаете то, что не укладывается в Вашу веру. И не надо говорить про науку и учёных, любой их них дал бы Вам по лицу, услышь он это всё. ФИгурально выражаясь...

Мел> Ты не внимательно меня прочитал и сразу спорить. Я про то и говорю, что удаляется. Но если взять нынешнюю скорость удаления Луны и мысленно прокрутить её движение обратно по времени, то через 2,2 млрд лет она упадёт на Землю

Что за БРЕД? Где Вы это взяли? Давайте рассмотрим ваши аргументы.
Вы хоть сами понимаете, что по Вашей теории Луна как раз и образовалась в результате УДАРА. Причём 2,2 миллиарда лет назад... Боже, ну и ахинея...

Мел> это перемотка кино назад, другими словами моделирование. Это оценка возраста Луны сверху. Я взял это здесь

Ещё один "изобретатель вечных двигателей". Тебе не кажется странным, что НИ ОДИН СПЕЦИАЛИСТ в данном вопросе НИКОГДЛА НИЧЕГО ПОДОБНГО НЕ ЗАЯВЛЯЛ? Хотя, рассчитать параметры орбиты Луны "в прошлое" не составляет никакого труда и это делается. Вас это не смущает?
Зато эти научные факты не укладываются в вашу веру, поэтому вы и выбрали качестве символа веры вот этот ахинейщика, который не понимает, как нужно считать. Фон, афон здесь тоже пытается прикладывать формулы из учебника за 6 класс физики ни к месту, не понимая даже физической сути вещей. Не учитывая ни факта столкновений с другими обломками, ни СКОРОСТИ Луны и Земли относительно друг друга... Простой пример:

И таких факторов на протяжении истории Земли и Луны множество. ВЫ ЭТО УЧИТЫВАЛИ?

Мел> А теперь применим другой метод, напрямую связанный с нашей темой освоения Луны. Это оценка количества пыли на Луне в зависимости от возраста Луны.

Это не метод, а предположение, основанное на НЕЗНАНИИ реального состава и условий на Луне. Сейчас такую чушь никто не высказывает.
Скажите, Вы всегда игнорируете реальные научные факты и пользуетесь либо высерами дилетантов и бракоделов, либо ненаучными теориями? Это потому, что так удобнее вашей вере?

Учитесь выбирать источники, руководствуйтесь целью найти истину, а не потешить свою веру. Это контрпродуктивно.

Мел> Я привёл ссылку на книгу, в которой автор предлагает свою геологическую гипотезу

Вот пусть автор "продвинет" свою гипотезу в любом рецензируемом научном журнале. У него есть такие публикации? ДА ИЛИ НЕТ?

Мел> и эта гипотеза мне понятна в отличие от других астрономических

Ну это же многое объясняет

Мел> Да, эскарпы есть, много эскарпов.
Сейчас будет страшный вопрос с моей стороны - а вот это не Вы тут недавно писали: "ОТСУТСТВИЕ ЭСКАРПОВ на Луне..."? Как-то Вы очень лихо позабыли свои же собственные утверждения и даже глазом не моргнули, будто ничего и не было.

Мел> Но эти эскарпы как раз опровергают ударную теорию формирования Луны ибо они формируются ПРЯМО СЕЙЧАС, а не 4,5 миллиарда лет назад.
С чего это Вы решили? И почему все, что Вы внезапно узнаете обязательно что-то да опровергает?

Мел> Формирование Луны не завершено, а это значит ей миллионы лет и Луна по возрасту не проходит в ударную гипотезу.
Формирование Луны давно завершено, более того, там нет никаких тектонических процессов, это практически абсолютно застывший мир.

Мел> Моря на Луне - это локальные образования ибо на обратной стороне их почти нет и там они совсем маленькие, поэтому ими можно пренебречь.
Ничего себе, локальные, половину целого полушария занимают.

Мел> Я взял это здесь 1.4. Изменение параметров лунной орбиты и скорости вращения Земли за 4,6 миллиарда лет.
Замечательный сайт. Особенно мне понравилось описание лунной аферы, выполненный в таком высоконаучном стиле: "Лунная афера пиндосов" или "Высокопоставленные аферисты из Пиндоссии и Мелкобритании".

Так, а автор строк про молодую Луну - Фисунов Владимир Александрович. Это тут Фисунов, который считает, что Пирамиды — как убежища после взрыва сверхновой. Поистине феерично! Особенно учитывая, как много народа может забиться в эти пирамидки.

В общем, это самое подходящее место и выбор для опровержения всех лунных теорий. Точно, доктор Хевардс нервно закурил и задергался.

Мел> Поэтому я её придерживаюсь.
Придерживайтесь чего Вам будет угодно, хоть то, что Луна сделана из сыра.

Мел> Я вступил в спор не для рекламы, а потому что Фрицы объявили гипотезу установленным фактом не смотря на то, что эта гипотеза противоречит имеющимся фактам.
Каким, каким фактам?! Эта гипотеза немецкий ученых противоречит больным фантазиям какого-то Фисунова, считающего, что египетские пирамиды строили как убежища от взрывов сверхновых. Чему она еще может противоречить от Фисунова, никакого значения не имеет, а факты таковы, что исследования лунного грунта подтверждают столкновение Протоземли и Теи. Вот это факты.

Мел>> Ты не внимательно меня прочитал и сразу спорить. Я про то и говорю, что удаляется. Но если взять нынешнюю скорость удаления Луны и мысленно прокрутить её движение обратно по времени, то через 2,2 млрд лет она упадёт на Землю
Phazeus> Что за БРЕД? Где Вы это взяли? Давайте рассмотрим ваши аргументы.
Phazeus> Вы хоть сами понимаете, что по Вашей теории Луна как раз и образовалась в результате УДАРА. Причём 2,2 миллиарда лет назад... Боже, ну и ахинея...

Я то как раз понимаю. Из сказанного следует что Луна образовалась из Земли, но не в результате удара, а куски коры были вырваны центробежной силой от коры Земли. 2,2 млрд л.н. удара быть не могло, т.к. такой силы удар уничтожил бы жизнь, а она зафиксирована до 3,5 млрд л.н. Теперь давай по математике. Ты согласен, что при современных параметрах системы Луна-Земля возраст Луны никак не может быть > 2,2 млрд лет? Я расчёт автора проверил в отдельных местах, ошибок не увидел. А по второму расчёту возраст и вовсе < 100 млн лет.

Phazeus> Ещё один "изобретатель вечных двигателей". Тебе не кажется странным, что НИ ОДИН СПЕЦИАЛИСТ в данном вопросе НИКОГДЛА НИЧЕГО ПОДОБНГО НЕ ЗАЯВЛЯЛ? Хотя, рассчитать параметры орбиты Луны "в прошлое" не составляет никакого труда и это делается. Вас это не смущает?

Мне не кажется странным ибо специалисты заявляли. Впервые идею отделения Луны от Земли под действием центробежных сил выдвинул Джордж Дарвин в 1878 году. 1882 году ее поддержал геолог Осмонд Фишер, который указал на место отрыва — Тихий океан. Эта гипотеза была основной в начале XX века. Так что брось этот наставнический тон ибо с такой риторикой ты претендуешь на звание идиота в Идиот-клубе. Теперь по расчёту орбиты назад. Любой расчёт м.б. ошибочным, хоть на компьютере, хоть вручную. Поэтому я предлагаю тебе либо предъявить свой (или не свой но который ты считаешь верным) расчёт либо найти ошибку в расчёте Фисунова. Для простоты можешь показать не весь расчёт, а скорость удаления Луны в зависимости от расстояния от Земли. По этим цифрам я сразу скажу в каком варианте расчёта ошибка.

Phazeus> Простой пример:
Phazeus> Рождение Луны «перевернуло» Землю
Phazeus> И таких факторов на протяжении истории Земли и Луны множество.

Так это та же ударная гипотеза, только слегка модифицированная. Она не проходит по времени жизни луны. И опять её авторы борзанули что их гипотеза единственная объясняет большое наклонение лунной орбиты

Phazeus> И таких факторов на протяжении истории Земли и Луны множество. ВЫ ЭТО УЧИТЫВАЛИ?

В том то и дело, что ударная теория учитывает только 1 (один) факт: большой угловой момент системы Луна-Земля (ну и под химию подогнали утверждение, что обе планеты с одной орбиты). И никак не объясняет другие. Только что указанная модифицированная ударная гипотеза учла 2й факт - большой наклон орбиты Луны. Всё равно мало. А вот гипотеза В.Фисунова легко объясняет:
1) идентичный химический состав Л и З даже с точностью до глубины залегания той части коры Земли, которая впоследствии стала Луной
2) наличие 150 - 65 млн лет назад гигантских форм жизни (никакие другие гипотезы этого объяснить не могут)
3) геологию Земли - треугольные структуры в коре Земли, которые геологи никак (!!!) не могут объяснить
4) инверсию (смену полюсов) магнитного поля Земли, которую геологи никак (!!!) не могут объяснить
5) объясняет большой наклон орбиты Луны и Земли к плоскости эклиптики

Phazeus> Это не метод, а предположение, основанное на НЕЗНАНИИ реального состава и условий на Луне. Сейчас такую чушь никто не высказывает.

Это не чушь, а научное предположение основано на строгом расчёте - зафиксированном количестве метеоритной пыли, выпадающей на Землю за год. Сейчас конечно не высказывают ибо советские автоматические станции получили данные состояния поверхности на месте.

Phazeus> Скажите, Вы всегда игнорируете реальные научные факты и пользуетесь либо высерами дилетантов и бракоделов, либо ненаучными теориями? Это потому, что так удобнее вашей вере?
Phazeus> Учитесь выбирать источники, руководствуйтесь целью найти истину, а не потешить свою веру. Это контрпродуктивно.

Я привёл 2 конкретных расчёта. Опровергай математически, а не ударами по лицу как ты выше угрожал (или это как раз и есть научный продуктивный метод?).

Мел>> Я привёл ссылку на книгу, в которой автор предлагает свою геологическую гипотезу
Phazeus> Вот пусть автор "продвинет" свою гипотезу в любом рецензируемом научном журнале. У него есть такие публикации? ДА ИЛИ НЕТ?

Его книга - это и есть публикация. Защищать её он пробовал на астрономическом форуме против профессиональных астрономов. Я видел этот спор - астрономы почему-то тоже в расчётах оказались не сильны, на бас его взяли и забанили (прям как ты). Поэтому если дальше хочешь разговаривать, начинай с расчётов ибо я предложил 2 расчёта, а ты меня на бас берёшь

Мел>> Да, эскарпы есть, много эскарпов.
P.V.> Сейчас будет страшный вопрос с моей стороны - а вот это не Вы тут недавно писали: "ОТСУТСТВИЕ ЭСКАРПОВ на Луне..."? Как-то Вы очень лихо позабыли свои же собственные утверждения и даже глазом не моргнули, будто ничего и не было.
Писал я. Но утверждал не я, текст взял из Вики, так что претензии предъявляй к Вики (статья по Меркурию).
Мел>> Но эти эскарпы как раз опровергают ударную теорию формирования Луны ибо они формируются ПРЯМО СЕЙЧАС, а не 4,5 миллиарда лет назад.
P.V.> С чего это Вы решили? И почему все, что Вы внезапно узнаете обязательно что-то да опровергает?
P.V.> Формирование Луны давно завершено, более того, там нет никаких тектонических процессов, это практически абсолютно застывший мир.

The fault scarps are very young – so young that they are likely still actively forming today.
Я смотрю ты не читаешь собственные ссылки! Поразительно! Ты местный комик что-ли?

Мел>> Моря на Луне - это локальные образования ибо на обратной стороне их почти нет и там они совсем маленькие, поэтому ими можно пренебречь.
P.V.> Ничего себе, локальные, половину целого полушария занимают.

Вот именно половину. А как быть со второй половиной?

P.V.> Так, а автор строк про молодую Луну - Фисунов Владимир Александрович. Это тут Фисунов, который считает, что Пирамиды — как убежища после взрыва сверхновой. Поистине феерично! Особенно учитывая, как много народа может забиться в эти пирамидки.

У Фисунова много идей, с некоторыми я не согласен. Так это у всех так, это нормально.

P.V.> факты таковы, что исследования лунного грунта подтверждают столкновение Протоземли и Теи. Вот это факты.

Не подтверждают. Потому как найденные различия пренебрежимо малы. Немцы притянули свой вывод за уши.

Мел> Я то как раз понимаю. Из сказанного следует что Луна образовалась из Земли, но не в результате удара, а куски коры были вырваны центробежной силой от коры Земли. 2,2 млрд л.н. удара быть не могло

Его и не было, судя по возрасту пород. Про 2,2 миллиарда лет Вы сели в лужу, поверив дилетанту, который сам не понимает, что несёт. Почитайте не диванного "эксперта" а работы настоящих учёных. И хватит гнать ахинею про 2,2 миллиарда.

Мел> Ты согласен, что при современных параметрах системы Луна-Земля возраст Луны никак не может быть > 2,2 млрд лет?

Он никак не может быть меньше. Только больше. Ты сделал ошибку, поверив писанине диванного эксперта по причине того, что она укладывается в твою религию.

Мел> Я расчёт автора проверил в отдельных местах

Ты не можешь ничего проверить, так как ни ухом ни рылом в теме. Ты не учитываешь туеву хучу факторов. Я тебе привёл один такой фактор как пример выше.

Мел> А по второму расчёту возраст и вовсе < 100 млн лет.

Тебе и говорят, что ты понятия не имеешь, что считаешь. Обратись к работам УЧЁНЫХ. Если ума нет, чтобы их читать, так вопрос закрыт.

Мел> Так что брось этот наставнический тон

Ты меня с кем-то путаешь. Я не ставлю перед собой цели кого бы то ни было наставлять здесь. Я тебе указываю на твоё непонимание природы процессов и неучёт большинства факторов. А также на желание натягивать сову делитантизма на глобус реальности.

Мел> ибо с такой риторикой ты претендуешь на звание идиота в Идиот-клубе.

Ты в курсе, что ты сейчас вещаешь из клетки с надписью "идиот", а окружающие на тебя смотрят? Нет?

Мел> Поэтому я предлагаю тебе либо предъявить свой

Чтобы что-то считать, нужно понимать природу процессов, быть специалистом и ЗНАТЬ кучу всего, в том числе УЧИТЫВАТЬ ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ФАКТОРЫ. Это делают учёные, о чём пишут работы и статьи в журналах. А вот если тебе хочется позаниматься резонерством по причине того, что верочка свербит, то это без меня, уволь.

Мел> Так это та же ударная гипотеза, только слегка модифицированная. Она не проходит по времени жизни луны.

Тебе не кажется странным, что вы, мракобесы, постоянно оспариваете выводы реальных учёных, вооружившись бредом таких же как вы диванных экспертов? Ты понимаешь, что это разговор исключительно про психиатрию?

Мел> В том то и дело, что ударная теория учитывает только 1 (один) факт: большой угловой момент системы Луна-Земля

Нет, это ты слышал ТОЛЬКО один, и то потому, что я тебе его показал.

Мел> 1) идентичный химический состав Л и З даже с точностью до глубины залегания той части коры Земли, которая впоследствии стала Луной

Это вообще полная ахинея. Откуда ты взял данные про "глубину залегания"? Ответ: с потолка. Потому что резонерство фисунова так оппонирует твоей верочке.

Мел> 2) наличие 150 - 65 млн лет назад гигантских форм жизни (никакие другие гипотезы этого объяснить не могут)

Снова бред. Ты бы хоть одну научно-популярную статью почитал бы по этому вопросу.

Мел> 3) геологию Земли - треугольные структуры в коре Земли, которые геологи никак (!!!) не могут объяснить

"Учёные скрывают". Геологи всё могут объяснить без твоего бреда. Но ты, зритель Рен-ТВ, про это никогда в жизни не узнаешь.

Мел> 4) инверсию (смену полюсов) магнитного поля Земли, которую геологи никак (!!!) не могут объяснить

Разумеется могут. Это вообще эпический бред. Но я уверен, тебе на это наплевать. Ты будешь нести ахинею только потому, что она нравится твоей вере.

Мел> Это не чушь, а научное предположение основано на строгом расчёте

Есть тут один "расчётчик", не умеющий прикладывать формулы к нужному месту. Тебе уже сказано, что для того, чтобы что-то считать, нужна методология, учитывающая все факторы, чего у твоего диванного эксперта не наблюдается.

Мел> Я привёл 2 конкретных расчёта. Опровергай математически

Я не опровергун. Опровергун ты.

Мел> а не ударами по лицу как ты выше угрожал (или это как раз и есть научный продуктивный метод?).

Да, это отлично работает Единственное, что ваша братия понимает. Проверено.

Мел> Мел>> Я привёл ссылку на книгу, в которой автор предлагает свою геологическую гипотезу

Диванный эксперт, пишущий ахинею, которую НИ ОДИН специалист даже читать не будет. Это твой уровень, выше него ты подняться не в состоянии по причине природной тупости.

Мел> Его книга - это и есть публикация. Защищать её он пробовал на астрономическом форуме против профессиональных астрономов.

Вспоминается, как Задорнов воевал против историков и филологов. Победил Правда победил лишь в глазах тупорылого быдла, пялющегося в телевизор. Потому что оно, это быдло, руководствуется не логикой, опирается не на знаний, а принимает на веру слова тех, кто громче всех кричит. Ну или слова которых более всего комплементарны их вере.

Мел> Я видел этот спор - астрономы почему-то тоже в расчётах оказались не сильны, на бас его взяли и забанили (прям как ты).

Ткнув сразу на грубейшие ошибки в методологии. Что логично.
И ему сразу сказали, где и как он тупит. Но ЧСВ мешает принять реальность.

Короче, речь идёт о диванном фрике, который никогда нигде не публиковался, никакого профильного образования не имеет. Лесом.

Сначала я не хотел отвечать, т.к. вижу что Phazeus абсолютно не понимает предмета разговора и разговор не имеет смысла. Но по существу дела высказались американские геологи:

---

Crosscut impact craters with diameters as small as about 10 m, a lack of superposed craters, and graben depths as shallow as ∼1 m suggest these pristine-appearing graben are less than 50 Myr old. Thus, the young graben indicate recent extensional tectonic activity on the Moon where extensional stresses locally exceeded compressional stresses. We propose that these findings may be inconsistent with a totally molten early Moon, given that thermal history models for this scenario predict a high level of late-stage compressional stress4,5,6 that might be expected to completely suppress the formation of graben.

На снимках, сделанных аппаратом LRO, ученые обнаружили небольшой грабен, глубиной около метра. Анализ показал, что возраст этого грабена составляет не более 50 миллионов лет (если бы возраст был больше, то углубление должно было заполниться реголитом).
Новые результаты ПРОТИВОРЕЧАТ ГИПОТЕЗЕ О ТОМ, ЧТО В НАЧАЛЕ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛУНА БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ РАСПЛАВЛЕННОЙ.

---

Американские геологи однозначно объявили вывод из наблюдений: Луна изначально не была расплавленной => гипотеза об ударном происхождении Луны не верна. На здешнем языке американские геологи объявили немецких химиков (и Phazeus) идиотами. Заметьте, что я сделал такой же вывод на основе молодого возраста эскарпов по вашей ссылке, а американские геологи на основе молодого возраста грабенов. Они даже время формирования поверхности Луны оценили - 50 млн лет, что совпадает с расчётом возраста поверхности Луны по количеству пыли.

Теперь по мелочам

Phazeus> Его и не было, судя по возрасту пород. Про 2,2 миллиарда лет Вы сели в лужу, поверив дилетанту, который сам не понимает, что несёт. Почитайте не диванного "эксперта" а работы настоящих учёных. И хватит гнать ахинею про 2,2 миллиарда.

Объясняю. Расчёт этот не точный, потому что сделан на основе упрощённого предположения что Луна удаляется от Земли только под воздействием силы приливного трения. Сейчас это конечно так, но первоначально отдельные части Луны были выброшены с Земли другой силой (например центробежной), а это совсем другие скорости удаления (намного больше). Поэтому данный расчёт называется "оценка сверху" (максимальный возраст => м.б. меньше, но не больше)

Phazeus> Чтобы что-то считать, нужно понимать природу процессов, быть специалистом и ЗНАТЬ кучу всего, в том числе УЧИТЫВАТЬ ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ ФАКТОРЫ. Это делают учёные, о чём пишут работы и статьи в журналах.

В том то и проблема, что узкие учёные не учитывают все факты, а только из своей узкой области. Я вместе с американскими геологами доказал, что немецкие химики (или кто они?) ничего не знают про астрономию и геологию. Кстати, в земных геохимических процессах может произойти дифференциация изотопов кислорода. Например, в магматических очагах накапливается лёгкий изотоп кислорода - этого немецкие химики не знают. Владимир Фисунов владеет информацией намного шире (из разных наук), чем узкие учёные

Phazeus> Тебе не кажется странным, что вы, мракобесы, постоянно оспариваете выводы реальных учёных, вооружившись бредом таких же как вы диванных экспертов? Ты понимаешь, что это разговор исключительно про психиатрию?

Не кажется. Астрономы например не знают как устроена Вселенная. Об этом свидетельствуют такие их понятия как "тёмная материя и тёмная энергия". Слово тёмная в данном случае означает не оттенок, а "не понятная". То же самое можно сказать про историков, биологов. Поэтому приходится работать за них

Phazeus> Это вообще полная ахинея. Откуда ты взял данные про "глубину залегания"? Ответ: с потолка.

Из книги В.Фисунова. Я её не только прочитал, но и поучаствовал в исправлении и рекомендациях. В отличие от тебя я сначала разобрался в проблеме, а потом стал её обсуждать. Ты же не прочитал не только Фисунова, но и своих учёных.

Мел>> Я привёл 2 конкретных расчёта. Опровергай математически
Phazeus> Я не опровергун. Опровергун ты.

Разумеется ты не опровергун, ведь для этого нужно иметь мозги.

Phazeus> Вспоминается, как Задорнов воевал против историков и филологов. Победил Правда победил лишь в глазах тупорылого быдла, пялющегося в телевизор. Потому что оно, это быдло, руководствуется не логикой, опирается не на знаний, а принимает на веру слова тех, кто громче всех кричит.

Задорнов не сам изобрёл теорию происхождения слов. Он взял её у профессионального филолога гения Драгункина.

Доктор филологических наук Александр Николаевич Драгункин
Точно так же и В.Фисунов построил свою гипотезу не с нуля, а на основе гипотезы лучшего астронома СССР Амбарцумяна и уже упомянутых геологов.

Phazeus> Короче, речь идёт о диванном фрике, который никогда нигде не публиковался, никакого профильного образования не имеет. Лесом.

Американские геологи объявили тебя идиотом, так что мне отвечать не надо. Тебя уже не вылечить, это урок для других

P.V.> Что-то быстро Мел приуныл... Чуть только повозили фэйсом таки сразу сбежал. Жаль. Хотя может вернется еще, вроде это он тут одно время забавно сравнивал посадочные модули "Аполлонов" и наших "Лун" и клялся, что позицию у него беспроигрышная.

Давай поговорим о моей беспроигрышной позиции. Вот она.

Допустим американцы были на Луне. Общепризнанно, что в мире наибольшим уважением пользуются высокие технологии по причине того что они дают стратегическое преимущество в экономике. Словосочетание "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в наше время стали синонимом слова ПРЕСТИЖ. Высокие технологии - это такие, которые максимально автоматизированы, в идеале без участия человека. С этой точки зрения у американцев на Луну слетали обыкновенные землекопы с лопатами и вёдрами. В СССР всё то-же самое сделали АМС. После этого во всех странах межпланетная космонавтика пошла по пути, предложенному СССР (включая самих американцев). До сих пор межпланетные технологии только повторяют (на более высоком уровне) лунную программу СССР: облёт и фотографирование планет, взятие и доставка грунта, планетоходы - всё делают АМС. Ничего нового не придумали. Выходит по американской же терминологии американские астронавты сделали гигантский шаг, но человечество этого даже не заметило (=ничего из американской лунной программы не используется), а вот вместе с советскими АМС человечество сделало гигантский шаг вперёд в своём развитии (новые знания и технологии).

Возражения есть?

Мел> Словосочетание "ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" в наше время стали синонимом слова ПРЕСТИЖ.
Неужели? И каков престиж в наше время у отечественной науки?


Мел> Высокие технологии - это такие, которые максимально автоматизированы, в идеале без участия человека.

В том числе, но не только. Степень участия человека – лишь один из возможных признаков ВТ.

Мел> С этой точки зрения у американцев на Луну слетали обыкновенные землекопы с лопатами и вёдрами.

Ты только забыл добавить, что "землекопы" остались живы-здоровы и вернулись на Землю благодаря высоко автоматизированным СЖО. А весь набор элементов программы (кроме непосредственно лунокопания и установки оборудования) был автоматизирован с возможностью вмешательства человека на любом этапе.


Мел> В СССР всё то-же самое сделали АМС.
Не придумывай, не то же самое.

Мел> После этого во всех странах межпланетная космонавтика пошла по пути, предложенному СССР (включая самих американцев).
Ага, потому что пилотируемая межпланетная космонавтика – это другой уровень высоких технологий и те же американцы осилили его лишь в одной программе.


Мел> До сих пор межпланетные технологии только повторяют (на более высоком уровне) лунную программу СССР: облёт и фотографирование планет, взятие и доставка грунта, планетоходы - всё делают АМС.

Напомни - кто еще повторил доставку грунта? Планетоходы в автоматическом режиме катаются, сами решают где и какой грунт черпать? Или двигаются по командам с Земли, которые им отправляет коллектив специалистов?

Мел> Ничего нового не придумали.
НИЧЕГО! Даже в СССР после пары луноходов НИЧЕГО не придумали.


Мел> Выходит
Это вывод так начинается?

Мел> но человечество этого даже не заметило
прогрессивное человечество заметило и оценило. А вот стая дилетантов ищущих социального утверждения на фоне причастности к "тайному" знанию, в упор не желает замечать.

Мел> (=ничего из американской лунной программы не используется),
Точно? А как ты тогда сюда пишешь? А где строились и как летали Шаттлы? Почему в СССР вдруг бросились копировать американские челноки? А почему отечественные пилотируемые ВА заходят не по баллистической траектории, а имеют аэродинамическое качество позволяющее корректировать траекторию спуска?

Мел> а вот вместе с советскими АМС человечество сделало гигантский шаг вперёд в своём развитии (новые знания и технологии).

Т.е. что бы переубедить тебя, американцам надо было делать все АМС пилотируемыми (ПМС получается в один конец)
Расскажи пожалуйста, как много новых знаний и технологий человечество обрело с советскими АМС летавшими к Марсу? А к Сатурну или к Меркурию? Какие из советских/российских АМС сейчас работают?

Мел> Сначала я не хотел отвечать, т.к. вижу что Phazeus абсолютно не понимает предмета разговора и разговор не имеет смысла.

Зато некто Мел является видным специалистом в геологии планет солнечной системы. да? Или нет? И имеет ли смысл "спорить" с Мелом в том случае, если он таковым специалистом не является? Какова цель Мела? "Проповедовать"?

Мел> Но по существу дела высказались американские геологи

Ты определись. Ты опровергаешь мировую науку и геологов, или как?

Мел> Новые результаты ПРОТИВОРЕЧАТ ГИПОТЕЗЕ О ТОМ, ЧТО В НАЧАЛЕ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ ЛУНА БЫЛА ПОЛНОСТЬЮ РАСПЛАВЛЕННОЙ

Так какое мнение у научной общественности сегодня со совокупности всех фактов? Не напомнишь? Ты противоречишь мнению научной общественности или как? ДА ИЛИ НЕТ?

Мел> Американские геологи однозначно объявили вывод из наблюдений: Луна изначально не была расплавленной => гипотеза об ударном происхождении Луны не верна

А вот это называется передёргиванием и ложью. Они это НЕ УТВЕРЖДАЮТ, а показывают некоторые факты, которые по их мнению надо объяснять.
И ЭТИ ЖЕ УЧЁНЫЕ сегодня придерживаются именно ударной версии происхождения Луны, так как фактов для этого больше, чем для других. Я правильно понимаю?

Мел> На здешнем языке американские геологи объявили немецких химиков (и Phazeus) идиотами.

Нет, это ты тут обзываешь идиотами участников форума.

Мел> Заметьте, что я сделал такой же вывод

Ты специалист в геологии планет? Да или нет?

Мел> В том то и проблема, что узкие учёные не учитывают все факты

Да ты что?! "Узкие учёные". Куда им до "широкого диванного" Мела... Ты уж определись, отрицаешь ли ты "узких учёных", чьё мнение и знания являются определящими в научной точке зрения на рассматриваемые процессы, или ты отрицаешь их и выбираешь диванных фриков за их "широту".

Мел> Я вместе с американскими геологами доказал

Вспоминается распорядок дня барона Мюнх Гаузена...
Кстати, а какова действующая приоритетная гипотеза о происхождении луны в научном сообществе? Снова зада этот вопрос.

Мел> немецкие химики (или кто они?) ничего не знают про астрономию и геологию

При чём тут немецкие химики. Речь про мировую научную общественность. Наука не бывает "немецкой или американской". Она бывает мировой или "диванной".

Мел> Владимир Фисунов владеет информацией намного шире (из разных наук), чем узкие учёные

Ясен пень, никакой учёный не сравнится с коннектом к Ноосфере Земли и прямым получением знаний из торсионных полей Эфира

Phazeus>> Тебе не кажется странным, что вы, мракобесы, постоянно оспариваете выводы реальных учёных, вооружившись бредом таких же как вы диванных экспертов? Ты понимаешь, что это разговор исключительно про психиатрию?
Мел> Не кажется.

Именно

Мел> Астрономы например не знают как устроена Вселенная.

Да куда им до вас, "sofa-wide scientists" Уж вы то на раз обходитесь без "тёмных материй"... Я знаю, обитал на форуме "альтернативщиков"...

Мел> То же самое можно сказать про историков, биологов. Поэтому приходится работать за них

Да? Придумывая ахинею по причине полного невладения предметом? Только при чём тут наука? Это называется "психиатрия". не более того.

Phazeus>> Это вообще полная ахинея. Откуда ты взял данные про "глубину залегания"? Ответ: с потолка.
Мел> Из книги В.Фисунова.

Он является специалистом в геологии планет? Он владеет предметом? Нет Он диванное ч.м.о., которого ты выбрал себе в качестве сектантского гуру. Такие же есть в истории (Фоменко), биологии (Клёсов) и т.д.

Мел> В отличие от тебя я сначала разобрался в проблеме

У тебя есть профильное образование, чтобы иметь возможность "разобраться в проблеме"? Я вот сходу тебя ткнул в один их фактов, о которых ты никогда не слышал. А учёные работают со всем комплектом фактов и владеют предметом. Ты считаешь, что можешь утверждать, что твои или твоего гуру интенции имеют хоть какую-то мало-мальски наукообразную ценность?

Phazeus>> Я не опровергун. Опровергун ты.
Мел> Разумеется ты не опровергун, ведь для этого нужно иметь мозги.

Ты их имеешь? Может померимся IQ? У меня 173...

Phazeus>> Вспоминается, как Задорнов воевал против историков и филологов. Победил Правда победил лишь в глазах тупорылого быдла, пялющегося в телевизор. Потому что оно, это быдло, руководствуется не логикой, опирается не на знаний, а принимает на веру слова тех, кто громче всех кричит.
Мел> Задорнов не сам изобрёл теорию происхождения слов. Он взял её у профессионального филолога гения Драгункина.

Драгункин известный лженаучный фрик, к профессии филолога не имеющий никакого отношения. А Задорнов свою ахинею взял у Хиневича, с которым я лично имел "честь" общаться

Phazeus>> Короче, речь идёт о диванном фрике, который никогда нигде не публиковался, никакого профильного образования не имеет. Лесом.
Мел> Американские геологи объявили тебя идиотом

Нет, это ты обзываешь идиотами участников форума, которые не принимают твою религию Лесом.

Мел> С этой точки зрения у американцев на Луну слетали обыкновенные землекопы с лопатами и вёдрами

Вот у СССР не нашлось технологий, чтобы доставить на Луну человека и вернуть его назад. Недотянули. И это факт.

Мел> На здешнем языке американские геологи объявили немецких химиков (и Phazeus) идиотами.
Вы не заметили, что работа американцев опубликована несколько раньше немцев? Так кто кого "объявил идиотом"? Вот даже не вникая во всю писанину Вы мигом присели в лужу. Нет, не присели - спикировали.

Я уже молчу про то, что в самой работе американцев указано, что на Луне основные тектонические процессы закончились 3,6 и 1,2 миллиарда(!) лет назад. Выходит, Вы занимаетесь манипуляцией и подтасовками. Поздравляю Вас с этим.

Мел> Писал я. Но утверждал не я, текст взял из Вики, так что претензии предъявляй к Вики (статья по Меркурию).
Все претензии именно к Вам, ибо Вы утверждали на основании текста из Википузии. А это дилетантство. Без ссылок на серьезные источники подобные ссылки абсолютно бессмысленны.

Мел> Я смотрю ты не читаешь собственные ссылки! Поразительно! Ты местный комик что-ли?
Или Вы не туда смотрите, или выдираете слова из контекста, или не понимаете смысла прочитанного. Приливные силы Земли действуют на Луну до сих пор, что и описано в статье. Основное формирование Луны давно завершено.

Мел> Вот именно половину. А как быть со второй половиной?
Но уж такое явление локальным трудно назвать.

Мел> Не подтверждают. Потому как найденные различия пренебрежимо малы. Немцы притянули свой вывод за уши.
Во всяком случае возраст Луны так кардинально никем не ставится под сомнения. Похоже, Вы даже не знаете, каким способом этот возраст определяется.

Мел> Я вместе с американскими геологами доказал, что немецкие химики (или кто они?) ничего не знают про астрономию и геологию.
Вы доказали, что ничего не смыслите ни в планетологии, ни в селенологии, ни в астрономии, ни в геохимии. Американские геологи здесь абсолютно не причем, возраст Луны они не опровергали.

Мел> Владимир Фисунов владеет информацией намного шире (из разных наук), чем узкие учёные
Да говорите сразу, Вова Фисунов владеет тайнами мира и всей Вселенной, но его никто не слушает. Как жаль.