Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

Alex71>> 2 вариант. На один корабль поставят контейнер с Калибрами, на второй - с зенитными ракетами, на третий - с торпедами, на 4-й - с ОГАС, на 5-й - скажем, с ракето-торпедами
В.П.> (реализм вкл) Очень вероятно. А потом, когда сильно припрет и понадобится где-то усилить флот, начальство вдруг вспомнит про контейнерность а моряки с матами и в пожарном порядке научатся таскать контейнеры с корабля на корабль и с флота на флот (реализм выкл) и потом это включат в стандартную практику
Практически все, что вы тут описали на два порядка проще и традиционней решается путем создания универсальной ВПУ по типу Мк.41 или комбинации наших зенитных и ударно-противолодочных, универсальной БИУС с открытой программно-аппаратной архитектурой пультов, универсального РЛК на базе ФАР/АФАР, компактным подкильным ГАК в сочетании с буксируемым ГАК со сменными буксируемыми антенными "модулями". Причем все это дает гарантированное и эффективное решение всех проблем, вами описанных. Причем, при равной эффективности с контейнерными аналогичными системами, указанный путь намного дешевле, ибо не надо уродоваться и впихивать указанные решения в промежуточное прокрустово ложе контейнеров. Шахты пусковых для ракет можно и пустыми держать, без ракет в ТПК они копейки стоят, причем меньшие, чем в контейнер запихнутые. БИУС, в котором не надо менять большую часть аппаратной и некоторую общую программную часть дорабатывается до любой задачи прошивкой новых программных модулей и добиванием пультов специфическими аппаратными модулями в случае необходимости. РЛК это база, без нее даже контейнеры не рулят, на 22160 и 20386 на РЛК особой экономии также не заметно. ГАК подкильный на малом корабле все равно мощный и дорогой не особо нужен, а дешевый и компактный должен стоять на всех БНК, вместо контейнеров с БУГАС лучше бы озаботились созданием разных буксируемых частей на универсальную буксирную систему, пмсм. В конце концов буксирная лебедка не ахти какое дорогое хозяйство, а буксирную часть можно с нее снять и сдать на берег на хранение безо всяких контейнеров...

J.F.> Практически все, что вы тут описали на два порядка проще и традиционней решается путем создания универсальной ВПУ по типу Мк.41 или комбинации наших зенитных и ударно-противолодочных, универсальной БИУС с открытой программно-аппаратной архитектурой пультов, универсального РЛК на базе ФАР/АФАР, компактным подкильным ГАК в сочетании с буксируемым ГАК со сменными буксируемыми антенными "модулями".

а теперь смотрим на "вероятных друзей" и считаем десятилетия которые они пытаются это сделать в водоизмещении ни дать ни взять эсминца! ... после чего смотрим на ваши выкладки и задаемся вопросом о порядке сложности данной инженерной задачи


J.F.> Причем все это дает гарантированное и эффективное решение всех проблем, вами описанных. Причем, при равной эффективности с контейнерными аналогичными системами, указанный путь намного дешевле, ибо не надо уродоваться и впихивать указанные решения в промежуточное прокрустово ложе контейнеров.

причем опять же у "вероятных друзей" меняется третий подтип собственно их него массового эсминца
при этом емнип 2й раз меняется РЭВ потому-что за время погони за "универсализмой" старое устарело , а мк41 стало фактором ограничения характеристик перспективных ракет как ПВО\ПРО так и ПКР...



з.ы. мне одному кажется что ваше слово извержение примерно на одном уровне с бредовыми фантазиями Потапова.. но при э том тот хоть откровенно оторванно фантазирует а не пытается обосновывать заранее невыполнимыми (в данном водоизмещении и за данный временной срок) подходами

Spinch> кароч, скорее бы серию отстроили, чтобы вопрос закрыть. А то заходишь в надежде почитать про корабль, а тут фонтанирует кружок любителей военно-морской околотехнической мысли.

вот-вот. та же фигня. вижу новое сообщение, думаю: ну вот может какая-то новость или хотя бы фото??? ан-нет! снова дискуссии на предмет: корабль - барахло! или куда там будут модули ставиться?

Andy6012> Практика покажет.
Проекту контейнерности (да и 22160) явно не хватает PR в его первоначальном смысле - правдоподобном объяснении нафига все это надо и почему именно этот выбор - лучший.

Andy6012>> Практика покажет.
В.П.> Проекту контейнерности (да и 22160) явно не хватает PR в его первоначальном смысле - правдоподобном объяснении нафига все это надо и почему именно этот выбор - лучший.
Пе-Ара это да, пока не хватает- но до того момента, пока не постреляют калибрами по духам или не применят фактически по реальной цели еще какой-нибудь контейнер.....

Retvizan>.. ну вот может какая-то новость или хотя бы фото??? ..
От BARMACODE1

Retvizan>>.. ну вот может какая-то новость или хотя бы фото??? ..
hufden> От BARMACODE1

спасибо за новости по теме!

В.П.> Проекту контейнерности (да и 22160) явно не хватает PR в его первоначальном смысле - правдоподобном объяснении нафига все это надо и почему именно этот выбор - лучший.
PR не хватает, потому как нечего пока рекламировать
Вы поймите одно - контейнеры для кораблей, а не корабли для контейнеров. Не бывает волшебного контейнера, который решит все задачи сам. Это лишь средство.

...
В.П.> Проекту контейнерности (да и 22160) явно не хватает PR в его первоначальном смысле - правдоподобном объяснении нафига все это надо и почему именно этот выбор - лучший.
Проекту "контейнерности", а вместе с ним и 22160, а вместе с ним и 20386, не хватает одного, но главного - здравого смысла. Если не считать, конечно, этим главным банальный попил бабла. Датчане уже наигрались в кубики. Зачем нам наступать на те же грабли, не понимаю.

brazil> PR не хватает, потому как нечего пока рекламировать
PR это не реклама, это Public Relations, "связь с общественностью".
Формирование общественного мнения по теме.
Вот у сухопутов это вполне поставлено ведь - особых споров зачем были сделаны "Армата" или Су-57 нет. А во флоте все настолько непрозрачно и засекречено, что очень много сомнений в эффективности решений.

D.M.> Проекту "контейнерности", а вместе с ним и 22160, а вместе с ним и 20386, не хватает одного, но главного - здравого смысла. Если не считать, конечно, этим главным банальный попил бабла. Датчане уже наигрались в кубики. Зачем нам наступать на те же грабли, не понимаю.

а если пихать в контейнеры не ПВО\Калибры\БУГАС ?


если пихать туды ПМО\ПТО(из расчета на те гас что уже есть)\БПЛА\АНПА?

В.П.> PR это не реклама, это Public Relations, "связь с общественностью".
В.П.> Формирование общественного мнения по теме.
В.П.> Вот у сухопутов это вполне поставлено ведь - особых споров зачем были сделаны "Армата" или Су-57 нет. А во флоте все настолько непрозрачно и засекречено, что очень много сомнений в эффективности решений.
Давно свербило написать, но тут уж молчать не могу подставлюсь все таки со своими мыслями. К тапкам и помидорам от профи готов ибо не судьба была окунуться с головой в военно-морскую службу хоть и грезил с детства.
Итак. Начну из далека. Вот постоянно сидит заноза в голове что флот строится к сожалению в последние десятилетия как то сумбурно без генерального плана и все последние заказы, если не брать в расчет технические и финансовые составляющие сквозят каким то следованием моды, при чем в зависимости от сидящего Главкома и его предпочтениям. Ну например вопиющая история с Мистралями.. А помните с чего начиналось? Потепление с НАТО и чуть ли не планирование совместных (гуманитарных? полицейских?) операций по всему миру.. И вот заказ экспедиционных кораблей (с повышенной комфортностью ) для подобных операций... Но не срослось.. а не срослось из-за изменения в политической обстановке и оказалось, что и корабли такого класса нам просто не нужны.. Слава Нептуну, вроде как остались при своих, но какие то ресурсы были потрачены и время упущено.. И огромный провал в строительстве БДК, который сейчас аукивается- и УДК нет.. и серии БДК нет.. Теперь вспомните причину появления 22160? Правильно антипиратские операции в Сомали.. Гоняли наши БПК и Крейсера туда.. решили сэкономить и создать недорогой патрульник.. но пока решали и проектировали.. ситуация в мире изменилась.. Появилась Сирия. Удары Калибрами из Каспийского моря и....... тут же начали придумывать как впихнуть Калибры в патрульник.. и вообще везде и всюду.. Прям валюнтаризм какой-то.. Вообщем проблема в том, на мой взгляд, что последние годы военные просто не успевают за изменением обстановки вообщем, а ВМФ в силу природного консерватизма и долгой реализации программ не успевают еще больше.. Плюс отвратительная аналитика и отсутствие программ на перспективу..
Но есть еще один момент.. тут уж как сухопутчик скажу.. Почему флот отстает от сухопутчиков в развитии и главное в реагировании на угрозы.. А опыта мало..
Я в 80х годах удивлялся почему за сорок лет после войны в пехоте практически ничего не менялось- ни тактика, ни обмундирование, ни снаряжение.. В Афганистане хлебнули лиха и понеслось.. и броники и разгрузки и ботинки и т.п.. Не говоря о технике.. Потом Чечня.. опять хлебнули.. опять изменения и нововведения.. Потом Грузия.. (не буду в деталях, кто в теме поймет, кто нет всегда можно узнать).. А вот ВМФ редко принимал участия в реальных боевых действиях, поэтому и концепция и техника мало изменялась.. А в последние десятилетия всё очень ускорилось, всё очень меняется.. А наши адмиралы, увы, не поспевают..
Резюме.. К чему я собственно написал такой огромный пост.. А может вот этот несуразный на первый взгляд проект патрульника и есть перспективный корабль для будущих морских конфликтов, может это в кои веке игра на опережение? а мы просто многое не знаем или не понимаем?.. И Потапов в защите его потенциала окажется прав?

З.Ы. Сорри за сумбур, чукча не писатель, чукча читатель..

straga70> Резюме.. К чему я собственно написал такой огромный пост.. А может вот этот несуразный на первый взгляд проект патрульника и есть перспективный корабль для будущих морских конфликтов, может это в кои веке игра на опережение?
Скорее реализм "современного рабочего морского оружия сейчас нет. Ни ПВО, ни ПТО. Ни дронов ни АНПА. Потому зарезервируем под него побольше места а потом поставим то, что получится".
Ну и если все быстро меняется, логично сделать сменные модули и менять а не проектировать все новые и новые проекты...

В.П.> Вот у сухопутов это вполне поставлено ведь - особых споров зачем были сделаны "Армата" или Су-57 нет. А во флоте все настолько непрозрачно и засекречено, что очень много сомнений в эффективности решений.
Т-14 или Су-57 представляют собой дальнейшее развитие основных боевых танков и семейства Су-27, это качественный рост хар-тик и приобретение новых возможностей. А что представляет из себя 22160? Патрульный корабль и по совместимости может таскать на себе контейнеры. При чем возможно для патрульных функций он может быть и очень хорошим решением. Но контейнеры не смогут полноценно заменить специализированный боевой корабль, по своей природе они будут накладывать ограничения на применение оружия, подготовку личного состава, на ходовые качества корабля и др. Контейнеры это скорее бонус на будущее. Пробный шар так сказать.

brazil> Т-14 или Су-57 представляют собой дальнейшее развитие основных боевых танков и семейства Су-27, это качественный рост хар-тик и приобретение новых возможностей.
Не совсем, там серьезно новый концепт. Армата (и Бумеранг, и Курганец) это платформы (там одно шасси и на него два-три решения с помощью разных боевых модулей) + интеграция (Армата-танк собираются использовать прежде всего как командный танк-наводчик дальнобойных САУ).
И все это открыто обсуждается и особых вопросов не вызывает.

Так и 22160 это платформа под контейнеры + интеграция в единую сеть (хороший радар, серьезная связь - очень полезно для разведки, вот сейчас в Сирии побережье мониторить от томагавков - очень не хватает), даже с сегодняшними контейнерами может дополнять 11356 в части поиска подлодок или увеличения количества калибров в залпе.
Но все это ужасно подается и странно продвигается.

...
t.b.> а если пихать в контейнеры не ПВО\Калибры\БУГАС ?
t.b.> если пихать туды ПМО\ПТО(из расчета на те гас что уже есть)\БПЛА\АНПА?
Реально я считаю возможным существование контейнерного хранения водолазного оборудования в тч декомпрессионных камер, беспилотников воздушных и подводных с аппаратурой. Всё остальное лукавство и блуд.

D.M.> Реально я считаю возможным существование контейнерного хранения водолазного оборудования в тч декомпрессионных камер, беспилотников воздушных и подводных с аппаратурой. Всё остальное лукавство и блуд.

Поддерживаю! Еще возможно размещение СИУМов.

А ракетки и конфетки это чистый бред!

t.b.> а если пихать в контейнеры не ПВО\Калибры\БУГАС ? если пихать туды ПМО\ПТО(из расчета на те гас что уже есть)\БПЛА\АНПА?
Во-первых, именно в таком ключе я высказывался в соседней теме по 20386 с месяц назад ( Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386 [John Fisher#13.03.18 23:04] ).
Во-вторых, даже для такого перспективного, пмсм, использования контейнеров гораздо лучше подходит более крупный и намного более совершенный проект 20386. На нем, по крайней мере, можно уверенно работать в закрытых и прибрежных морях, а также при благоприятных погодных условиях и в океан иногда совать длинный нос. А с 22160 даже на ЧМ и на Балтике можно будет работать только в очень хорошую погоду, а уж про океан и вовсе лучше позабыть, несмотря на рекламные обещания разработчиков проекта. Хотя бы из-за чрезвычайно малых для океанского масштаба размеров корабля.

t.b.> а теперь смотрим на "вероятных друзей" и считаем десятилетия которые они пытаются это сделать в водоизмещении ни дать ни взять эсминца! ... после чего смотрим на ваши выкладки и задаемся вопросом о порядке сложности данной инженерной задачи
Не порите чушь! Размерность ЭМ в 10000т в США выбрана исходя из необходимости работать в океане в первую очередь. Союзникам те же технологии в "облегченной" версии они уместили в приемлемые 5000-6000 т. И про сложность не впаривайте тут с пафосом пророка, т.к. какой бы сложности не была сформулированная мной задача, решить ее проще используя в качестве основы весь корабль, а не прокрустово ложе контейнеров. Или вы всерьез думаете, что контейнер дает +100 к любому комплексу вооружений своими сорокафутовыми пропорциями и гофрированной обшивкой?

J.F.>> Причем все это дает гарантированное и эффективное решение всех проблем, вами описанных. Причем, при равной эффективности с контейнерными аналогичными системами, указанный путь намного дешевле, ибо не надо уродоваться и впихивать указанные решения в промежуточное прокрустово ложе контейнеров.
t.b.> причем опять же у "вероятных друзей" меняется третий подтип собственно их него массового эсминца
Они просто планомерно и эволюционно совершенствуют близкую к оптимуму систему морских вооружений. И не передергивайте с изменением - и "Тикондероги" и все три варианта "Берков" служат. Списаны по истечению сроков службы только корабли-прародители идеи типа "Спрюэнс".

В.П.> Но все это ужасно подается и странно продвигается.
Ну почему же так ужасно? Целое кино давно показали про контейнеры:

И картинки разные..

А педалировать эту тему именно РФ, так ведь:
Ходить бывает склизко
По камешкам иным,
Итак, о том, что близко,
Мы лучше умолчим.
...
Договор по РСМД не позволяет. Итак уже вопят за нарушение. А тут ещё универсальная мобильная пусковая-в пику стационарным Мк-41 в Румынии и Польше..
Как говорится "Умный не скажет, дурак не поймет".

J.F.> Во-первых, именно в таком ключе я высказывался в соседней теме по 20386 с месяц назад ( Cторожевые корабли (корветы) проекта 20386 [John Fisher#13.03.18 23:04] ).

мне ваши высказывания месячной дальности до фонаря ... если тот бред что здесь (в МОРСКОМ) хронически творится последний год внимательно читать более недели можно свихнутся к хренам ...

J.F.> Во-вторых, даже для такого перспективного, пмсм, использования контейнеров гораздо лучше подходит более крупный и намного более совершенный проект 20386. На нем, по крайней мере, можно уверенно работать в закрытых и прибрежных морях, а также при благоприятных погодных условиях и в океан иногда совать длинный нос. А с 22160 даже на ЧМ и на Балтике можно будет работать только в очень хорошую погоду, а уж про океан и вовсе лучше позабыть, несмотря на рекламные обещания разработчиков проекта. Хотя бы из-за чрезвычайно малых для океанского масштаба размеров корабля.

Вам помойму не однократно просили доказать ,без допущений , хреновую мореходность 22160 ... что-то убедительных доказательств вы таки не привели ...