Что новенького про американцев на Луне

W.C.> Вы знаете, за годы опровергательства фотоархив Аполло подвергался сомнению много-много раз, и каждый раз находилось вполне внятное объяснение. Многие "несостыковки" собраны на сайте Красильникова.

Сайт Красильникова создан в 1999 году.

Первый луносрач начался в 2000 году с обсуждения этого сайта.

Сайт не может быть коллекцией того, что наспорено "за годы опровергательства", ибо "годы опровергательства" расположены на оси времени позже его создания.

Подучите историю российского интернет-опровергательства: Лунные модули Аполлонов - беспилотники .

Афедрон> Пиндосы не были на Луне не потому что они пиндосы, а потому что на тот момент не было технических решений, позволявших забросить человека на Луну и вернуть его обратно.

Так почему советские космические специалисты об этом молчали?

Почему сами делали свою космическую программу, не знали, что "на тот момент не было технических решений, позволявших забросить человека на Луну и вернуть его обратно".

Технические решения на тот момент были, это не означает, что советский космонавт был на Луне.

Афедрон> Пусть хваленые защитнички попытаются возразить на следующие факты:
Афедрон> 1.Никто никогда из независимых наблюдателей не видел ракетоносителя «Сатурн», способного вывести на орбиту земли массу более 15т. (По легенде он выводил 145т)

Вот куча людей наблюдает этот носитель:



А если серьезно, то вот статья советского космического специалиста "Определение параметров 1-й ступени ракеты Сатурн-5".

Американская лунная программа определенно не была фейком, имитацией.

Советская лунная программа Н-1 определенно не была фейком, имитацией. Советского космонавта на Луне не было.

Афедрон> 2.Скафандры астронавтов не способны защитить человека на поверхности Луны и обеспечить заявленное количество часов автономного жизнеобеспечения. Кроме того, они чуть ли не в два раза легче современных новейших разработок, что сами понимаете, дурно пахнет.

Вы хотите сказать, что скафандр, который НАСА представляет как использовавшийся экипажем Аполлонов - неправдоподобно нарисован?

Тогда ответьте, зачем они предпочли спроектировать для аферы неправдоподобный скафандр вместо правдоподобного?

Во-вторых, как американские инженеры могли нарисовать принципиально неработоспособную схему скафандра, даже если афера была?

Вот получила американская компания приказ нарисовать чертеж скафандра, почему они, по-Вашему, на этом чертеже этого нарисовали нереализуемое техническое решение?
Ну, да, лунная афера была, я тоже в это верю, но людям-то, рисовавшим схему скафандра, зачем приказали рисовать неправдоподобный чертеж?
Ну, да, лунная афера была, я тоже в это верю, но нафига заговорщикам было посвящать в нее людей, рисовавших схему скафандра?
"Ребята инженеры, которым поручили рисовать схему скафандра, мы тут собираемся не по-настоящему на Луну летать, так что вы, уж будьте добры, нарисуйте схему скафандра так, чтобы сразу было видно, что она неработоспособна. Это чтобы любой конспиролог по чертежу мог разоблачить аферу, и чтобы вы тоже сделались соучастниками тайны, и нам пришлось бы затыкать рот подкупом и угрозами и вам тоже".

Если афера была, нафига заговорщикам было посвящать в тайну людей, рисовавших схему лунного скафандра?
Ведь изготовление инженерами непародийной схемы никак афере помещать не могло, зачем надо было приказывать нарисовать легко разоблачаемую пародию, так, чтобы инженеры оказались бы быть лишними людьми, посвященными в аферу?

Теория "заведомо нереализуемого технического решения на чертежах" не находит объяснения даже в рамках допущения, что афера была.

Афедрон> 3.Независимые эксперты, изучавшие американский и советский лунные грунты, отказались признавать лунное происхождение американского, а в советском у них не было никакого сомнения.

А вот тут Вы ошиблись, лунным отказались признавать как раз советское вещество, посчитали его смесью лунного грунта с земным загрязнителем. См. "Лунный грунт из Моря Изобилия". М., «Наука», 1974.

Афедрон> 4.Смертельная космическая радиация совершенно исключает даже облёт человеком Луны на современных аппаратах.

В ходе состоявшейся в 2002г. на iXBT дискуссии между "заговорщиком" Gosh'ем и "защитником" 7-40 всплыл источник "Солнечные космические лучи", Л. И. Дорман, Л. И. Мирошниченко, Москва, 1968, из которого ясно, что серьезную опасность для астронавтов "Аполлона" представляли только крупнейшие солнечные вспышки, вероятность которых мала; в целом, радиационная защищенность "Аполлонов" по этой книге оценивалась как достаточная.

Афедрон> 6.Ну, и, наконец, многочисленные кино и фотоляпы совершенно исключающие подлинность материала, как с точики зрения фотографии, так и с точки зрения вообще реальности такого их количества. Уже подсчитано, что если бы все эти "фотоматералы" были подлинными, то ослонавтам надо было бы каждые 15 секунд нажимать на кнопку фотоаппарата, дабы запечатлеть всю эту гору фотографического мусора, что выложило НАСА на своих сайтах.

Но зачем! Зачем!!!

Для чего, подделывая купюру, рисовать на ней заведомо не те рисунки, которые есть на настоящей купюре?

Так и представляю себе совещание по лунной афере:

Председатель: а делать ли нам фальшивые павильонные материалы похожими на то, что должно получиться на настоящей Луне?

Джонни: Сэр! Я считаю, что надо делать как можно более непохоже не то, что должно получиться на настоящей Луне.

Председатель: Почему?

Джонни: Ну вот например, когда подделывают деньги, на них специально рисуют рисунок, совершенно непохожий на то, что нарисовано на настоящих деньгах.

Председатель: Молодец, Джонни! Я всегда подделываю деньги именно так, как ты сказал... У кого какие предложения, как сделать павильонные материалы как можно менее похожими но то, что должно получиться на настоящей Луне?

Томми: Сэр! Я предлагаю понаделать столько фотографий, сколько ни при каких условиях не успели бы снять за время, отведенное на настоящую высадку.

Председатель: Молодец, Томми! Наш материал будет непохож на то, что должно получиться у настоящей экспедиции уже самим количеством фоток, не говоря уже об их содержании... Поговорим, кстати, о содержании фоток. У кого какие предложения сделать его максимально непохожим на то, что должно получиться на настоящей Луне?..

Представили такое совещание?

Ну да, съемки павильонные, я тоже с этим согласен. Делать их уже своим количеством так, как не могло получиться на настоящей Луне - зачем аферистам было?

Или все-таки надо снова пересчитать фотки?

Yuriy> Сайт Красильникова создан в 1999 году.
Yuriy> Первый луносрач начался в 2000 году с обсуждения этого сайта.

Ой, да ладно...

Вот, все ходы записаны:

Для тех, кому лениво по ссылкам ходить:

fido7.su.astronomy, Sergei Kozmin, 13.03.1997

По ТВ-6 я давно смотрел передачу "Hью Йорк, Hью Йорк" где было интервью с очень
интересным человеком. Это был ученый, который раньше работал в NASA.

Этот человек прямо перед камерой сумел доказать, что американцы на самом деле
не были на луне. ЭТО HЕ ПУСТАЯ БОЛТОВHЯ. Ученый с помощью тщательного анализа
всех фотографий и с'емок привезенных американцами с Луны доказал что все они
сфабрикованы и фальшивы. Он перед камерой показал очень много ИЗВЕСТHЕЙШИХ
фотографий пребывания американцев на Луне.
Передача была очень длинной и было преведено очень много точных доказательств.

Очень хочу обратить внимание всех на эту проблему. Пожалуйста изучите еще раз
фотографии сабжа.

 

При чём это уже тогда не было чем-то новым. Ибо первый же ответ:

Rifkat Abdulin:

Hу что - по второму (или уже по третьему) кругу? Пусть меня простит модератор -
но тема уже объявлялась оффтопиком и дисскурсия отправлялась в RU.UFO. Когда у
себя чегой-то не ладится (МАРС 96) - надо облить грязью более преуспевающих.
Далеко пойдем...

 

Только более ранние разборки в цифровом виде уже не найти

Афедрон> 5.США до сих пор блокирует любые попытки сфотографировать места «высадок» иностранными аппаратами (по той причине, что рельеф местности сильно отличается от снятых Кубриком фальшивок?)

А вот тут, как раз, соответствие реального рельефа тому, что видно на снимках НАСА, про которые она утверждает, что они с Луны - именно что опасно разоблачением.

Ибо мейнстримом давно уже стала версия доснятия - что американцы на Луне были, однако телетрансляция по радиоканалу и фотопленки, доставленные в спускаемой капсуле - представляют собой фейк.

Смотрим сюда:



И видим, что рельеф на фото "с поверхности" в общих чертах тот же, что и на орбитальных фото.

Значит, если и снимали в павильоне, значит, снимали уже после посадки.

Ведь Лунный Модуль это не вертолет - его с точностью до метра не посадишь. Очень большой разброс при посадке, не знаешь заранее, куда он сядет.

Значит, если снимали в павильоне - снимали уже после посадки. Посмотрели на окрестности вокруг места посадки о повторили в павильоне такие же.

Но для съемок надо много времени. Больше месяца. Значит, больше месяца Лунный Модуль в этом месте Луны стоял, за это время выкопали ямы в павильоне, повторяющие кратеры вокруг места посадки; отсняли обработали; передали по радиоканалу на Луну; потом Лунный Модуль вел теле-трансляцию, которая, собственно, и принималась советскими станциями радиоперехвата и радиолюбителями, все думали, это трансляция в прямом эфире высадки на Луну.

Но на изготовление фальшивки нужны месяцы; пребывание на такой срок сколько-нибудь высокоорганизованного организма на борту ЛМ невозможно; значит, не было.

Сторонники ставшей теперь мейнстримовой версии "подснятия" тоже считают, что телетрансляция по каналу Луна-Земля была фейком, заранее изготовленном в павильоне. Сняли (за месяцы) на Земле фальшивку, прилетели на Луну, крутят ее по телеканалу Луна-Земля, советские станции радиоперехвата и радиолюбители ловят и думают, что это реальное онлайн-видео человека на Луне; а в это время настоящие люди на Луне заняты совсем не этим... Такой версии, например, придерживаются многие советские космонавты...

Но в таком случае (если снимали видео до посадки) знать заранее место высадки не могли. А оно, зараза, совпадает!

Афедрон> Официальная версия прекращения лунной программы - "дорого и не интересно". Сразу вопрос - почему бы не построить лунную станцию ? Ведь МКС - тоже дорого, и тоже не интересно, но все-же работает.

Сравните цену.

Афедрон> 2. Двигатели. Куда делся их супер-пупер двигатель F-1, который выводил на орбиту "Сатурн-5"?

Устарел.

Где сейчас компьютеры с 8080 процессором?

Устарели.

Так же и ракетные двигатели - заменены современными, на порядок более совершенными моделями.

Афедрон> 3. Лунный грунт. Где он, этот американский лунный грунт ? 300 кг между прочим ! Официальная версия - исчез. Кстати, советский грунт до сих пор есть, он доступен для изучения, и он сильно отличается по составу и по изотопам от земного, (американский - почти нет).
Афедрон> 4. Оригиналы фото- и кинопленок. Где они ? Официальная версия - исчезли.

А вот тут опровергатели правы. Как всегда, архиправы.

Опровергатели в моем лице предсказывали:

"И я ОЧЕНЬ опасаюсь, что, при нынешнем раскладе и, разного рода, "находки подтверждений" могут оказаться ТОЖЕ - фальсификатами" - писал участник форума Факты истории исторический форум Wlad_II. Есть ряд событий, которые можно интерпретировать как провокации со стороны спецслужб США, с целью направить мысли скептиков в нужном для них направлении.

В 2006г. в СМИ прокатилась волна сообщений о потере оригинала видеозаписи лунной прогулки. Эти сообщения аФон собрал на странице [193]. Тут надо понимать: во-первых, сообщалось только об утере оригиналов записи. Это не значит, что теперь это видео недоступно. Оно неоднократно было переписано на тысячи носителей, все могут иметь доступ к этим вторичным и третичным копиям. Сообщалось только об утрате оригинальной пленки. Во-вторых, она пропала не на совсем, ее вскоре нашли.

Можно, конечно, предположить так: американцы забрали из архива запись, чтобы исправить на ней ошибки, зацепки для скептиков, потом вернули на место исправленую, но временное отсутсвие было замечено. Но это версия сомнительна по двум причинам: во-первых, о пропаже пленок было СМИ было сообщено самим NASA, зачем? во-вторых, подмена оригинала ничего бы не изменила: он давно никем не используется, только его копии и копии копий. Видео уже разошлось в тысячах экземпляров среди самых различных людей и организаций. Сейчас там поменять ничего уже нельзя.

Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.
Человек, менее знакомый с лунными делами, не знающий о всех этих копиях, может воспринять сообщения о пропаже видео так, как будто видео человека на Луне все, потеряно, увидеть и исследовать его уже нельзя. К этому примыкает муссирующаяся в статьях западных скептиков ложь, что схемы и техническая документация техники программы Аполлон "были уничтожена". Также байка о пропаже из лунного грунта[194].

Данная байка, по видимому, была растиражирована достаточно уважаемыми американскими СМИ; по крайней мере то, что она просочилась в газету "Московская правда" за 1979г. что-то да значит. Суть ее в том, что значительное количество лунных образцов NASA мистическим образом исчезло из закрытого хранилища; хотя никаких официальных данных NASA о пропаже даже не значительной части нет. В глазах некоторых "скептически" настроеных обывателей эта пропажа часто раздувается до пропажи всего грунта.
Представляете, войдет такой на форум: "не было американцев на Луне; сами посудите: их видео материалы бесследно исчезли, грунт бесследно исчез, схемы и чертежи ракеты потерялись". Такой новичок будет больно и показательно бит предъявлением всех этих якобы пропавших материалов. В интересах NASA расплодить их как можно больше.

Ну что? Опровергатели правы? Появились на форумах жертвы провокаций? Появились. Всегда все сбывается то, что мы, опровергатели, предсказываем. Вот и жертва провокационных публикаций в прессе обявилась на форуме, как мы и предсказывали...

Yuriy> Ну что? Опровергатели правы? Появились на форумах жертвы провокаций? Появились. Всегда все сбывается то, что мы, опровергатели, предсказываем. Вот и жертва провокационных публикаций в прессе обявилась на форуме, как мы и предсказывали...

Ага, ага. А Попов с Мухиным - агенты НАСА.

А вот есть кое-что, что позволяет предположить, что данный Афедрон - не жертва, а собственно провокатор:

Афедрон> 7. "Мокрый" отпечаток следов ступней. На Луне нет влаги.

Данный аргумент действительно является фейлом лунных скептиков.

Лунные скептики на основе нечетких снимков в бумажных СМИ решили, что стенка следа от ботинка вертикальна. Могла ли такая получиться на настоящей Луне?

Каков угол естественного откоса у лунного грунта?

Было произведено исследование образцов лунного грунта, доставленных советской станцией Луна-16: лунный грунт легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку".

Итак, вроде бы противоречие: на снимках НАСА стенка у следа вертикальная, а лунные скептики на основе исследований лунного грунта, доставленного советской станцией, пришли к выводу, что без прессования грунт стенку не держит. Противоречие?

Эпик фейл. Некий loderunner присмотрелся внимательно к фотографии следа, и... обнаружил, что тот имеет уклон ~45гр: Дык на фото и видно, что за пределами следа, по краям грунт осыпался под углом примерно 45 градусов. Видите кучку с правой стороны следа?

Лунные скептики оказались правы в том, что в настоящем лунном грунте внешняя стенка должна быть ~45гр. Неправы в том, что американцы прокололись, сделав на своих фотографиях стенку 90гр. На самом деле у них ~45гр., как и должно быть.

---

Лунные скептики, конечно, посрамлены. Не заметили, что стенка следа совсем не вертикальная.

Но еще больше посрамлены оказались защитники.

Они тоже не заметили, что на фотографиях НАСА стенка не вертикальная. Пытались опровергнуть противоречие по-другому, показать, что стенка и не должна быть вертикальной.

Опровергатели базировали свой аргумент на опытах с настоящим лунным грунтом, на механических свойствах именно лунного грунта. Защитникам спорить с ними было сложно: угол внутреннего трения для лунного грунта измерен непосредственно в экспериментах, внешний (!) край следа ботинка должен осыпаться под углом ~45гр.

Защитникам пришлось пойти на подлость.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что
читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего
с действительным противником, после чего этот вымышленный противник
изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и
не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры
действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат
ему.

Защитники подменили аргументацию оппонентов. В статье Красильникова она описывается так:

Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве.

 

Якобы опровергатели делают вывод об угле внутреннего трения лунного грунта в ~45гр не на основании опытов с лунным грунтом, а на основании того, что лунный грунт сухой.

Весь расчет на то, что читатель текст с оригинальной аргументацией читать не будет. Прочтет только текст статьи Красильникова. И автор аргумента со следами предстанет перед ними идиотом: который делает выводы про механические свойства лунного грунта на основании свойств земного. Дескать, якобы автор исходной статьи, зная, что земной грунт держит вертикальную стенку только во влажном виде, пытается аргументировать невозможность вертикальной стенки на Луне тем, что "лунный грунт сухой и не должен держать стенку, ибо земной грунт в сухом виде вертикальную стенку не держит". Что, конечно же, нелепо, ибо лунный и земной грунт - вещества с совершенного разными свойствами.

Но дело в том, что идиотом автор исходной статьи предстанет только перед тем, кто не читал его статьи, а только "опровержение" на сайте Яцкина и Красильникова.

Для всех остальных подлецами предстают именно Яцкин и Красильников. Скрыли, что тот вывод о невозможности вертикальной стенки у неспресованного лунного грунта сделан на основе опытов с образцами, доставленными советской лунной станцией. Приписали оппоненту бред, что якобы "грунт не должен держать стенку, потому что сухой"...

---

Так вот, несмотря на возможность опровергнуть аргументацию Мухина по-нормальному ("Мухин говорит, что лунный грунт не может держать вертикальную стенку, так на фотографиях НАСА стенка у следа и не вертикальная"), защитники все же очень часто пытаются доказать, что лунный грунт может держать стенку; потому аргумент Мухина постоянно перевирают ("на Луне нет влаги, потому стенки вертикальной быть не может").

Ведь они уже привыкли так.

Открытие loderunner'a о том, что на самом деле на снимках НАСА стенка и не вертикальная, свершилось очень поздно. До этого на протяжении многих лет защитники приучились "опровергать Мухина" иначе - на основе клеветы.

И Афедрон именно эту клевету и повторяет:

Афедрон> 7. "Мокрый" отпечаток следов ступней. На Луне нет влаги.

Итак, Афедрон под видом "аргументации скептиков" приводит не аргументацию скептиков, а клевету защитников об этой аргументации.

Ну не провокатор?

W.C.> Хм, какой заскорузлый экземпляр попался. Такое впечатление, что прочитал только Попова с Мухиным, да так на уровне 2010-го года и остался.

"Уровень 2010 года" это мой сайт, именно тогда он и был написан.

Мухин сей тип не читал, иначе бы не стал говорить, что "стенка следа не может быть вертикальной, ибо на Луне нет влаги".

Мухин аргументирует это не "отсутствием влаги", а опытами, проведенными над лунным грунтом, доставленном советской станцией Луна-16.

"Стенка следа не может быть вертикальной, ибо на Луне нет влаги" - это не аргументация Мухина, это клевета на сайте Красильникова про то, какой аргументацией якобы пользуется Мухин.

Афедрон> 2. До сих пор ни один биообъект не вернулся в жизнеспособном виде с расстояния в 50-100 км от Земли. Кроме "славных ослонавтов".

Как, а советские черепашки?

Афедрон> 4. До 1981 года нет ни одного вменяемого доказательства того, что ослонавты побывали в космосе, кроме «подскоков» Шепарда и Глена.

Не врите.

Советские станции слежения следили за американцами.

Пилотируемые полеты американцев - правда.

Это не значит, что Пентагон не может иметь секретов, связанных с космической техникой.

Афедрон> 6.До сих пор НАСА не дает официальных комментариев и пояснений по "миссиям". Вообще. И не собирается этого делать.

А это что? Apollo Lunar Surface Journal

Yuriy> Первый луносрач начался в 2000 году с обсуждения этого сайта.

1999 год: Мой приятель Красильников опубликовал статью, которая содержит выброшенные в пространство медиа идиотские утверждения про американцев и Луну, их разбор, и заканчивается словами: "А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?".

2000 год: На форуме ixbt началось обсуждение статьи:
Ребята, есть статья Красильникова: оказывается, СМИ зомбируют людей фигней про американцев и Луну.
А Вы как думаете?
А почему так вышло, что люди верят в эту фигню?
Все ли тут чисто?
Может, просто СМИ решили выплеснуть в эфир очередной бред?
А может, дело почище - бред про американцев и Луну выплеснут спецслужбами нарочно, для того, чтобы замаскировать реально существующие военные тайны, окружающие программу Аполлон?

Дальше идет дискуссия.

Оппоненты разделились на два лагеря.

Одни доказывают, что СМИ выплеснули этот бред на головы несчастных зрителей просто чтобы поразвлечься.

Другие - что подобные бредни распространяются не просто так, а чтобы забить информационным шумом те темы, в которых могут крыться реальные военные тайны.

Так и спорили годами.

Кончился спор тем, что в 2011 я опубликовал книгу, в которой показывают, что и впрямь, дело пахнет вбросами со стороны спецслужб. Основная часть книги посвящена тому, как спецслужбы через СМИ вбрасывают бредни про американцев и Луну (те самые "аргументы", что выделены на скептике красным). Первая часть - про то, как были вброшены в общественное сознание еще через телевизор те бредни, которые, собственно, и легли красным текстом в статью Красильникова. Вторая часть - про то, как мы обсуждали на "лунных" форумах феномен вброса этих бредней в общественное сознание. Третья часть - про попытку вброса этих бредней собственно на "лунные" форумы. И тут стало ясно, что это точно козни спецслужб, ибо вброс был через внедрение агентов...

А пока мы обсуждали, к нам все время лезли в спор люди, не читавшие ни бита из того, что обсуждают:

"Я не читал ни бита, из того, что обсуждают, но уверен, что тут, я думаю, "лунные скептики" приводят те "аргументы", что выделены в статье Красильникова красным цветом. Какие глупые! Невозможно же прочесть хоть бит по теме и не понять, что эти "аргументы" - бред. Какие глупые! Не читали ничего из того, что пишут оппоненты! И какой я умный".

И "умный" вбрасывает на форум (где, вполне вероятно, тусуется сам Красильников) ссылку статью, обсуждению которой посвящен форум!

Yuriy> "Опровергатели" - это спорщики. Они берут аргумент оппонентов и разбирают его (правильно, неправильно - другой вопрос).

Где Вы таких опровергателей видели? Таких не много. И с такими можно пообщаться и конструктивно поспорить. Подавляющее большинство опровергателей относятся к разряду "проповедников" и разбирать аргументы не могут в принципе по причине иного подхода. Я называю его религиозным.

Yuriy> "Насароги" же - это междусобойчик.
И зоологические проекции тоже не интересны

Yuriy> В частности, Вы, не думая, что сюда может зайти автор лунной теории заговора, именно так травите байки про лунных скептиков

Вы о чём? Я не знаю что такое "лунный скептик". Скептицизм - это здоровая и полезная привычка. У опровергателей таковых не замечено. У них ДЕНИАЛИЗМ.

Yuriy> тут появится автор теории заговора, который Вас выведет на чистую воду.
Вы это мне всё адресуете? Я что-то сказал, с чем Вы не согласны? С чем? Или это очередной приступ демагогии?

Yuriy> Думает "[b][I]вот передо мной человек, тринадцать лет занимающийся лунной аферой.
Это ВЫ О САМИХ СЕБЕ думаете. Вы слишком большого о себе мнения и уверены, что мир крутится вокруг вас. И отсюда делаете неверные выводы о мотивации других людей. Здесь никто ничего не думает такого. Здесь просто разбирают аргументы опровергателей. И что там они о себе думают - никому не интересно.

Yuriy> Однако, факты выдали ВАШЕ незнакомство, так сказать, с матчастью.
Мы так и не заслушаем начальника транспортного цеха?
Факты где? Затоптаны роботами-топтунами? )

Yuriy> Вы уверены
Нет, ЭТО ВАШИ МЫСЛИ, КОТОРЫЕ ВЫ ПРИПИСАЛИ МНЕ. Эти свои фантазии (проекция вашего восприятия, переложенная на окружающих) Вы, видимо, называете "фактами"?

Yuriy> Поскольку выдвигание человеком в качестве аргументации того бреда, что написан на сайте моего друга Красильникова
Это самые часты "факты" опровергателей. Вы хотите расширить репертуар?

Yuriy> никоим образом не совместимо с тем, чтобы человек что-либо читал по теме...
Так они ничего и не читают. Чтобы опровергатель был знаком с материалом первоисточника - это редкая удача. На этом ресурсе такие встречаются чаще

Yuriy> То Вы объясняете сами для себя сей парадокс так
Нет, ЭТО ВЫ ОБЪЯСНЯЕТЕ ДЛЯ СЕБЯ, опираясь на вашу же проекцию.

Yuriy> Phazeus: совершенно очевидно, что если человек выдвигает в качестве аргумента то, что написано красным в статье Красильникова - то он не может знать даже элементарных фактов по теме! Не может знать даже то, что поисковики выдают по теме первым - статью на skeptik.net!

Это не Фазеус. ЭТО ЮРИЙ. Понимаете ли Юрий, здесь просто вы доказываете 4 тезиса Старого. Конкретно Вы - четвёртый. Это самый интересный раздел, редкий, так сказать Так вот Вы только что доказали третий. Вы приписали мне слова. которых я никогда не говорил и мне такое в голову не приходило. И, разумеется. я попрошу Вас привести доказательства, где я такое писал, либо извиниться. что пытаетесь меня оклеветать. Ундерстанд?

Yuriy> Следовательно, "лунные скептики" не читали ни бита из того, что писали их оппонненты!

Какие именно? Большинство да. Ибо читают те, у кого есть цель разобраться. А таких исчезающе мало. Обычно это делается с целью "проповеди" и стимуляции ЧСВ.

Yuriy> Такой вывод сделан на основе конъюнкции двух тезисов
Давайте теперь поведём дизъюнкцию. Начнём с того, что я понятия не имею, что это за тезисы. Вы их сами придумали или как?

Yuriy> 1) Невозможно прочитать хотя бы то, что выдает поисковик по запросу первым номером - сайт skeptic.net - и остаться сторонником тех идиотских "аргументов", которые выделены на этом сайте красным.
Для кого? Для человека. который ищет ответы, невозможно. ля "проповедника" никакие статьи и никакие аргументы не имеют никакого значения. Для него всё возможно. Вы о ком конкретно говорите?

Yuriy> 2) Я не читал ни бита из того, что понаписали "лунные скептики", однако почему-то уверен, что они выдвигают в качестве своей аргументации именно то, что там написано красным!
Ну Вы не читали. Я читаю и общаюсь с ними постоянно. Если Вы не читаете, то и не пытайтесь. Вредно для психики. Ибо товарищ Красильников всё очень сильно приукрасил. Обычно опровергатели НАМНОГО ТУПЕЕ.

Yuriy> Ура, ура! Тезис доказан!
Вы сейчас о чём вообще? Сферический конь в вакууме обладает моментом импульса?

Yuriy> "Лунные скептики" не читали ни бита из аргументации оппонентов!
Какие именно?

Yuriy> Я не читал ни бита из того, что писали "лунные скептики"
Бывает. Там нет ничего интересного.Можете не читать дальше.

Вы страдаете интересным видом некоего резонерства...

Yuriy> Но практика показывает, что, наоборот, это Вы не читали ни бита из того, что написали Ваши оппоненты.
Что именно? Я что-то не то написал где-то? Пока что Вы здесь лжёте в письменной форме и приписываете свои фантазии мне. ЧТо доказывает третий тезис Старого. Я в этом никак не виноват. Вот в этом вся суть вашего брата опровергателя.

Yuriy> На всех сайтах "опровергателей" ссылка статью Красильникова дается почти сразу.
И что это значит? Что они тупее, чем я о них думаю? Вы не согласны с Красильниковым и можете оспорить эти аргументы? ДА ИЛИ НЕТ? Я то знаю, у Вас своя теория, намного более бредовая. чем теории самый кондовых и тупых опровегателей, у которых флаги колышутся и тени расходятся Вам кажется, что вы бесконечно умнее их. Вы очень любите любоваться собой. У Вас ярко выраженный нарциссизм. Но Вы даже не замечаете, как выглядите со стороны.

Yuriy> Так что статья Красильникова не может быть "ответом на аргументацию опровергателей на луносрачах"
Ответом являются аргументы, описанные в статье. Которые объясняют самые распространённые заблуждения опровергателей. Вам не нравится статья? Или аргументы? Вот если бы Вы могли хотя бы на толику так здраво рассуждать и обладать такими знаниями, то эти аргументы были бы у Вас в статье. Вам кажется, что вы гениален. Этим Вы напоминаете мне персонажа произведений господина Дойля...

Yuriy> Статья написана в 1999 году. А "луносрачи" начались уже в XXI веке. Начались с обсуждения статьи...
Мы обсуждаем не срач, а тезисы, аргументацию и гипотезы.

Yuriy> Сайт не может быть коллекцией того, что наспорено "за годы опровергательства", ибо "годы опровергательства" расположены на оси времени позже его создания.
Юрий, скажите тогда, почему ДО СИХ ПОР 99,99% опровергателей упорно пережёвывают одну и туже жвачку? Флаги, тени и всё в этом духе. Более того, это вечно. И, пожалуй, не перестанут никогда реять флаги на картонных лунах опровергателей, под портретами четы Кубриков с раскаивающимися выражениями лица и бюстиком советника Трампа по науке, которого Вы так старательно недавно привели как факт высказывания официального лица

Yuriy> Подучите историю российского интернет-опровергательства
А у вас нет там своей ака демии? Может даже есть кандиаты и доктора исторических опровергательских наук?

Понимаете ли, здесь банально рассматриваются аргументы опровергателей. И все вы без исключения делаете сообща одно общее дело. А именно доказываете четыре тезиса:

1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Yuriy> Ну да, съемки павильонные, я тоже с этим согласен.
Но аргументировать это Вы не в состоянии. ТО есть, Вы не можете найти никаких противоречий в материалах НАСА, но это для вас аргумент в пользу их поддельности, Я Вас правильно понимаю?

Yuriy> Ибо мейнстримом давно уже стала версия доснятия - что американцы на Луне были, однако телетрансляция по радиоканалу и фотопленки, доставленные в спускаемой капсуле - представляют собой фейк

Снова ни единого аргумента, выдерживающего банальную критику. И то, что Вы не можете найти ни одного несоответствия в этих материалах натолкнуло Вас на мысль, что это фейк, да?

Вы искренне считаете, что все люди - шизофреники??? Зачем бы НАСА это делало? Можете не отвечать Это всё не интересно. Интересно увидеть реальный аргумент, реальное доказательство поддельности или доснятия

Yuriy> передали по радиоканалу на Луну
Но доказать ни единого своего предположения Вы не можете? БОлее того, это выставляет инженеров, учёных, военных и прочих специалистов просто идиотами! Вы так полагаете, Юрий? Даже не идиотами, а брехунами!

Юрий. Я вот могу подделать, допустим, стодолларовую банкноту. Означает ли это, что ФРС США - это фейк, что всё подделано и доллар надо признать мировым надувательством? Нет, я не про это. Я про то, что надо потребовать США, по причине доказанной фейканутости программы ФРС, возместить миру убытки
Вы согласны с моей логикой?

Yuriy> потом Лунный Модуль вел теле-трансляцию
Ага. Потом в памперсы срал, топтал и рыл сотни килограммов грунта, камушки отбирал интересные и всё в таком духе И это на аппарате, не предназначенном для непилотируемой посадки Юрий, Вы знаете что-то, что не известно человечеству...

Yuriy> Такой версии, например, придерживаются многие советские космонавты...
Нет, они просто пытались объяснить ВОЗМОЖНЫЕ несостыковки в материалах. Но ЭТИХ НЕСТЫКОВОК ТАМ НЕТ. И такие как Вы выставили дураками НЕМНОГИХ космонавтов (Леонов, Гречко, вроде всё), ибо они поверили, что факт наличия нестыковок доказан. Не догадались, что перед ними фэйкомётчики из числа Хомо Дениалисимус, которые ТОЛЬКО ВРУТ. И вместо попыток ТЕОРЕТИЧЕСКИ объяснить ВОЗМОЖНЫЕ нестыковки надо было просто слать этих персонажей лесом строевым шагом.

Афедрон>> 4. Оригиналы фото- и кинопленок. Где они ? Официальная версия - исчезли.
Yuriy> А вот тут опровергатели правы. Как всегда, архиправы.
Нет, тут, как обычно, очередная брехня Никакие плёнки никуда не пропадали. Никогда. ЭТо придумано врунами-опровергателями Которые держат таких как вы за идиотов.

Yuriy> Опровергатели в моем лице предсказывали
Раз-два-три-четыре-пять, Начинаю ванговать... Вы так скромно о себе говорите, Юрий... Может, у Трампа найдётся местечко в кабинете для советника по предсказаниям?

Yuriy> потом вернули на место исправленую
Её разве нашли? Можете кинуть ссылку, интересно...

Yuriy> Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.
Не скептиков, а религиозный фанатиков теории заговора НАСА, разумеется, ничего этого не делает. Но эта мысль действительно здравая. Ибо в целях устранения конкурентов на мировой арене надо сделать так, чтобы они были глупее тебя и менее образованными. Для этого надо, чтобы наука у них была дискредитирована. А это вполне возможный вариант, как это проделать В конечном итоге аборегены а ля "древние укры" (это пример гипотетический, вымышленный, не баньте) будут бегать с луками в набедренных повязках с криками "Хероям сала", а ты будешь спокойно колонизировать космические просторы

Yuriy> как мы и предсказывали...
Да-да, советник Трампа по науке не даст соврать Привет там Николаю второму

Yuriy> четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки)
Это связано с физическими сво1ствами реголита. Он острый, ломанный, с большой сцепляющей способностью. При прессовании очень даже неплохо держится. А след невысокий. Такой след даже в золе можно оставить.

Yuriy> Лунные скептики оказались правы в том, что в настоящем лунном грунте внешняя стенка должна быть ~45гр
Нет, это у не прессованного. Вы же сами цитировали, что при прессовке он легко держит стенку 90гр.

Yuriy> Лунные скептики, конечно, посрамлены. Не заметили, что стенка следа совсем не вертикальная.
Посрамлены они не этим. А тем, что лунный реголит при прессовке действительно ведёт себя как мокрый песок и лекго держит такие края. Особенно, когда стенки невысокие. А низкая сила тяжести лишь тому способствует.

Yuriy> Они тоже не заметили, что на фотографиях НАСА стенка не вертикальная
Я не знаю, про какие Вы стенки. На фотографии всё так, как должно быть реально. Реголит ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ДЕРЖИТ вертикальную стенку при достаточной прессовке и если она невысока. А там речь про миллиметры-пару сантиметров максимум. В центре следа вертикальные есть. А края не везде вертикальные. И? Но всё именно так, как должно быть. Это Вы посрамлены, что не можете найти никаких противоречий в материалах НАСА

Yuriy> Пытались опровергнуть противоречие по-другому, показать, что стенка и не должна быть вертикальной.
Нет, здесь всё верно. ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НИКОМУ НИЧЕГО НЕ ДОЛЖНА. Это раз. ОНА ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОЖЕТ БЫТЬ ВЕРТИКАЛЬНОЙ. Это следствие из свойств лунного реголита. Это два.

Yuriy> Опровергатели базировали свой аргумент на опытах с настоящим лунным грунтом, на механических свойствах именно лунного грунта
Нет, дениалисты базировали свои аргументы на проекции своего бытового опыта на лунный грунт

Yuriy> Защитникам спорить с ними было сложно
Защитникакм? Кто это? КТо защищал дениалистов?

Yuriy> угол внутреннего трения для лунного грунта измерен непосредственно в экспериментах, внешний (!) край следа ботинка должен осыпаться под углом ~45гр.
Вы бы нарисовали, что Вы считаете "внешним краем". То, что на самом верху? Так оно и не вертикальное. Вам говорили ПРО ВЕРТИКАЛЬНЫЕ УЧАСТКИ. Они именно там и именно такие, как и должны быть.

Yuriy> Защитникам пришлось пойти на подлость.
А это Вы снова свою гипертофированную фантазию проецируете на других

А тут объяснили, что 1. 45градусов - это непрессованное. Прессованное вполне может быть 90, если невысоко. Что на данном следе нет ничего, что не соответствует свойствам лунного грунта. ВОТ ЭТО ВСЁ.

Дениалисты заявили, что не может быть вертикальной стенки. Им растолковали, что может. И не важно. след это или ещё что. Речь о принципиальных свойствах реголита.

Yuriy> который делает выводы про механические свойства лунного грунта на основании свойств земного
Именно так вы и поступаете. Ваша братия несёт ахинею про 45 градусов. Когда им объясняешь, какими свойствами обладает лунный реголит и почему, вопрос снимается. Если попался более-менее адекватный персонаж, что бывает не часто.

Yuriy> Что, конечно же, нелепо, ибо лунный и земной грунт - вещества с совершенного разными свойствами.
Это то, что и объясняется в статье Красильникова. Именно Красильникова, а не у Вас. Я понимаю, что Вам завидно... НО такова Ваша доля, нести знамя опровергательства...

Yuriy> Приписали оппоненту бред
Нет, ЭТО ВЫ ТУТ ДЕЛАЕТЕ, ВОн, мне приписали чушь, которую сами и придумали. Вы всем так приписываете? И Красильникову тоже?

Ещё раз. В статье даётся объяснение на известное заблуждение про 45 градусов и незнание свойств лунного реголита.

Yuriy> Так вот, несмотря на возможность опровергнуть аргументацию Мухина по-нормальному
Вы такой возможностью так и не воспользовались. Пришлось Красильникову...

Yuriy> защитники все же очень часто пытаются доказать, что лунный грунт может держать стенку
Кого Вы называете защитниками? КТо кого защищает? У меня это выражение ассоциируется то ли с футболом, то ли со свидетелями иеговы
Итак, лунный реголит ДЕЙСТВИТЕЛЬНО МОЖЕТ ДЕРЖАТЬ ВЕРТИКАЛЬНУЮ СТЕНКУ. Как и мокрый песок или зола. И для этого ему не нужно быть мокрым. Это факт. Вы оспариваете этот факт? Именно В ЭТОМ СУТЬ ТЕЗИСА. Вы можете это ущучить???

Речь не про конкретный снимок, где может есть вертикальная стенка, а может нет. РЕЧЬ ПРО ПРИНЦИПИАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНОСТЬ ЛУННОГО РЕГОЛИТА ДЕРЖАТЬ ВЕРТИКАЛЬНУЮ СТЕНКУ при определённых условиях.

Yuriy> Открытие loderunner'a о том, что на самом деле на снимках НАСА стенка и не вертикальная
ЭТО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. РЕЧЬ ПРО СВОЙСТВА РЕГОЛИТА. а не про стенку. Блин...

Yuriy> До этого на протяжении многих лет защитники приучились "опровергать Мухина" иначе - на основе клеветы.
Это кто? Пруф в студию. Пока что в клевете уличенцы Вы. Лично мной. Сегодня.

Yuriy> Итак, Афедрон под видом "аргументации скептиков" приводит не аргументацию скептиков, а клевету защитников об этой аргументации.
Он приводит самый распространённый бред, КОТОРЫЙ Я СЛЫШУ ОТ КАЖДОГО НОВОГО ОПРОВЕРГАТЕЛЯ. И смысл этого бреда в том. что не учитываются свойство лунного реголита. То есть, незнание предмета. То есть, первый тезис Старого.

Yuriy> Ну не провокатор?
Нет, просто идиот. Тупой причём Тролль. Хотя, нужно спросить у советника Трампа по науке...

Yuriy> Мухин аргументирует это не "отсутствием влаги", а опытами, проведенными над лунным грунтом, доставленном советской станцией Луна-16.
Нет, он занимается профанацией. То есть, бесстыдно брешет, перевирая результаты опытов до обратного. По опытам грунт ДЕРЖИТ СТЕНКУ В 90 ГРАДУСОВ ПРИ ПРЕССОВАНИИ. Но мухин об этом УМЫШЛЕННО умалчивает, отбрасывая этот пункт и оставляя только первый, где говорится про НЕПРЕССОВАННЫЙ грунт. И. разумеется, сравнивает его с сырым песком, говоря, что там то влаги нет... Так что ВРЁТ МУХИН, а Красильников эту ложь РАЗОБЛАЧАЕТ. НО Красильников не ставил задачу разоблачать мухина или других идиотов. Красильников ставил задачу ОБЪЯСНИТЬ физические особенности наблюдаемых явлений. Это Вы свои мысли проецируе5те на других. Это у вас есть задача что-то итам разоблачать и опровергать. А у Красильникова совершенно иной взгляд на мир. Как у нормального человека. И задачу он ставил ПРОСВЕЩАТЬ людей. И поэтому объяснял типичную суть заблуждений. И делал это правильно.

Yuriy> "Я не читал ни бита, из того, что обсуждают, но уверен, что тут, я думаю, "лунные скептики" приводят те "аргументы", что выделены в статье Красильникова красным цветом. Какие глупые! Невозможно же прочесть хоть бит по теме и не понять, что эти "аргументы" - бред. Какие глупые! Не читали ничего из того, что пишут оппоненты! И какой я умный".
Это ваше признание, полностью Вас характеризующее, подкупает своей откровенностью. Вы молодец, что нашли в себе силы признать свои проблемы и начать с ними бороться. Называется это нарциссизмом.

Yuriy> думая, что тут присутствуют только "насароги", и не расчитывая на то, что тут появится автор теории заговора, который Вас выведет на чистую воду.
На какую воду? Как выведение насарогов на чистую воду доказывает, что американцы не были на Луне?
Юра, ты что, осознал невозможность опровергнуть американцев на Луне и переключился на насарогов?

Yuriy> Однако, факты выдали ВАШЕ незнакомство, так сказать, с матчастью.
Как незнакомство насарогов доказывает, что американцы не были на Луне?

Yuriy> Кончился спор тем, что в 2011 я опубликовал книгу, в которой показывают, что и впрямь, дело пахнет вбросами со стороны спецслужб.
Может ты для начала докажешь наличие аферы? Или найдешь хоть один вшивый фактик, который позволит хотя бы заподозрить аферу?
Или ты думаешь что обсуждая насарогов разговор об афере типа как переходит в область доказанных?

Phazeus> Даже удивительно, как опровергуны НА РОВНОМ МЕСТЕ способны видеть то, чего нет, выдумывать себе что угодно вопреки реальности и здравому смыслу...

Это фсё фотожоп и Ваши измышления.
Ага?

Phazeus> Даже удивительно, как опровергуны НА РОВНОМ МЕСТЕ способны видеть то, чего нет, выдумывать себе что угодно вопреки реальности и здравому смыслу...
Американцы настолько гениальны что вот уже 45 лет как обманывают всех специалистов в мире.
И при этом американцы настолько тупые, что не смогли обмануть одного чудика из Казани.

Hal> И при этом американцы настолько тупые, что не смогли обмануть одного чудика из Казани.

Гений Бацуры кроет тупость американцев как бык овцу! В лунную ночь!!