Что новенького про американцев на Луне

aФон> Поскольку тело сначала движется строго вверх

Тело не движется строго вверх.

aФон> а потом строго вниз

На видео ясно видно, что тело летит влево по параболе.

Включил телек а там выступает "руководитель школы научной астрологии", по первому каналу. Выключил. Хочу на Луну

aФон> По какому критерию тебе ясно, опять кажется?

Да, кажется. Я вот вижу, как ЦМ летит влево по параболе. И должен так лететь.

А что тебе кажется?

aФон> Я вижу, что летит строго в вертикальной плоскости, горизонтальное смещение пренебрежимо мало.

Я тебе нарисовал траектории движения разных точек скафандра, как снизу, так и сверху. Ясно видна параболическая составляющая. И это просто глазами видно.


Но ты же будешь снова лепетать про скрипалей и негров

aФон> Крестись, когда кажется

Зачем? Мне кажется то, что есть в реальности. Бред, которого в реальности не существует, мне, как тебе, например, не кажется

aФон> Потому что кажется?

Нет, потому что он летит влево по параболе.

aФон> Вера на мозг давит?

При чём тут вера. Тебя спросили, почему ты считаешь, что ЦМ астронавта в данном примере не должен иметь горизонтальной составляющей скорости. Я вот утверждаю, что он НЕ МОЖЕТ ЕЁ НЕ ИМЕТЬ в данных условиях.
И видно, как ЦМ перемещается в кадре относительно неподвижной камеры. ЧТо и должно быть.

Ты же не доказал, что этого быть не должно. Даже теоретически не доказал, я уж молчу про практику, с которой у тебя явные фундаментальные неустранимые сложности. И можешь лишь переходить на личности и пытаться извергать несмешные колкости

aФон> Ну зачем же ты так тупишь, ты же не настолько глуп, чтобы не понимать, что парабола для вращающейся ТУШКИ невозможна.

Тело, которое на поверхности планеты (в нашем случае Луны) при сообщении ей ускорения, вектор которого не направлен строго вертикально (что имеется в нашем примере) движется по баллистической траектории. ЧТо имеется в нашем примере.

Ты же по причине сугубо религиозной веры, руководствуясь правилом "ночного фонаря" (ищу тут, потому что светлее) вбросил ничем не обоснованный тезис, что ускорение "тушки" не имеет горизонтальной составляющей. Тебе на это и указывают, что этот тезис необоснованный и противоречит наблюдаемому в кадре. ВОт и всё. Либо докажи, что горизонтальной составляющей у "тушки" нет и не может быть, либо извинись и прекрати хамить и флудить, как попугай.

aФон> Я же тебе объяснял, что на самом деле означают нарисованные тобой кривые

Я прекрасно знаю, что они означают. А вот ты не понимаешь даже того, что сам же тут вставляешь. Например даже не понимаешь, что ЦМ в твоём примере с колесом движется равномерно поступательно и имеет горизонтальную составляющую

Нет, может он и не движется никуда. Может же такое быть, чисто теоретически? Может. Что видит наблюдатель, который смотрит видео? Видит, наверное, что ЦМ, скорее всего, движется. Я вот вижу, что он точно движется. И мне это кажется естественным. Более естественным, чем если бы он был неподвижен в "горизонтальном смысле"

аФон, докажи свой тезис о неподвижности ЦМ астронавта. Только прошу тебя, без Скрипалей и негров

П.С. Я не имею ничего против Скрипалей и негров. Нет, возможно что-то и имею. Но суть не в этом. Против негров не имею, ты не думай. Они молодцы Только к делу они никаким боком, вот надеюсь, что ты это осознаешь и перестанешь забивать форум фреймами, которые у меня тормозят. Я надеюсь ты это делаешь не для того, чтобы меня позлить? Нет? Вот, ну всё, передаю тебе микрофон

aФон> Тебе же поясняли всем форумом, что вполне может, если сила отталкивания действует строго вертикально.

Это тебе всем форумом тычут в нос факт, что нигде не вытекает, что астронавт ДОЛЖЕН двигаться строго вертикально и его ЦМ не должен иметь горизонтальной составляющей скорости.

Ты вбросил ложное утверждение и тебя за это поймали за язык, уличив во лжи.
Вместо того, чтобы повторять один и тот же флуд раз за разом, нарушая правила участия в форуме, лучше докажи свой тезис. Или прекрати флудить.

aФон> Тебе дали рисунок (гиф из двух кадров), на котором есть неподвижная точка.

Это я тебе дал два кадра, на которых есть примерно неподвижная точка относительно стороннего наблюдателя, которая не может являться ЦМ по причине того что ЦМ перемещается по горизонтали. И не может не перемещаться. И это факт.

Ты ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, что ЦМ астронавта не может иметь (и не имеет) горизонтальной составляющей скорости (что противоречит наблюдаемому на видео).

В противном случае извинись за своё хамское поведение.
ЭТо тебе последнее предупреждение. Я устал требовать от тебя доказательства.

Ты ни за один свой тезис ложный так и не ответил. Только талдычишь ахинею, ничем не обоснованную. А вместо доказательств строгих начинаешь бред про скрипалей.

aФон> Осталось выяснить природу этой точки, является ли она ЦМ или это точка, лежащая ниже ЦМ, как предполагает твоя версия полета по параболе

Естественно. Так как ЦМ не может не иметь горизонтальной составляющей скорости в нашем примере, так как астронавт толкается не строго вертикально. Более того, даже если бы он толкался строго вертикально, ОН ВСЁ РАВНО ИМЕЛ БЫ ГОРИЗОНТАЛЬНУЮ СОСТАВЛЯЮЩУЮ СКОРОСТИ, так как действие силы продолжительное, за время действия силы угол её приложения меняется (тело вращается против часовой стрелки). Ускорение, получаемое ЦМ при этом зависит от приложенной силы и плеча.

Собственно, это всё мы видим на видео. Оно именно такое, какое и должно быть на Луне.

Обратного ты не доказал, проявив незнание физики за 6 класс и неумение прикладывать формулы к нужному месту.

aФон> 1. Допустим, что эта точка ЦМ и горизонтального полета нет (пренебрежимо мал), тогда на всех кадрах эта точка будет смещаться только в вертикальной плоскости

Это может быть только в случае, когда точка приложения силы находится под ЦМ, тогда не будет и вращения. Так как сила действует продолжительное время, продолжая действовать после того, как астронавт уже начал вращение против часовой стрелки. ЦМ при этом не может не получить горизонтальной составляющей ускорения.

Обратного ты не доказал. И не в состоянии доказать, так как прогуливал 6 класс школьной физики.

aФон>>> Я же тебе объяснял, что на самом деле означают нарисованные тобой кривые
Phazeus>> Я прекрасно знаю, что они означают. А вот ты не понимаешь даже того, что сам же тут вставляешь. Например даже не понимаешь, что ЦМ в твоём примере с колесом движется равномерно поступательно и имеет горизонтальную составляющую
aФон> Что ты несешь?
aФон> Колесо (меньшего радиуса) движется по ВЕРТИКАЛЬНОЙ плоскости, его ЦМ - это ось колеса и оно никак не может двигаться горизонтально, оно нарисовано двигающимся вертикально

Прекрати флудить. ЦМ колеса ДВИЖЕТСЯ ПОСТУПАТЕЛЬНО и никогда не находится в одной точке. В одну точку попадает лишь точка, лежащая на расстоянии от ЦМ по причине наложения из-за вращения вокруг ЦМ и перемещения ЦМ. Эта точка будет постоянной при движении ЦМ по траектории, близкой к дуге окружности и соответствующей угловой скорости вращения.

Прекрати флудить.
Твоя задача строго ДОКАЗАТЬ то, что ЦМ астронавта в примере НЕ МОЖЕТ иметь горизонтальной составляющей И ДОЛЖЕН БЫТЬ НЕПОДВИЖЕН (привязан к системе отсчёта камеры, как ты утверждаешь).

Весь форум от тебя ждёт этого доказательства уже давно.

Все за тебя болеют. Все достали эти пушистые веники, как их там называют, как у баб пляшущих в перерывах между раундами. Стоим тут и прыгаем, поддерживаем тебя

Ты как никогда близок к разоблачению аферы века. Никому больше не удавалось так близко подойти к этому. Тебе осталось лишь доказать что ЦМ должен быть неподвижен в горизонтальной плоскости и что он находится не там, где должен

Давай, не подведи