[image]

Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

 
1 201 202 203 204 205 331
RU kotlogradskyi #03.06.2018 13:41  @Curious#01.06.2018 22:54
+
-
edit
 

kotlogradskyi

втянувшийся

Curious> Корма "Дмитрия Рогачёва" видна. Значица, спустили на воду ещё в мае... :D

Может успеют и "Рогачева" в 2018-м на юга отправить...
   60.060.0
RU Владимир Потапов #03.06.2018 16:04  @John Fisher#02.06.2018 21:43
+
-
edit
 
J.F.> Идиотизм заразен? Какая на ку-ку в открытом море или даже у берега разница в осадке 5 или 10 метров, если на Большом Кронштадтском рейде все одинаково ходят. Разве только в Неву на парад проще с 5 метрами заходить...
До этого шла речь про Азовское, а там осадка просто очень роялит. Патрульник обязан проходить там же, где транспорт, что он сопровождает.
   60.060.0
RU Владимир Потапов #03.06.2018 16:06  @John Fisher#02.06.2018 21:48
+
-
edit
 
J.F.> А сколько там фасонных отливок и хитровыделанных фундаментов пришлось делать из-за малых объемов трюмов, вы не думали на досуге? И сколько это стоит в рублях? А наваренные полосы усиления по всему борту, просто чтобы понтоны на буксировку закрепить, а потом на металлом их срезать и корпус отремонтировать от пережогов после этого...
Ну, насчет простоты в интервью когда-то говорили, тут не со мной нужно спорить.
Меня пока поразила разница в цене. Если алжирцы не врут, то им 22160 с "калибрами" где-то в 6 миллиардов обойдется. Ждем, конечно, отчета за этот год (и ждать еще долго) но ежели правда - экономия по сравнению с 22100 внушает.
   60.060.0
Это сообщение редактировалось 03.06.2018 в 16:51
RU Владимир Потапов #03.06.2018 16:08  @Deadushka Mitrich#02.06.2018 21:24
+
-
edit
 
D.M.> Как Вам ещё намекнуть, что пресловутая инновационная форма обводов - г**но. Уже и сравнение с 22100 привели, у которого водоизмещение в 2 раза больше. Нет, продолжаем надрачивать. Стоимость сожжённого впустую топлива во время эксплуатации перекроет с лихвой все мнимые достоинства технологичности этой формы.
Да я совершенно не упираюсь в обводы - мне концепт нравится. Остроскулые же у нас и яхты ходят ("Гидра"), по ходкости (при правильном исполнении) практически не уступают.
Все ж - что испытания говорят?
   60.060.0
+
+12
-
edit
 

Spinch

аксакал
★☆
В.П.> Все ж - что испытания говорят?

странным образом нам сюда на форум не докладывают об их ходе. Я считаю это наиглавнейшим просчётом минздрава Министерства Обороны - держать нас, основных разработчиков морской доктрины, и концепций применения кораблей ВМФ РФ в неведении.
   65.0.3325.18365.0.3325.183
03.06.2018 17:28, LtRum: +1: Вот-вот!
RU Deadushka Mitrich #03.06.2018 22:02  @keleg#03.06.2018 16:08
+
+2
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный

...
В.П.> Все ж - что испытания говорят?
Испытания говорят о высоком профессионализме Северного бюро. Сарказм, если чо... И высочайшем профессионализме коллеги Фишера, тут без сарказма.
   67.0.3396.6867.0.3396.68
RU KNN #03.06.2018 22:58  @Deadushka Mitrich#03.06.2018 22:02
+
-
edit
 

KNN

втянувшийся

В.П.>> Все ж - что испытания говорят?
D.M.> Испытания говорят о высоком профессионализме Северного бюро. Сарказм, если чо...

Да что Вы, дедушка! Какой сарказм, я тут в ветке прочитал, что 22160 - единственный проект, которого боятся наши заокеанские партнеры!
   55
RU Gorjatschew #04.06.2018 00:10  @Deadushka Mitrich#03.06.2018 22:02
+
+8
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

D.M.> Испытания говорят о высоком профессионализме Северного бюро. Сарказм, если чо...

И какие косяки были выявлены?
Кроме отсутствие обещанной рекламными плакатами 27-узловой скорости?

А то эта тема получается калькой с темы об Эльбрусе, где на десятки страниц расписывалось о том, какое это г..., не соответствующее ОТТ.

Пока здесь я услышал следующие тезисы:
1) обводы - полная хрень, давайте классические;
2) следствие из (1): никакая мореходность, от пирса отходить нельзя;
3) где обещанные 35 узлов?
4) где калибры? Где ПВО, где ПЛО?
5) с одним вертолетом никто в море не выходит;
6) док-камера маловата;
7) грузоподъёмность крана никуда не годится.

А теперь попробуйте все эти семь пунктов исправить на одном корабле, и получите Тяжёлый Атомный Патрульный Корабль водоизмещением под 25 кТ.
   66.0.3359.15866.0.3359.158
04.06.2018 07:48, Полл: +1: Тяжелый Атомный Патрульный Крейсер!! И никак иначе! :)
+
+2
-
edit
 

Muholov

втянувшийся

Кстати, спрашивали для чего может понадобиться подобный не слишком мощный, но в то же время вполне универсальный корабль. Так вот в новостях периодически проскальзывают новости о том, как появляются новые и новые российские военные базы в Африке. Помимо возможной базы в Джибути уже практически есть (во всяком случае юридически если не фактически) база в Мозамбике. Российские корабли имеют возможность свободно входить в порты Мозамбика.
Отправлять в такие страны на дежурство что-то серьезное накладно, но в то же время нужно и не совсем уж простенькое. Вот как раз что-то типа 22160, как по мне, идеально. Серьезных противников там вроде как нет, а среди тех, что есть, это уже вполне серьезный корабль. И калибры там тоже, кстати, не особо и надо, так что возможность их установить опционально по необходимости весьма кстати. Хотя для устрашения могут понадобиться калибры даже там. До Центрально Африканской республики или Конго, при необходимости, думаю, они вполне достанут из Мозамбика или Джибути. Ну и автономность, а также мореходность для подобных экспедиций тоже очень важны.
   66.0.3359.18166.0.3359.181
RU Deadushka Mitrich #04.06.2018 16:16  @Gorjatschew#04.06.2018 00:10
+
+3
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный

...
Gorjatschew> Пока здесь я услышал следующие тезисы:
Gorjatschew> 1) обводы - полная хрень, давайте классические;
А что не так? Форма корпуса 22160, основная задача которого патрулирование, неоптимальна для этого скоростного диапазона.
Gorjatschew> 2) следствие из (1): никакая мореходность, от пирса отходить нельзя;
Следствие - возим мощную ЭУ и переводим топливо в волнообразование.
Gorjatschew> 3) где обещанные 35 узлов?
Дайте хотя бы то, что прописано в ТЗ на корабль.
Gorjatschew> 4) где калибры? Где ПВО, где ПЛО?
Где, где..., в 3.14156зде! Вроде договорились, что оно на патрульнике не надо?
Gorjatschew> 5) с одним вертолетом никто в море не выходит;
Вы хоть один посадите для начала..., на волнении без успокоителей качки.
Gorjatschew> 6) док-камера маловата;
Так то разве док-камера, так, слип жалкий, да и с кормы, на волнении шоу обеспечено!
Gorjatschew> 7) грузоподъёмность крана никуда не годится.
Разве ж это кран...?
Gorjatschew> А теперь попробуйте все эти семь пунктов исправить на одном корабле, и получите...
Если подойти творчески, то получится Endurance, который стоит всего 9 млрд рублей. И который можно использовать ещё для много чего полезного в отличие от 22160.
   67.0.3396.6867.0.3396.68
Это сообщение редактировалось 04.06.2018 в 16:38
+
+1
-
edit
 

LtRum

старожил
★★
Полл> Ты помнишь, как гневно возмущались Табуреткиным, задумавшим калибризацию флота, и протолкнувшего 21631? А его же заказ устаревших, бесполезных 11356?
Паша, тарубеткин к этому отношения не имеет от слова совсем. Вот к мистралям - имеет.
   1818
RU tramp_ #04.06.2018 20:52  @Gorjatschew#04.06.2018 20:22
+
+4
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Gorjatschew> И на нём может базироваться два Ка-27/29? И это корабль водоизмещением до 5000 тонн?
ИМХО, самый известный проект с двумя вертушками - Фрегаты типа «Оливер Хазард Перри» — Википедия
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Gorjatschew #04.06.2018 21:54  @tramp_#04.06.2018 20:52
+
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

t.> ИМХО, самый известный проект с двумя вертушками - Фрегаты типа «Оливер Хазард Перри» — Википедия

Спасибо! При этом масса Sikorsky SH-60 Seahawk практически сравнима с массой Ка-27/29.

Правда, размеры О.Х.Перри сравнимы с 22350, но водоизмещение меньше 5000 тонн, так что мне нечего возразить.
   66.0.3359.15866.0.3359.158
RU tramp_ #04.06.2018 21:58  @Gorjatschew#04.06.2018 21:54
+
-
edit
 

tramp_

дёгтевозик
★★
Gorjatschew> Спасибо! При этом масса Sikorsky SH-60 Seahawk практически сравнима с массой Ка-27/29.
А что спасибо, это грубая реальность, при этом как ПЛО-система Си Хоук заруливает Камова :(
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU John Fisher #04.06.2018 22:02  @Gorjatschew#04.06.2018 21:45
+
+5
-
edit
 

John Fisher

опытный

Gorjatschew> Наверное, это связано с темой, что изначально проект проектировался под другую ГЭУ. Вполне возможно, что с немецкой энергетикой характеристики были бы более оптимальными.
Послушайте, даже при оптимальной для 22160 сверхмощной ГЭУ вы же не собираетесь большую часть времени работать по системе гол+пас полный ход-дрейф? Вы в дальние походы и в районы патрулирования полным ходом будете ходить? Или под парусом и по течению сдрейфовывать?


Gorjatschew> Опять же, характеристики ДШЛ - это вопрос не к 22160.
А может быть предельно обжатые, особенно по высоте, размеры слипа на 22160 сказались и на некоторых спорных особенностях ДШЛ?

Nemo14>> "патрульник" ВМФ нужен, - своего рода "экспедиционный фрегат"
Gorjatschew> И это самое главное. Проект фрегата, даже экспедиционного, будет разрабатываться года два, а потом ещё и строиться лет пять. А корабли нужны вчера! Причем, отрывая, например, "Янтарь" на это фрегат, мы не получаем более важный условный 22350.
Да ладно! У СПКБ есть весьма неплохой на фоне 22160 проект 11356. И "Янтарь", а при определенных усилиях и Балтийский завод, могли бы клепать их в весьма товарных количествах, если бы СПКБ вместо попила на 22160 озаботилось бы модернизацией 11356 под дизельную установку с 20380 и контейнеры с ДШЛ и спортзалом...

Gorjatschew> А строительство 22160 никак не влияет на строительство кораблей основных классов (правда, могут сказать, что уходят деньги, но, имхо, они и без него прекрасно куда-нибудь уйдут).
Проблема в том, что деньги нужно тратить не абы на что, а на то, что работает ОПТИМАЛЬНЫМ образом ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ, а не по одному или двум ноу-нихау...
   49.0.2623.11249.0.2623.112
RU Метла #04.06.2018 22:28  @John Fisher#04.06.2018 22:02
+
+1
-
edit
 

Метла

втянувшийся

J.F.> Проблема в том, что деньги нужно тратить не абы на что, а на то, что работает ОПТИМАЛЬНЫМ образом ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ, а не по одному или двум ноу-нихау...

Люто и горячо плюсую.. Один нюанс - как можно ОПТИМАЛЬНО и ПО ВСЕМ ПАРАМЕТРАМ работать кораблю находящемуся в озере, верней в ЧМ, или в БМ?

Концептуально, навороченный корабль, трижды Орли Бёрк, упрётся в Босфор или Борнхольм и даже не дойдёт до поля боя, где ему предстояло бы предъявить все ПАРАМЕТРЫ.

Абсолютно все боевые надводные корабли КЧФ и БФ на сегодняшний день "патрульники". Одни с ударными функциями, другие без. При крутом замесе - их боевая жизнь будет длиться часы. Может быть сутки-другие.

PS. Потому и деньги не спешат тратить на бессмысленные и бесполезные МНОГОЧИСЛЕННЫЕ СВЕРХДОРОГИЕ игрушки.
   1717
RU RoyalJib #04.06.2018 23:12  @John Fisher#04.06.2018 22:02
+
-
edit
 

RoyalJib

аксакал
★★☆
J.F.> Да ладно! У СПКБ есть весьма неплохой на фоне 22160 проект 11356.

Да и у зеленодольцев тоже есть
   66.0.3359.18166.0.3359.181
RU Deadushka Mitrich #05.06.2018 02:15  @Gorjatschew#04.06.2018 18:59
+
+2
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный

...
Gorjatschew> Отрицательных отзывов об обводах типа "модифицированное глубокое V" ещё не встречал (за исключением рассуждений в этой теме).
Я так понимаю недобор пяти узлов скорости на 22460 не аргумент... Только не надо петь про внезапно увеличившуюся на 150 тонн нагрузку масс. Такие формы обводов очень строги как к центровке, так и увеличению нагрузки, особенно на переходняке. Это азы сопровода.
   67.0.3396.6867.0.3396.68
RU Gorjatschew #05.06.2018 07:05  @John Fisher#04.06.2018 22:02
+
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

J.F.> Послушайте, даже при оптимальной для 22160 сверхмощной ГЭУ вы же не собираетесь большую часть времени работать по системе полный ход-дрейф?

Естественно, нет. Думаю, корабль будет ходить каким-нибудь экономическим ходом, рассчитанным на минимальный расход топлива.
Хотелось бы посмотреть графики расхода топлива в зависимости от хода для этого заказа и для аналогичного, но с классическими обводами.
Просто я так и не могу понять, зачем же эти обводы были придуманы?

J.F.> А может быть предельно обжатые, особенно по высоте, размеры слипа на 22160 сказались и на некоторых спорных особенностях ДШЛ?

Здесь надо решить, что было раньше: разработана ДШЛ, и, соответственно, под неё сделали слип, или же "Феррумленду" сказали, мол есть у нас ангар такого-то размера, сделайте под него лодку.
Что-то мне кажется, что последний вариант маловероятен, и размерения лодки были прописаны в ТТЗ на её создание.

J.F.> ...если бы СПКБ вместо попила на 22160 озаботилось бы модернизацией 11356 под дизельную установку с 20380 и контейнеры с ДШЛ и спортзалом...

Это СРК-2100, о котором я упомянул выше. Наверное, в приоритете было проработать замену украинских турбин под М-70ФРУ, чем и занимались.
   66.0.3359.15866.0.3359.158
RU Gorjatschew #05.06.2018 07:19  @Deadushka Mitrich#05.06.2018 02:15
+
+1
-
edit
 

Gorjatschew

втянувшийся

D.M.> Я так понимаю недобор пяти узлов скорости на 22460 не аргумент... Только не надо петь про внезапно увеличившуюся на 150 тонн нагрузку масс.

Но, согласитесь, для 600-тонного кораблика, ошибка в 150 тонн - это очень много.
Допустим, аналогом 22460 является ПС-500 для Вьетнама, 21630 и 22800 для нашего флота. Как соотносятся их энергетика и полный ход?

21630:
Двигатели - 2-х вальная дизельная ЭУ с 2 х дизелями MTU 16V4000M90 / М507Д мощностью по 8000 л.с., работающих по схеме CODAD.
Максимальная скорость: 28 узлов

22800:
Двигатели - 3-х вальная дизельная ЭУ с 3 х дизелями М507Д-1 мощностью по 8000 л.с.
Максимальная скорость: 30 узлов

ПС-500:
Главная энергетическая установка дизельная, полной мощностью около 14 800 кВт Скорость полного хода, узлы 30

22460:
Силовая установка: 4*3860 л.с. (дизели MTU 16V4000M73L)
Максимальная скорость: 25(?) узлов
   66.0.3359.15866.0.3359.158
RU Deadushka Mitrich #05.06.2018 08:22  @Gorjatschew#05.06.2018 07:19
+
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный

...
Gorjatschew> Но, согласитесь, для 600-тонного кораблика, ошибка в 150 тонн - это очень много.
Это не просто много, это эпический пройоп проектанта. Размерения определили под одно водоизмещение, а получили его в итоге на 150 тонн больше!
   67.0.3396.6867.0.3396.68
UA tank_bd #05.06.2018 08:27  @Deadushka Mitrich#05.06.2018 08:22
+
-
edit
 

tank_bd

опытный

D.M.> Это не просто много, это эпический пройоп проектанта. Размерения определили под одно водоизмещение, а получили его в итоге на 150 тонн больше!

то есть считаете что скорость он должен был дать несмотря на перегруз ? или перефразируем по другому , что считается главной причиной недобора скорости : перегруз , оводы корпуса , пергруз + оводы корпуса ?
   60.060.0
RU Trener #05.06.2018 09:00  @Gorjatschew#05.06.2018 07:19
+
-
edit
 

Trener

втянувшийся

Gorjatschew> С учётом того, что заказ проектировался под немецкую энергетику, у которой мощность чуть ли не в полтора раза больше, какие могут быть вопросы к максимальной скорости?

В 1,82 раза если быть точнее
   11.011.0
RU Trener #05.06.2018 09:08  @Deadushka Mitrich#05.06.2018 02:15
+
+3
-
edit
 

Trener

втянувшийся

D.M.> Я так понимаю недобор пяти узлов скорости на 22460 не аргумент... Только не надо петь про внезапно увеличившуюся на 150 тонн нагрузку масс.

3 узла, откуда взяли про 5?
Прикреплённые файлы:
27 узлов.jpg (скачать) [2304x1536, 1,05 МБ]
 
27.JPG (скачать) [1024x768, 330 кБ]
 
 
   11.011.0
Это сообщение редактировалось 05.06.2018 в 09:13
RU Deadushka Mitrich #05.06.2018 12:09  @tank_bd#05.06.2018 08:27
+
-
edit
 

Deadushka Mitrich

опытный

...
t.b.> то есть считаете что скорость он должен был дать несмотря на перегруз ? или перефразируем по другому , что считается главной причиной недобора скорости : перегруз , оводы корпуса , пергруз + оводы корпуса ?
На головном 22460 первые цифры были 5 узлов недобора. Потом были танцы с бубнами с винтами и машинами и конечных результатов я не знаю.
Причины недобора скорости комплексные. И перегруз и форма корпуса. Первичен, конечно, перегруз.
   67.0.3396.6867.0.3396.68
1 201 202 203 204 205 331

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru