Постройка масштабной модели подводной лодки проекта 667БДРМ

Mitiay82>> Я смотрю ты обвод носа ему переделал,зачетно смотрится!
Mitiay82>> А вид сбоку можно увидеть?
Vadik> Да, нос полностью новый, спасибо!

Сравнил наши обводы, различия есть, но практически всё близко.

Н.п.> Сравнил наши обводы, различия есть, но практически всё близко.

А я чуть не докопался до тебя по этому поводу
Блин,в обьеме нос вообще как то не так смотрится.Толи без обтекателей он так не похоже выглядит,толи я чего то не догоню.

Н.п.> Вроде похоже...
Вроде похож,но теперь в подзоре что то глаз режет...Что там Вадим говорил по АН 124?
Для сравнения Тула...

Н.п.>> Вроде похоже...
Mitiay82> Вроде похож,но теперь в подзоре что то глаз режет...Что там Вадим говорил по АН 124?

Я попробовал, ну по мере того как я его понял, мне не понравилось, поэтому даже выкладывать не стал.
Ждём что Вадим навояет.)

Я вначале думал так делать по аналогии Руслана, но что-то меня оттолкнуло от этой идеи)

А вообще так уж и не зря ли мы паримся по поводу возмущений в теоретических Вл?

Просто посмотрев на вот эту картинку я уж и не знаю стоит ли там чего то выравнивать в носу)))
Нарост на наросте..

Н.п.>> Вроде похоже...
Mitiay82> Вроде похож,но теперь в подзоре что то глаз режет...Что там Вадим говорил по АН 124?

Да блин видишь, если повернуть мою модель в такой же ракурс как Тула стоит, мы подзор вообще не увидим)

И гадаем вот сидим)

Mitiay82> Вроде похож

Пока Вадима ждём думаю ОВУ заняться.
Я так понимаю, что тоже не такой уж простой орешек как кажется на первый взгляд?
Какие там подводные камни стоит учесть в первую очередь?

Н.п.> А вообще так уж и не зря ли мы паримся по поводу возмущений в теоретических Вл?
И я о том же...

Н.п.> Да блин видишь, если повернуть мою модель в такой же ракурс как Тула стоит, мы подзор вообще не увидим)
Я и не спорю,но выглядит притянутым за уши...
У меня на этот счет свое,пока не до конца сформулированное мнение.
Тулу я выставил для сравнения,там видны вмятинки на верху надстройки...

Н.п.> Пока Вадима ждём думаю ОВУ заняться.
Н.п.> Я так понимаю, что тоже не такой уж простой орешек как кажется на первый взгляд?
Н.п.> Какие там подводные камни стоит учесть в первую очередь?

По мне, так ОВУ самое наипростейшее, что есть в этом корабле.
Мне оно как то легко далось.
Подводных камней там вроде как не замечено,ну может его самая крайняя точка-затылок,который хрен пойми где заканчивается,толи на 67 шп,толи между 66-67 шп.
Прямой борт начинается от 43 шп,на этом же шпангоуте и ось рулей.Сход борта к затылку начинается с 55 шп.
От лба до 47 шп крыша у БДРМ слегка задрана вверх.
Вид сбоку на ОВУ Новомосковска,там я постарался соблюсти нюансы именно этого корабля.
И вид сверху от Вадима.
У Иваныча отлично получилось расставить ПМУ и различную мелочевку...

Mitiay82> Тулу я выставил для сравнения,там видны вмятинки на верху надстройки...

Блин, а тут прям явно видать, тут уже без воображений..

Vadik> Вмятин имхо не избежать.

Избежать то можно, тут вопрос в другом. Получается за счёт вмятин, конструктора в очередной раз избавились от лишнего объёма.

Vadik> Я не могу пока справиться с обтекателем бдр выше отметки 5850 и обводами под тпл. Впадины будут 100% если не выстраивать еще и сопряжения между хребтом и бортом. Но сопряжений там нет.

Я не придумал ничего лучше чем основной радиус который 6000 сводить с 8го по касательной в минус четвёртый. Но это слишком простое решение) думам там поинтереснее петрушка, но на вид вполне неплохо выглядит.

Vadik>> Вмятин имхо не избежать.
Н.п.> Избежать то можно, тут вопрос в другом. Получается за счёт вмятин, конструктора в очередной раз избавились от лишнего объёма.

Думаю, все еще проще. Само по себе наличие вогнутости не имеет никакого негативного влияния на гидродинамику. У дельфина этот вопрос с надстройкой в эстетическом плане проработан даже лучше, чем у 955. Подняли уровень палубы бака за счет того, что вырос диаметр ПК 1, 2, 3-го отсека. В результате - имеем интересное решение, когда палуба бака становится выше, чем палуба на корме. Такое встречалось уже в отечественном подводном кораблестроении и не раз. Например 670 пр или 941-ый.
Но и отсюда все что имеем. А имеем новый нос и сведенный по нему 400 мм перепад палуб в виде хребта.
Чтобы не было вогнутостей, нужно либо пускать касательные от адаптивных радиусов на хребте. Либо тянуть верхнюю полусферу целиком эллипсовидными, более вытянутыми сечениями - но это противоречит теории залегания обвода бдр.
Вывод пока такой, если на участке 9-31 борт еще переходит в плоскую часть для соединения с палубой через радиус. То участок -4 - 9 как раз не имеет именно этих плоских/покатых участков. Т.е. просто затухающие радиусы, пущенные до обвода бдр по шут их знает какой закономерности.

Н.п.> Не знаю было или нет фото.

Да, было.

Н.п.> Похоже что начинается история с впадинами в районе законцовки леера.

Она начинается уже на -3 шп. Но едва уловима. И далее до 4 шп обретает самую выраженную форму.
Я пробовал спускать в -4 шп полученный на 9-м шп адаптивный радиус, используя его как постоянный. Я пробовал и прорисовывать эти скаты идеальными кругами с центрами в отметке 5850 - как встроенный/интегрированный идеальный круговой эллипс, выпирающий над приплюснутыми обводами бдр. Нет пока понимания, по какому принципу затухает ширина этого хребта.. Высота понятно. Это разница между обводами. А вот ширина - пока ломаю голову.

Vadik> Чтобы не было вогнутостей, нужно либо пускать касательные от адаптивных радиусов на хребте. Либо тянуть верхнюю полусферу целиком эллипсовидными, более вытянутыми сечениями - но это противоречит теории залегания обвода бдр.

Тут я согласен полностью.
Только вот не пойму такую вещь, ты пытаешься «надеть» бдрмвский нос на бдрвский полностью, как бы учитывая возможность «спрятать» внутри дельфиньего, нос кальмара?

Vadik> То участок -4 - 9 как раз не имеет именно этих плоских/покатых участков. Т.е. просто затухающие радиусы, пущенные до обвода бдр.

У нас же ведь после 8го в нос об обводах бдр уже речь не идёт, или я что то не так понимаю?

Vadik> Я догадался измерить ему маску и по чертежу совпало 99,99%.

Какой получился параметр?
У меня 6560 вышло.

Н.п.> Только вот не пойму такую вещь, ты пытаешься «надеть» бдрмвский нос на бдрвский полностью, как бы учитывая возможность «спрятать» внутри дельфиньего, нос кальмара?

Немного ты не так понял. Я прорабатывал такой вариант для хребта.

Н.п.> У нас же ведь после 8го в нос об обводах бдр уже речь не идёт, или я что то не так понимаю?

Не идет. Но по обводам, идущим от бдр на этом участке (-4 - 9) много вопросов. Чтобы их грамотно свести, их тоже лучше заранее выстроить. Там тоже должен быть клин палубы. Иными словами его нужно проработать вообще без обводов хребта так, чтобы комар носа не подточил. А вторым шагом - надеть сверху все то, чего не достает. А сложность пока в том, что если на 8 шп обвод у бдр в верхней части двухсоставной (2 радиуса + палуба). То в районе -4 обвод выращен уже просто из половины эллипса... И между этими 2 сечениями проложены законы в виде направляющих - вертикального подзора и горизонтального. Чтобы хоть за что-то зацепиться, я занялся вчера маской. И кмк поймал ее.

Н.п.> У меня 6560 вышло.

Многовато. Вышло 6440. Я измерял по центру ватерлинии, а она имеет около 50 мм ширины.
Какая тонкость тут. КВЛ на проекте имеет залегание 9000 от ОЛ имхо. Это значит, что фактическое ее положение относительно основания всей лодки - 9080. 80 мм высоты при таких обводах могут увести в сторону довольно таки существенно. Однако, я делаю вывод о том, что взято верное направление, т.к. на моей схеме параметр составлял 6470. И даже с учетом того, что квл фактически выше, параметры очень хорошо вяжуться.
Такое возможно при целом комплексе верных стечений обстоятельств. Во первых, все основывается на верном обводе миделя. Во вторых, должна быть верно подобрана дуга в палубу верхней полусферы. В третьих, и это, наверное самое основное, у лодки есть еще и корма. Когда мы начинали строить бдрм, мы даже точно не знали, какой он длины. Разлет вариантов был 1070 мм. И строительство мы начали с неверного набора в носу. Т.е. при старом носе, нам не получить было бы верной хорды (6440) по квл на -4 шп.

Vadik> Какая тонкость тут. КВЛ на проекте имеет залегание 9000 от ОЛ имхо. Это значит, что фактическое ее положение относительно основания всей лодки - 9080. 80 мм высоты при таких обводах могут увести в сторону довольно таки существенно. Однако, я делаю вывод о том, что взято верное направление, т.к. на моей схеме параметр составлял 6470. И даже с учетом того, что квл фактически выше, параметры очень хорошо вяжуться.

Это я учёл, на высоте 9080 от фактического мерил, тут просто обозначится нужно в параметр 6440 ты заложил гап или это металл? И ещё немаловажный момент)) в одном ли месте у нас -4 шп.
От нуля до минус 10 шпация 500?

Mitiay82> Чертовски похожее решение со сращиванием носовой надстройки с корпусом...
Mitiay82> вроде и вмятины просматриваются,а вроде и нет их...

Попробовал обыграть этот момент, чёткого понимания как это происходит пока совсем нет, чисто на глаз.
Постарался выбрать такой материал чтоб поверхность визуально отражала общую картинку, а не только по линиям судить..