Взрыв у Лина

Sergeef>> Товарисчи -авторы Электрона, они без сомнения тоже понтуются, ибо вряд ли им удалось насобирать существенно больше 10 лимонов, скорее меньше.
Д.В.> "Электронщики" потратили на свою РН примерно 150 млн. $ (т.е. примерно столько же, сколько израсходовал Маск на Ф-1) и привлекли в несколько раундов инвестиции примерно в 1 млрд $. Вероятно, за меньшие деньги крайне проблематично разработать и развернуть серийный выпуск РН данного класса.
Откуда цифры? На миллиард они могли бы свой фалкон отгрохать, но они намертво завязли на мелочевке, и серийностью пока и не пахнет, если цифры правильные, (хотя очень сомнительные) то вполне возможно, что проект типа кидалова, либо далеко не профессиональный.
Можно за менее сотни лимонов все построить, но вот привлечь подобные средства сильно сомнительно.

Sergeef> Были, НАСА кровно были заинтересованы, да и помимо НАСа тоже были, где-то были данные по деньгам у Маска, если я чего-то не перепутал. По факту Маск жадный слишком чтоб все за свои деньги делать, и жулик еще тот.
Они хоть и заинтересованы, но и проходимцам денег давать не собираются.
Вот когда Маск в их глазах из проходимца только языком треплющего превратился в реального кандидата - тогда и начали вкладывать.
А до тех пор... увы. Впрочем реальные расходы были не настолько большие - он "платил" акциями компании.

Sergeef> такие моторы весьма тяжелые, обмотку не так то просто охлаждать, особенно вращающуюся, там одно охлаждение приличную мощность и вес потянет.
Вращается - ротор, его можно совместить с турбиной. И охлаждать обмотки тем что качают.

Sergeef> Откуда цифры? На миллиард они могли бы свой фалкон отгрохать, но они намертво завязли на мелочевке, и серийностью пока и не пахнет, если цифры правильные, (хотя очень сомнительные) то вполне возможно, что проект типа кидалова, либо далеко не профессиональный.
Sergeef> Можно за менее сотни лимонов все построить, но вот привлечь подобные средства сильно сомнительно.

Я немного запамятовал. 1 млрд - это капитализация компании, видимо. Прямое финансирование - не менее 148 млн.:

Планируемые мощности - от 50 до 120 пусков в год.

Кстати, Электрон начали разрабатывать изначально по заказу Министерства обороны США. Были деньги и от НАСА, хотя и небольшие (в районе 7 млн).

Sergeef>> Откуда цифры? На миллиард они могли бы свой фалкон отгрохать, но они намертво завязли на мелочевке, и серийностью пока и не пахнет, если цифры правильные, (хотя очень сомнительные) то вполне возможно, что проект типа кидалова, либо далеко не профессиональный.
Sergeef>> Можно за менее сотни лимонов все построить, но вот привлечь подобные средства сильно сомнительно.
Д.В.> Я немного запамятовал. 1 млрд - это капитализация компании, видимо. Прямое финансирование - не менее 148 млн.:
Д.В.> Rocket Lab raises $75 million to scale up launch vehicle production - SpaceNews.com
Д.В.> Планируемые мощности - от 50 до 120 пусков в год.
Д.В.> Кстати, Электрон начали разрабатывать изначально по заказу Министерства обороны США. Были деньги и от НАСА, хотя и небольшие (в районе 7 млн).
Ох и нифига себе!!! Зачем это амерским воякам вдруг понадобился микроноситель???! И нафига они у новозеландцев заказ сделали?!Это чтоб поощрить распространение ракетных технологий?
неужто больше некому было заказ сделать?
Раскручивают нового микромаска?
Но работают весьма медленно, и никогда раньше не слышал, что у них кто-то заказ сделал, типа они сами что-то в гараже мастерили
Что-то сомнительно все это, подозреваю, что они могли чисто насочинять все эти капиталы и заказы, чтоб привлечь реальных клиентов и инвесторов.

Sergeef>> Были, НАСА кровно были заинтересованы, да и помимо НАСа тоже были, где-то были данные по деньгам у Маска, если я чего-то не перепутал. По факту Маск жадный слишком чтоб все за свои деньги делать, и жулик еще тот.
Дем> Они хоть и заинтересованы, но и проходимцам денег давать не собираются.
Дем> Вот когда Маск в их глазах из проходимца только языком треплющего превратился в реального кандидата - тогда и начали вкладывать.
Дем> А до тех пор... увы. Впрочем реальные расходы были не настолько большие - он "платил" акциями компании.
Маск им был нужен просто позарез, хоть убейся, поэтому они могли дать деньги даже "проходимцу", ему изначально подарили и деньги и технологии, без технологий и только со своими капиталами Маск до сих пор бы барахтался на начальных стадиях, как Рутан барахтается.
Маск как известно пытался начать свои проекты и в России, но здесь ему ничего не отвалилось и он свалил во свояси, дело было в том, что НАСАвские технологии были существенно отставшие от русских, поэтому Маск надеялся поиметь более крутые технологии, но фиг ему.... кстати говоря, Маск реально мог отомстить русским за "теплый" прием в свое время.
Sergeef>> такие моторы весьма тяжелые, обмотку не так то просто охлаждать, особенно вращающуюся, там одно охлаждение приличную мощность и вес потянет.
Дем> Вращается - ротор, его можно совместить с турбиной. И охлаждать обмотки тем что качают.
теоретически может и можно, но реально попробуйте пропускать сквозь чрезвычайно быстро вращающийся электромотор скажем жидкий кислород, мотор сразу затормозится, но это далеко не все...
У ребят скорее всего что-то простое используется, и вроде даже батареи в полете выбрасываются. И потери выводимой нагрузки серьезные, в противном случае сам Маск на свои ракеты элетромоторы бы поставил. вынужденная мера недостижимости турбогазовых технологий.

Sergeef> но хуже того, нет материала, который бы не разрушал перекись, ...

Чего? Да оксиды многих металлов стойки к перекиси неограниченно долго. Оксидировать, и привет.

Sandro> Да оксиды многих металлов стойки к перекиси неограниченно долго.
Он про разложение самой перекиси говорит.

Sandro>> Да оксиды многих металлов стойки к перекиси неограниченно долго.
Полл> Он про разложение самой перекиси говорит.

Ну будет двухфазный поток, и? С керосином всё много хуже, а охлаждают ведь.

Sandro> Ну будет двухфазный поток, и? С керосином всё много хуже, а охлаждают ведь.

Двухфазный - плохо. Теплопередача падает и сильно, а это ведёт к локальному перегреву. Исключения - водород/гелий и метан, пожалуй.

Кроме того, распад перекиси - процесс сильно экзотермический, температура растёт до 800 градусов (для 100% перекиси). То есть охлаждения не получится вообще.

Что касается металлов, устойчивых к перекиси и не катализирующих её распад, то такие тоже есть. Алюминий, бериллий, титан, цирконий, гафний, золото, олово плюс куча интерметаллидов и силицидов/боридов. Имеющие либо высокую стабильность к окислению, либо устойчивый оксид постоянного состава. Из простых - алюминий (покрытие через расплав в каналах), золото (электрохимическая позолота)

Naib> Что касается металлов, устойчивых к перекиси и не катализирующих её распад, то такие тоже есть. Алюминий, бериллий, титан, цирконий, гафний, золото, олово плюс куча интерметаллидов и силицидов/боридов. Имеющие либо высокую стабильность к окислению, либо устойчивый оксид постоянного состава. Из простых - алюминий (покрытие через расплав в каналах), золото (электрохимическая позолота)

Да ну алюминий! Если б так, то зачем заморачиваться полиэтиленовым покрытием, вместо алюминиевого бака? Аналогично титан. Ну олово под вопросом. Бывает жесть покрывают оловом, почему ее нельзя использовать для бака? Золото может да, но дороговато, опять же нужны сверхчистые.

Sergeef> Да ну алюминий! Если б так, то зачем заморачиваться полиэтиленовым покрытием, вместо алюминиевого бака? Аналогично титан. Ну олово под вопросом. Бывает жесть покрывают оловом, почему ее нельзя использовать для бака? Золото может да, но дороговато, опять же нужны сверхчистые.

Это легче сделать в кустарных условиях.

Жесть - это сталь, покрытая оловом. Одним из стабилизаторов перекиси является хлорид двухвалентного олова. Для бака - тяжёлое оно. И плохо ложится на алюминий (хотя на любые сорта сталей - хорошо) Ну и конечно - контроль качества покрытия. Тоже не кустарное дело.

Золото монетарное обычно 99,99% чистоты. Так что это вообще не вопрос.

Возвращаясь к отправной точке.
При изготовлении кустарного бака намоткой стеклоткани (без натяжения и прочих наворотов) легче всего взять полиэтилен в качестве отправного материала. Может, даже в виде готовой промышленной трубы.

Sandro>>> Да оксиды многих металлов стойки к перекиси неограниченно долго.
Полл>> Он про разложение самой перекиси говорит.
Sandro> Ну будет двухфазный поток, и? С керосином всё много хуже, а охлаждают ведь.

Я извиняюсь. А в прграммах соотв. вузов практикум по жрд есть? Или их только на папьемаше макетах р5м учат?
Я просто по химии кончал-ну не скажу что синтетик но какието базовые вещи что делать и(да, да) что НЕ делать знаю. А у ракетчиков как с этим?

Sergeef>> Да ну алюминий! Если б так, то зачем заморачиваться полиэтиленовым покрытием, вместо алюминиевого бака? Аналогично титан. Ну олово под вопросом. Бывает жесть покрывают оловом, почему ее нельзя использовать для бака? Золото может да, но дороговато, опять же нужны сверхчистые.
Naib> Это легче сделать в кустарных условиях.
Naib> Жесть - это сталь, покрытая оловом. Одним из стабилизаторов перекиси является хлорид двухвалентного олова. Для бака - тяжёлое оно. И плохо ложится на алюминий (хотя на любые сорта сталей - хорошо) Ну и конечно - контроль качества покрытия. Тоже не кустарное дело.
Naib> Золото монетарное обычно 99,99% чистоты. Так что это вообще не вопрос.
Naib> Возвращаясь к отправной точке.
Naib> При изготовлении кустарного бака намоткой стеклоткани (без натяжения и прочих наворотов) легче всего взять полиэтилен в качестве отправного материала. Может, даже в виде готовой промышленной трубы.

труба - тяжелая вещь, плюс должна быть идеально чистая, без пыли, грязи, и включений, и даже отпечатков пальцев на поверхности и прочих пленочных загрязнений.
Золото слишком дорого, тем более сверхчистое, разве монеты из сверхчистого делают, да и нанести золото тоже дорого.
Ну вот разве что сталь, покрытая оловом, но там качество покрытия - большой вопрос.
Мороки больше чем с азоткой, наверно потому и никто не делает таких ракет.

iodaruk> Я извиняюсь. А в прграммах соотв. вузов практикум по жрд есть? Или их только на папьемаше макетах р5м учат?
iodaruk> Я просто по химии кончал-ну не скажу что синтетик но какието базовые вещи что делать и(да, да) что НЕ делать знаю. А у ракетчиков как с этим?

Если это про меня, то я не ракетчик, я цифровик. Приборостроение и конструктирование интегральных микросхем, если быть точным. Ну а так ещё много кем доводилось поработать.

Так вот, к ракетам я имею только то отношение, что цифровая обработка сигналов преподаётся на примере РЛС и РЛГСН в том числе. Так как там относительно просто всё. Ну, подумаешь, преобразование Гильберта, отрицательные частоты (привет комплексным числам), устойчивость и наведение ракеты и вообще теория автоматического управления.

Но это относительно просто. Обработка изображений сложнее.

Конкретных ракет не было, общие принципы.

Вот как-то так.

Sandro> Конкретных ракет не было, общие принципы.
Sandro> Вот как-то так.

Я простотсмотрю на машиностроение, имея опыт ознакомления с учебной литературой(проектирование колёсных машин)-это какойто *баный стыд.

Про офицеров силовиков(армия/мвд) вообще молчу. Одни у*баны, правда может у меня выборка некорректная. Вспоминаю свои мнсные годы в универе-ну каието элементарные вещи уж все соблюдали. А в машинстроении это кабздец какойто. Ну сложные вещи да, но сядте распишите задачу...

С ракетами почемуспросил-оно же типа всё секретное, поэтому и подозрение что максимум что проходят это р5.
Основные фонды на производстве это вообще п**дец. Сидят отставные капитаны-полковники и "ну вы же коммунист-стреляйте". Где столько идиотов берут ума не приложу.

iodaruk> С ракетами почемуспросил-оно же типа всё секретное, поэтому и подозрение что максимум что проходят это р5.
Р-5 не проходят, мы на военной кафедре проходили 8К84, через три года программа сменилась на 15А30/35, ещё через семь лет - на "Тополь" (старый, естественно, не "М", 15Ж58 который).
Чему учат в профильных вузах (мы-то, всё-таки, больше физики, чем инженеры), я не знаю, но, судя по Бауманке и её выпускникам - вообще ничему не учат. Все эти зачёты и экзамены как-то пролетают мимо мозгов подрастающего поколения.
Когда я работал в "Prology", на собеседовании свежий выпускник МИРЭА (не помню, как оно сейчас называется, но это точно этот вуз), взявший спецкурсом Linux, не знал, что такое код Хэмминга и даже не представлял, что потерянную/испорченную информацию можно как-то восстановить.
Вот и спрашивается - при чём тут мифическая "секретность"?

Б.г.> Когда я работал в "Prology", на собеседовании свежий выпускник МИРЭА (не помню, как оно сейчас называется, но это точно этот вуз), взявший спецкурсом Linux, не знал, что такое код Хэмминга и даже не представлял, что потерянную/испорченную информацию можно как-то восстановить.
Б.г.> Вот и спрашивается - при чём тут мифическая "секретность"?

Про собеседования байка.

Дали какуюто задачку. По мокрой химии. Дали тётки из эйчэр отдела, это важно. не решил то понятно, но я во понятт немогу-толи они концентрацию изменили то ли забыли чёто в условиях добавить из серии невесомых блоков. Подозреваю что первое и логика типа задачка простая, подставить в формулу, а то что разные подходы бывают в разных условиях или даже просто задачка взятая из тематического раздела для которого шапка глава учебника без этой шапки уравнение с неполнотой исходных данных девицам не объяснищь. А потом эти мадамы с диломом пту по делопроизводству расказыаают сказки про тупых мгушников.

Так что код хэминга мог проходить под другой легендой, это надо учитывать.

iodaruk> Так что код хэминга мог проходить под другой легендой, это надо учитывать.
Это я учитывал. Сначала его спросили про код Рида-Соломона, который в компакт-дисках. Он не знал. Потом про помехозащитные коды вообще. Он был не в курсе, что такие существуют. Тогда я попытался ему намекнуть, может, он помнит про код Хэмминга. Но он не помнил. Тогда я спросил про бит чётности. Про чётность он вспомнил. Тогда я спросил, мол, чётность помогает только обнаружить ошибку, но, может, есть способ её и исправить? Но для него это было за небесной твердью...

Б.г.> Чему учат в профильных вузах, я не знаю, но, судя по Бауманке и её выпускникам - вообще ничему не учат. Все эти зачёты и экзамены как-то пролетают мимо мозгов подрастающего поколения.
Б.г.> Когда я работал в "Prology", на собеседовании свежий выпускник МИРЭА, взявший спецкурсом Linux, не знал, что такое код Хэмминга ...

Не вина выпускников. Чему как учили, так и знают/умеют.
редко-редко захаживая на кафедру вижу, что с каждым годом преподаватели гонят все большую халяву. Им монументально наплевать и не интересно. Ректор - барыга (всегда им был, но поставили ректором).
Причин для исправления ситуации не вижу. Нет запроса, нет структурирующего импульса в системе, чтобы хотя бы на самородках выезжать.

Б.г.> Сначала его спросили про код Рида-Соломона, который в компакт-дисках. ... Тогда я попытался ему намекнуть, может, он помнит про код Хэмминга.

Я после универа тоже ничего не знал о них. Впрочем и сейчас мне легче обратиться к библиотеке Фила Кара, чем восстановить ошибку самому.

Когда я был на 4-м курсе, у нас был случай в кинашевнике, где из-за таймера выпадали довольно большие сегменты - по нескольку байт. Студент мехмата, Владимир Роганов, разработал новый полином, который имел очень большую кодовую дистанцию (или что-то в этом роде), и позволял восстановить эти байты, с довольно малыми затратами процессора. У нас тогда 12-16 МГц было, не забалуешь. Я даже представить себе не могу, как подойти к решению такой задачи. Лучшее, что я мог бы сделать, это посечь все пакеты на маленькие блоки и покрыть их знакомыми кодами, со смещением - как бы RAID, только код вместо чётности.

Конечно, если кандидат даже не слышал, что ошибки восстанавливают, то тут дело нечисто. Но в целом это область достаточно сложная для простых программистов.

zaitcev> Конечно, если кандидат даже не слышал, что ошибки восстанавливают, то тут дело нечисто. Но в целом это область достаточно сложная для простых программистов.

wtf "простой программист"? Оператортввода-вывода при пэвм/терминале?

iodaruk> wtf "простой программист"?
Ну, как же! Простой программист делится только на единицу и на самого себя.
А непростой может делиться на архитектора и тестировщика, или на саппортера и кодера, или на мэйнтейнера и технического писателя, например

iodaruk>> wtf "простой программист"?
Б.г.> Ну, как же! Простой программист делится только на единицу и на самого себя.
Б.г.> А непростой может делиться на архитектора и тестировщика, или на саппортера и кодера, или на мэйнтейнера и технического писателя, например

Собсно пробле а в том что путин начао сокращение персонала неозаботившись банальным повышением общего уровня грамотности. Я как то по работе с прочнистами пересекался-так по пять минут пересвистывались брито-стрижено. У меня своя база, у них своя, а вопрос посерёдке. Но я знал пароли для них, а они знали для окружающих. А тоб вообще не знали с чего начать...