Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

WWWW> пр.22160 это то, что флот в соответствии со стремительно устаревшей концепцей борьбы общечеловечества с "международным терроризмом" заказал и получил. А теперь репу чешут как его использовать. Почти в два раза больше Каракурта и Буяна-М а зубов раз два и обчелся.

это не мешает огромной толпе стран, типа Англии и еще куче других типа морских, а также самому умному флоту последних 50 лет--ВМС Нидерландов (они реально знают что им надо строить и когда!!!!!!!!!!) как раз таки строить примерно такие по характеристикам патрульные корабли......
Только в нашей стране есть куча альтернативно одаренных личностей, которые знают что нашему флоту лучше надо...............

E.r.> это не мешает огромной толпе стран, типа Англии и еще куче других типа морских, а также самому умному флоту последних 50 лет--ВМС Нидерландов (они реально знают что им надо строить и когда!!!!!!!!!!) как раз таки строить примерно такие по характеристикам патрульные корабли......

У Англии нет БОХР, функции пограничников на море возложены на КВМФ. Куча других, типа морских, как правило от бедности или отсутствия амбиций пользует слабовооруженные патрульники и их аналоги. У Нидерландов и некоторой кучи других, типа морских, есть удаленные заморские территории, которые требуют присутствия там патрульных сил флота ввиду нецелесообразности держать там полноценные боевые корабли (нет серьёзной военной угрозы территориям за морем) и морских пограничных сил (видимо из-за удаленности этих территорий от материков).

E.r.>> это не мешает огромной толпе стран, типа Англии и еще куче других типа морских, а также самому умному флоту последних 50 лет--ВМС Нидерландов (они реально знают что им надо строить и когда!!!!!!!!!!) как раз таки строить примерно такие по характеристикам патрульные корабли......
J.F.> У Англии нет БОХР,
изучите для начала матчасть

J.F.>> У Англии нет БОХР,
E.r.> изучите для начала матчасть
Какую, позвольте спросить? У Англии есть структура БОХР, дублирующая функции и средства КВМФ в части патрулирования? Тип "Ривер" или его аналог идет и туда на службу?! Может вы путаете одинаковые названия и одинаковые функции?

J.F.>>> У Англии нет БОХР,
E.r.>> изучите для начала матчасть
J.F.> Какую, позвольте спросить?
ту самую о которой вы толкуете
и да Риверы тоже
p.s это будет сложнее, чем мне минусы рисовать

J.F.>>>> У Англии нет БОХР,
E.r.> E.r.>> изучите для начала матчасть
J.F.>> Какую, позвольте спросить?
E.r.> ту самую о которой вы толкуете
E.r.> и да Риверы тоже

Риверы входят в состав КВМФ, если память не изменяет. Поиск по береговой охране Великобритании выдает сообщения о забастовках её сотрудников и спасательных операциях. Вы уверены, что такой структуре можно и нужно доверять вооруженные патрульные корабли, например Риверы?

\
J.F.> У Англии нет БОХР

Тем не менее, они, бриты, строят патрульные корабли. А вы, великие стратеги, ОТРИЦАЕТЕ надобность офшорных патрульных кораблей как класс. Кто дурней - Британский Главкомат или форумный судомодельный кружок?

Метла> Тем не менее, они, бриты, строят патрульные корабли. А вы, великие стратеги, ОТРИЦАЕТЕ надобность офшорных патрульных кораблей как класс. Кто дурней - Британский Главкомат или форумный судомодельный кружок?

Как я понимаю - есть два типа критиков, одни сомневаются, нужен ли вообще такой тип корабля флоту, а другие не против такого типа, а против его конструктивного воплощения.

Так вот мы не отрицаем надобность OPV, мы говорим, что если это OPV, то смотри в соседнем пролете эллинга, как надо делать OPV.

J.F.>> У Англии нет БОХР
Метла> Тем не менее, они, бриты, строят патрульные корабли. А вы, великие стратеги, ОТРИЦАЕТЕ надобность офшорных патрульных кораблей как класс.
Мы не отрицаем надобность патрульных кораблей, но понимаем, что у нас полным аналогом британских патрульных кораблей типа "Ривер" являются ПСКР ПС ФСБ (или в переводе на русский морпогранохраны), например проекта 22100.

KNN> Так вот мы не отрицаем надобность OPV, мы говорим, что если это OPV, то смотри в соседнем пролете эллинга, как надо делать OPV.
Движки ведь. Сейчас на наших движках 22160 бегает так же, как 22100 на иностранных.
Разница в мегаватт. Если в 22100 поставить наши - не будет даже минимального запаса в 5 узлов чтоб можно было сопровождать средний конвой, который обычно идет 15 узлов сейчас.
Чуть большеват получился погранец на нашу двигательную бедность.

keleg> Чуть большеват получился погранец на нашу двигательную бедность.
Да какая разница. "Дело то не размерах, а в качестве обслуживания". 22100 для северов построен. и причём отличный корабль получился.

KNN>> Так вот мы не отрицаем надобность OPV, мы говорим, что если это OPV, то смотри в соседнем пролете эллинга, как надо делать OPV.
keleg> Движки ведь. Сейчас на наших движках 22160 бегает так же, как 22100 на иностранных.
Если все дело в движках, то что же вам и ВМФ помешало вложить средства не в убожество 22160, а в освоение серии готового опытного образца дизеля серии Д500? Его мощность как раз на 1МВт больше, чем у 16Д49. Оставшихся средств как раз бы хватило на минимальную доработку готового проекта строящегося пограничника.

keleg> Разница в мегаватт. Если в 22100 поставить наши - не будет даже минимального запаса в 5 узлов чтоб можно было сопровождать средний конвой, который обычно идет 15 узлов сейчас.
Да что вы пишите? Пол узла ничего вам не решат при сопровождении вашего гипотетического 15-узлового конвоя. А вот реальная и намного более высокая мореходность 22100, который сможет и держать скорость на волне и работать при этом, в отличие от 22160, который без успокоителей качки и со своими брызгогенераторами в носу будет вынужден идти намного медленнее, чем 22100 и при этом еще и ничего не сможет делать ни с вертолетом, ни с пушкой. Вертолет не взлетит из-за большой качки, а пушка не выстрелит из-за заливания носа (но вы же любите волнопронзание, правда? И зачем вам пушка? Ведь пушка это не модное волнопронзание, ака волнозарывание!)

keleg> Чуть большеват получился погранец на нашу двигательную бедность.
Погранец получился в самый раз! А вот 22160 просто деньги и время на ветер.

J.F.> А вот реальная и намного более высокая мореходность 22100, который сможет и держать скорость на волне и работать при этом, в отличие от 22160, который без успокоителей качки и со своими брызгогенераторами в носу будет вынужден идти намного медленнее, чем 22100 и при этом еще и ничего не сможет делать ни с вертолетом, ни с пушкой. Вертолет не взлетит из-за большой качки, а пушка не выстрелит из-за заливания носа.

Вы так уверенно пишите о проблемах, как будто участвовали в мореходных испытаниях заказа. Или, быть может, связаны с ГЛИЦ?
Можете ознакомить форумчан с их результатами?
Насколько я помню (к сожалению, забыл ник, на аватаре человек в форме), один из участников выходил в море. Думаю, он может дать более объективную картину.

keleg> Корабли против «тачанок»: корветы возьмут «шахид-мобили» на прицел | Статьи | Известия


ИМХО писал дурак

J.F.>> А вот реальная и намного более высокая мореходность 22100, который сможет и держать скорость на волне и работать при этом, в отличие от 22160, который без успокоителей качки и со своими брызгогенераторами в носу будет вынужден идти намного медленнее, чем 22100 и при этом еще и ничего не сможет делать ни с вертолетом, ни с пушкой. Вертолет не взлетит из-за большой качки, а пушка не выстрелит из-за заливания носа.
Gorjatschew> Вы так уверенно пишите о проблемах, как будто участвовали в мореходных испытаниях заказа. Или, быть может, связаны с ГЛИЦ?
Извините, но апологеты 22160, не утруждающие себя вашими высокими требованиями к истине, настолько уверенно (я бы даже сказал нагло) утверждают высочайшие качества 22160 (включая заявленную главным конструктором мореходность на уровне фрегата 11356 (Sic!)), что заставляют меня в ответ столь же уверенно писать о явных проколах данного проекта. Насчет перехода волнопронзания в волнозарывание, надеюсь спорить не будете? Вы не сторонник квантовых макроэффектов, когда отсутствие всплытия на волне (а именно это и есть хваленое волнопрорезание) не приводит к зарыванию в волну и заливанию носового орудия? И то что якоря торчащие на 22160 вместе с развитым брызгоотбойником на большой скорости хода приведут к фатальному забрызгиванию носа даже на 3-4 балльной волне тоже никто пока не опроверг ведь видеозаписью...



Gorjatschew> Можете ознакомить форумчан с их результатами?
Только в ответ на такие же результаты в пользу проекта, вероятно...

Gorjatschew> Насколько я помню (к сожалению, забыл ник, на аватаре человек в форме), один из участников выходил в море. Думаю, он может дать более объективную картину.
Угу,поэтому лучше ждать, чем высасывать из пальца мнимые преимущества 22160 и с уверенностью их тут излагать, получая в ответ уверенный ушат помоев от меня и прочих трезвосмотрящих на корабль форумчан...

...
Gorjatschew> Вы так уверенно пишите о проблемах, как будто участвовали в мореходных испытаниях заказа. Или, быть может, связаны с ГЛИЦ?
Если бы я был вертолётчиком, то наотрез, ни за какие коврижки не согласился бы рисковать своей жизнью и вертолётом.
Gorjatschew> Можете ознакомить форумчан с их результатами?
Gorjatschew> Насколько я помню (к сожалению, забыл ник, на аватаре человек в форме), один из участников выходил в море. Думаю, он может дать более объективную картину.
Он выходил на ЗХИ в тихую погоду.

р.1.> Да какая разница. "Дело то не размерах, а в качестве обслуживания". 22100 для северов построен. и причём отличный корабль получился.
Мне он тоже нравится - хороший океанский OPV.

J.F.> Извините, но апологеты 22160, не утруждающие себя вашими высокими требованиями к истине, настолько уверенно (я бы даже сказал нагло) утверждают высочайшие качества 22160 (включая заявленную главным конструктором мореходность на уровне фрегата 11356 (Sic!)),
А можно пруф? Если это про мою скромную персону, то я неоднократно утверждал что ценность проекта во многом зависит от результатов мореходных испытаний.
(например, совсем недавно, Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160 [keleg#09.11.18 11:57])
Горячев тоже вполне осторожен

Джон, вы уверены что не с ветряными мельницами боретесь?

keleg>> Движки ведь. Сейчас на наших движках 22160 бегает так же, как 22100 на иностранных.
J.F.> Если все дело в движках...

на серийныйх 22100 - коломна

...И когда ввели санкции, за границей, видимо, думали, что больше Россия современных кораблей строить не будет, потому что создать такую установку очень сложно. Поэтому был выбор: либо остановить серийное строительство „Океанов“, либо попытаться сделать энергетическую установку с точно такими же функциями. Благодаря „Коломенскому заводу“ и „Русэлпрому“ мы сумели повторить эту установку на базе отечественного машиностроения»...

 

а помешало использовать готовый проект видимо тоже что помешало строить упрощённые 20380...

keleg>>> Движки ведь. Сейчас на наших движках 22160 бегает так же, как 22100 на иностранных.
J.F.>> Если все дело в движках...
с.т.> на серийныйх 22100 - коломна
Как бы я в курсе, что на серийных 22100 коломенские 16Д49, но спасибо, что остальным напомнили. Про Д500 же написал ув.тов. В.Потапову, чтобы показать более персепктивные, чем создание 22160, пути озвученной им проблемы недостаточно для ВМФ мощности 16Д49 на 22100. Типа военным надо было хотя бы 21, а 22100 типа только на иностранцах на такое способен. Вот я и написал, что если военным вперлось иметь 21+, то могли бы ввалить казенные бабки в освоение серии Д500, паче он бы и на модернизацию проекта 22350 красиво бы вписался.


с.т.> а помешало использовать готовый проект видимо тоже что помешало строить упрощённые 20380...
Вероятно... (

J.F.>> Извините, но апологеты 22160, не утруждающие себя вашими высокими требованиями к истине, настолько уверенно (я бы даже сказал нагло) утверждают высочайшие качества 22160 (включая заявленную главным конструктором мореходность на уровне фрегата 11356 (Sic!)),
keleg> А можно пруф?

Вот, очень хочется увидеть ответ всех причастных за столь красивые обещания затмить отлично зарекомендовавшие себя в океанских плаваниях 1135 и их наследников 11356...

Вот, кстати, ребята из СПКБ на своем сайте выложили фотографию своего детища проекта 22160 (головной "Василий Быков") на довольно большом ходу, если судить по бурунам. Увы, пока это только иллюстрирует поведение корабля на тихой воде. Однако даже в этих условиях фотография отлично показывает, что торчащие на наростах якоря будут замываться и брызгаться при самом минимальном волнении, т.к. уже на тихой воде их нижняя кромка почти на уровне носового буруна...

J.F.> Вот, кстати, ребята из СПКБ на своем сайте выложили фотографию своего детища проекта 22160 (головной "Василий Быков") на довольно большом ходу, если судить по бурунам. Увы, пока это только иллюстрирует поведение корабля на тихой воде. Однако даже в этих условиях фотография отлично показывает, что торчащие на наростах якоря будут замываться и брызгаться при самом минимальном волнении, т.к. уже на тихой воде их нижняя кромка почти на уровне носового буруна...
J.F.> http://www.severnoe.com/projects/naval/22160/1_big.jpg

фотографии подтверждающие это умозаключение ( хотябы для 22460 с его аналогичной конструкцией) есть ?

t.b.> фотографии подтверждающие это умозаключение ( хотябы для 22460 с его аналогичной конструкцией) есть ?
На 22460 было зачетнейшее видео из ходовой рубки головного "Рубина" от заводчан. Они пытались с его помощью доказать миру великую мореходность своего детища. Но, видимо, быстро сообразили, что это не так и видео вскоре затерялось (а у меня тогда еще не было достойного Тырнета, чтобы сохранить сей компромат себе на комп)... В общем там был типа полный ход на волнении 4 балла в Финнском заливе и постоянно на десятки секунд залитые до полной потери возможности смотреть окна ходовой рубки... Ну и у меня просьба, вы не забывайте так же грозно требовать доказательств и у тех, кто возносит осанну проекту 22160. А то как-то пока не начинаешь им правду-матку резать, так на форуме тишь да гладь, да божья благодать и 22160 лучший в мире пепелац!