Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.>> Угол закручивания - не некий половинный, отсчитывается от нейтрального положения торсионных валов и, соответственно, рычагов - обозначено на чертеже штрих-пунктирной линией - и составляет 72 градуса.
anb-62> Если есть опасения за уровень напряжений (ведь это была моя прикидка в ситуации недостатка информации и под твой непрекращающийся стон о напряжениях), то было бы грамотно, с _{инженерной точки зрения}, располовинить рабочий диапазон. А ты можешь обосновать со своей точки зрения смысл 72 градусов?
R.F.>> Касательные напряжения, возникающие при закручивании валов будут равны (72*3,14*7,93*10¹⁰*6,3510^-3/(360*0,3175)) 996 Мпа, что более, чем в 2 раза превышает допускаемых напряжений при кручении для конструкционных рессорно-пружинных сталей. Если так, то 700 МПа, понятно, тоже слишком до хрена...
anb-62> Чтобы ты не беспокоился за "до слишком до хрена" - вот тебе ссылка про торсионы (даже) "тяжелой гусеничной техники" (скан статьи и ТУ на сталь в сети тоже есть, заранее предупреждаю):
anb-62> РЕЗУЛЬТАТЫ КОНТРОЛЬНЫХ ИСПЫТАНИЙ ТОРСИОНОВ СЕРИЙНЫХ ТАНКОВ Т-64, Т-72, Т-80
anb-62> Ну, что будем заканчивать с твоим мифом?

R.F.>> Угол закручивания - не некий половинный, отсчитывается от нейтрального положения торсионных валов и, соответственно, рычагов - обозначено на чертеже штрих-пунктирной линией - и составляет 72 градуса.
anb-62> Если есть опасения за уровень напряжений (ведь это была моя прикидка в ситуации недостатка информации и под твой непрекращающийся стон о напряжениях), то было бы грамотно, с _{инженерной точки зрения}, располовинить рабочий диапазон. А ты можешь обосновать со своей точки зрения смысл 72 градусов?

Что значит "стон"? Если пишу о том, что касательные напряжения, возникающие в сечениях торсионного вала при его закручивании на угол, необходимый для перевода подвески в транспортное положение, превышают все мыслимые пределы, то это не стон, а факт, подтверждающийся расчетами.
Говоришь, переполовинить? Откуда взялись 72 градуса?
Во первых, в фильмах "Аппараты лунных программ. Луноход" (Discovery «Аппараты лунных программ (6). Луноход» (Документальный, 2008) смотреть онлайн) на 23:46-23:51 и 24:12-24:18, где показано развертывание МОДЕЛЕЙ телеги (у которых в качестве упругих элементов подвески используется все, что угодно, но не торсионные валы - таковые отсутствуют напрочь:)))), и "Аполлон-15. Видео хроника. День первый. Часть 1" (Аполлон-15. Видео хроника. День первый. Часть 1 - YouTube, где на 23:57 и далее показаны выгрузка и развертывание "настоящего" лунного ровера (уже писал, что ракурс съемки и качество изображение здесь таковы, что развертывание можно было обеспечить ЛЮБЫМИ средствами без риска "спалиться"), видно, что угол поворота рычагов много-много больше такового при рабочем ходе.
Кстати, перечисленные киноматериалы - это все, что имеется в активе у апологетов телеги, воспринимающих в штыки то, что я пишу, и использующих в качестве аргумента "ты - дурак, потому что на видео все работает"... Два ролика, где показаны МОДЕЛИ, у которых отсутствуют торсионные валы, и "мутная" "лунная хроника"...:)
Во-вторых, ты невнимателен - сам ведь процитировал меня: "Угол закручивания - не некий половинный, отсчитывается от нейтрального положения торсионных валов и, соответственно, рычагов - обозначено на чертеже штрих-пунктирной линией - и составляет 72 градуса." На чертеже, который ты наверняка видел, если читал (или хотя бы бегло просматривал) переписку. Если нет, смотри прикрепленный файл.

R.F.>> Касательные напряжения, возникающие при закручивании валов будут равны (72*3,14*7,93*10¹⁰*6,3510^-3/(360*0,3175)) 996 Мпа, что более, чем в 2 раза превышает допускаемых напряжений при кручении для конструкционных рессорно-пружинных сталей. Если так, то 700 МПа, понятно, тоже слишком до хрена...
anb-62> Чтобы ты не беспокоился за "до слишком до хрена" - вот тебе ссылка про торсионы (даже) "тяжелой гусеничной техники" (скан статьи и ТУ на сталь в сети тоже есть, заранее предупреждаю):
anb-62> http://btvt.info/5library/vbtt_1985_03_torsioni.htm
anb-62> Ну, что будем заканчивать с твоим мифом?

Читал эту статью несколько месяцев назад. Она не только не опровергает все написанное мной, но и подтверждает. Во втором столбце таблицы указаны касательные напряжения (МПа), при возникновении которых происходило разрушение испытуемых торсионных валов, изготовленных из особовысококачественной конструкционной среднеуглеродистой хромоникельмолибденванадиевой стали - 1325, 1200, 1300, 1180, ...
Полученные мной 996 МПа (заметно превышает значения средних и амплитудных напряжений циклов во время испытаний) - это значение касательного напряжения при закручивании на угол 72 градуса вала, диаметр рабочей части которого - 0,25", но на многочисленных фото он - как минимум, 0,45", и напряжение здесь составляло бы уже 1792,786 МПа. Согласись, это немного (совсем чуть-чуть:)))) больше значений, указанных в таблице.
Молчу о нижнем вале, где относительное удлинение рабочей части (d/l) - приблизительно такое же, но его для перевода подвески в транспортное положение необходимо закрутить на угол 89 градусов - в 1,236 раз больший...
Не делал здесь секрета из того, что можно нарыть в Марочнике сталей и сплавов (Марки стали и сплавы, более того, не один раз предлагал своим оппонентам самим подобрать здесь материал, более подходящий (по их мнению) по своим механическим свойствам для изготовления торсионных валов, нежели тот, на который пал мой выбор.:))) Что у них с этим туго...:)))
Ну, а что касается допускаемых напряжений, тоже не однажды приводил здесь ссылочку - Допускаемые напряжения и механические свойства материалов
Как-то так...:)

R.F.>> «на кронштейне есть отверстие для втулки со стопорным винтом под шлицевую отвертку»
R.F.>> Как говорится, почувствуйте разницу…:)))
R.F.>> И кто, кстати, из нас, после этого, - идиот?:)))
P.V.> Ты конечно. Я очень пытаюсь тебя понять, а ты изо всех сил сопротивляешься.
P.V.> Покажи на фото. Нарисуй схему. Это займет гораздо меньше времени, чем 10-кратные описания в твоем исполнении.
................................
R.F.>> Какие, нафуй, торсионы? Где ты их увидел, .....?! То, что ты, в следствие своей ..... одаренности, считаешь торсионными валами, - самые, что ни есть обычные оси поворота рычагов!
P.V.> Ну расскажи, почему в описании они указаны как торсионы (хотя тут я допускаю, что ось могли обозначить как torsion) и для чего ставить эту ось вообще? Отверстия на раме для этого pivot arm есть. На кой там прут/трубка в условиях жестких весовых ограничений?
R.F.>> Еще раз, для тех, кто в танке, в штатном состоянии оси сошек должны быть неподвижными относительно рамы!!! Т.е. рычаги, с которыми они здесь соединены, должны занимать фиксированное положение! Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понимать, почему!
P.V.> Фиксированное? Т.е. поворачиваться они могли? Поясни тогда как длинные рулевые (steering arm) тяги/рычаги передают усилие на рулевые тяги (tie rod)?
R.F.>> «Картинка» нужна, или случилось чудо и ты без нее понял, о чем идет речь?
P.V.> Давай картинку.

Перевираешь... Перевираешь, вырывая слова из контекста...
Что касается твоего "очень пытаюсь тебя понять, а ты изо всех сил сопротивляешься", тут ты тоже покривил душой - наоборот, я стараюсь тебе вдолбить, но ты ...

Ладно, хотел картинку - смотри.

Видишь, что будет происходить при перемещении средних рулевых тяг вправо-влево, если положение кронштейнов, к которым "прикручены" сошки, не будут зафиксировано, если они будут свободно поворачиваться вокруг осей, с помощью которых они соединены с рамой телеги? Силы сопротивления повороту колес многократно превышают силы трения в шарнирах, потому упомянутое перемещение приведет лишь к повороту кронштейнов, положение колес, при этом, останется неизменным.

Никаких торсионных валов здесь нет!
Еще раз повторю, вынужден повторить, сборщикам необходимо было бы обладать даром предвидения - они должны были бы знать, в каком положении будут находиться колеса, когда РМ телеги выйдет из строя - для поворота направо или налево и на какой угол необходимо предварительно закрутить валы, чтобы когда "астронавты" после разобщения РМ приподняли телегу, рычаги повернулись в необходимом направлении и ровно на столько, чтобы колеса заняли положение для прямолинейного движения - на эскизе видно, что чем больше угол, на который повернуто колесо, тем больше угол, на который необходимо повернуть рычаг, чтобы оно установилось прямо.
Поскольку имею дело с особо одаренной личностью, считаю необходимым дать пояснения.
На эскизе изображено заднее левое (или переднее правое, если тебе это больше нравится) колесо в положении, при котором осуществляется поворот налево (для переднего правого - направо), и если здесь для установки колеса в положение "прямо" требуется повернуть рычаг НАРУЖУ, то для заднего правого (или переднего левого) - ВНУТРЬ. И наоборот, если бы заднее левое (или переднее правое) колесо находилось в положении, при котором осуществляется поворот направо (для переднего - налево), то здесь бы потребовалось - ВНУТРЬ, а для заднего правого (или переднего левого) - НАРУЖУ. Т.е. для установки ПАРЫ КОЛЕС "ПРЯМО" РЫЧАГИ НЕОБХОДИМО ПОВОРАЧИВАТЬ В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, если смотреть сверху (или снизу - дело вкуса) - ЛИБО ПО ЧАСОВОЙ СТРЕЛКЕ, ЛИБО ПРОТИВ!
Если бы здесь имелись торсионные валы, то понятно, что для реализации "изобретенной" тобой схемы их необходимо было бы предварительно закрутить В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, которое надо еще угадать (про угол закрутки уже говорил), и тогда мы получили бы телегу, имевшую возможность передвигаться лишь по кругу в одном из направлений (рулевым управлением устанавливался бы только радиус), ну, а прямо - только лишь в самом-самом лучшем случае.:)))
Предположим, однако, что они, все-же, есть и предварительно закручены в разных направлениях. (Сразу возникает вопрос: нахера?) Что мы в этом случае имеем? Да ни хрена хорошего - предварительно закрученные валы, раскручиваясь, повернут рычаги наружу или внутрь, что повлечет поворот колес, "выдав на-гора" охеренное отрицательное или положительное их схождение.
Так что, мил человек, торсионные валы здесь существуют только лишь в твоем воображении, зато есть механизм фиксирующий/освобождающий рычаги (фермы:)))), что позволяет ...:)
Если остались вопросы, смотри Яндекс.Картинки
Принцип абсолютно тот же.

R.F.>> Может быть тебе еще подтереть …? Указал адрес – смотри.
P.V.> Будь добр, хамовитый инженер, покажи здесь фотографию, о которой ты так много пишешь. Я нашел ссылки только на три фото.
....................................
R.F.>> «на одном из фото, иллюстрирующих размещенную в Педивикии статью о телеге (Лунный автомобиль) — Википедия...
R.F.>> «Еще раз посмотри на «лунное» фото телеги, о котором я написал ранее, в начале сообщения, найди на нем "упоры", "упирающиеся...":)))»
P.V.> R.F.>>> Глаза разуй – увидишь.
P.V.> Тупой инженер не заметил, что на википедии с десяток разных фотографий в статье о ровере. И на которой из них ему приглючился не упертый стопор при развернутой раме уточнять не хочет.

Чтобы общаться с тобой, необходимо иметь ангельское терпение...
"..., в-третьих, на одном из фото, иллюстрирующих размещенную в Педивикии статью о телеге (Лунный автомобиль) — Википедия, ПРОКОММЕНТИРОВАННОМ "ЛУННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, ЭКСПЕДИЦИЯ "АПОЛЛОН-15", 1971 ГОД", видно, что "стопор" расположен под углом ~30 градусов к горизонту, ..."
Боюсь, что и теперь не понял, потому - на фото, под которым имеется комментарий "ЛУННЫЙ АВТОМОБИЛЬ, ЭКСПЕДИЦИЯ "АПОЛЛОН-15", 1971 ГОД"
И этот человек утверждает, что я туп!:)))
Если разрешение фото недостаточно, в инете оно имеется с более высоким.

R.F.>> На глазок.:))) Можешь меня проверить, используя указанный тобой способ.:)))
P.V.> Глазок у тебя кривой. Ты же сам признался, что не рассмотрел некоторые принципиальные моменты на фото.
R.F.>> Блеать, ты даже на фото не видишь, что угол здесь – далеко не 90 градусов. 3,14здец!!!
P.V.> О да! А фотография у нас в проекции, без ракурсного искажения? Стопор упирается в площадку плоскостью или шайбой с замком?

Искажение здесь не на столько значительное, чтобы допустить значительную ошибку.:)
Где ты, кстати, увидел шайбу с замком?:)))

R.F.>> «Ты хочешь сказать, что когда я, объясняя, почему «уе…т», утверждал, что если для поворота подвески на угол 13,8 градуса требуется в серединной плоскости шины, в точке ее пересечения с осью колеса приложить усилие, равное 20,417 кг, то для поворота на угол в 5,91 раз больший потребуется здесь же приложить во столько же раз большее, 120,663 кг, то трактовал закон Гука «в угоду своей вере»?
P.V.> Я тебе в дцатый раз повторяю, что ты неправильно посчитал или неправильно выбрал материал/тип конструкции торсионов.
R.F.>> Или когда комментировал то же видео, указал на то, что после прекращения воздействия на колеса, оказываемого «инженерами», рычаги под действием моментов, создаваемых весом колес в сборе, редукторов и т.д. не повернулись вниз, хотя с «лунными» торсионными валами должны были и на немалый угол, тоже трактовал закон всемирного тяготения в угоду…?»
P.V.> Ты бы исключил слово "должны". Тебе ли не знать, что может существовать множество причин, по которым подвеска повела себя не так "как должна" по твоим представлениям. Могли ли там некие ограничители поставить, что бы в условиях земной гравитации не повредить самые уязвимые места? Могли ли для земного теста что-то настроить иначе?

Это сложно комментировать без использования нецензурной брани и не переходя при этом на личности...

Что касается стопорных винтов, вернее "винтов установочных с цилиндрическим (или коническим) концом и прямым шлицем", еще раз - увеличивай фото постепенно, вращая колесо мыши "по щелчкам", и увидишь... Хотя о чем говорю? Шайба с замком...:)))

R.F.> Говоришь, переполовинить? Откуда взялись 72 градуса?

Повторяю свой вопрос для чрезмерно "внимательных" - он был не "откуда взялись 72 градуса", а "ты можешь обосновать со своей точки зрения смысл 72 градусов?"

R.F.> Во-вторых, ты невнимателен - сам ведь процитировал меня: "Угол закручивания - не некий половинный, отсчитывается от нейтрального положения торсионных валов и, соответственно, рычагов - обозначено на чертеже штрих-пунктирной линией - и составляет 72 градуса."

И еще раз для чрезмерно "внимательных" - кем/почему отсчитывается, на основании чего (ты это выдумал)?

R.F.> Молчу о нижнем вале, где относительное удлинение рабочей части (d/l) - приблизительно такое же, но его для перевода подвески в транспортное положение необходимо закрутить на угол 89 градусов - в 1,236 раз больший...

Мы же вроде с твоей подачи оставили нижний вал в покое? Или ты снова завел шарманку про "угол 89 градусов" в расчете на невнимательных? Напрасно...

R.F.> Читал эту статью несколько месяцев назад. Она не только не опровергает все написанное мной, но и подтверждает.

Ну и зачем ты вот уже два месяца вкручиваешь тут про сталь 60С2А?

R.F.> Как-то так...:)

Ну, хоть так.
Так, что, будем заканчивать с твоим мифом?

R.F.>> Говоришь, переполовинить? Откуда взялись 72 градуса?
anb-62> Повторяю свой вопрос для чрезмерно "внимательных" - он был не "откуда взялись 72 градуса", а "ты можешь обосновать со своей точки зрения смысл 72 градусов?"

Ты сам-то понимаешь, о чем спросил? По-твоему, я должен обосновать принятое кем-то когда-то конструкторское решение, которое считаю, мягко говоря, не совсем грамотным? Ну, ты даешь!:)
Могу, основываясь на своих знаниях и опыте, лишь предположить, что получив задание запилить складывающуюся подвеску, ребятки не стали изобретать велосипед и взяли за основу уже довольно давно применявшуюся независимую на двух поперечных рычагах, и...
- выкинули к чертовой матери обычно использующиеся здесь в качестве упругих элементов, но не вписывающиеся в концепцию "складываемости", витые цилиндрические пружины сжатия;
- стабилизатор поперечной устойчивости, элемент конструкции, наличие которого если не обязательно, то весьма и весьма желательно (если не в теме - Стабилизатор поперечной устойчивости) — Википедия, по той же причине, "невписываемость" в указанную концепцию, - туда же;
- перепилили геометрию подвески таким образом, чтобы все было похоже на правду - она в, отличие от стандартной, действительно может сложиться так, как показано на фото и видео, если бы не ...;
- "прикрутили" вместо пружин обеспечивающие правдоподобность торсионные валы.
Ну, а 72 градуса - так получилось...
Кстати, стремясь обеспечить правдоподобность, ребята этой самой правдоподобности поубавили - доставляет здесь положение амортизаторов.:))) Уж очень велик угол между векторами возникающей при перемещениях штоков сил, направленных вдоль них, и сил, вызывающих поворот рычагов, слишком велик, и для того, чтобы они полноценно выполняли свою функцию - гашение колебаний (демпфирования) и поглощение толчков и ударов подвижных элементов (подвески, колёс), а также корпуса самого транспортного средства, посредством превращения механической энергии движения (колебаний) в тепловую, - необходимо... Блин, чтобы переместить шток такого амортизатора, надо быть "шварценегром"...:)))

И раз пошла такая тема, возвращаюсь к

anb-62> Если есть опасения за уровень напряжений (ведь это была моя прикидка в ситуации недостатка информации и под твой непрекращающийся стон о напряжениях), то было бы грамотно, с _{инженерной точки зрения}, располовинить рабочий диапазон. А ты можешь обосновать со своей точки зрения смысл 72 градусов?

С инженерной точки зрения располовинивать рабочий диапазон здесь было бы БЕЗГРАМОТНО!
Почему? При поворотах рычагов серединная плоскость шины удаляется (приближается) от (к) диаметральной плоскости транспортного средства, понятно, что наименьшие значения этих перемещений - в секторе поворота рычагов, расположенном близко к "горизонту". Что это означает? А то что и боковые деформации, которые будут при этом испытывать шины, здесь будут наименьшими, что положительно сказывается на их сроке службы, снижает нагрузку на подшипники и т.д.
Везде и всюду рабочий диапазон независимой подвески на поперечных рычагах находится в указанном секторе, ты же, располовинивая диапазон, перемещаешь его ближе к "вертикали", забывая, при этом (если, конечно, знал) о явлении, возникающем при движении колесных ТС в повороте, именуемом силовым уводом (опять-таки, если не в теме, что скорее всего - Подвеска автомобиля — Википедия Силовой увод шин). То и другое в совокупности может привести к преждевременной "кончине" весьма и весьма хлипких шин телеги с весьма печальными последствиями...

R.F.>> Во-вторых, ты невнимателен - сам ведь процитировал меня: "Угол закручивания - не некий половинный, отсчитывается от нейтрального положения торсионных валов и, соответственно, рычагов - обозначено на чертеже штрих-пунктирной линией - и составляет 72 градуса."
anb-62> И еще раз для чрезмерно "внимательных" - кем/почему отсчитывается, на основании чего (ты это выдумал)?

Здесь я услышал щелчок тумблера - ты включил дурака... Кем угодно! Изобретать тут ничего не надо - имеется нейтральное положение торсионных валов и, соответственно, рычагов, обозначенное на чертеже штрих-пунктирными линиями, проходящими через центры первых и направленными влево вниз, и транспортное положение, так же обозначенное штрих-пунктирными линями. Что еще надо?

R.F.>> Молчу о нижнем вале, где относительное удлинение рабочей части (d/l) - приблизительно такое же, но его для перевода подвески в транспортное положение необходимо закрутить на угол 89 градусов - в 1,236 раз больший...
anb-62> Мы же вроде с твоей подачи оставили нижний вал в покое? Или ты снова завел шарманку про "угол 89 градусов" в расчете на невнимательных? Напрасно...

В расчете на то, чтобы ты понял, что твоя ссылка на статью веса сказанному тобой не прибавляет.

R.F.>> Читал эту статью несколько месяцев назад. Она не только не опровергает все написанное мной, но и подтверждает.
anb-62> Ну и зачем ты вот уже два месяца вкручиваешь тут про сталь 60С2А?

Для невнимательных - "Читал эту статью несколько месяцев назад. ОНА НЕ ТОЛЬКО НЕ ОПРОВЕРГАЕТ НАПИСАННОЕ МНОЙ, НО И ПОДТВЕРЖДАЕТ."
Что касается конструкционной рессорно-пружинной стали 60С2А и ее американских аналогов 9260 и G92600, то их механические характеристики, в том числе - допускаемое напряжение при кручении, что, понятно, позволяет закрутить изготовленные из них торсионные валы на бОльший угол, если не самые высокие, то одни из самых высоких и заметно выше характеристик упомянутой в статье 45ХН2МФА (аналоги которой выплавляются лишь в Польше и Болгарии), в чем ты можешь убедиться обратившись к марочнику, ссылку на который я уже приводил.

R.F.>> Как-то так...:)
anb-62> Ну, хоть так.
anb-62> Так, что, будем заканчивать с твоим мифом?

Тебя никто не неволит, потому для себя ты можешь закончить и более не писать.:)))

R.F.>>> Какие, нафуй, торсионы? Где ты их увидел, .....?! То, что ты, в следствие своей ..... одаренности, считаешь торсионными валами, - самые, что ни есть обычные оси поворота рычагов!

Инженер, а чего ты так бесишься? Я же сослался на те самые пдф-описания, в которых ось pivot arm подписана словом tosion. Даже не утверждал, а предположил это и даже сделал поправку для тебя, что в англ. техн. литературе словом torsion не всегда могут обозначать привычные нам торсионы.

R.F.> Перевираешь... Перевираешь, вырывая слова из контекста...

Это так здорово — обвинять оппонента в своих собственных грехах. Между тем, по факту указания на torsion ты ничего не родил. Видимо снова чушню в мануале написали.

R.F.> Что касается твоего "очень пытаюсь тебя понять, а ты изо всех сил сопротивляешься", тут ты тоже покривил душой - наоборот, я стараюсь тебе вдолбить, но ты ...

Ты считаешь меня деревом, а себя возомнил дятлом. Это очень инженерно и помогает тебе верить в свою правоту.

R.F.> Ладно, хотел картинку - смотри.

Вот спасибо тебе!
Только колесо на твоих картинках поворачивается лишь в одну сторону. Почему? Да и на длинных рычагах ровера (в "чертеже" подписаны как steering arm) никакого качающегося двуплечевого рычага нет. А на твоей схеме есть.

R.F.> Видишь, что будет происходить при перемещении средних рулевых тяг вправо-влево, если положение кронштейнов, к которым "прикручены" сошки, не будут зафиксировано,

Ты уже определись: положение кронштейнов или сошки (pivot arm)? Само собой ее кронштейны приварены к раме и никуда не "ездят", как показано розовым пунктиром на твоей схеме. Откуда ты вообще придумал что кронштейны там перемещаются вдоль рамы?

R.F.> Никаких торсионных валов здесь нет!
Возможно, хотя в "чертежах" подписано torsion. В деле оспаривания поворотных стопоров нижних торсионов это ничего для тебя не меняет

R.F.> Еще раз повторю, вынужден повторить, сборщикам необходимо было бы обладать даром предвидения -

Разумеется. Если бы ровер был сделан по твоей схеме.

R.F.> Поскольку имею дело с особо одаренной личностью, считаю необходимым дать пояснения.
Поскольку объяснять ты не умеешь, а рисовать схемы у тебя получается еще хуже, то я тебе еще раз предлагаю успокоится и рисовать поверх фотографий лунного ровера.

R.F.> Если бы здесь имелись торсионные валы, то понятно, что для реализации "изобретенной" тобой схемы их необходимо было бы предварительно закрутить В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ,

Дубль хз уже какой. Я ничего не изобретал. Я сделал предположение и сразу об этом сообщил. Но ты же такой внимательный, что тут же решил, что я что-то заявляю. Я спрашивал тебя – моет так быть или нет. Но ты стал писать про пену у рта, одаренность, чушню и пр.

R.F.> Предположим, однако, что они, все-же, есть и предварительно закручены в разных направлениях.

Ты схему-то перерисуй. Сделай все как у лунного ровера. Тогда и предполагать не потребуется.

R.F.> И этот человек утверждает, что я туп!:)))

Конечно туп. Заявил что инженер, а схему нарисовать не в состоянии, объяснить словами не в состоянии. Не видя и не понимая общего и частного прицепился к чему-то субъективно не понятому и "с упорством осла", с легкостью прощая себе невнимательность, сорные словечки и хамство, полез опровергать.

R.F.> R.F.>> Блеать, ты даже на фото не видишь, что угол здесь – далеко не 90 градусов. 3,14здец!!!
P.V.>> О да! А фотография у нас в проекции, без ракурсного искажения? Стопор упирается в площадку плоскостью или шайбой с замком?
R.F.> Искажение здесь не на столько значительное, чтобы допустить значительную ошибку.:)

Это ты как определил, снова "на глазок"?

R.F.> Где ты, кстати, увидел шайбу с замком?:)))

Да пусть втулка будет со штифтом/штырем. Вопрос не об этом.
А на фоторафии ты увидел ровно то, что и должен был увидеть. Стопор упирается в площадку втулкой (т.е. совмещения плоскости площадки на раме и плоскости стопора нет). Штырь заходит в отверстие на площадке рамы. Сама же площадка наклонная и это отлично видно на фотографиях тестовых раскладок (те, что с красными кружочками). Разумеется, в "защелкнутом" положении (штырь вошел в отверстие площадки, втулка уперлась в площадку) корпус стопора оказывается под углом, а не вертикально (как ты ожидал).

R.F.> Это сложно комментировать без использования нецензурной брани и не переходя при этом на личности...

Я очень рад, что удалось так славно потроллить тебя.

R.F.> Ты сам-то понимаешь, о чем спросил? По-твоему, я должен обосновать принятое кем-то когда-то конструкторское решение, которое считаю, мягко говоря, не совсем грамотным?

Нелегка доля опровергунцов. Но они ее выбирают добровольно.
Взялся опровергать - обосновывай.
И да, если ты не можешь свести концы с концами в своих "более грамотных" решениях - это не значит что решения не существует.

R.F.>> Ты сам-то понимаешь, о чем спросил? По-твоему, я должен обосновать принятое кем-то когда-то конструкторское решение, которое считаю, мягко говоря, не совсем грамотным?
3-62> Нелегка доля опровергунцов. Но они ее выбирают добровольно.
3-62> Взялся опровергать - обосновывай.
3-62> И да, если ты не можешь свести концы с концами в своих "более грамотных" решениях - это не значит что решения не существует.

Человеку, у которого, как уже писал, голова имеется не только для того, чтобы "в нее есть", хватило бы даже малой доли информации, которую здесь вывалил, - до остального он "дошел" бы сам. Вы же, "верующие", даже когда вас носом тыкаешь в нестыковки, обосновываешь лажовость тех или иных материалов, "подтверждающих ...", ссылаясь на законы физики, ничего этого не желаете видеть ..., нет - НЕ В СОСТОЯНИИ увидеть и понять, ибо ... "верующие".
Самое большее, на что вы способны, - это нести всякую ахинею, вроде той, что-выдает на-гора Павел, отрицающий очевидное, не понимающий то, о чем пишу, потому требующий "картинки". Конечно же, в том, что не понимает, он винит меня, но мы-то знаем, что для понимания здесь требуется способность к абстрактному мышлению, а у .... Читай статью 95% населения — идиоты — Lurkmore Мнение психологов.:)

R.F.> даже когда вас носом тыкаешь в нестыковки, обосновываешь лажовость тех или иных материалов

Так нестыковок-то нет в материалах Аполлонов. Ни одной. Зато у опровергателей их - вагон и маленькая тележка. Собственно, каждое "доказательство" от опровергунов содержит в себе передергивания, нестыковки и лажу. Проверено экспериментально.
Все, на что рассчитывают опровергатели - это брать количеством.

sharp> Так нестыковок-то нет в материалах Аполлонов. Ни одной.

Интересно, как Вы думаете, вокруг Рогозина нет спецов, способных объяснить ему, или таки спецы есть и они сомневаются, как Рогозин?

Глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин: «Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были… Они говорят, что были, мы проверим»(c)

sharp>> Так нестыковок-то нет в материалах Аполлонов. Ни одной.
aФон> Интересно, как Вы думаете, вокруг Рогозина нет спецов, способных объяснить ему, или таки спецы есть и они сомневаются, как Рогозин?
aФон> Глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин: «Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были… Они говорят, что были, мы проверим

Рогозин со свойственным ему изяществом и чувством юмора попытался тонко пошутить. А опровергуны тут же возбудились. Блин, да ежу понятно, что задача проверить, были ли американцы на Луне, будет далеко не самой приоритетной в этом полете, если он вообще состоится.

W.C.> Рогозин со свойственным ему изяществом и чувством юмора попытался тонко пошутить.

Ну да, конечно, самое время и место было
Вам только и остается, как выдумывать подобные отмазки

aФон> Вам только и остается, как выдумывать подобные отмазки

Рогозин - идиот. Он известен своей ахинеей по теме космонавтики (одни батуты чего стоят), своей некомпетентностью в области ракетостроения и инженерного дела вообще. Он, как всегда, работает на публику и городит ахинею, которая, как ему лично кажется, хорошо ляжет на ухо обывателя. А ты перевозбудился и ухватился за эту ахинею и теперь радуешься, приписывая рогозина к "официальным лицам". нет, рогозин - не официальное лицо. Он политик, а не инженер-ракетчик.

Но тенденция показательна. Опровергатель хватается за ахинею и чушь некомпетентных идиотов, но отмахивается от фактов и экспертных оценок, как чёрт от ладана...

R.F.> С инженерной точки зрения располовинивать рабочий диапазон здесь было бы БЕЗГРАМОТНО!......

Тебе говорят о рабочем угловом диапазоне развертывающего (верхнего) торсиона подвески, который дает всего 15% вклада в силовую характеристику подвески, а ты пишешь косноязычную постороннюю хню про кинематику подвески и увод шин, да еще в эпистолярно-преподавательской, пошлой манере.
Ты точно инженер?

R.F.> Здесь я услышал щелчок тумблера - ты включил дурака... Кем угодно! Изобретать тут ничего не надо - имеется нейтральное положение торсионных валов и, соответственно, рычагов, обозначенное на чертеже штрих-пунктирными линиями, проходящими через центры первых и направленными влево вниз, и транспортное положение, так же обозначенное штрих-пунктирными линями. Что еще надо?

Еще раз, медленно:
Утверждение "...имеется нейтральное положение торсионных валов и, соответственно, рычагов, обозначенное на чертеже штрих-пунктирными линиями..." - требует подтверждения (особенно после всего того, что ты тут наворотил про подвеску и торсионы).
На основании чего лично ты решил, что штрих-пунктирные линии на схеме развертывания означают нейтральное положение торсионных валов? Ты где это увидел, где про это прочитал, кто тебе об этом сказал? Ну хоть вывали нам какой-нибудь ГОСТ на штрих-пунктирные линии - это ведь был не просто шум в твоей голове?

R.F.> В расчете на то, чтобы ты понял, что твоя ссылка на статью веса сказанному тобой не прибавляет.

Нет, вопрос был "ты снова завел шарманку про "угол 89 градусов (для нижнего торсиона) в расчете на невнимательных?", когда уже всем ясно, что нижний торсион в транспортном положении не закручен и, соответственно, при развертывании поворачивается свободно на первых примерно 80-90 градусах?

Насчет самой статьи:

R.F.> Читал эту статью несколько месяцев назад. Она не только не опровергает все написанное мной, но и подтверждает. Во втором столбце таблицы указаны касательные напряжения (МПа), при возникновении которых происходило разрушение испытуемых торсионных валов, изготовленных из особовысококачественной конструкционной среднеуглеродистой хромоникельмолибденванадиевой стали - 1325, 1200, 1300, 1180, ...

(в предположении, что это не было шулерство) Прочитай еще раз, потом еще (при необходимости), пока не поймешь, что во втором столбце указаны максимальные напряжения цикла "испытаний на усталость при циклическом деформировании кручением", а циклов там этих, в среднем, столько, что для LRV - это годы работы.

R.F.> Тебя никто не неволит, потому для себя ты можешь закончить и более не писать.:)))

Меня неволит самоуважение и звание инженера. И я еще немного помучаюсь, для общей пользы.
Да, кстати, ты уже посчитал напряжения в торсионе Лунохода?

aФон> Ну да, конечно, самое время и место было
aФон> Вам только и остается, как выдумывать подобные отмазки

Афон, а как ты себе представляешь проверку?
Фото с орбиты в лучшем случае будет чуть лучше результатов LRO 10-летней давности и для опровергеев станет очередным поводом: "подделка от продажного роскосмоса!", "не доказывает пилотируемые полеты/следы натоптали роботы!" и т.д.

Высаживаться в непосредственной близости или на месте посадок Аполлонов не станут. Опровергеи конечно увидят в этом доказательство заговора.

Толку от таких "проверок" для массы верующих нет.

aФон>> Ну да, конечно, самое время и место было
aФон>> Вам только и остается, как выдумывать подобные отмазки
P.V.> Высаживаться в непосредственной близости или на месте посадок Аполлонов не станут. Опровергеи конечно увидят в этом доказательство заговора.
А еще наверняка найдутся люди, которые и этот полет объявят фейком. Ну, как же, ведь там не было "независимых наблюдателй".

R.F.> Человеку, у которого, как уже писал, голова имеется не только для того, чтобы "в нее есть", хватило бы даже малой доли информации, которую здесь вывалил,

И что же ты тут "вывалил"? Ломающиеся и у..бывающие торсионы, аргументировано доказать которые ты не смог. Все твои теории на уровне предположений.

Или ты о картинке с отсутствующими следами ровера? Прокатись на машине по свежему снегу. Выйди, дойди до багажника, достань щетку/"омывайку", походи вокруг машины, вытряхни коврики с пассажирских сидений. Затем сфотографируй свое корыто и показывай фотографию всем подряд с вопросом "Что не так на этой фотографии?" Потом расскажи – каким по счету был дебил предположивший что твою машину притащили на место съемки подъемным краном.

R.F.> - до остального он "дошел" бы сам.

Вот ты и дошел сам. Вместо поиска информации, взял и дошел. Сам.

R.F.> Вы же, "верующие", даже когда вас носом тыкаешь в нестыковки,

Ни одной "нестыковки" ты аргументированно доказать не смог.

R.F.> обосновываешь лажовость тех или иных материалов,

придуманных тобой поэтому
R.F.> "подтверждающих ...", ссылаясь на законы физики, ничего этого не желаете видеть ...

Все видят, что твои выдумки противоречат законам физики.

R.F.> - НЕ В СОСТОЯНИИ увидеть и понять, ибо ... "верующие".
Конечно никто не в состоянии увидеть твои галлюцинации так же как видишь их ты. Т

R.F.> не понимающий то, о чем пишу,
Отдаю должное твоему таланту писателя

R.F.> потому требующий "картинки".
Нет не поэтому. Я хочу дойти до ответа и прошу тебя иллюстрировать твои измышления. Так тебя еще и упрашивать приходится. И на десятый запрос ты рожаешь некорректную схему объясняющую лишь твои заблуждения.

R.F.> Конечно же, в том, что не понимает, он винит меня,
Так это твоя теория, кого мне еще винить? И я тебе еще раз предлагаю сменить акценты и дойти до фактического разбора конструкции а не обсуждения твоих галлюцинаций на уровне "надо увеличить растрированную картинку до квадратов пикселей и узреть истину". Ты по одной мутной фотографии делаешь какой-то однозначный вывод никак не проверив его по другим материалам. Очень так инженерно.

R.F.> но мы-то знаем, что для понимания здесь требуется способность к абстрактному мышлению

Кто это – мы? Ты и твоя теория?

aФон> Интересно, как Вы думаете, вокруг Рогозина нет спецов, способных объяснить ему, или таки спецы есть и они сомневаются, как Рогозин?

А вы в танке что ли? Рогозину уже давно все сказали.

"Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей"

sharp> "Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей"
sharp> Комиссия по борьбе с лженаукой включит «глупое» заявление Рогозина об американцах на Луне в сборник фейковых статей

А откуда он взял 7 высадок вместо 6?

P.V.> А откуда он взял 7 высадок вместо 6?

Ну обсчитался, с кем не бывает)

P.V.>> А откуда он взял 7 высадок вместо 6?
sharp> Ну обсчитался, с кем не бывает)

Тут такое дело, что насароги, защитники-пропиндосники, те, кто отстаивает официальную версию, зачастую сами не владеют какой-то конкретикой. На различных форумах это лечится относительно быстро, т.к. присутствует обратная связь и коллективное обсуждение. Но когда такие ошибки сквозят в односторонних утверждениях, то они дискредитируют заявителя.

R.F.> Человеку, у которого, как уже писал, голова имеется не только для того, чтобы "в нее есть", хватило бы даже малой доли информации, которую здесь вывалил
Стандартная фраза большинства сторонников лунного заговора, почему-то они все время думают, что их мышление, эрудиция и образование лучше всех в мире. Спешу Вас разочаровать, 99% аудитории, кому предназначена эта Ваша информация, ей абсолютно бесполезна, с таким же успехом Вы можете "вывалить" формулы по дискретной математики и топологии, заявив, что это доказывает невозможность ровера, и никто не заметит разницы. Поверьте, Вы не первый такой, кто засыпает свои писания огромным количеством формул, расчетов, ссылок на нормативы, лишь бы выглядело это все высоконаучно.

R.F.> Вы же, "верующие", даже когда вас носом тыкаешь в нестыковки, обосновываешь лажовость тех или иных материалов
Проблема в том, что все нестыковки выдуманы лично Вами и существуют только в Вашей голове. Вы уже забыли, с чего тут начинали? Вас поймали на элементарной подтасовке (я бы сказал, на не умении читать чертежи, но ведь инженер не может не уметь этого делать, следовательно, Вы намеренно смухлевали), где Вы сначала заявили, что амортизатор не удлиняется, а потом выяснилось, что удлиняется. После чего Вы глухо пропали на две недели.

Вы сами не способны свести концы с концами в своих предположениях, причем сами же указываете на недостаток информации. Но если этот недостаток существует, как Вы можете однозначно утверждать что-либо? Ведь если следовать Вашей логике, ни наших Луноходов, ни "Лун", ни "Венер", да и вообще всех "Востоков" и "Восходов" никогда не существовало. Почему Вам покоя не дает только "Аполлоны"? Причем не сами высадки, а лунный автомобиль, который вообще никак не опровергает высадки, поскольку половина из них была без него.

P.V.> А откуда он взял 7 высадок вместо 6?
sharp> Ну обсчитался, с кем не бывает)
А еще не каждая экспедиция оставила на Луне лазерные отражатели. Если правильно помню, это сделали в тех из них, в полетах "А-11", "А-14" и "А-15".

P.V.> Но когда такие ошибки сквозят в односторонних утверждениях, то они дискредитируют заявителя.
Александров не специалист в программе "Аполлон", так что ничего страшного. Того же Леонова послушать, так вообще капец, одна роспись пальцем на камне от Сернана чего стоит, при том, что знаменитая буква "С" была на фотографии с высадки "А-16".

aФон> Глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин: «Мы такую задачу поставили — полететь проверить: были они или не были… Они говорят, что были, мы проверим»(c)
А, кстати, в самом деле, пусть слетают и проверят. Нет, серьезно. А то уже лет 50 на Луну ничего не сажаем и лет 30 дальше земной орбиты ничего запустить не можем. Так что как раз двух зайцев и поймаем, докажем, что Луноходы не подделка и что люди были на Луне. А любители поопровергать пока могут придумывать новые отмазки, которые будут лепить после подтверждения. Правда, есть сильное мнение, что придумывать будут вечно.

R.F.>> Человеку, у которого, как уже писал, голова имеется не только для того, чтобы "в нее есть", хватило бы даже малой доли информации, которую здесь вывалил
P.V.> Проблема в том, что все нестыковки выдуманы лично Вами и существуют только в Вашей голове.

Народ, я не понял, вы это сейчас всерьез обсуждаете ахинею "инженера"? Это просто анекдот. Есть всемирно известная корпорация Боинг, один из крупнейших мировых производителей авиационной, космической и военной техники, которая делала лунный ровер. И есть сетевой аноним, называющий себя инженером. И он заявляет, что у Боинга не нашлось толковых специалистов, хотя бы равных по знаниям здешнему "инженеру". Вам не смешно?

Кстати, по безразмерным простыням и куче писанины, совершенно не имеющей отношения к обсуждаемому вопросу (типа, войны во Вьетнаме), сильно подозреваю, что это тот клоун, который выступал тут по ником чего-то там Виркутский

Проходящий> Народ, я не понял, вы это сейчас всерьез обсуждаете ахинею "инженера"?

Тссссс.....! Не спугни!

Хотя число фриков, по заверениям фриков, безостановочно и быстро растет - клоунов на этой арене стало мало. Совсем мало.