Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.>> В достаточной степени, чтобы трудиться там, где тружусь.:)
P.V.> И много торсионных валов для космических аппаратов ты спроектировал?

Какое отношение к обсуждаемой теме имеет этот вопрос? Уверен, он задан тобой из праздного интереса, некоего же практического значения для тебя не имеет. Тем не менее, отвечу: для космических аппаратов - ни одного, для различных оборудования, ТС, СПВ, работающих здесь, на Земле, - достаточное количество.:)

R.F.>> Что же касается второго вопроса - уже сомневаюсь, т.к. для этого требуется, чтобы мои оппоненты начали думать, а это, боюсь, для них - задача непосильная.
P.V.> Думать как ты? Да, это непосильная задача.

Думать вообще!:) Что было доказано не один раз.:)))

R.F.>> .... мать! Уже со счету сбился, в который раз ты возвращаешься к этой теме!
P.V.> Вот и не надо к ней возвращаться. Тебе неоднократно уже делали замечания на счет бессмысленности повторения твоих измышлений.
P.V.> Разрушение валов ты доказать не смог.
P.V.> "у..бывание клоунов" ты доказать не смог.
P.V.> Это два смешных предположения, которые противоречат фактическим материалам. Однако ты их все-таки сделал, главным образом из-за недостатка информации и склонности к верованию в аферу.

Даже не знаю плакать мне или смеяться?:) Это же надо быть таким .......!!!

"Я не являюсь специалистом в области машиностроения, потому даже не слышал о таких дисциплинах, как Технология металлов и сварка, Материаловедение, Теоретическая механика, Теория машин и механизмов и детали машин, Сопротивление материалов, Технология машиностроения, Оборудование производственных предприятий и многих-многих других, несть им числа, не то, чтобы когда-либо изучать их.
Черчение, припоминаю, было предусмотрено программой средней школы, но занятия по этому предмету вел полупьяный трудовик, потому сколь-нибудь глубоких знаний здесь я не получил, да и то что знал давно уж позабыл.
Однако, не смотря на все вышесказанное, считаю все твои рассуждения, основанные, как ты утверждаешь, на знаниях, предусмотренных твоей специальностью и многолетнем опыте, приобретенным во время работы на производстве и в КБ, чушней, домыслами, а все, сказанное мной и моими товарищами, пусть тоже ни хрена не специалистами в указанной выше области, - истиной в последней инстанции, даже если то, что они пишут, всего лишь "гы-гы-гы!"

Ничего доказать ты не смог, ибо приведенные тобой доказательства - это, повторяю, не более, чем измышления, и пофую мне, что они подтверждаются расчетами, произведенными, опять-таки, согласно твоим утверждениям, по общепринятой методике (даже проверять их на предмет ошибок и "общепринятость" не буду, потому, как - см. выше) и/или обоснованы законами физики (о таковых ничего и никогда не слышал, а если не слышал, то значит это - домыслы).:)

Ты можешь до усрачки рассказывать мне о применяемости материалов, о технологии производства и обо всем остальном - без документального подтверждения все это для меня не имеет абсолютно никакого значения. Справочники и марочники сплавов - не документы, документ - это лист бумаги с текстом (лучше - с картинками и коротенькими текстовыми пояснениями, мне так привычнее, т.к. кроме комиксов я ни хрена не читаю), заверенный подписями полудюжины сотрудников NASA, желательно, рангом повыше, и печатью."

Жопа!:)))

Ладно, может быть это глупо, но веру в людей я еще не утратил.:)

Если ты возьмешь на себя труд перечитать более раннее сообщение, адресованное тебе, в части, начинающейся словами:
"Итак, длина рабочей части верхнего торсионного вала - 12,5" или 317,5 мм, но сделаем вид, что ошиблись и дадим американцам фору, приведя значение диаметра к более "круглой" величине, 0,45" или 11,43 мм, тем самым несколько увеличив относительное удлинение рабочей части торсионного вала, что позволяет закрутить его на бОльший угол.
..............................................................",
то увидишь, что расчетные касательные напряжения при закручивании торсионных валов на угол, необходимый для перевода подвески в транспортное положение, составили для верхнего торсионного вала 1793 МПа, для нижнего - 2241 МПа.
Предел текучести для 60С2А и её американских аналогов 9260 и G92600 - 1400 МПа, предел прочности - 1600 МПа (термообработка - закалка с охлаждением в масле, НВ269). 1793 и, тем более, 2241 больше 1600?:) Очевидно, больше.:) (Или, все-таки, нет, и тебе требуется документальное подтверждение?:)))) Что это означает? То, что валы разрушатся раньше, чем будут закручены на указанный выше угол.

Далее.
"Когда речь шла о том, что торсионные валы разрушатся, то подразумевалось, что они изготовлены из конструкционной рессорно-пружинной стали, А КОГДА ГОВОРИЛОСЬ О ТОМ, ЧТО "У...БЕТ", ТО ЭТО НАЧИНАЛОСЬ СЛОВАМИ:
"ПРЕДПОЛОЖИМ, АМЕРИКАНЦАМ, ВСЕ-ТАКИ, УДАЛОСЬ СОЗДАТЬ АБСОЛЮТНО УПРУГИЙ МАТЕРИАЛ, ИЛИ, ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, МАТЕРИАЛ, ГДЕ ДОПУСКАЕМОЕ НАПРЯЖЕНИЕ ПРИ КРУЧЕНИИ - БОЛЕЕ 2200 МПА, ЧТО ПРЕВЫШАЕТ ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДЕЛА ПРОЧНОСТИ БОЛЬШИНСТВА СУЩЕСТВУЮЩИХ МАТЕРИАЛОВ, ПРЕДЕЛА ТЕКУЧЕСТИ - ПРАКТИЧЕСКИ ВСЕХ, ИЗ КОТОРОГО ОНИ ИЗГОТОВИЛИ ТОРСИОННЫЕ ВАЛЫ, ИСПОЛЬЗОВАВШИЕСЯ В КАЧЕСТВЕ УПРУГИХ ЭЛЕМЕНТОВ ПОДВЕСКИ ТЕЛЕГИ.

РЕЧЬ ИДЕТ УЖЕ НЕ О ПРУЖИННОЙ СТАЛИ, А О НЕКОМ ГИПОТЕТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛЕ<, ПРИМЕНЕНИЕ КОТОРОГО ПОЗВОЛИЛО БЫ ЗАКРУТИТЬ ТОРСИОННЫЕ ВАЛЫ НА УГОЛ, НЕОБХОДИМЫЙ ДЛЯ ПЕРЕВОДА ПОДВЕСКИ В ТРАНСПОРТНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ, БЕЗ ТОГО, ЧТОБЫ ОНИ РАЗРУШИЛИСЬ>!!!

Дорожный просвет пустого ровера "на Луне" - 17", с полной нагрузкой - 14" (данные почерпнуты из мануала). "Проседание" ровера на 3" соответствует повороту подвески на ~13,8 градуса (данные получены с помощью несложных геометрических построений).
Цитирую: "Лунный автомобиль обладал массой в 210 кг и грузоподъёмностью в условиях лунной силы тяжести в 490 кг."
Это означает, что указанное "проседание" и поворот подвески "обеспечивают" тушки "астронавтов" и перевозимое имущество, которые на Земле имеют общую массу 490 кг, а "на Луне" (490/6) - 81,67 кг (20,42 кг на каждое колесо, при условии, что масса распределена равномерно).
Для складывания подвески, ее необходимо повернуть на угол 81,5 градуса, в 5,91 раз больший, чем тот, при котором ровер "проседает" на 3" - 13,8 градуса.
В соответствии с законом Гука (деформация, возникающая в упругом теле (пружине, стержне, консоли, балке и т. п.), пропорциональна приложенной к этому телу силе) для этого в серединной плоскости шины, в точке пересечения её с осью колеса, потребуется приложить силу, во столько же раз, в 5,91, большую! Т.е. 20,42*5,91=120,68 кг!

(Ручные пружинные весы приходилось видеть? Ручные пружинные весы — Википедия
В основе принципа их работы лежит этот самый закон! Повесил на крюк авоську с килограммом картошки - пружина удлинилась и закрепленная на штоке стрелка показала 1 кг, повесил с двумя килограммами - пружина удлинилась пропорционально весу и показала 2 кг и т.д.
Устоявшееся положение стрелки, при этом, свидетельствует о том, что приложенная к пружине сила - вес авоськи с ... - уравновешена силой упругости пружины, силой, возникающей в теле в результате его деформации и стремящейся вернуть его в исходное (начальное) состояние. 1 кг - 1 кг, 2 - 2 и т.д. То же самое происходит и с торсионными валами.)

В транспортном положении рычаги удерживаются тягами, уравновешивающими моменты, возникшие в сечениях валов при их закручивании, потенциальная энергия "сидящая" здесь, - весьма и весьма... После выемки штифтов, соединяющих последние с рамой, эта самая потенциальная энергия по мере раскручивания валов с очень малыми потерями будет превращаться в кинетическую с указанным выше результатом.
Чтобы "слегка придержать подвеску для более плавного раскрывания" здесь необходимо повесить на каждое колесо 1,5 "инженера", а что мы видим на видео?"

Надеюсь, с этим разобрались?

P.V.>>> При этом ты с потолка взял материал торсионов.
R.F.>> Пилат! Колесо, мочало... Уже писал, что не с потолка, ..... мать!
P.V.> С потолка. Ты ничем кроме своих рассуждений не подтвердил ни конструкцию торсиона, ни материал.

Конструкцию торсиона? .....!!! Тебе требуется документальное подтверждение того, что торсион - это пружина в виде длинного вала, обладающего малой крутильной жесткостью, работающего на кручение?
Что для соединения торсиона с другими деталями на его концах выполняются головки, как правило, со шлицами треугольного, эвольвентного и реже прямоугольного профиля? Ну, 3,14здец!
Что касается материала, открой марочник Марки стали и сплавы
Если не конструкционная рессорно-пружинная сталь, то что? Выбирай на свой вкус!:)))

R.F.>> Противоречие состоит только лишь в том, что при использовании для изготовления валов пружинной стали, при имеющихся геометрических параметрах рабочих частей валов, подвеску сложить невозможно, что, в общем-то, здорово "стыкуется" с хроникой, где запечатлены "тесты" подвески, и она разворачивается при помощи ручек. Да и для Луны она будет жестковата, а вот для Земли - самое оно.:)))
P.V.> Ты осознал, что это противоречие основано на предполагаемой тобой конструкции?

Предполагаемой? "Сборка" и многочисленные фото, где в подробностях можно её рассмотреть, не предполагают предположений.:)))

R.F.>> Информации по материалу, из которого изготовлены торсионные валы, уже тысячу раз говорил, "в свободном доступе" нет, что касается конструкции втулок, то информации, которая содержится в "сборке" и на фото, более, чем достаточно. Повторяю, здесь механизм, "изобретенный" тобой даже "под грибочками" не увидишь.
P.V.> С чего ты решил, что я что-то изобретал? Я сделал предположение, а ты стал кричать, что быть такого не может и согласно всем правилам оформления чертежей, здесь (на иллюстрации к мануалу) показана единственно возможная и не работающая конструкция. А в качестве аргумента придумал некие "грибы". Инженер!

Если бы ты ПРОСТО ПРЕДПОЛОЖИЛ, то и "грибочков" бы не было, а то ведь ты стал доказывать, что механизм существует.
Хорошо уже, что хотя бы признал это... Hal'у не забудь написать, что механизм этот - всего лишь предположение...:)))

R.F.>> "Для чего делали ровер неработающим" (вернее, почему) уже объяснял, не хочу к этому возвращаться, читай ранние сообщения.
P.V.> Нет. Ты объяснил это для себя, изобретенной тобой же чушью про "запиленный" за один год виллис.

Речь, вообще-то, шла о запиленной за один год телеге, что в принципе невозможно.:)))

R.F.>> Никому, если он только не рожден стоя*, не придет в голову использовать для изготовления торсионных валов материал, для этого не предназначенный!
P.V.> Разумеется. И никому в голову не придет проектировать для космического оборудования заведомо неработающую конструкцию, да еще и показывать ее всему миру.

Сроки поджимали, необходимо было "прикрутить" пепелац к А15, потому не успели все продумать. Не успели и махнули на это рукой - один хрен тащить её куда-либо не собирались. Ну, показали и что? От этого ты, Hal и вам подобные перестали верить в то, что она работоспособна?:)))

R.F.>> Участие "астронавтов" в процессе развертывания ровера сведено к минимуму - "дерни за веревочку", все здесь, как заявил Ференц Павликс, происходит автоматически по мере выгрузки ровера из грузового отсека ЛМ. ВСЕ, ..... мать! Тем не менее в LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK В МЕЛЬЧАЙШИХ ПОДРОБНОСТЯХ описана работа всех задействованных здесь механизмах! ВСЕХ! Даже упомянут механизм, освобождающий конец тяги в той части, где она соединена с поворотным узлом колеса! Но вот незадача - "изобретенный" тобой механизм не упоминается НИКАК!:))) Все, что есть, "подпружиненные колеса переводятся в рабочее положение"... Беда-беда!:)))
P.V.> Типичная опровергунская демагогия с капслоками и убогим сарказмом. Я не буду перечитывать и сверять с источником то, что ты тут заявляешь, т.к. это не имеет прямого отношения к вопросу. Но предположу, что в мануале отражен весь процесс для его принципиального понимания (и возможности оперативного вмешательства в лунных условиях). Очевидно, что возможные проблемы с торсионами исключались и/или относились к разряду непреодолимых в лунных условиях.

Я всего лишь повторил слова Ференца Павликса, сказанные им на камеру - "Аппараты лунных программ. Луноход" Яндекс.Видео, и сослался на LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK.:)
Что же касается твоего предположения, то оно, повторяю, абсолютно ничем не подтверждается. Более того, срабатывание этого механизма, если бы он существовал, имело бы критически важное значение - без этого телега превращалась бы в груду на хер никому не нужного хлама, и в мане обязательно присутствовало бы его описание.

R.F.>> Уважаемый менеджер (экономист, психолог и т.д.), вообще-то конструкторская документация - первична!
P.V.> Не уважаемый инженер! Вообще-то, это не конструкторская документация. Это ее упрощенная принципиальная интерпретация для наглядной иллюстрации. Никто именно по этим схемам ровер не производил, не подбирал и не обрабатывал материалы для него.
R.F.>> И если в ней нет даже намека на некий механизм "позволяющий ...",
P.V.> Как нет и сечений многих других подвижных элементов, как нет и подробного изложения на счет типов и марок применяемых материалов.

Что касается первой части, то этот бред основан на абсолютном незнании предмета, я уже однажды изложил все и повторять это не желаю.
Бред, изложенный во второй части, все-таки прокомментирую.
Материалы, из которых изготавливаются детали, входящие в состав сборочной единицы, указываются НА ЧЕРТЕЖАХ ДЕТАЛЕЙ!
"Сборочный чертеж - это изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы"
Полностью соответствует определению.
"Количество изображений (видов, разрезов, сечений) должно быть наименьшим, но обеспечивающим полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей"
Количество изображений (видов, разрезов, сечений) вполне достаточное, чтобы...
Кстати, что ты подразумеваешь под "сечениями многих других подвижных элементов"?:)

R.F.>> Ну, да - ну, да...:))) Конечно же "американская схема 50-летней давности", выполненная в соответствии с нормами и правилами..... Спасибо, просветил!:)))
P.V.> Как ты сборочник от не сборочника отличаешь? По количеству причастных или издательству?

Он мне сам об этом "рассказывает" - имеется множество формальных признаков, которые тебе, вижу, неведомы.:)

R.F.>> Когда мы разрабатываем то или иное оборудование, то "выдаем" 3 и более экземпляров конструкторской документации - оригинал "уходит" в архив КБ, копии - исполнителям (производство, монтаж, пуско-наладочные работы) и заказчикам, и достаточно часто бывает, что сборочные чертежи изделия в целом и отдельных его узлов "пристегиваются" к мануалам, потому меня нисколько не удивляет тот факт, что "сборка" подвески телеги оказалась там, где ты ее обнаружил.:)))
P.V.> Так с чего ты решил, что там и тогда все было так же как сейчас у вас?

У тебя имеются основания полагать, что было иначе?

R.F.>> Из каких? Низколегированных для сварных конструкций? Криогенных? Подшипниковых?
R.F.>> Есть торсионные валы, изготовленные из пружинных сталей, которые "в пределах упругой деформации крутятся (закручиваются!!!) на углы до 180 град", конечно есть!

P.V.> У тебя ведь изначально и амортизатор не работал и вообще ничего быть не могло потому что торсион лопается и "у..бывает". А теперь, оказывается, появилась возможность повернуть всю трапецию на заявленные углы.
R.F.>> Если при том же диаметре рабочей части верхнего вала, которую я принял для расчетов, 11,43 мм, ее длину увеличить в 12 раз (до 3810 мм), закрутится.:)))
P.V.> Ага, "если".

Что касается амортизаторов, то я и сейчас могу повторить то, что сказал тогда - "при переводе подвески из транспортного положения, вплоть до достижения её рычагами нейтрального, обозначенного на чертеже штрих-пунктирными линиями, перемещение штоков весьма и весьма незначительно, это в сочетании с тем, что перемещение происходит плавно и возникающая при этом сила, направленная вдоль штоков, практически перпендикулярна "раскрывающей", позволяет утверждать, что влияние амортизаторов пренебрежимо мало."
С лопается и уё... вроде бы разобрались, а что касается остального, ты все переврал. Было:
"Есть торсионные валы, изготовленные из пружинных сталей, которые "в пределах упругой деформации крутятся (закручиваются!!!) на углы до 180 град", конечно есть! Если при том же диаметре рабочей части верхнего вала, которую я принял для расчетов, 11,43 мм, ее длину увеличить в 12 раз (до 3810 мм), закрутится.:)))" Многое зависит от от величины относительного удлинения рабочей части. При имеющейся у валов подвески - нет.

P.V.>>> Хорошо различимые? Ты точно торцы валов видишь на фотографиях и схемах?
R.F.>> Точно, будь уверен.
P.V.> Будь добр, покажи (обведи красным кружочком) торцы валов. А то я сколько ни всматривался только втулки и стопоры вижу, а торцы валов никак не найду.

Если глазки на попе (сел и они видят только подушку сиденья), привстань.
Фото увеличь, и на торцах верхних валов увидишь центровые отверстия.

Сюда я зашел с подачи такого же ......, как ты, Hal и другие.

"Для чего, скажите, мне это делать? Для того, чтобы доказывать свою правоту не одной-двум, а множеству недообразованных особей?
-
Ну на том форуме сидят вообще профессиональные физики и инженеры, связанные с конструированием КА. Те же персонажи, что на форуме НК (Новости космонавтики). А для чего? А вот для чего: чтобы оставить перлы во языцех ) Этот форум - крупнейший, посвященный конспирологии по лунной программе США, и там коллекционируются все возможные выперды конспирологического идиотизма."

Что-то я не вижу здесь "профессиональных физиков и инженеров, связанных с конструированием КА".:)))

anb-62> Весело тут у вас.
anb-62> Вот для затравки ИНЖЕНЕРА (в смысле, чтобы перенаправить его созидательную энергию от торсионов к механизмам их выключения, а не то, что вы подумали):
anb-62> http://www.ninfinger.org/karld/...
anb-62> (стр.7, читать Suspension)

Та же самая чушь (в части, касающейся распределения нагрузки между торсионными валами и их роли), абсолютно никак не доказывающая наличие в конструкции подвески телеги некоего механизма, "позволяющего ...", что и здесь LRVSysHndbkA15RevA.pdf на стр. 20

SUSPENSION
The chassis is suspended from each wheel by a pair of parallel triangular arms connected between the LRV chassis and each traction drive. (See Drawing 4.3 for the suspension system.) Loads are transmitted to the chassis through each suspension arm to a separate torsion bar for each arm. The upper torsion bars are used primarily to deploy the wheels from the stowed condition. Deployed, they carry about 15 percent of each wheel load, with the lower torsion bars carrying the remaining 85 percent. Wheel vertical travel and rate of travel is limited by a damper connection between the chassis and each upper suspension arm. The damper limits wheel vertical travel to 6 inches of j ounce and 4 inches of rebound under nominal load conditions. The combination deflection of the suspension system/tires combines to allow 14 inches of chassis ground clearance when the LRV is fully loaded and 17 inches when unloaded. Damping energy heat is transferred to the silicone oil (47 cc) in the damper. The heat is then conducted from the oil to the damper walls for dissipation. The suspension assembly is rotatable approximately 135 degrees to allow LRV stowage in the LM.

Разве что, описание здесь дано несколько иными словами и добавлено рассчитанное на дебилов пояснение: "This approach limited any "creep" tendency of the bar material and/or assembly to the secondary
(smaller) torsion bar, thus leaving the primary bar unloaded until the vehicle was ready for driving."

В чем заключается бредовость здесь, я уже объяснял в сообщении, адресованном Hal'у, сопроводив его, для наглядности, "картинкой", если тебе это интересно, найди и ознакомься.

R.F.> Та же самая чушь.....

Ну нет - так нет...
Да, кстати, длина торсиона подвески колеса Лунохода - 200 мм (от торца до торца) - не возбуждает?

P.S. картинки можешь не смотреть, они для других.

R.F.>> Та же самая чушь.....
anb-62> Ну нет - так нет...
anb-62> Да, кстати, длина торсиона подвески колеса Лунохода - 200 мм (от торца до торца) - не возбуждает?
anb-62> P.S. картинки можешь не смотреть, они для других.

Почему это должно меня возбуждать?:) 15,22" - 200 мм?!:) Пошутил?:)
Кстати, то, что ты навыделял, - часть РУЛЕВОГО механизма (см. стр. 25, 26, 28 LUNAR ROVING VEHICLE
OPERATIONS HANDBOOK https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf)

R.F.> У меня всегда вызывало непонимание того, с какой целью люди, не являющиеся специалистами в некой области, не имеющие здесь даже элементарных знаний, и в общем-то, не понимающие, о чем идет речь, начинают тягаться с кем-то, кто "знает чуть-чуть больше"? Для того, чтобы над ними посмеялись? Наверное, ведь они несут при этом, такую ахинею, что волосы дыбом встают.
Именно этот вопрос здесь основной. Почему люди, которые ничего не знают ни по ракетостроению, ни по истории, ни по фотографии, ни по медицине, и т.д. и т.д., вылезают сюда с опровержениями полетов американцев на Луну?
Есть предположение, что это психическое отклонение такое - им надо веровать в заговоры. А то что они городят чушь и над ними смеются, это не имеет значения.

R.F.> Сроки поджимали, необходимо было "прикрутить" пепелац к А15, потому не успели все продумать. Не успели и махнули на это рукой - один хрен тащить её куда-либо не собирались.
Допилить ровер времени не было, а построить павильон, в котором надо было воспроизвести лунный рельеф, параллакс, вакуум, пониженную гравитацию, освещение, у них времени хватило? Ты, как большой специалист по технике, способен оценить хотя бы примерные затраты времени и денег на такое сооружение?
И если они таки не успевали в А-15, то почему бы было не отложить до А-16? И ты так и не ответил на вопрос по первым трем высадкам без ровера. Если в А-11, А12 и А-14 ровера не было, то значит ли это что они летали по настоящему?

R.F.> Что-то я не вижу здесь "профессиональных физиков и инженеров, связанных с конструированием КА".
Либо ты слишком мелковат. Либо все уже разбежались. Нормальных опровергателей не осталось. Остались только совсем отмороженные маргинальные личности. Лет за 5-7 наверное ты первый, ради кого сюда хоть какие то документы и чертежи выкладывают.

R.F.> Та же самая чушь (в части, касающейся распределения нагрузки между торсионными валами и их роли), абсолютно никак не доказывающая наличие в конструкции подвески телеги некоего механизма
Для особо одаренных:

The smaller bar served primarily as a deployment aid during the initial unfolding operations and was the only one of the two bars loaded while in the stowed position.
This approach limited any "creep" tendency of the bar material and/or assebly to the secondary (smaller) tosion bar, thus leaving the primary bar unloaded until the vehicle was ready for driving.

 

R.F.> Кстати, то, что ты навыделял, - часть РУЛЕВОГО механизма
Сфокусируй взгляд на нижнем торсионе в районе втулки. Ты так много писал о каких-то слепых, которые ничего не видят. А тут ты видишь все кроме стопора.

Да и он есть даже на том "огрызке", который ты "изучал" с самого начала. Получается что ты зря хвастался своими думательными способностями и инженерным образованием.

Hal> Есть предположение, что это психическое отклонение такое - им надо веровать в заговоры.
Это как бы и по капсу в тексте видно.

Hal> Допилить ровер времени не было, а построить павильон, в котором надо было воспроизвести лунный рельеф, параллакс, вакуум, пониженную гравитацию, освещение, у них времени хватило? Ты, как большой специалист по технике, способен оценить хотя бы примерные затраты времени и денег на такое сооружение?
Павильон для фотосъёмки имитации лунных фотографий - это полное безумие! Как-то раз я попробовал размышлять на эту тему. Мои литературные размышлизмы все желающие могут почитать здесь:
Как я участвовал в лунной афере.

Константин1962> Павильон для фотосъёмке имитации лунных фотографий - это полное безумие! Как-то раз я попробовал размышлять на эту тему.
Ну у нас тут наконец-то появился думающий человек. Сейчас он нам быстренько придумает как снять поездку на ровере так, чтобы никто никогда в жизни не заподозрил подделку.

Hal> Ну у нас тут наконец-то появился думающий человек. Сейчас он нам быстренько придумает как снять поездку на ровере так, чтобы никто никогда в жизни не заподозрил подделку.

Опять будет чудо-прожектор, краны, подсвеченные простыни дальнего плана, картонный рельеф с насыпью отборного гравия и 40-см радиоуправляемый макет ровера. Афон уже все придумал, надо только поверить.

P.V.> Опять будет чудо-прожектор, краны, подсвеченные простыни дальнего плана, картонный рельеф с насыпью отборного гравия и 40-см радиоуправляемый макет ровера.
Не подсказывайте.

R.F.>> Кстати, то, что ты навыделял, - часть РУЛЕВОГО механизма
P.V.> Сфокусируй взгляд на нижнем торсионе в районе втулки. Ты так много писал о каких-то слепых, которые ничего не видят. А тут ты видишь все кроме стопора.
P.V.> Да и он есть даже на том "огрызке", который ты "изучал" с самого начала. Получается что ты зря хвастался своими думательными способностями и инженерным образованием.

Видел фото, которые выложил ваш новоявленный друг, и прокомментировал их. Если бы ты соизволил прочитать коммент и ознакомиться на стр. 25 LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf) с п. 1.3.4 Steering, а так же с рис. 1-8, 1-9, 1-10 на стр. 26, 27, 28, на которые имеются ссылки в цитируемом ниже тексте, то не написал бы здесь эту чушню, в очередной раз демонстрируя свою ..... особую одаренность.:)

LRV steering (figure l-8) is accomplished by Ackermann-geometry steering of
both the front and rear wheels allowing a wall-to-wall turning radius of
122 inches. Steering is controlled by moving the hand controller left or
right from the nominal position. This operation energizes separate electric
motors for the front and rear wheels, and through a servo system , provides a
steering angle proportional to the position of the hand controller. (The
steering control block diagram is shown in figure l-9).
Each steering motor is connected to a speed reducer which drives a spur gear
sector which, in turn, actuates the steering linkage to accomplish the change
in steering angle. Maximum travel position of the sector provides an outer
wheel angle of 22 degrees and inner wheel angle of 50 degrees. The steering
rate is such that lock-to-lock steering can be accomplished in 5.5 (+ 0.5)
seconds.
The front and rear steering assemblies are mechanically independent of each
other. In the event of motor/speed reducer failure, the steering linkage
can be disengaged from the sector, the wheels can be centered and locked,
and operations can continue using the remaining active steering assembly.
Steering disconnect points are shown in figure 1-10. Forward steering reconnection cannot be accomplished by a crewman. The rear steering reconnection can be accomplished by a crewman as described in Section 2.9.

Это, друг мой, разобщительный механизм, позволяющий в случае выхода из строя рулевого электродвигателя или редуктора отсоединить тяги от сектора, установить колеса прямо и заблокировать их в этом положении, после чего маневрирование могло бы осуществляться только с помощью второго, исправного рулевого механизма.
"Член экипажа не мог выполнить повторное включение переднего механизма рулевого управления. Переподключение заднего механизма могло быть выполнено членом экипажа, как описано в разделе 2.9."

Любой, кто увидит фото, на которые ты ссылаешься, если он, конечно, не ..... особо одаренный:), задастся вопросом: если это механизм, "позволяющий ...", то почему для нижнего торсионного вала он предусмотрен, а для верхнего, не менее нагруженного, - нет? Ведь ничего подобного там нет - ни на одном фото или видео и на чертеже даже под лупой не разглядишь.:)))

Кстати, еще раз просмотрел фильм "Аппараты лунных программ. Луноход" (Яндекс.Видео, здесь на 24:12-24:18 на фрагменте видео, на котором показано развертывание МОДЕЛИ ровера, и которое мы уже обсуждали, торсионных валов, верхних и нижних, точно нет, качество изображения достаточно хорошее, чтобы утверждать это однозначно. Несколько ранее, на 23:46-23:51, где опять-таки показано развертывание МОДЕЛИ, возможно, той же, но с другими колесами, торсионных валов тоже нет.:) На 24:35-24:46 развертывание складывающейся части рамы "настоящего" ровера производится ручками "инженеров", на 25:00-25:13 - она, откинутая ручками, "доходит" под своим весом, для чего "инженеры" подняли телегу, здесь же подвеска разворачиваеся при помощи ручек и на 25:06-25:08 ее рычаги примерно на середине рабочего хода подвески явно во что-то упираются и фиксируются, как на Яндекс.Видео, то же - на 25:20-25:25. Чтобы видеть это, необходимо понимать суть происходящего, чтобы понимать, необходимо, чтобы в голове было что-то еще, кроме ...:)))

anb-62> А теперь перейдем от (неизлечимых) убеждений к (отсутствующим) знаниям...
.............................................................................
R.F.>> Что, в итоге, имеем? Два вала, один из которых будет иметь ВДВОЕ БОЛЬШИЕ ДЛИНУ И ДИАМЕТР, можно закрутить на ОДИНАКОВЫЙ УГОЛ, возникающие при этом касательные напряжения будут равными.
anb-62> Вывод - товарищ не знает формулу для вычисления угла закручивания вала, наврал (капслоком!) в 8 (восемь) раз.
R.F.>> ...Итак, предположим, на колесо ровера, стоящего на некой поверхности, действует реакция опоры. Через шину, диск колеса, крепежные детали, ступицу, подшипники, детали редуктора, поворотный узел она передается на рычаги подвески. Поскольку ось колеса расположена примерно посередине между осями рычагов, с помощью которых последние соединены с поворотным узлом колеса, то нагрузка на оси распределяется "фифти-фифти". Тогда момент М1, в некий момент времени вызывающий закручивание нижнего торсионного вала, будет равен /.../=153,91F.
R.F.>> Момент М2, вызывающий закручивание верхнего торсионного вала будет равен /.../=149,18F. Как видишь, моменты примерно равны, потому "15 % ..., 85 % ..." - чушь собачья, и при развертывании подвески они должны работать совместно.
anb-62> Вывод - товарищ не знает/не смог правильно разложить силы/моменты в механизме и заявляет (неоднократно, дополнительно усугублено саморазоблачительной картинкой Эскиз_2.pdf), что моменты в торсионах "примерно равны)". Тогда как, на самом деле, оба торсиона установлены параллельно в подвеске с одной степенью свободы, и, соответственно, момент от силы в пятне контакта равен сумме моментов, развиваемых торсионами при их кинематически жестко согласованном кручении: для простоты, если считать, что верхний и нижний рычаг поворачиваются на примерно одинаковый угол, то вариант товарища"фифти-фифти" возможен только если жесткости обоих торсионов равны. Что, очевидно, не наш случай - у нас жесткости торсионов отличаются, как следует из различных описаний.

Угол закручивания цилиндрического стержня в границах упругих деформаций под действием момента М

ф(фи, радиан)=M*l/(Jo*G), радиан,

где:
Jo — геометрический полярный момент инерции (м⁴);
l — длина стержня (м);
G — модуль сдвига (Па).

M=Jo*т(тау)/r=2*Jo*т(тау)/d, Н*м,

где:
Jo — опять-таки, геометрический полярный момент инерции (м⁴);
т(тау)r - касательные напряжения, возникающие в условиях кручения, Па;
r(d) - радиус (диаметр) стержня, м

ф(фи)=2*т(тау)r*l/(G*d), радиан

т(тау)r=ф(фи)*G*d/(2*l)

Очевидно, что угол закручивания цилиндрического стержня прямо пропорционален его длине и обратно пропорционален его диаметру, а касательные напряжения, возникающие при закручивании, - наоборот т.е. "два вала, один из которых будет иметь ВДВОЕ БОЛЬШИЕ ДЛИНУ И ДИАМЕТР, можно закрутить на ОДИНАКОВЫЙ УГОЛ, возникающие при этом касательные напряжения будут равными".

Как следует из того, что мы имеем на сборке и многочисленных фото, длина рабочей части нижнего торсионного вала в ~1,6 раза больше таковой верхнего, при этом диаметр первой (17-19 мм), так же во столько же раз больше диаметра второй (11-12 мм). Очевидно, что их жесткость примерно одинакова, потому - "фифти-фифти".:)

Насчет отсутствующих у меня знаний ты, конечно, загнул, особенно на фоне того, что сам тут же ими "блеснул"... Это во-первых, а во-вторых, тебе прежде, чем делать выводы, следовало бы внимательно прочитать всю переписку...

R.F.> Если бы ты соизволил прочитать коммент и ознакомиться на стр. 25 LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf) с п. 1.3.4 Steering, а так же с рис. 1-8, 1-9, 1-10 на стр. 26, 27, 28, на которые имеются ссылки в цитируемом ниже тексте, то не написал бы здесь эту чушню, в очередной раз демонстрируя свою ..... особую одаренность.:)

R.F.> Это, друг мой, разобщительный механизм...

Вот это да! Разобщительный механизм сделали так, что наш инженер ничего против не имеет, а торсионы "допилить" времени не хватило.
Нет инженер. Ты в иллюстрации к материалам по устройству рулевого механизма видишь плановое совпадение "рулевой тяги" с втулкой торсиона. Найди это место на фотографиях (те, что с красными кружочками например) и ты увидишь, что это не тяга, а рычаг со своим торсионом и "разобщить" его от рамы в лунных условиях не получится.

Возьми тот самый "огрызок" и посмотри внимательно "в торец" нижнего торсиона. Там как раз в ездовой конфигурации стопор защелкнут в раму.

И за одно придумай как в дикой спешке, инженеры умудрились прицепить "разобщительный механизм" на вал торсиона?


R.F.> Кстати, еще раз просмотрел фильм "Аппараты лунных программ. Луноход" (Яндекс.Видео, здесь на 24:12-24:18 на фрагменте видео, на котором показано развертывание МОДЕЛИ ровера, и которое мы уже обсуждали, торсионных валов, верхних и нижних, точно нет, качество изображения достаточно хорошее, чтобы утверждать это однозначно. Несколько ранее, на 23:46-23:51, где опять-таки показано развертывание МОДЕЛИ, возможно, той же, но с другими колесами, торсионных валов тоже нет.:)

Согласен – на модели торсионов нет. Очевидно автоматическая раскладка реализована обычными пружинами "новоизобретенными" в том числе. Для отработки принципиальной схемы на модели это недопустимо?


R.F.> На 24:35-24:46 развертывание складывающейся части рамы "настоящего" ровера производится ручками "инженеров", на 25:00-25:13 - она, откинутая ручками, "доходит" под своим весом, для чего "инженеры" подняли телегу, здесь же подвеска разворачиваеся при помощи ручек и на 25:06-25:08 ее рычаги примерно на середине рабочего хода подвески явно во что-то упираются и фиксируются,

Ну и во что же уперлось и зафиксировалось?

R.F.> Чтобы видеть это, необходимо понимать суть происходящего, чтобы понимать, необходимо, чтобы в голове было что-то еще, кроме ...:)))

Похоже у тебя нет этого самого "что-то". Ты не задумался о том, что на Луне, колесо 5,5 кг будет весить менее 1 кг? А вот клоуны инженеры из Боинг это знали и проектировали автоматическое раскрывание подвески для условий лунной гравитации. Поэтому на Земле пришлось помогать ручками.

Это надо быть таким .......!
Я тебе уж языком, доступным для понимания учащимися младших классов средней школы все здесь объяснил, даже "картинку" для наглядности приложил, а ты все продолжаешь нести околесицу про то, что "верхний торсионный вал ..." Что же касается "this approach limited any "creep" tendency of the bar material and/or assebly to the secondary (smaller) tosion bar, thus leaving the primary bar unloaded until the vehicle was ready for driving", то написал, что это пояснение, рассчитанное на дебилов.

R.F.>> У меня всегда вызывало непонимание того, с какой целью люди, не являющиеся специалистами в некой области, не имеющие здесь даже элементарных знаний, и в общем-то, не понимающие, о чем идет речь, начинают тягаться с кем-то, кто "знает чуть-чуть больше"? Для того, чтобы над ними посмеялись? Наверное, ведь они несут при этом, такую ахинею, что волосы дыбом встают.
Hal> Именно этот вопрос здесь основной. Почему люди, которые ничего не знают ни по ракетостроению, ни по истории, ни по фотографии, ни по медицине, и т.д. и т.д., вылезают сюда с опровержениями полетов американцев на Луну?
Hal> Есть предположение, что это психическое отклонение такое - им надо веровать в заговоры. А то что они городят чушь и над ними смеются, это не имеет значения.

.....!
Я пишу о том, что касается моей специальности.
У меня, кстати, имеется даже не подозрение, а уверенность, причем, 100-процентная, что ты, пытаясь опровергнуть то, что пишу, даже не понимаешь, о чем идет речь. Да и стилистика твоих сообщений свидетельствует об очень многом...:)))
Что касается психических отклонений, то у тебя, думаю, их точно нет, далее - как в известном анекдоте ...:)))

Ну, а остальное - чушь, ибо воспроизвести В ГОТОВОМ павильоне лунный ландшафт - проблема только для таких как ты, что касается остального, то даже при том уровне развития техники... При минимальных затратах.:)))

R.F.>> Что-то я не вижу здесь "профессиональных физиков и инженеров, связанных с конструированием КА".
Hal> Либо ты слишком мелковат. Либо все уже разбежались. Нормальных опровергателей не осталось. Остались только совсем отмороженные маргинальные личности. Лет за 5-7 наверное ты первый, ради кого сюда хоть какие то документы и чертежи выкладывают.

Скорее, наоборот - ряды апологетов американской лунной программы поредели, среди них остались только те, кому вследствие их ...... особой одаренности невозможно что-либо объяснить, даже элементарное. За примером далеко ходить не надо - см. начало сообщения.

R.F.> Ну, а остальное - чушь, ибо воспроизвести В ГОТОВОМ павильоне лунный ландшафт - проблема только для таких как ты, что касается остального, то даже при том уровне развития техники... При минимальных затратах.:)))

Да ты что!? Уж сколько фильмов сняли про Луну и ни у кого не получилось достоверно воспроизвести. Что за готовый павильон? Где он? Расскажи, как при минимальных затратах единовременно воспроизвести:
- вакуум
- низкую гравитацию
- параллакс элементов дальнего плана
- один сверхмощный источник света, достоверно имитирующий Солнце (равномерное освещение всей поверхности)

... и в "готовом" павильоне удалось наснимать 6 высадок с десятками тысяч фотографий и километрами кинопленки, многочасовыми трансляциями. И ни одной ошибки.

R.F.> Я тебе уж языком, доступным для понимания учащимися младших классов средней школы все здесь объяснил, даже "картинку" для наглядности приложил, а ты все продолжаешь нести околесицу про то, что "верхний торсионный вал ..."
Тебе уже, как последнему дебилу, выложили несколько документов, где черным по белому написано про распределение нагрузки между торсионами и про работу подвески во время разгрузки ровера. Но, видимо, сознание настолько поехало, что ты уже не способен ничего воспринимать. Заклинило.

R.F.> Что же касается "this approach limited any "creep" tendency of the bar material and/or assebly to the secondary (smaller) tosion bar, thus leaving the primary bar unloaded until the vehicle was ready for driving".
Это пояснение, которое всё объясняет всем, кроме зацикленных дебилов.

R.F.> Я пишу о том, что касается моей специальности.
Ракетостроение? Съемки фильмов? Или как расценивать эти твои бредни про советскую лунную программу или описание павильонных съемок? Как рассуждения неграмотного идиота или как?

R.F.> Да и стилистика твоих сообщений свидетельствует об очень многом.
И о чем же? Что американцы не были на Луне?
Ты сюда пришел доказывать лунную аферу или мою стилистику обсуждать?

R.F.> Ну, а остальное - чушь, ибо воспроизвести В ГОТОВОМ павильоне лунный ландшафт - проблема только для таких как ты, что касается остального, то даже при том уровне развития техники... При минимальных затратах.
Как известно, для идиота любое дело плевое, если его не надо делать самому.
Ты на вопросы отвечай. Или ты не смог их понять? Тебе надо разжевать значение слов "параллакс", "рельеф", "освещенность"?

Вот лично для тебя простейшее задание, которое за 50 лет еще никто не смог сделать - повтори один лунный прыжок. Всего один. И даже без скафандра. Но только в точности так, как это делает астронавт, то есть, не махать руками, не сгибать корпус, присед ровно такой как на видео. Если ты хотя бы половину высоты сможешь повторить, то, возможно, я и задумаюсь над тем "а была ли афера".
Вот этот прыжок.

Можешь, как и все опровергуны до тебя, тупо проигнорировать и сбежать. В этом не будет ничего страшного. Просто ты будешь очередным брехуном, который заявляет о легкости подделки лунных видео, но сам проверять боится.

R.F.> Скорее, наоборот - ряды апологетов американской лунной программы поредели
Это точно. Российское образование уже ниже плинтуса. Развелось всяких торсионщиков, эфирщиков, инерционщиков, плоскоземельщиков и т.д. Уже колдунов в России больше чем врачей. Что говорить, если перед стартом ракеты зовут попа?! И ты этому радуешься?

R.F.>> Если бы ты соизволил прочитать коммент и ознакомиться на стр. 25 LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf) с п. 1.3.4 Steering, а так же с рис. 1-8, 1-9, 1-10 на стр. 26, 27, 28, на которые имеются ссылки в цитируемом ниже тексте, то не написал бы здесь эту чушню, в очередной раз демонстрируя свою ..... особую одаренность.:)
R.F.>> Это, друг мой, разобщительный механизм...
P.V.> Вот это да! Разобщительный механизм сделали так, что наш инженер ничего против не имеет, а торсионы "допилить" времени не хватило.
.............................................................................................
P.V.> Возьми тот самый "огрызок" и посмотри внимательно "в торец" нижнего торсиона. Там как раз в ездовой конфигурации стопор защелкнут в раму.
P.V.> И за одно придумай как в дикой спешке, инженеры умудрились прицепить "разобщительный механизм" на вал торсиона?

Полный 3,14здец!:) Не знаю, плакать ли мне, или смеяться?:)

Еще раз:
"LRV steering (figure l-8) is accomplished by Ackermann-geometry steering of
both the front and rear wheels allowing a wall-to-wall turning radius of
122 inches. Steering is controlled by ....................................
Each steering motor is connected to a speed reducer which drives a spur gear
sector which, in turn, actuates the steering linkage to accomplish the change
in steering angle. Maximum travel position of the sector provides an outer
wheel angle of 22 degrees and inner wheel angle of 50 degrees. The steering
rate is such that lock-to-lock steering can be accomplished in 5.5 (+ 0.5)
seconds.
.........................................................................."

Понял что-нибудь? Уверен, что ни хрена, ибо твоя одаренность поистине безгранична. Если буду объяснять сам, тут же начнутся препирания, потому читай на poyasneniya_pkio18 — Журнал "АвтоСпециалист+"
1.5 Рулевое управление
1.5.1 Принцип Аккермана и поворачиваемость автомобиля

Видишь на рис. 1.34 схему рулевого управления при независимой подвеске (а именно такая применена на телеге)?
Видишь, что здесь схема рулевого управления состоит из двух симметрично расположенных рулевых трапеций?
Видишь с внутренней стороны каждой трапеции соединенные с помощью шарниров с рамой (кузовом) транспортного средства одноплечие рычаги (сошки), с которыми соединены средняя и боковые рулевые тяги?

Так вот, эти самые рычаги, которые ты считаешь частью механизма, "позволяющего ...", являются элементом, с помощью которого сошки соединены с рамой телеги (через разобщительный механизм, расположенный на внутренней стороне кронштейна) - на их концах видны шарниры (особенно хорошо различимы на 7020263A.jpg), но твоя одаренность не позволила тебе их увидеть.:) Более того, там где шарнир явно указан на чертеже, у тебя "стопор защелкнут в раму".:)

P.V.> Нет инженер. Ты в иллюстрации к материалам по устройству рулевого механизма видишь плановое совпадение "рулевой тяги" с втулкой торсиона. Найди это место на фотографиях (те, что с красными кружочками например) и ты увидишь, что это не тяга, а рычаг со своим торсионом и "разобщить" его от рамы в лунных условиях не получится.
P.V.> Возьми тот самый "огрызок" и посмотри внимательно "в торец" нижнего торсиона. Там как раз в ездовой конфигурации стопор защелкнут в раму.
P.V.> И за одно придумай как в дикой спешке, инженеры умудрились прицепить "разобщительный механизм" на вал торсиона?

Насчет грибочков я тебя уже предупреждал - не усердствуй...:) И уж те более не вздумай закусывать ими водочку - еще не то привидится...:)
Разобщить его так, как видится тебе, менеджеру (экономисту, юристу, психологу), конечно же задача нетривиальная, особенно в "лунных" условиях, но здесь подразумевается ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВДОЛЬ ТОРСИОННОГО ВАЛА, при этом, поскольку кинематические связи сохраняются, возможна установка колес прямо, их положение фиксируется при фиксации положения рычага на валу. Схема вполне работоспособная, чтобы в случае возникновения неисправности доехать из е...ней до ЛМ (и не только - при озвученных америкосами пробегах телег "на Луне", можно кататься с момента "развертывания" и до окончания "экспедиции"), этого вполне достаточно.
Как умудрились? До точно так же, как "умудряются" использовать торсионные валы в качестве осей вращения рычагов подвески автомобильной и гусеничной техники.:)))

R.F.>> Кстати, еще раз просмотрел фильм "Аппараты лунных программ. Луноход" (Яндекс.Видео, здесь на 24:12-24:18 на фрагменте видео, на котором показано развертывание МОДЕЛИ ровера, и которое мы уже обсуждали, торсионных валов, верхних и нижних, точно нет, качество изображения достаточно хорошее, чтобы утверждать это однозначно. Несколько ранее, на 23:46-23:51, где опять-таки показано развертывание МОДЕЛИ, возможно, той же, но с другими колесами, торсионных валов тоже нет.:)
P.V.> Согласен – на модели торсионов нет. Очевидно автоматическая раскладка реализована обычными пружинами "новоизобретенными" в том числе. Для отработки принципиальной схемы на модели это недопустимо?

Нет, дорогой товарищ, недопустимо, ибо конструкция модели, если вдруг возникает необходимость в изготовлении таковой (для отработки принципиальной схемы - чушь!), должна полностью соответствовать конструкции изделия, по крайней мере, узлы, работоспособность которых необходимо проверить "в условиях, приближенных к боевым". Например, корпус танка или бронетранспортера может быть изготовлен из обычной, неброневой, стали, но все остальное...

R.F.>> На 24:35-24:46 развертывание складывающейся части рамы "настоящего" ровера производится ручками "инженеров", на 25:00-25:13 - она, откинутая ручками, "доходит" под своим весом, для чего "инженеры" подняли телегу, здесь же подвеска разворачиваеся при помощи ручек и на 25:06-25:08 ее рычаги примерно на середине рабочего хода подвески явно во что-то упираются и фиксируются,
P.V.> Ну и во что же уперлось и зафиксировалось?

Да во что угодно! В качестве "упоров" и "фиксаторов" можно использовать те же "амортизаторы".

R.F.>> Чтобы видеть это, необходимо понимать суть происходящего, чтобы понимать, необходимо, чтобы в голове было что-то еще, кроме ...:)))
P.V.> Похоже у тебя нет этого самого "что-то". Ты не задумался о том, что на Луне, колесо 5,5 кг будет весить менее 1 кг? А вот клоуны инженеры из Боинг это знали и проектировали автоматическое раскрывание подвески для условий лунной гравитации. Поэтому на Земле пришлось помогать ручками.

В очередной раз "блеснул" своей .....! Помнишь, когда писал тебе о варианте "у...ет", при этом сделав допущение, что американцам все-же удалось создать абсолютно упругий материал или ....., из которого они изготовили торсионные валы, рассчитывая нагрузку на одно колесо, вызывающую проседание ровера "на Луне" на 3 дюйма, что соответствует повороту подвески на 13,8 градуса, я 490 кг разделил на 6, а затем - на 4. Как ты думаешь, для чего я грузоподъемность телеги в условиях лунной силы тяжести делил на 6? Для того, чтобы ты затем пытался умничать, или для того, чтобы применить это к "лунным" торсионным валам? Какая нагрузка, приложенная в серединной плоскости шины в точке пересечения ее с осью колеса, была необходима для поворота подвески на угол, необходимый для ее "складывания"?:) 120 кг с гаком!

3,14здец! Знавал я одного ....., который обучаясь на 3 курсе механического факультета просил показать на "распотрошенном" двигателе, использовавшемся в качестве учебного пособия на занятиях по дисциплине "Теплосиловые установки, двигатели внутреннего сгорания и компрессоры", коленчатый и распределительный валы и объяснить, для чего они предназначены и т.д. и т.п., который искал свечи зажигания на дизельном двигателе ЯМЗ-238, при том, что ему перед тем, как дать команду "фас!" подробно объяснили, в чем заключается разница между дизельным и бензиновым двигателем и т.д. Вы с Hal'ом его переплюнули...:)

R.F.> 3,14здец! Знавал я одного ....., который обучаясь на 3 курсе механического факультета

О! Так это автоинжыр нас посетил! Двигатель отечественного автопрома. Шарман!

А если бы наш гений стал делать ровер для отечественной лунной программы - интересно - что бы у него получилось в итоге? Снова луноход?

R.F.> Полный 3,14здец!:) Не знаю, плакать ли мне, или смеяться?:)

Плакать конечно.


R.F.> 1.5.1 Принцип Аккермана и поворачиваемость автомобиля

Каким местом стопор на валу подвески участвует в рулевой трапеции?

R.F.> Видишь на рис. 1.34 схему рулевого управления при независимой подвеске (а именно такая применена на телеге)?

Тут принципиальная схема показана, а мы ровер обсуждаем.

R.F.> Видишь с внутренней стороны каждой трапеции соединенные с помощью шарниров с рамой (кузовом) транспортного средства одноплечие рычаги (сошки), с которыми соединены средняя и боковые рулевые тяги?

Ты сейчас схему смотришь или фотографии? На схеме (вид сверху) сошка ребром видна, а на фото 7021093-HI-A.jpg видно, что сошка – литая ферма и никаким местом к стопору на торсионном валу подвески не относится, а просто находится в непосредственной близости (на фото под втулкой длинного торсиона).



R.F.> Так вот, эти самые рычаги, которые ты считаешь частью механизма, "позволяющего ...",

"Кто на ком стоял?"© Я не пойму – что ты там за меня решил?


R.F.> являются элементом, с помощью которого сошки соединены с рамой телеги (через разобщительный механизм, расположенный на внутренней стороне кронштейна) - на их концах видны шарниры (особенно хорошо различимы на 7020263A.jpg), но твоя одаренность не позволила тебе их увидеть.:) Более того, там где шарнир явно указан на чертеже, у тебя "стопор защелкнут в раму".:)

О каком из "чертежей" ты говоришь?
На торсионный вал одет стопор, который при раскладке подвески упирается и защелкивается в раму. Каким образом этот стопор может быть частью разобщительного механизма рулевого управления будучи расположенным на валу подвески?
еще раз предлагаю тебе найти сошку (которая как кажется на плановом виде упирается во втулку длинного торсиона) на фото 7021093-HI-A.jpg

R.F.> Насчет грибочков я тебя уже предупреждал - не усердствуй...:) И уж те более не вздумай закусывать ими водочку - еще не то привидится...:)

Когда юморист не находит коммуникации с аудиторией, он либо меняет остроту и содержание шуток, либо замолкает. Ты же смеешься один, над одним и тем же, много раз.

R.F.> Разобщить его так, как видится тебе, менеджеру (экономисту, юристу, психологу), конечно же задача нетривиальная, особенно в "лунных" условиях, но здесь подразумевается ПЕРЕМЕЩЕНИЕ ЭЛЕМЕНТА ВДОЛЬ ТОРСИОННОГО ВАЛА...

Покажи где об этом сказано в документах.
Даже если предположить, что стопор можно перемещать вдоль торсиона, то к чему его "сообщать"?
Вот смотри, тут отлично видно квадратную площадку на раме с отверстием для "встречи" стопора.

А "разобщительный механизм", который ты придумал приделать к сошке опираясь лишь на описание к иллюстрации 1-10 из хэндбука, в плане манипуляций астронавтов, представляет собой кольцо (и в описании прямо так и указано "ring"), дернув за которое можно отсоединить электропривод рулевого управления. При этом на каждую ось по одному такому кольцу. Т.е. всего их два на весь ровер, а не четыре, как ты думаешь.
Посмотри внимательно на стр. 29 здесь https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRVSysHndbkA15RevA.pdf


R.F.> Нет, дорогой товарищ, недопустимо, ибо конструкция модели, если вдруг возникает необходимость в изготовлении таковой (для отработки принципиальной схемы - чушь!), должна полностью соответствовать конструкции изделия, по крайней мере, узлы, работоспособность которых необходимо проверить "в условиях, приближенных к боевым". Например, корпус танка или бронетранспортера может быть изготовлен из обычной, неброневой, стали, но все остальное...

Да, не дорогой не товарищ. И бронетанковые аналоги тут вообще не к месту. Приоритеты надо грамотно выявлять и видеть ситуацию, а у тебя лишь стремление доказать свою правоту.
Есть задачи для каждого конкретного теста (извлечение и трансформация ровера, установка оборудования и активация всех систем, непосредственно езда в разных режимах и на разных поверхностях и т.д.). С учетом множества условий, которые практически недостижимы в земных условиях единовременно + сжатые сроки разработки и производства ровера, очевидно, что ряд тестов проводился на оптимизированных под конкретные задачи моделях.
Какие задачи у данной модели могли быть? Я считаю, что основной задачей являлась отработка принципа складывания и автоматического разворачивания. Судя по ажурности модели, ездовые характеристики проверять на ней не собирались. Тем более в земных условиях.
Надо полагать – это она же или аналогичная для тех же задач


Торсионов нет. Очевидно тренируются на раскладку ровера из ЛМ. Предполагаю, что модель облегчена для имитации в земных условиях артикуляций раскладывающегося реального ровера при лунной гравитации.


P.V.>> Ну и во что же уперлось и зафиксировалось?
R.F.> Да во что угодно! В качестве "упоров" и "фиксаторов" можно использовать те же "амортизаторы".

А на той схеме, которую ты назвал "огрызком", стопор уперся в раму.

R.F.> В очередной раз "блеснул" своей .....! Помнишь, когда писал тебе о варианте "у...ет", при этом сделав допущение, что американцам все-же удалось создать абсолютно упругий материал или .....,

Взяли и подобрали соответствующий задаче материал и тип торсиона. А ты не смог, твой торсион лопается или у..бывает каких-то клоунов.


R.F.> из которого они изготовили торсионные валы, рассчитывая нагрузку на одно колесо, вызывающую проседание ровера "на Луне" на 3 дюйма, что соответствует повороту подвески на 13,8 градуса, я 490 кг разделил на 6, а затем - на 4. Как ты думаешь, для чего я грузоподъемность телеги в условиях лунной силы тяжести делил на 6? Для того, чтобы ты затем пытался умничать, или для того, чтобы применить это к "лунным" торсионным валам? Какая нагрузка, приложенная в серединной плоскости шины в точке пересечения ее с осью колеса, была необходима для поворота подвески на угол, необходимый для ее "складывания"?:) 120 кг с гаком!

Ну мы же выяснили что ты неправильно посчитал. Только ты пока еще стесняешься признаться в этом.

Проседание ровера обусловлено сопротивлением нижних длинных торсионов, а раскладывание колес происходит за счет верхних торсионов.
Тебе уже много раз об этом сообщали и подтверждали описанием из разных документов. Даже если предположить, что для закрутки верхних торсионов для складывания ровера в ЛМ требуется какое-то непомерное усилие, то ничего не мешало сделать это с помощью соответствующих инструментов на Земле.


R.F.> 3,14здец! Знавал я одного .....,

Взаимно.

Ну очень редкий случай...
Т.е. недостаточно просто показать на руки, нужно еще взять за шкирку, приподнять и потрясти.
Ладно, выполняю:

1.
R.F.> ...Что касается диаметра вала, то здесь зависимость от него угла закручивания менее очевидна, тем не менее, те кто если не знает, то хотя бы поинтересуется, как рассчитывается момент, то увидит, что зависимость – обратная, соответственно и угол закручивания находится в обратной зависимости, т.е. при всех прочих равных условиях вал имеющий, например, ВДВОЕ БОЛЬШИЙ ДИАМЕТР, можно закрутить на ВДВОЕ МЕНЬШИЙ УГОЛ, прежде, чем…

R.F.> Угол закручивания цилиндрического стержня в границах упругих деформаций под действием момента М
R.F.> ф(фи, радиан)=M*l/(Jo*G), радиан,
R.F.> где:
R.F.> Jo — геометрический полярный момент инерции (м⁴);
R.F.> l — длина стержня (м);
R.F.> G — модуль сдвига (Па).

R.F.> Очевидно, что угол закручивания цилиндрического стержня прямо пропорционален его длине и обратно пропорционален его диаметру, а .....

Что ж ты, ИНЖЕНЕР, стесняешься написать нам формулу геометрического полярного момента инерции?

2.
R.F.> Как следует из того, что мы имеем на сборке и многочисленных фото, длина рабочей части нижнего торсионного вала в ~1,6 раза больше таковой верхнего, при этом диаметр первой (17-19 мм), так же во столько же раз больше диаметра второй (11-12 мм). Очевидно, что их жесткость примерно одинакова, потому - "фифти-фифти".:)

Ты уже разобрался с геометрическим полярным моментом инерции? Any comments?

3.
По поводу выключения торсиона - если бы ты завел бодягу, мол, "а я все равно не верю/не вижу", тебя еще можно было бы простить/пожалеть. Но ты полез дальше, невзирая на собственные убеждения ("кочерыжка" на торсионе vs. механизм отключения рулевого механизма).

Теперь можно сказать, что убеждений у тебя нет; своими знаниями честно/добросовестно пользоваться не желаешь.
Получается - пассивный шарлатан.

anb-62> Ну очень редкий случай...
anb-62> Т.е. недостаточно просто показать на руки, нужно еще взять за шкирку, приподнять и потрясти.
anb-62> Ладно, выполняю:
anb-62> 1.
R.F.>> ...Что касается диаметра вала, то здесь зависимость от него угла закручивания менее очевидна, тем не менее, те кто если не знает, то хотя бы поинтересуется, как рассчитывается момент, то увидит, что зависимость – обратная, соответственно и угол закручивания находится в обратной зависимости, т.е. при всех прочих равных условиях вал имеющий, например, ВДВОЕ БОЛЬШИЙ ДИАМЕТР, можно закрутить на ВДВОЕ МЕНЬШИЙ УГОЛ, прежде, чем…
R.F.>> Угол закручивания цилиндрического стержня в границах упругих деформаций под действием момента М
R.F.>> ф(фи, радиан)=M*l/(Jo*G), радиан,
R.F.>> где:
R.F.>> Jo — геометрический полярный момент инерции (м⁴);
R.F.>> l — длина стержня (м);
R.F.>> G — модуль сдвига (Па).
R.F.>> Очевидно, что угол закручивания цилиндрического стержня прямо пропорционален его длине и обратно пропорционален его диаметру, а .....
anb-62> Что ж ты, ИНЖЕНЕР, стесняешься написать нам формулу геометрического полярного момента инерции?
anb-62> 2.
R.F.>> Как следует из того, что мы имеем на сборке и многочисленных фото, длина рабочей части нижнего торсионного вала в ~1,6 раза больше таковой верхнего, при этом диаметр первой (17-19 мм), так же во столько же раз больше диаметра второй (11-12 мм). Очевидно, что их жесткость примерно одинакова, потому - "фифти-фифти".:)
anb-62> Ты уже разобрался с геометрическим полярным моментом инерции? Any comments?
anb-62> 3.
anb-62> По поводу выключения торсиона - если бы ты завел бодягу, мол, "а я все равно не верю/не вижу", тебя еще можно было бы простить/пожалеть. Но ты полез дальше, невзирая на собственные убеждения ("кочерыжка" на торсионе vs. механизм отключения рулевого механизма).
anb-62> Теперь можно сказать, что убеждений у тебя нет; своими знаниями честно/добросовестно пользоваться не желаешь.
anb-62> Получается - пассивный шарлатан.

Друг мой, я действительно не верю в то, что рычаги, которые видны на фото, - часть механизмов, "позволяющих ...", и для этого у меня имеются, на мой взгляд, веские основания.

1. Предположим(!!!), что мои оппоненты правы, в этом случае указанные рычаги должны быть жестко соединены либо со втулками, имеющими шлицевые отверстия, в которых расположены головки нижних торсионных валов, либо с собственно торсионными валами - головки с лысками и клиновидные болты. Впрочем, последнее по ряду причин исключается: на "сборке" указано шлицевое соединение, на рычагах, там, где они должны в этом случае быть, болты отсутствуют...
Что мы в этом случае имеем? При развертывании подвески действительно работают только верхние торсионные валы, при этом поворот её верхних рычагов "тянет" за собой поворот в том же направлении указанных выше втулок (объяснять, почему это происходит, вернее должно было бы происходить, если ....., тебе, думаю, не требуется). При переводе подвески из транспортного положения в рабочее, до достижения рычагами нейтрального положения, обозначенному на "сборке" штрих-пунктирными линиями, нижнему рычагу (-> нижнему торсионному валу -> втулке) необходимо совершить поворот на угол ~89 градусов.
(Ференц Павликс: "Подвеска была устроена так, что колеса могли поворачиваться на 90 градусов", 12:46-12:51 "Аппараты лунных программ. Луноход" Яндекс.Видео)
Все бы ничего, НО ...
Рычагам механизмов, "позволяющих ...", если они являются таковыми, напоминаю, жестко связанных со втулками, из того положения, в котором они показаны на фото, где подвеска "сложена", до того, в котором они "упираются и защелкиваются в раму", как показано на "сборке", необходимо повернуться на угол ~125 градусов! 125! Т.е. им для того, чтобы они "уперлись и защелкнулись", необходимо как-то повернуться еще на ~36 градусов! И это при том, что если верить п. 1.3.3 Suspensuon LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf), "the suspension systems can be rotated approximately 135 degrees to allow folding and LRV stowage in the LM".
Паша, прочитав это, тут же начнет нести ахинею о неких пружинах кручения, которые доворачивают "упоры". С ним давно уже все понятно, но ты-то, судя по всему, человек грамотный, и понимаешь, что этим пружинам, существуй они не только в его воображении, пришлось бы для этого "крутить" нижний торсионный вал в направлении, обратном направлению его рабочей закрутки, и дополнительно нагружать верхний, причем, весьма и весьма... Это же какие пружины нужны здесь! Понятно, что они, доворачивающие рычаги механизма, сводили бы на нет необходимость как в нижнем торсионном валу, так и в собственно механизме... И вообще, зачем здесь было огород городить? Использовали бы вместо торсионных валов те самые пружины кручения, глядишь, может быть что-то действительно работоспособное и получилось бы ...

2. При том, что сборочный чертеж подвески, содержащий "изображение сборочной единицы, дающее представление о расположении и взаимной связи составных частей, соединяемых по данному чертежу, и обеспечивающее возможность осуществления сборки и контроля сборочной единицы" пестрит видами, разрезами, выносными элементами, изображение упомянутого механизма, "обеспечивающее полное представление о предмете при применении установленных в соответствующих стандартах условных обозначений, знаков и надписей", отсутствует. Имеющееся здесь одно единственное изображение собственно рычага - "упора", не "обеспечивающее полное представление ...", воспринимается как "изображение пограничных (соседних) изделий ("обстановки")", не более того.
Паша тут тоже появится и опять начнет свое: "Это не сборка, а всего лишь иллюстрация к мануалу и т.д. и т.п." Паша знает...:)))

3. В мануале имеется достаточно подробное описание процесса развертывания телеги, не смотря на то, что здесь, при развертывании, разработчики "постарались свести работу "астронавтов" к минимуму" - "дерни за веревочку", в деталях приведена последовательность срабатывания всех задействованных при этом механизмов, упоминается даже тот, что находится в узле поворота колеса, который при повороте рычагов освобождает соединенный с последним конец тяги, но когда речь идет о самой подвеске, тут говорится лишь о том, что после выемки штифтов подпружиненные колеса переводятся в рабочее положение. Все!

"When the pins are pulled, the spring-loaded wheels move to deployed at
operational position. As the wheels rotate forward to the deployed position,
a mechanism within the wheel hub retracts the remaining pin retaining the
wheel strut. The strut is thus freed at both ends, and falls free during wheel
deployment moverrent."

Нигде и ни под каким соусом, этот механизм, срабатывание которого, существуй он на самом деле, не смотря на простоту устройства, как уже писал, имело бы критически важное значение - без этого телега превращается в кучу на хрен никому не нужного хлама, не упоминается! Разобщительные механизмы колес, рулевого управления и т.д. и т.п. - да, а этот - нет!

С геометрическим полярным моментом инерции разобрался - поворошил бумаги с записями и увидел, что будучи в заё... в утомленном состоянии влепил в знаменатель 4, а не 32 (в числителе - произведение числа пи на возведенную в 4-ю степень величину диаметра стержня сплошного сечения, м), а дальше уже считал "на автомате".
Это привело к ошибке при расчете максимального крутящего момента - когда считал в крайний раз, получил 961 Н*м, на самом деле - 120,166.
Тем не менее, максимальный угол закручивания для вала, диаметр рабочей части которого - 0,45", длина - 12,5", допускаемое напряжение при кручении - 410 МПа, рассчитан верно и составляет 16,466 градусов.

Угол закручивания цилиндрического стержня в границах упругих деформаций под действием момента М
ф(фи)=M*l/(Jo*G), радиан,
M=Jo*т(тау)r/r=2*Jo*т(тау)/d, Н*м,
ф(фи)= (2*Jo*т(тау)r/d)*(l/(Jo*G))=2*т(тау)r*l/(d*G)
Ошибка при определении геометрического полярного момента инерции ни коим образом не сказывается на результате расчета угла закручивания - сам видишь, что здесь "сидят" лишь касательное напряжение, длина вала, его диаметр и модуль сдвига материала, из которого изготовлен вал.

Ладно оставим в покое нижний торсионный вал, обратимся к верхнему - тут-то уж точно никакого механизма, "позволяющего ...", нет ибо он, как утверждают мои оппоненты, "предназначен для развертывания подвески".
Итак, геометрические параметры его рабочей части указаны выше, длину "вытащил" из "сборки", диаметр определил методом пропорций, материал - американский аналог нашей пружинной 60С2А.
При складывании подвески его необходимо закрутить на угол 72 градуса, что в 4,373 раза больше указанных 16,466, соответственно и касательные напряжения здесь должны быть во столько же раз большими принятых при производстве расчетов 410 МПа - 1792,786 МПа. Тебе известен материал, который возможно было бы обрабатывать на токарном станке (на торцах валов - центровые отверстия), который допускал бы изготовление (фрезерование и накатывание) шлицов и их использование для соединения вала с другими элементами конструкции - высокое значение допускаемого напряжения при срезе, и чтобы допускаемое напряжение при кручении здесь превышало указанное - 1792,786 МПа? (Для примера, предел текучести конструкционной рессорно-пружинной стали - 1400 МПа, предел прочности - 1600.) Мне - нет.

R.F.> Итак, геометрические параметры его рабочей части указаны выше, длину "вытащил" из "сборки", диаметр определил методом пропорций, материал - американский аналог нашей пружинной 60С2А.

Что мешало сделать пучковый торсион из пластин или вообще трос/полимер поместив его в цилиндрический кожух? И на "сборочном чертеже" для хэндбука его не обязательно показывать.
Есть Т.З. на проектирование торсионного вала с четко определенным углом закрутки в пределах упругой деформации. Совершенно очевидно, что инженер будет подбирать материал и тип торсиона соответствующие вводным из Т.З. Но по твоей версии, задачу решали клоуны, которые подобрали материалы так, что бы лопалось и у..бывало.


R.F.> возможно было бы обрабатывать на токарном станке (на торцах валов - центровые отверстия),

Ни на фотографиях, ни на "чертежах" никаких торцевых отверстий нет. Если я ошибаюсь – покажи эти отверстия.