Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

J.F.>> А при чем тут 22100 и упихивание чего-то с 22160 в него?
t.b.> Митричь тут пытался в качестве довода давать 22100 и то что его МТО компактнее при тех же примерно мощностях
И что? Вы мысль-то разворачивайте яснее. А то какие-то намеки с недоговоренностями.

А так Дедушка прав. Насколько я понимаю 7 м для 90м корпусов это дохрена как заметно. И сейчас у 22100 при использовании на головном Вяртсилы, а на серийных чуть менее мощных коломенских, отсеки ГЭУ компактнее, чем на 22160 с коломенскими. Если создатели 22160 не успели переделать в полном объеме свой корабль с больших импортных на маленькие отечественные, то кто злой Буратино? Тот кто импорт продавливал, или тот кто запасную площадку позднова-то начал готовить? Боюсь это все те же создатели 22160.

J.F.> потому как места под газовыхлоп и воздухоприем не особо просматриваются в компоновке.
А не по сторонам ли от ангара, где сейчас СПУ с рибами?

J.F.>> потому как места под газовыхлоп и воздухоприем не особо просматриваются в компоновке.
keleg> А не по сторонам ли от ангара, где сейчас СПУ с рибами?
А куда СПУ с рибами девать? Картинок рекламных с газотурбинной ГЭУ никто не видел. Она есть только в виде варианта мощности ГЭУ и скорости в рекламных ТТХ.

J.F.> И что? Вы мысль-то разворачивайте яснее. А то какие-то намеки с недоговоренностями.

ну какие тут недоговоренности корабль изначально проектировался под одну ГЭУ а в процессе постройки стало понятно что ГЭУ они не получат . При этом их сравнивают с кораблями которые изначально под другую ГЭУ проектировались .
J.F.> А так Дедушка прав. Насколько я понимаю 7 м для 90м корпусов это дохрена как заметно. И сейчас у 22100 при использовании на головном Вяртсилы, а на серийных чуть менее мощных коломенских, отсеки ГЭУ компактнее, чем на 22160 с коломенскими. Если создатели 22160 не успели переделать в полном объеме свой корабль с больших импортных на маленькие отечественные, то кто злой Буратино? Тот кто импорт продавливал, или тот кто запасную площадку позднова-то начал готовить? Боюсь это все те же создатели 22160.

Варианты то есть досихпор хотя-бы д500 есть ли смысл их сейчас перепроектировать обратно под д49 если то что есть сейчас их устраивает а в перспективе туда можно пихнуть железяку помощнее ?

з.ы и маленькое такое фи .... Мы пока видели толко корабли заложеные в 2014 когда они еще надеялись что им попадут МТУ... что будет в кораблях заложеных в 2016(той паре что строятся в Керчи)?

keleg> Дык, это легко просчитывается если взять данные по агрегатам с коломенского завода.
Ну, и? Там разница в длине агрегатов 0,6 м. А в итоге 7 м не в пользу 22160. 7 т вообще мелочь в масштабах этих кораблей.
keleg> Насколько я понимаю, вариант с ВРШ меньше за счет более простого редуктора.
Не совсем. Редуктор на 22100 новый односкоростной нереверсивный, на 22160 минимально доработанный от корвета, а он был изначально двухскоростным и реверсивным. Скорость лишнюю выкинули скорее всего, а переразмеренный под неё корпус остался. Так что это последствия поспешной экономии. В целом не особо страшные, бо меньше метра и всего 7 т.
keleg> Вот только по цене бы сравнить... я очень подозреваю, что на 22100 сильно дороже, и, вероятно, сложнее в эксплуатации.
С чего это сложнее и дороже? Реверс-редуктор априори сложнее нереверсивного редуктора для ВРШ. Ну, а ВРШ не настолько уж удорожает и усложняет ГЭУ, чтобы менять ощутимо стоимость корабля. Тем более, что на 22160 в изначальном варианте с импортными дизелями явно были ВРШ и простые односкоростные нереверсивные редукторы.

J.F.> А куда СПУ с рибами девать? Картинок рекламных с газотурбинной ГЭУ никто не видел. Она есть только в виде варианта мощности ГЭУ и скорости в рекламных ТТХ.
Там на боковых надстройках места, да еще после того, как "гибки" зарубили - еще на пару рибов на борт точно хватит.
А еще что скорее всего хорошо сделано "на будущее" - замена ГЭУ без разрезания надстройки.

J.F.> Скорость лишнюю выкинули скорее всего, а переразмеренный под неё корпус остался.
Не, явно заявлено "реверсивный двухскоростной редуктор". Вместе с регистровой системой должно дать экономичность на малых ходах.

J.F.> С чего это сложнее и дороже? Реверс-редуктор априори сложнее нереверсивного редуктора для ВРШ. Ну, а ВРШ не настолько уж удорожает и усложняет ГЭУ, чтобы менять ощутимо стоимость корабля.
Как минимум есть разница "использовать готовый" и "проектировать новый".
Ну и вопрос тогда - чего ж наши так не любят ВРШ ставить?

t.b.> ну какие тут недоговоренности корабль изначально проектировался под одну ГЭУ а в процессе постройки стало понятно что ГЭУ они не получат . При этом их сравнивают с кораблями которые изначально под другую ГЭУ проектировались .
Ну прямо такую уж другую? Разница в длине коломенского и МТУ на 9МВт порядка 1,5м и никак не танцуется с 7м. Редуктор с корвета двухскоростной и на те же 8,8МВт в девичестве вам уменьшения длины супротив иностранца односкоростного тоже не даст. Скорее прибавит и в сумме малехо отыграет. Я бы не брал в голову.
К тому же 22100 те же стадии прошёл: сначала головной под мощные и габаритные (из-за сумасшедшего ресурса и более низких обортов) Вяртсилы и потом уже наши Коломенские малыши.
J.F.>> А так Дедушка прав. Насколько я понимаю 7 м для 90м корпусов это дохрена как заметно.
t.b.> Варианты то есть досихпор хотя-бы д500 есть ли смысл их сейчас перепроектировать обратно под д49 если то что есть сейчас их устраивает а в перспективе туда можно пихнуть железяку помощнее ?
У Д49 ресурс такой, что на построенных кораблях никто ничего уже менять не станет. Если только деньга и прочий ресурс не попрут, как трофеи в период римского триумфа. Ну а бумагу переделать туда-сюда и оснастку с технологией на заводе под новый заказ не смертельно будет на фоне стоимости запуска в серию Д500.

J.F.>> Скорость лишнюю выкинули скорее всего, а переразмеренный под неё корпус остался.
keleg> Не, явно заявлено "реверсивный двухскоростной редуктор". Вместе с регистровой системой должно дать экономичность на малых ходах.
Напутали скорее всего. Или оставили, чтобы минимальную скорость хода понизить при ВФШ. А экономичность вторая скорость без второй пары дизелей не повысит. Бо загрузка одного дизеля будет одинаковая на одних скоростях хода, а сдвиг по оборотам не может снизить расход, скорее наоборот, например если повысить обороты без роста нагрузки.

keleg> Как минимум есть разница "использовать готовый" и "проектировать новый".
А кто мешал взять готовый с 22100? Заплатили бы кому следует за интеллектуальную собственность, да лопасти новые оптимальные спроектировали. Они все равно ВФШ новый проектировали под коломенский.

keleg> Ну и вопрос тогда - чего ж наши так не любят ВРШ ставить?
А на кой он был нашим, если у нас редуктора реверсивные и турбины с реверсом были. К тому же ВФШ более эффективен, чем ВРШ. ВРШ хорош только своей маневренностью и халявой с редукторами. Ну, если у вас двухрежимности нет, как у тральщиков или буксиров.

J.F.> К тому же 22100 те же стадии прошёл: сначала головной под мощные и габаритные (из-за сумасшедшего ресурса и более низких обортов) Вяртсилы и потом уже наши Коломенские малыши.
22100 на экспорт не позиционировался. А с большим МО 22160 можно без особого перепроектирования засунуть полюбившиеся клиенту дизеля или даже турбины. Думаю, именно на это расчет и был - на 22160 изначально "неплотная" компоновка в том числе и ГЭУ для обеспечения инвариантности.
Да, шутка про "модульную ГЭУ", похоже, в тему

J.F.> Или оставили, чтобы минимальную скорость хода понизить при ВФШ.
Тут упоминалось, что ДШЛ на малом ходу нужно спускать...

J.F.> А экономичность вторая скорость без второй пары дизелей не повысит.
Почему? Насколько я понял из обсуждения регистровых систем здесь, дизель конструктивно экономичен в достаточно небольшом диапазоне оборотов (и это логично, зажигания-то нет - не отрегулируешь момент).
Чтоб "малый ход" делать нужно снижать обороты - получим вылет за нижнюю границу экономичного режима (если нет многоскоростного редуктора, ВРШ или регистрового наддува).

J.F.>> Или оставили, чтобы минимальную скорость хода понизить при ВФШ.
keleg> Тут упоминалось, что ДШЛ на малом ходу нужно спускать...
Один вал в авторотацию и вы вне конкуренции по минимальной скорости хода. Но так, да, спуск шллюпки на ходу требует извратов, если не сподобились сразу или на ВРШ, или на электродвижение.

J.F.>> А экономичность вторая скорость без второй пары дизелей не повысит.
keleg> Почему? Насколько я понял из обсуждения регистровых систем здесь, дизель конструктивно экономичен в достаточно небольшом диапазоне оборотов (и это логично, зажигания-то нет - не отрегулируешь момент).
Дизель максимально экономичен вокруг одной точки по оборотам и нагрузке. Регистровый наддув превращает это в несколько точек, образующих узкую область винтовых с хорошим расходом, другими словами точка с окрестностями заменяется кривой с окрестностями.
keleg> Чтоб "малый ход" делать нужно снижать обороты - получим вылет за нижнюю границу экономичного режима (если нет многоскоростного редуктора, ВРШ или регистрового наддува).
А если малый ход делать снижением нагрузки без снижения оборотов, такой же вылет по удельному расходу. Так что без регистрового наддува никуда, а с регистровым наддувом не нужны лишние скорости. Они нужны если у вас на вал то один дизель пашет, то два. Или то сильный, то слабый.

J.F.>> К тому же 22100 те же стадии прошёл: сначала головной под мощные и габаритные (из-за сумасшедшего ресурса и более низких обортов) Вяртсилы и потом уже наши Коломенские малыши.
keleg> 22100 на экспорт не позиционировался. А с большим МО 22160 можно без особого перепроектирования засунуть полюбившиеся клиенту дизеля или даже турбины. Думаю, именно на это расчет и был - на 22160 изначально "неплотная" компоновка в том числе и ГЭУ для обеспечения инвариантности.
Ну не надо выдумывать! Вам же на пару сообщений выше написали, что разница с самым мощным дизелем от МТУ едва на 1,5+ м тянет. Откуда запасы по 7м? С такими запасами отчего они всю корветовскую ГЭУ не запихали со всеми 4-мя коломенскими дизелями. Или настолько денег мало, что надо платить за отпиливание дизелей от серийных агрегатов? Ещё какую-то неопределенность можно на турбины свалить, они вроде бы длинные, но под турбины, которые в далёком будущем, можно было и немного иначе переборки расставить, все равно там не будет такой степени унификации с дизельным кораблем, чтобы сразу делать машинное под турбины.

xab> Остальные считают проект вполне годным эрзацем, позволяющим быстро и относительно недорого компенсировать острый дефицит кораблей, в том числе ДМЗ.
Не могу полностью согласиться. Компенсация тут будет весьма однобокой.
Этот проект иллюстрация "быстро родятся только кошки" и принципа, что флот не строят ради сиюминутных задач.
Фактически это корабль одной задачи, которая уже перестала (на мой взгляд) быть актуальной.

J.F.> Ну прямо такую уж другую? Разница в длине коломенского и МТУ на 9МВт порядка 1,5м и никак не танцуется с 7м. Редуктор с корвета двухскоростной и на те же 8,8МВт в девичестве вам уменьшения длины супротив иностранца односкоростного тоже не даст. Скорее прибавит и в сумме малехо отыграет. Я бы не брал в голову.

+ место под ремонтные операции (чтоб запчасти от этой ГЭУ можно было ворочать в отсеке) и возможно какую то мастерскую (эту лайбу в дальние моря посылать собрались же ...)


J.F.> К тому же 22100 те же стадии прошёл: сначала головной под мощные и габаритные (из-за сумасшедшего ресурса и более низких обортов) Вяртсилы и потом уже наши Коломенские малыши.

там ГЭУ изначально меньших мощностей...

J.F.> У Д49 ресурс такой, что на построенных кораблях никто ничего уже менять не станет. Если только деньга и прочий ресурс не попрут, как трофеи в период римского триумфа.
тото они на 20380 за этот срок летели и так и этак ....


J.F.> Ну а бумагу переделать туда-сюда и оснастку с технологией на заводе под новый заказ не смертельно будет на фоне стоимости запуска в серию Д500.

ну вот на второй паре и увидим

LtRum> Фактически это корабль одной задачи, которая уже перестала (на мой взгляд) быть актуальной.
Но разве гонять укрофлот - не та же задача? Реальный по численности современный военный флот это очень дорого и позволить его себе могут не только лишь все. Но, при этом, массовым применением доступных даже небогатым странам и прокси-формированиям мелкокатеров можно вполне доставить много неприятностей любой стране, у которой есть морские перевозки и инфраструктура.
Ну посмотрите, как тот же 21631 смотрится против "Гюрз", это ж полный оверкилл и забивание гвоздей микроскопом...

keleg> Ну посмотрите, как тот же 21631 смотрится против "Гюрз", это ж полный оверкилл и забивание гвоздей микроскопом...

против "гюрз" надо что-то типа "хэлфов" из УВП, или "гриффинов", как у наших заклятых партнёров - чтобы раздавать их с дистанции, пока "гюрзы" кусаться не начали.

J.F.>> Ну прямо такую уж другую? Разница в длине коломенского и МТУ на 9МВт порядка 1,5м и никак не танцуется с 7м. Редуктор с корвета двухскоростной и на те же 8,8МВт в девичестве вам уменьшения длины супротив иностранца односкоростного тоже не даст. Скорее прибавит и в сумме малехо отыграет. Я бы не брал в голову.
t.b.> + место под ремонтные операции (чтоб запчасти от этой ГЭУ можно было ворочать в отсеке) и возможно какую то мастерскую (эту лайбу в дальние моря посылать собрались же ...)
Не выдумывайте! И не высасывайте из пальцев. Место для ремонта и запчастей у всех, всегда и везде предусмотрено. Для этого не надо делать машинные отделения на 7 м длиннее! И если вы уже стали рассуждать категориями куда кого собрались посылать, то 22100 даже не в дальние моря, а вообще в полярные районы изначально послали, а там не то что вшивого порта зимбабвийского не найти, там вообще, кроме белых медведей, страдания облегчить некому! И уж на 22100-то места для ремонтов и раскидываний запчастей предусмотрено ничуть не меньше, а то и больше, чем на условном жестяном ведре проекта 22160. Поэтому не надо тут совушек степных на глобусы морские натягивать.

J.F.>> К тому же 22100 те же стадии прошёл: сначала головной под мощные и габаритные (из-за сумасшедшего ресурса и более низких обортов) Вяртсилы и потом уже наши Коломенские малыши.
t.b.> там ГЭУ изначально меньших мощностей...
Вы чего сказать-то хотите? Вы что, кроме удельных показателей ничего в голове не держите и не знаете? Вы каталожки Вяртсилы поглядите? как там мощности с габаритами связаны! Там меньшей, чем у коломенского, мощности нужна большая длина, а чуть большие по мощности 5,5МВт уже метр добавляют, как минимум. Что вам дает это изречение "изначально меньших мощностей"? А у 20380 с его изначально такими же мощностями? Что на 14 м длиннее что ли? Вы просто потрепаться любите, или всегда последним уходить нравится? Вы вместо фраз этих своих общих, лучше скажите, как 1,5м превратились в 7м? Это в 5 раз! Это еще один Коломенский, между прочим!

J.F.>> У Д49 ресурс такой, что на построенных кораблях никто ничего уже менять не станет. Если только деньга и прочий ресурс не попрут, как трофеи в период римского триумфа.
t.b.> тото они на 20380 за этот срок летели и так и этак ....
Не врите! Куда они летели? Вы хотя бы один видели, как вынимали из корвета? Вот если не видели, так не трындите тут про ресурсы. особенно если чуть выше втирали про ремонты в машинном и раскидывание запчастей. А то на один раз в 10 лет вы готовы машинные на 7 м увеличить, а тут из-за замены запчастей готовы ресурс снимать и двигатели менять.

J.F.>> Ну а бумагу переделать туда-сюда и оснастку с технологией на заводе под новый заказ не смертельно будет на фоне стоимости запуска в серию Д500.
t.b.> ну вот на второй паре и увидим
Вот и наберитесь терпения, может и увидите чего, что раньше не видели. Если раньше пальцы об клаву не сотрете. А вообще, может вам 22160 нужен? Так намекните там кому следует, вам построят. Может даже копию на приличной европейской верфи.

LtRum>> Фактически это корабль одной задачи, которая уже перестала (на мой взгляд) быть актуальной.
keleg> Но разве гонять укрофлот - не та же задача?
Нет такой задачи. Не стоит выдавать частный случай за небходимость.



keleg>Но, при этом, массовым применением доступных даже небогатым странам и прокси-формированиям мелкокатеров можно вполне доставить много неприятностей любой стране, у которой есть морские перевозки и инфраструктура.
Вы несете чушь.
Это возможно только в узкой нише ограниченной тодько нерешительностью политруководства.
При наличии разрешения такие "мелкокатера" уничтожаются имеемыми силами даже Саудовской Аравии в часы.


keleg> Ну посмотрите, как тот же 21631 смотрится против "Гюрз", это ж полный оверкилл и забивание гвоздей микроскопом...
Нормально он смотрится.
А за деньги 22160 можно вертолетов/самолетов купить, которые могут выполнять не только условные задачи.

keleg> Реальный по численности современный военный флот это очень дорого и позволить его себе могут не только лишь все.

Это ерунда. Китайцы в ватниках смогли. И мы когда-то тоже.

J.F.> Не выдумывайте! И не высасывайте из пальцев. Место для ремонта и запчастей у всех, всегда и везде предусмотрено. Для этого не надо делать машинные отделения на 7 м длиннее!

ясно аргументы кончились начались эмоции...


J.F.> И если вы уже стали рассуждать категориями куда кого собрались посылать, то 22100 даже не в дальние моря, а вообще в полярные районы изначально послали, а там не то что вшивого порта зимбабвийского не найти, там вообще, кроме белых медведей, страдания облегчить некому! И уж на 22100-то места для ремонтов и раскидываний запчастей предусмотрено ничуть не меньше, а то и больше, чем на условном жестяном ведре проекта 22160. Поэтому не надо тут совушек степных на глобусы морские натягивать.


в полярных областях есть порты РФ и возможно сообшение вертолетами и авиатранспортом с територии РФ ... в отличии от Зимбабв ...




J.F.> Вы чего сказать-то хотите? Вы что, кроме удельных показателей ничего в голове не держите и не знаете? Вы каталожки Вяртсилы поглядите? как там мощности с габаритами связаны! Там меньшей, чем у коломенского, мощности нужна большая длина, а чуть большие по мощности 5,5МВт уже метр добавляют, как минимум. Что вам дает это изречение "изначально меньших мощностей"? А у 20380 с его изначально такими же мощностями? Что на 14 м длиннее что ли? Вы просто потрепаться любите, или всегда последним уходить нравится? Вы вместо фраз этих своих общих, лучше скажите, как 1,5м превратились в 7м? Это в 5 раз! Это еще один Коломенский, между прочим!

сиречь я вас правильно понял аналогичный с коломенским по мощности от Вяртсилы будет в габарит вдвое более мощного от МТУ так ?



J.F.> Не врите! Куда они летели? Вы хотя бы один видели, как вынимали из корвета? Вот если не видели, так не трындите тут про ресурсы. особенно если чуть выше втирали про ремонты в машинном и раскидывание запчастей. А то на один раз в 10 лет вы готовы машинные на 7 м увеличить, а тут из-за замены запчастей готовы ресурс снимать и двигатели менять.

ага все известия про поломки дизелей на 20380 и 22350 за последние 10 лет это свист и провокация ... Я правильно понял ?



J.F.> Вот и наберитесь терпения, может и увидите чего, что раньше не видели. Если раньше пальцы об клаву не сотрете. А вообще, может вам 22160 нужен? Так намекните там кому следует, вам построят. Может даже копию на приличной европейской верфи.


я лишь резюмирую что чем дальше в лес тем дальше смысл ваших реплик отдаляется от обмена аргументами и дрейфует в сторону обиженного ворчания... а о манерах пусть судят модераторы .

J.F.>> Не выдумывайте! И не высасывайте из пальцев. Место для ремонта и запчастей у всех, всегда и везде предусмотрено. Для этого не надо делать машинные отделения на 7 м длиннее!
t.b.> ясно аргументы кончились начались эмоции...
Потому что, у вас уже не технические аргументы пошли, а сугубо лингвистические. Т.е. просто складно звучащие фразы, оторванные от реальной техники! Зачем вам 7 лишних метров для ремонта дизеля в машинном отделении? Если самый мощный дизель в 9МВт от MTU имеет длину всего ~6,65м?! Если вы такие аргументы умудряетесь игнорировать с видом олимпийца на пьедестале, то что кроме эмоций может остаться в теме, с вашим присутствием?!

t.b.> в полярных областях есть порты РФ и возможно сообшение вертолетами и авиатранспортом с територии РФ ... в отличии от Зимбабв ...
Ага, их там до и больше. В каждой бухте, через десять миль сплошные порты РФ. И льда в них нет круглый год, и ледоколы каждые пять миль под парами стоят, ждут... кого бы спасти и в порт завести.Чушь-то зачем пороть такую откровенную! Вы хотя бы прикинули, сколько там портов у РФ, на севере. Какое между ними расстояние. Какие условия там бывают. А потом бы с умным видом про эмоции вещали... Троль вы банальный, и задача у вас тему зафлудить и людей до белого каления довести своими высказываниями. Но ничего, вместе утопим тему помоями. Герой-22160 достоин самых низкопробных.

J.F.>> Вы каталожки Вяртсилы поглядите? как там мощности с габаритами связаны! Там меньшей, чем у коломенского, мощности нужна большая длина, а чуть большие по мощности 5,5МВт уже метр добавляют, как минимум. Что вам дает это изречение "изначально меньших мощностей"? А у 20380 с его изначально такими же мощностями? Что на 14 м длиннее что ли? Вы просто потрепаться любите, или всегда последним уходить нравится? Вы вместо фраз этих своих общих, лучше скажите, как 1,5м превратились в 7м? Это в 5 раз! Это еще один Коломенский, между прочим!
t.b.> сиречь я вас правильно понял аналогичный с коломенским по мощности от Вяртсилы будет в габарит вдвое более мощного от МТУ так ?
Поняли неправильно! Понимать надо было так: меньший по мощности коломенского от Вяртсилы больше коломенского, но не на метр. Пусть на 0,5 м. Аналогичного по мощности в том модельном ряду, что я смотрел не было. Следом шел большей, чем у коломенского, мощности. Его мощность 5,5МВт и длина больше коломенского на ~1м. У МТУ для 9МВт длина больше на ~1,5м (точнее где-то на 1,65м). Но что метр, что полтора, да даже два, на фоне 7м это все тьфу! Так что в вашей терминологии вяртсиловский был бы в габарит МТУ при мощности, меньшей где-нибудь на четверть. Только это все примерно, так что не надо и тут цепляться со своими общими многозначительными фразами. В ответ получите такие же, плюс эмоции.

J.F.>> Не врите! Куда они летели? Вы хотя бы один видели, как вынимали из корвета? Вот если не видели, так не трындите тут про ресурсы. особенно если чуть выше втирали про ремонты в машинном и раскидывание запчастей. А то на один раз в 10 лет вы готовы машинные на 7 м увеличить, а тут из-за замены запчастей готовы ресурс снимать и двигатели менять.
t.b.> ага все известия про поломки дизелей на 20380 и 22350 за последние 10 лет это свист и провокация ... Я правильно понял ?
Поняли вы неправильно! Свист и провокация это раздувание мелких и немелких, но единичных, поломок. За десять лет из кораблей не вытащили ни один дизель с Коломны. Значит ресурс они отрабатывают. А отказы бывают, поломки случаются. Так их там прямо в машине и устраняют, даже если корабль на завод пригоняют иногда. Вы же сами для этого машинное отделение предложили на 7м увеличить. Точнее предположили, что другие это сделали для ремонта двигателей в машинном. Так если у вас коломенский свистит и провоцирует, то там не 7 м для ремонта надо было добавлять, а съемный лист, для агрегатной замены выработавшего ресурс и сломавшегося на этой почве дизеля. Вы, кстати, понимаете разницу между ресурсом и временем работы до поломки? Или вам лишь бы свистнуть и спровоцировать?!


J.F.>> Вот и наберитесь терпения, ...
t.b.> я лишь резюмирую что чем дальше в лес тем дальше смысл ваших реплик отдаляется от обмена аргументами и дрейфует в сторону обиженного ворчания... а о манерах пусть судят модераторы .
Смысл ваших фраз давно уже далек от техники. Вот и в ответ вы получаете, то что сеете.

J.F.> Потому что, у вас уже не технические аргументы пошли, а сугубо лингвистические. Т.е. просто складно звучащие фразы, оторванные от реальной техники! Зачем вам 7 лишних метров для ремонта дизеля в машинном отделении? Если самый мощный дизель в 9МВт от MTU имеет длину всего ~6,65м?! Если вы такие аргументы умудряетесь игнорировать с видом олимпийца на пьедестале, то что кроме эмоций может остаться в теме, с вашим присутствием?!

ну чтож дело за малым чертеж и укажите где с этим собираются валандатся на 22100 (закроем глаза на то что там заведомо менее габаритные агрегаты) и где на 22160


J.F.> Ага, их там до и больше. В каждой бухте, через десять миль сплошные порты РФ. И льда в них нет круглый год, и ледоколы каждые пять миль под парами стоят, ждут... кого бы спасти и в порт завести.Чушь-то зачем пороть такую откровенную! Вы хотя бы прикинули, сколько там портов у РФ, на севере. Какое между ними расстояние. Какие условия там бывают. А потом бы с умным видом про эмоции вещали...

Вопрос о том что потерял этот корабль в замерзающих районах Арктики зимой и без ледокола я оставлю на вашей совести..
Как и то что вы пропустили неудобную для вас часть аргументации.

J.F.>Троль вы банальный, и задача у вас тему зафлудить и людей до белого каления довести своими высказываниями. Но ничего, вместе утопим тему помоями. Герой-22160 достоин самых низкопробных.

Чтоб довести вас до белого каления достаточно с вами не согласится . Вне зависимости от наличия аргументации на ваше авторитетнейшее мнение...




J.F.> Поняли неправильно! Понимать надо было так: меньший по мощности коломенского от Вяртсилы больше коломенского, но не на метр. Пусть на 0,5 м. Аналогично по мощности в том модельном ряду, что я смотрел не было. Следом шел большей, чем у коломенского, мощности. Его мощность 5,5МВт и длина больше коломенского ~1м. У МТУ для 9МВт длина больше ~1,5м (точнее где-то 1,65м). Но что метр, что полтора, да даже два, на фоне 7 м это тьфу! Так что в вашей терминологии вяртсиловский был бы в габарит МТУ при мощности, меньшей где-нибудь на четверть. Только это все примерно, так что не надо и тут цепляться со своими общими многозначительными фразами. В ответ получите такие же, плюс эмоции.


И того даже ВЫ согласились что ГЭУ 22100 будет менее габаритна чем та что запроектирована в 22160 ... ну чтож и то хлеб .

J.F.> Поняли вы неправильно! Свист и провокация это раздувание мелких и немелких, но единичных, поломок. За десять лет из кораблей не вытащили ни один дизель с Коломны. Значит ресурс они отрабатывают. А отказы бывают, поломки случаются. Так их там прямо в машине и устраняют, даже если корабль на завод пригоняют иногда. Вы же сами для этого машинное отделение предложили на 7м увеличить. Точнее предположили, что другие это сделали для ремонта двигателей в машинном. Так если у вас коломенский свистит и провоцирует, то там не 7 м для ремонта надо было добавлять, а съемный лист, для агрегатной замены выработавшего ресурс и сломавшегося на этой почве дизеля. Вы, кстати, понимаете разницу между ресурсом и временем работы до поломки? Или вам лишь бы свистнуть и спровоцировать?!


Я понимаю что за последние 10 лет корабли неоднократно становились в ремонт (задерживали испытания . прием в состав флота и прочее) и были случаи когда работа ГЭУ приводила к возгоранию и повреждению конструкций корабля ... а остальное лирика. Сиречь д49 на сей момент не показал себя сверхнадежным.


J.F.> Смысл ваших фраз давно уже далек от техники. Вот и в ответ вы получаете, то что сеете.

я в отличии от вас не отношусь предвзято к любому мнению не совпавшему с моим .

LtRum> При наличии разрешения такие "мелкокатера" уничтожаются имеемыми силами даже Саудовской Аравии в часы.
В БМЗ-да. А вот в ДМЗ СССР с эритрейскими катерами/батареями воевал далеко не часы....

LtRum> А за деньги 22160 можно вертолетов/самолетов купить, которые могут выполнять не только условные задачи.
И как условные вертолеты попадут в ДМЗ без кораблей, их несущих?