Сторожевые/патрульные корабли проекта 22160

Shoehanger> У нас рабоче лошадки будут - корвэты. Но не 22160 )
Проблема в низкой автономности корветов. Т.е. "рабочие лошадки" будут только в БМЗ, Россия из ДМЗ уходит, оставив там подлодки и 22160.

seabear3666> нафуа с танкистом спорить? тем более славным, героическим историком, смело и решительно двумя гениальными мазками нарисовавшим всю неприглядную картину безмозглого строительства ВМФ, еще раз подтверждающую ненужность дорогих игрушек в пользу славных стальных коней, ну и немножко исторических институтов и обществ исторической реконструкции...

Благодарю за жесткую и нелицеприятную критику танкистов с историками, которые суются со свиным рылом в калашный ряд. Плюсанул.
Но позволю себе небольшую ремарку- историки лишь описывают картину созданную другими.. И если картина (как например картина сегодняшнего строительства флота) худо написана, то это вина не историка, а художника. Уж простите за вольную аллегорию..

t.b.> это все где-то там в сферической теории ...
очень интересно, по какой воздушной мишени испытывали АК-176МА на 22160/22800.
Ни о каких проблемах не было слышно.

keleg> очень интересно, по какой воздушной мишени испытывали АК-176МА на 22160/22800.
keleg> Ни о каких проблемах не было слышно.

Вы же видели видео Звезды мореходных испытаний в штиль на стопе. Подобную программу испытаний могли и для 176МА сообразить.
Если что, это ирония. Отчасти.

keleg> Проблема в низкой автономности корветов.

Если в этом Вы видите проблему. Многие нет, наоборот, мыслят в ключе: Россия великая сухопутная держава,.. и далее со всеми остановками.

keleg> Россия из ДМЗ уходит, оставив там подлодки и 22160.

Так и выходит, эпизодическое присутствие. Некораблем в первом случае и небоевым во втором.

keleg> очень интересно, по какой воздушной мишени испытывали АК-176МА на 22160/22800.
keleg> Ни о каких проблемах не было слышно.

Подозреваю, что ни по какой. Поэтому и не слышно об проблемах, что не занимались этим вопросом.
АК-176МА - это не зенитная пушка (поэтому и не испытывали), а даже если бы была зенитная, то это еще не значит, что с корабля с ее помощью легко сбить небольшой дрон, а тем более большую стаю, летящую не очень кучно.
Против дронов (против стаи) самое оно - что-то типа АК-630. И боеприпасы не слишком дорогие, и попасть проще. Для каких-то ситуаций вполне вероятно, что в дополнение будет хорошим подспорьем и АК-176МА с соответствующими боеприпасами, но как дополнение.

Tiger.711> И её снаряд уж точно дешевле ракеты "Панциря"

Панцирь не только ракеты может использовать. По дронам ракеты не расходуют.

t.b.> от непонятных "бандформирований" на берегу ракету можно поймать и в мирное время... особенно учитывая возможные конфликты интересов мировых держав на Ближнем Востоке и в Африке

Это у каких бармалеев встречаются ракеты, способные нанести удар по кораблю? Не ПТУРы, а именно ракеты. А от ПТУРов лучшая защита - это дистанция.

t.b.> сиречь Либо оно там уже есть (а это сильно влияет на стоимость корабля) либо нет и не будет. варианты типа а-ля Тор на палубе Григоровича я надеюсь вы не считаете нормальными

Я уже писал, что это лишь мое частное мнение, но я все же склонен думать, что в генштабе не настолько идиоты, чтобы заложить серию кораблей и сделать подобную оплошность даже после завершения строительства головного корабля. Т.е. либо есть какие-то меры, которые позволяют решить эту задачу, либо корабль делается под какие-то узко специализированные, но вкрай актуальные на сегодняшний день задачи.
Ну слишком уж вопиющий был бы просчет. Это все равно что при строительстве типовых домов оказалось бы, что архитектор не заметил, что в проекте не хватает одной наружной стены, причем один дом был бы уже построен.
Вот не знаю как там они собрались решать эту задачу, но я все же склонен думать, что просто у нас не хватает информации, чтобы сделать правильные выводы.

S.I.> Всё точно наоборот.

ну-ну

S.I.> А с моторками и пулемёт справится.

и пулемет не нужен экипажи торговых судов шапками закидают ...

keleg> очень интересно, по какой воздушной мишени испытывали АК-176МА на 22160/22800.
keleg> Ни о каких проблемах не было слышно.

правильно нет фактов что хотя-бы пытались ...

Muholov> Это у каких бармалеев встречаются ракеты, способные нанести удар по кораблю? Не ПТУРы, а именно ракеты. А от ПТУРов лучшая защита - это дистанция.

Хуситы ,Хезбола . Я исхожу из того что если эти могут достать (им возможно так сказать под задачу их дали) то аналогичная вещь может случится и у противоположного лагеря "бармалеев" .


Muholov> Я уже писал, что это лишь мое частное мнение....

ну в том и главный вопрос к кораблю.

Muholov>> Это у каких бармалеев встречаются ракеты, способные нанести удар по кораблю? Не ПТУРы, а именно ракеты. А от ПТУРов лучшая защита - это дистанция.
t.b.> Хуситы ,Хезбола . Я исхожу из того что если эти могут достать (им так сказать под задачу их дали) то аналогичная вещь может случится и у противоположного лагеря "бармалеев" .

Это уже выходит за рамки простого пиратства. Обратите внимание на группировку кораблей России в Тартусе. Там идет война с бармалеями того же порядка. Вы видите там корветы поодиночке? Я нет, зато вижу там достаточно серьезную КУГ. Это не борьба с пиратством, это полноценная война. Там использовались и авианосцы, и Крейсера, да и вообще все, что было в распоряжении у России.

xab> Ну справедливости ради, Севастополи на начало ВОВ годились только на роль плавучих батарей, в которой они отпахали, закончив войну с расстрелянными стволами.

Ради той же справедливости, надо заметить, что вдоль наших морских рубежей тоже бронированные/авианесущие эскадры не ходили.

Muholov> Это уже выходит за рамки простого пиратства. Обратите внимание на группировку кораблей России в Тартусе. Там идет война с бармалеями того же порядка. Вы видите там корветы поодиночке? Я нет, зато вижу там достаточно серьезную КУГ. Это не борьба с пиратством, это полноценная война. Там использовались и авианосцы, и Крейсера, да и вообще все, что было в распоряжении у России.

это абсолютно в рамках т.н. "Большой игры" особенно учитывая наметившиеся терки за Африку вывод штатов из Сирии итд итп ... тоесть гадить через бармалеев будут просто потому-что , а корабли присутствия будут очевидными целями для таких акций потому-что они будут в удобных для этого местах .

Muholov> АК-176МА - это не зенитная пушка (поэтому и не испытывали), а даже если бы была зенитная, то это еще не значит, что с корабля с ее помощью легко сбить небольшой дрон, а тем более большую стаю, летящую не очень кучно.
Очень интересно и удивительно....ВМС Израиля собираются на своем "Сааре 5"? (могу ошибаться)заменять баковый Фаланкс на Отомелару 76мм, как более надежное оружие ПВО/ПРО...По аналогии, и чем это наша Ак-176 хуже в плане ПВО/ПРО? А АК-630 выше 3000 метров и не достанет никого. Чем тогда дроны сбивать скажем на 5000 м? Не зур же на них переводить? Кстати, коль вы похоже в теме, по корабельной артиллерии, как вам А-220 "Байкал"? Нужен ли 57 мм калибр, коль есть 76 мм? Спасибо.

straga70> Но позволю себе небольшую ремарку- историки лишь описывают картину созданную другими.. И если картина (как например картина сегодняшнего строительства флота) худо написана, то это вина не историка, а художника. Уж простите за вольную аллегорию..

припомнилось : "Ник Никалсон!!! Клетчатый!!!!" ©
Оценил. Плюсанул. Но не забывайте про "я так вижу" настоящего художника. Тоже простите за аллюзию...

Muholov> АК-176МА - это не зенитная пушка ...

интересное заявление. Универсальный автомат с подъемом ствола до +85 градусов - это по чем тогда стрелять? Выстрел УЗСБ-62РП с унитарным зенитным снарядом ЗС-63 для чего??

keleg> очень интересно, по какой воздушной мишени испытывали АК-176МА на 22160/22800.

по светящимся парашюткам, сброшенным авиацией поди, как обычно. Хотя, в интернетах пишут что ранее с других проектов на флоте стреляли из АК-176 по мишеням "Фаланга" - успешно.

Muholov>> АК-176МА - это не зенитная пушка ...
Spinch> интересное заявление. Универсальный автомат с подъемом ствола до +85 градусов - это по чем тогда стрелять?

да ладно... тут и круче заявления были

Spinch> по светящимся парашюткам, сброшенным авиацией поди, как обычно. Хотя, в интернетах пишут что ранее с других проектов на флоте стреляли из АК-176 по мишеням "Фаланга" - успешно.
Но тогда беспилотник должно сбить. Он не сильно-то отличается от парашютика?

Muholov> Подозреваю, что ни по какой. Поэтому и не слышно об проблемах, что не занимались этим вопросом.
Ой.

"экипаж корвета выполнил стрельбы из артиллерийской установки в штатном режиме, а также на максимальных углах поворота и подъема по имитаторам морской, береговой и воздушной целям."

Muholov> Против дронов (против стаи) самое оно - что-то типа АК-630. И боеприпасы не слишком дорогие, и попасть проще.
Они ж не разрывные (пока, см тему по оружию). АК-176 как антидрон перспективнее, если же сделают снаряд с дистанционным подрывом, можно будет сносить стаи дронов почти любой численности. Учитывайте, что лобовая проекция дрона очень-очень небольшая может быть и болванкой в нее попасть сложно если он, например, на низкой высоте летит прямо на корабль.
А "сбоку", осколками - сильно проще. Если радиовзрыватель или дистанционный не получится - есть лазерные.

Zorro> ВМС Израиля собираются на своем "Сааре 5"? (могу ошибаться)заменять баковый Фаланкс на Отомелару 76мм, как более надежное оружие ПВО/ПРО...По аналогии, и чем это наша Ак-176 хуже в плане ПВО/ПРО? А АК-630 выше 3000 метров и не достанет никого. Чем тогда дроны сбивать скажем на 5000 м? Не зур же на них переводить?

Я же написал, что есть ситуации, когда будет использоваться и эта пушка, но я также уточнил, что по полукустарным дронам даже эти снаряды расходовать дорого, а сбивать крупные рассредоточенные стаи дронв расточительно. Полукустарные дроны вроде бы не летают настолько высоко. Для серьезных дронов и 100 мм пушка не слишком эффективна - именно высота поражения цели у нее тоже не ах (не максимальная высота, на которую может подняться снаряд, а высота, на которой можно еще говорить о какой-то приемлемой точности). А еще скорострельность. Я не знаю как оно на корабельных орудиях, но на суше зенитные пушки перестали производить еще в 60-х годах как раз из-за низкой точности и эффективности. Речь идет о пушках 57 мм и 100 мм. Они местами до сих пор в строю, но используются как вспомогательные элементы (чаще всего на консервации).

keleg> Они ж не разрывные (пока, см тему по оружию). АК-176 как антидрон перспективнее, если же сделают снаряд с дистанционным подрывом, можно будет сносить стаи дронов почти любой численности. Учитывайте, что лобовая проекция дрона очень-очень небольшая может быть и болванкой в нее попасть сложно если он, например, на низкой высоте летит прямо на корабль.
keleg> А "сбоку", осколками - сильно проще. Если радиовзрыватель или дистанционный не получится - есть лазерные.

Я все понимаю про снаряды. Но вы учтите, что полукустарные дроны обычно летят не слишком высоко, но в стае может быть несколько десятков (это пока, а дальше, думаю, будет больше). И лететь они могут совсем не кучно - на разных высотах и рассредоточены по сторонам. Зенитные ракеты имеют тоже взрывающуюся боеголовку, если что, но только масса боеголовки выше, а соответственно и разлет осколков тоже выше, плюс наверняка и выше количество осколков, а следовательно и плотность поражения. Еще раз повторю, что я написал выше, что да, в некоторых ситуациях применение пушки будет оправдано, но не всегда. Отстрелять 100 снарядов - это очень не малая масса (даже для 57 мм орудия), это износ самой пушки, всех ее механизмов и т.п., плюс обеспечить высокую скорострельность пушке сложнее чем пушке с мелким калибром. Я не имел дело с морскими орудиями, но в сухопутных вариантах это так. Причем я имел дело как раз с зенитными пушками. Их прекратили выпускать в первой половине 60-х годов. И потом ставили на вооружение в дружественные страны Африки и часть консервировали у себя. Я не слышал, чтобы использование больших калибров в зенитной артиллерии получило развитие в советское время по крайней мере. Шилки и прочие орудия сильно более мелких калибров - да.

keleg> Итого для 13 из 14 случаев реального применения оружия нашим ВМФ 22160 вполне подходит, а для 14 и наш ВМФ пока слабоват. Это уже вполне валидная статистическая подборка.
keleg> Как говорится, "зачем платить больше"?

Старый грузин подарил сыну семейный кинжал.
Сын уехал в город поступать в институт.
Подумал, зачем мне кинжал взял и продал, а на вырученные деньги купил
хорошие часы.
Через год сын приехал в аул. Отец его спрашивает: Сынок а где твой
кинжал?
Папа я продал его, а на эти деньги купил хорошие часы.
Молодец сынок, завтра к тебе подойдет нехороший человек и скажет: Я твою
маму е.. л, я твоего папу еб.. л.
А ты ему в ответ: Пол шестого дорогой

 

Ну, если уж до метафор дошли, то вы предлагаете таскать с собой "на всякий случай" вместо кинжала гранатомет.
А что, им вполне можно фехтовать (используя как дубину).
Все ж можете ответить на вопрос - почему, имея немалое количество СКР, флот использовал для охраны конвоев МРК, МПК, Тщ, отбивался от катеров глубинными бомбами и стрелял по "ярославцу" тяжелыми ПКР?

keleg> Ну, если уж до метафор дошли, то вы предлагаете таскать с собой "на всякий случай" вместо кинжала гранатомет.
Если Вам дали задание (а ВМФ таки дали) готовится к обороне против танков, то да, необходимо.

keleg> А что, им вполне можно фехтовать (используя как дубину).
Можно. А можно уничтожить оппонента, сохранив немало жизней. И это правильно. А изобретать инструмент под каждый случай, а потом говорить врагу "подожди немного, я сейчас раскопаю шпагу, где-то у меня завалялась" это путь к проигрышу.

keleg> Все ж можете ответить на вопрос - почему, имея немалое количество СКР, флот использовал для охраны конвоев МРК, МПК, Тщ, отбивался от катеров глубинными бомбами и стрелял по "ярославцу" тяжелыми ПКР?
Что было, то и использовал. Описанные случаи являются где-то 5% задач, выполненных ВМФ за это время. Поэтому эти случаи не повод строить корабли, выполняющие малую долю от необходимых задач ВМФ.