Флейм о практике и нормах выдачи табельного оружия

U235> В вашем деле кроме бывших военных был один действующий.
Ну так в такой ситуации мог оказаться и полицейский - вот его бы дело и рассматривал военный суд.
ccsr>> Не пори чушь - Шквал вообще к оперативно-тактическому вооружению относится
U235> Оперативно-тактическое вооружение с максимальной дальностью пуска 7-13 км? Это сугубо тактическое оружие для перестрелок между подводными лодками. Ядерная БЧ там стоит сугубо из-за отсутствия на этой ракето-торпеде средств самонаведения, вследствие чего она имеет достаточно большой вероятный промах, который не позволяет достичь высокой вероятности поражения вражеской ПЛ при использовании обычной БЧ.
Ты феноменально безграмотен в военных вопросах, потому что использование ядерной торпеды против авианосца в корне изменит ОПЕРАТИВНУЮ обстановку в зоне его действия, потому что соединение кораблей лишится частично авиционного прикрытия и многих средств доставки ядерного оружия.
U235>В планах ее применения особых секретов как раз нет: начнутся перестрелки между нашими и иностранными ПЛ - обязательно применят.
Зачем за одной лодкой гоняться, если можно нанести удар торпедой по целой базе?
U235>Так что противник весьма заинтересован научиться делать такие же штуки для использования либо в качестве таких же ракето-торпед, либо в качестве боевых частей всплывающих донных мин.
Хватит фантазировать - они прекрасно знают где наш основной ядерный потенциал, и поэтому если и будут что-то наносить, то не при помощи торпед, а скорее всего ракетами, в том числе и крылатыми.
ccsr>> на этапе создания заказывающие органы ВСЁ знают о создаваемом оружии, а вот промышленность НИКОГДА не посвящается в оперативные планы его применения.
U235> Военные заказчики знают только характеристики изделия, но не технические подробности, как эти ТТХ достигаются.
Ты вообще в своем уме? Как можно что-то заказывать, не понимая как это оружие будет вести себя в разных условиях, в том числе и при противодействии противника? Или ты думаешь, что все серьезные совещания или испытания при разработке вооружения обходятся без гензаказчика?
U235>Никто в МО, например, не знает рецептуру твердого топлива "Тополей", им это нафиг не надо.
А вот хрен - военпреды в советское время ОБЯЗАНЫ были не только знать его состав, но и участвовать в процессе изготовления и испытаний. Остальные твои фантазии даже не хочу комментировать - это просто чушь.
ccsr>> Ты лучше скажи какой его суд судил, и кто там был прокурором.
U235> Не интересовался. Сейчас бы его судил военный суд как гражданского служащего Вооруженных Сил.
Почему тогда военный суд не может судить полицейского, укравшего после ДТП, где участники погибли, к примеру, портфель с совсекретными документами, и решившим его продать иностранным спецслужбам?

U235> Оружие и у гражданских есть. Как легальное, так и не совсем. Так что не аргумент. Равно как и гражданским ничего не мешает совершить нападение на фельдегерей. Вот как раз пример:
U235> http://chelyabinsk.ru/text/news/895905.html%3Fvideo%3D1
U235> http://z9.d.sdska.ru/2-z9-d903777d-59bf-49c9-9064-df1c95bf61af.jpg
U235> Как видите - опять же обычный суд и гражданский же прокурор, несмотря на то, что нападение было совершено на полный военных секретов объект, в деле секретов выше крыши, и бандитов по горячим следам разыскали и взяли ФСБшники.
Обычный суд рассматривал дело, потому что погибший был из другого военного гарнизона, и чтобы туда его не передавать, тем более что это была "бытовуха", оставили по месту происшествия. А вот почему ты решил, что следствие не вело Главное военное следственное управление СКР, я не знаю. Так что и про прокурора там ничего не указано.
ccsr>> Ничего про это не знаю, может ты сообщишь чем всё закончилось...
U235> Все знаете, чем закончилось: посадками массовиков-затейников с Болотной, сменой министра внутренних дел, законом об НКО и статьей 286.1 введенной специально для забивающих на приказы полицейских.
И это ты называешь трагедией типа переворота - не смеши, это полная глупость.
ccsr>> А если он участник агентурной сети, которого вскрыли оперативной разработкой ФСБ, его тоже будет вести гражданский прокурор, у которого может и не быть допуска к агентурным разработкам?
U235> Уровни допуска к секретам гражданских прокуроров ничем не отличаются от допусков военных прокуроров. Выше я об этом уже писал. Разница между гражданской и военной прокуратурой вообще не в этом.
Врешь, потому что есть положения об агентурной работе, в том числе и в военной разведке, резко сокращающая круг допущенных в случае возникновения уголовных дел.
Вот потому этим и занимаются военные прокуроры.
U235> И да. Если участник агентурной сети вскрытой оперативной разработкой ФСБ гражданский, то за делом будет надзирать гражданский прокурор.
И этот гражданский прокурор будет знакомится с оперативными делами к примеру, нелегалов, прибывших из-за границы для инструктажа и обучения, или сотрудничающих с ФСБ инициативников, а потом напишет рапорт и уволится из прокуратуры, и поедет в Турцию на отдых, чтобы там всех сдать за деньги. Ты вообще откуда свои познания черпаешь?
ccsr>> Врешь - я не говорил что ВСЕ дела, а только те, что касаются их преступлений против военнослужащих или совершенные ими на территории военных объектов.
U235> Вспомним, с чего все началось: Отдел Внутренних Дел - военный объект?
Началось с того, что ты стал утверждать, что военные прокуроры не могут вести дела в отношении полицейских, потому что они якобы им неподотчетны. Вот я тебе и показал, что даже гражданских лиц можно привлечь к военному суду, а уж полицейских и подавно.
U235> Ну а касательно ваших фантазий - вот еще пример. СОБРовцы убили в драке являющегося военнослужащим сотрудника ФСБ. Судятся гражданским судом
U235> Драка между полицейскими и сотрудниками ФСБ закончилась гибелью одного из участников
А ты не удивляешься почему их сразу увольняют, даже не дождавшись окончательного расследования?
U235> Процитируй соответствующую законодательную норму или приказ. Я выше действующий приказ Генпрокурора привел. Там нет ничего подобного.
Помимо приказа существуют еще и другие законы и подзаконные акты, которые сами сотрудники прокуратуры обязаны исполнять - тот же закон об оперативно-разыскной деятельности, или законы о государственной тайне.

ccsr> Ну так в такой ситуации мог оказаться и полицейский - вот его бы дело и рассматривал военный суд.

Только если бы действовал в соучастии с военными. Если в деле только полицейский, то никакого отношения к военной прокуратуре это не имеет чего бы этот полицейский не натворил.

ccsr> Ты феноменально безграмотен в военных вопросах, потому что использование ядерной торпеды против авианосца в корне изменит ОПЕРАТИВНУЮ обстановку в зоне его действия

Ну и что? А оружие все равно тактическое по назначению и дальности действия Тактическую ядерную бомбу или снаряд тоже можно взорвать где-нибудь в грузовике на Манхеттене, но оружие это все равно называется тактическим

Тем более что ракето-торпеда она против лодок, а не против авианосца. К авианосцу лодка скорее всего на дальность стрельбы просто не подберется. Против авианосцев применяются дальноходные торпеды и крылатые ракеты.

ccsr> Зачем за одной лодкой гоняться, если можно нанести удар торпедой по целой базе?

Затем, что лодка не в базе может быть, а в море, или того хуже - у тебя на хвосте. Ну или ты у нее на хвосте.

ccsr> Хватит фантазировать - они прекрасно знают где наш основной ядерный потенциал, и поэтому если и будут что-то наносить, то не при помощи торпед, а скорее всего ракетами, в том числе и крылатыми.

Ядерный потенциал и на патрулирующих под водой ПЛАРБ в том числе находится. И их надо чем-то уничтожать. Наличие Шквала у ПЛАРБ и его отсутствие у имеющей задачу его уничтожить американской МЦАПЛ дает преимущество ПЛАРБ: даже опоздав с залпом, наша лодка может все равно успеть уничтожить атаковавшую ее лодку раньше, чем торпеды доберутся до нее и за счет этого уйти от атаки. Шквал же позволяет уничтожить ПЛАРБ так, что там и мяукнуть не успеют.

ccsr> Ты вообще в своем уме? Как можно что-то заказывать, не понимая как это оружие будет вести себя в разных условиях, в том числе и при противодействии противника?

Так же, как ты заказываешь автомобиль, зная лишь в общих чертах, как он устроен. Тебе просто к автомобилю дадут инструкцию, где будет написано, чего он может, что куда заливать и что когда крутить. Если хочешь узнать перед покупкой, как он себя ведет, то просто просишь это показать. Понять же глубоко и до деталей устройство автомобиля тебе просто ума не хватит. Так и с военным заказчиком. Ему делают изделие под его задачи и, если заказчик требует, показывают в натуре, на испытаниях, как оно ведет себя в интересующих заказчика условиях. Поэтому ГСИ так долго и длятся, потому что показывают и доказывают на практике все, что заказчик от изделия хочет. Подоробности внутреннего устройства заказчик все равно не поймет, а если и поймет, то все равно на слово не поверит и потребует показать на испытаниях под протокол.

ccsr> А вот хрен - военпреды в советское время ОБЯЗАНЫ были не только знать его состав, но и участвовать в процессе изготовления и испытаний.

Они и в советское время не обязаны были знать подробности производства. Все, что их интересует, - чтоб образец прошел приемо-сдаточные испытания.

ccsr> Почему тогда военный суд не может судить полицейского, укравшего после ДТП, где участники погибли, к примеру, портфель с совсекретными документами, и решившим его продать иностранным спецслужбам?

Еще раз повторяю: потому что полицейский - гражданский и его преступление, если оно не совершено в соучастии с военными, не попадает под поднадзорность гражданской прокуратуры.

ccsr> Обычный суд рассматривал дело, потому что погибший был из другого военного гарнизона, и чтобы туда его не передавать, тем более что это была "бытовуха", оставили по месту происшествия. А вот почему ты решил, что следствие не вело Главное военное следственное управление СКР, я не знаю.

сотрудники главного управления уголовного розыска МВД России и управления уголовного розыска областного полицейского Главка совместно со специалистами управления ФСБ и Следственного управления следственного комитета по Челябинской области задержали двух братьев, 1977 и 1983 годов рождения, подозреваемых в совершении убийства и ограбления

 

Так что следствие вели обычные, а не военные, следователи, а в оперативных мероприятиях кроме ФСБ участвовал и МВДщный угрозыск, где тоже все гражданские госслужащие со спецзваниями.

И какой нафиг другой гарнизон? Нападение было совершено на челябинский отдел Спецсвязи. Все погибшие - сотрудники этого отдела. В Челябинском суде всех и судили.

Да и никакой передачи дел из военного суда в гражданский потому что подсудимый или потерпевший из другого гарнизона УПК не предусматривает. Тебе процитировать, что там написано относительно разделения полномочий гражданских и военных судов? Оно, кстати, ровно такое же, как и разделение полномочий гражданской и военной прокуратур.

ccsr> И это ты называешь трагедией типа переворота - не смеши, это полная глупость.

Трагедией было бы если переворот удался. Ну а так как переворот не удался, то оно и выглядит теперь фарсом.

ccsr> Врешь, потому что есть положения об агентурной работе, в том числе и в военной разведке, резко сокращающая круг допущенных в случае возникновения уголовных дел.

Вот и покажи мне положение, где прописывается участие военного прокурора в случае наличия каких то секретов. Так как вопрос касается прав граждан, а конкретно - права граждан на отправление правосудия, то данные акты секретными быть не могут.

ccsr> И этот гражданский прокурор будет знакомится с оперативными делами к примеру, нелегалов, прибывших из-за границы для инструктажа и обучения, или сотрудничающих с ФСБ инициативников,

Ты как-то неправильно себе работу прокурора представляешь. Он только за официальным расследованием надзирает, и знакомится с теми материалами, которые будут в уголовном деле. Прокурор знает ровно то же, что будут знать судья и выбранный обвиняемым адвокат. Никаких агентурных донесений в деле вообще не будет. Там вообще не будет раскрываться, почему именно за данным гражданином установили слежку и стали его раскручивать на шпионаж. Максимум - общие слова насчет оперативных данных. Там будут только материалы установленной за подозреваемым слежки и полученные в ходе нее и других оперативно-следственных мероприятий доказательства вины.

Так что ничего особенного, чего не знал бы адвокат обвиняемого, прокурор не знает, ему это собственно и не надо.

ccsr> а потом напишет рапорт и уволится из прокуратуры, и поедет в Турцию на отдых, чтобы там всех сдать за деньги.

Гражданские прокуроры тут ничем не отличаются от военных. На них одинаково оформляются допуска к гостайне и одинаково распространяются связанные с этими допусками ограничения, в том числе и по выезду за границу. Уволиться одинаково могут и те и другие, и после этого они будут в совершенно одинаковом положении относительно выезда за границу. ФСБшники что тем, что другим, одинаково могут закрыть выезд за границу на определенный срок ввиду наличия у них допуска к гостайне.

ccsr> Ты вообще откуда свои познания черпаешь?

В отличие от тебя - из законодательства

ccsr> Началось с того, что ты стал утверждать, что военные прокуроры не могут вести дела в отношении полицейских, потому что они якобы им неподотчетны

Вот уж нет Началось с того, что ты сказал что якобы порядки в ОВД могут военному прокурору не понравиться. На что я и ответил, что все, что происходит в ОВД и внутри полицейских, военного прокурора не касается.

ccsr> А ты не удивляешься почему их сразу увольняют, даже не дождавшись окончательного расследования?

ccsr> Помимо приказа существуют еще и другие законы и подзаконные акты, которые сами сотрудники прокуратуры обязаны исполнять - тот же закон об оперативно-разыскной деятельности, или законы о государственной тайне.

Вот и процитируй, где в этих законах написано что если в деле присутствует военная тайна, то делом должна заниматься военная юстиция.

U235> С таким же "успехом" они могут попытаться сдать оружием МОшным в/ч. У ВВшников свои инструкции и своя система выдачи и учета оружия, независимая от органов внутренних дел.

Знаешь, не хочу обобщать, но я бы оружие принял на хранение независимо от "вероисповедания, национальной принадлежности и сексуальной ориентации"
Более того, сам сдавал оружие в командировке в линейный отдел на вокзале, чтобы не топать на другой конец города в комендатуру.
Аргумент мой был прост и встречен с пониманием - "зачем вам лишний пистолет в городе?"
Конечно, они не были обязаны это сделать, но пошли на встречу. Несмотря на то, что я совсем из другого ведомства.

Meskiukas> Прости, но тут ты не прав! САвсЭм! Суть в том, что в милиции, как и в уголовном мире
Meskiukas> ....
Meskiukas> Просто разные по сути эти миры.

Только я бы речь вел не о различиях между военным и милицейско-уголовным мирами, а о различиях между военным и цивильным миром.
Пока не уволился, я считал, что у военных - рабство и диктатура.
А когда служба кончилась и началась работа, я понял, что зависимость от начальства на гражданке гора-гораздо выше. И для подсиживания, доносительства и прочей борьбы за более тёплое место под солнцем, на гражданке предпосылок гораздо больше.
Милиционеры (полицейские) - они же гражданские, хотя и выполняют специфическую работу.

менты рядом с военными не валялись, это я как доктор говорю)))

зы. вел дела по военным, поймали грабителей, дело возбудил, провел неотложные следственные действия, ну там опознание допросы и т.д. оказались солдатики на побывке, если бы в банде был еще гражданский так бы и закончил дело и в наш суд направил, а так все сделал, солдатиков по этапу в сизо, а дело в военную прокуратуру пнул, дык они его через неделю в суд направили, сказали что там больше делать не чего, а у нас бы 2 месяца вылеживалось, меня тогда сильно удивило...

ccsr>> Ну так в такой ситуации мог оказаться и полицейский - вот его бы дело и рассматривал военный суд.
U235> Только если бы действовал в соучастии с военными.
И не только - он мог заниматься шпионажем на военном объекте или украсть секретные документы. Т.е. ты уже признаешь, что полицейский может привлекаться к военному суду по ряду преступлений, и никакого гражданского прокурора там и близко не будет.

U235> Ну и что? А оружие все равно тактическое по назначению и дальности действия Тактическую ядерную бомбу или снаряд тоже можно взорвать где-нибудь в грузовике на Манхеттене, но оружие это все равно называется тактическим
Последствия стратегические будут. Кстати, носимый ядерный заряд также относится к тактическим видам вооружения, но если его взорвать рядом с Пентагоном, то последствия будут катастрофическими для вооруженных сил Америки. Даже самолет попавший в Пентагон привел к большой войне - 9/11 ещё помнишь?

U235> Затем, что лодка не в базе может быть, а в море, или того хуже - у тебя на хвосте. Ну или ты у нее на хвосте.
Свои захватывающие теории обсуди лучше с моряками - ты их наверное поразишь глубиной проработки этого вопроса.
ccsr>> Ты вообще в своем уме? Как можно что-то заказывать, не понимая как это оружие будет вести себя в разных условиях, в том числе и при противодействии противника?
U235>Так и с военным заказчиком.
Как с военными заказчиками бывает не тебе судить - ты и рядом с этим не стоял, и не знаешь какой уровень проработки бывает, а он вплоть до академии наук доходит иногда.

U235> Они и в советское время не обязаны были знать подробности производства. Все, что их интересует, - чтоб образец прошел приемо-сдаточные испытания.
А вот хрен - когда пойдут рекламации из войск, то военпреды не захотят чтобы они были крайними из-за того что якобы не контролировали испытания - вот поэтому они весь процесс контролировать должны, чтобы знать на кого стрелки перевести. Ты даже представления не имеешь об их ответственности - они кучу документов по любому "чиху" представляют.
U235> Так что следствие вели обычные, а не военные, следователи,
В статье, приведенной тобой, об этом не упоминается, а твои фантазии не производят на меня впечатление.
U235> И какой нафиг другой гарнизон? Нападение было совершено на челябинский отдел Спецсвязи. Все погибшие - сотрудники этого отдела. В Челябинском суде всех и судили.
Ты же про бытовое убийство сотрудника ФСБ рассказывал - вот я на этот случай и ссылался. Так что не вали килотонны мусора в одну кучу - определись сначала какую твою информацию я должен изучать.
U235> Вот и покажи мне положение, где прописывается участие военного прокурора в случае наличия каких то секретов.
Тебе наверное проще доказать, что институт военных прокуроров создан для того чтобы получать деньги не работая.
U235> Ты как-то неправильно себе работу прокурора представляешь.Он только за официальным расследованием надзирает, и знакомится с теми материалами, которые будут в уголовном деле.
Так для того и существует военный суд, чтобы кто попало не влезал в военные секреты.
U235> Гражданские прокуроры тут ничем не отличаются от военных.
Зачем тогда держать военных прокуроров, если можно обойтись гражданскими?
ccsr>> Ты вообще откуда свои познания черпаешь?
U235> В отличие от тебя - из законодательства
ccsr>> Началось с того, что ты стал утверждать, что военные прокуроры не могут вести дела в отношении полицейских, потому что они якобы им неподотчетны
U235> Вот уж нет Началось с того, что ты сказал что якобы порядки в ОВД могут военному прокурору не понравиться.
Естественно если там убьют какого-нибудь важного военного чиновника, который попадет туда не по своей воле, да еще и будет ограблен в части секретных материалов, которые он к примеру законно при себе имел - вот тогда и военный прокурор, и военный следователь CКP будет этим заниматься.

ccsr> И не только - он мог заниматься шпионажем на военном объекте или украсть секретные документы.

Полицейский не может заниматься шпионажем по определению Учи законы

ccsr> Т.е. ты уже признаешь, что полицейский может привлекаться к военному суду по ряду преступлений

Ты уже перескакиваешь с поднадзорности прокуратурам на компетенции судов. Это уже другое ведомство и другой вопрос, и он регулируется УПК.

ccsr> В статье, приведенной тобой, об этом не упоминается, а твои фантазии не производят на меня впечатление.

Ты действительно такой придурок, или притворяешься? По ссылке прямо написано, кто вел следствие: "Следственного управления следственного комитета по Челябинской области". Это гражданские следователи. Иначе было бы военно-следственное управление гарнизона или округа

ccsr> Ты же про бытовое убийство сотрудника ФСБ рассказывал - вот я на этот случай и ссылался.

Не придуривайся. Речь о нападении на фельдъегеря.

Что до драки ФСБшников с СОБРовцами, то погибший ФСБшник служил в Новосибирске. Так что никаких "других гарнизонов" да и не допускает законодательство никакой передачи дел из военного суда в гражданский по территориальным признакам.

ccsr> Тебе наверное проще доказать, что институт военных прокуроров создан для того чтобы получать деньги не работая.

У военных прокуроров хватает своей работы: надзора и поддержки обвинения в судах по уголовным делам военнослужащих и приравненных к ним лиц.

ccsr> Так для того и существует военный суд, чтобы кто попало не влезал в военные секреты.

Нет. Военный суд, так же как военная прокуратура, существует исключительно для того, чтоб сопровождать армию в любых, в том числе - боевых, условиях. Органы гражданской юстиции этого не могут. Что до военных секретов, то в российском законодательстве и делопроизводстве вообще нет понятия "военная тайна". Есть понятие "государственная тайна", без разделения секретов на военные и гражданские. Дела содержащие государственную тайну, согласно УПК РФ, имеют право рассматривать Верховные суды республик, суды краев и областей и окружные(флотские) военные суды. То есть гарнизонные военные суды, составляющие подавляющую часть военных судов, к делам содержащим гостайну допуска вообще не имеют, что противоречит твоей не слишком умной гипотезе.

Это уже не говоря о том, еще раз повторюсь, что все военные секреты, которые будут рассматриваться на суде, доступны гражданскому и выбранному обвиняемым адвокату.

ccsr> Зачем тогда держать военных прокуроров, если можно обойтись гражданскими?

Я выше написал почему. Гражданского прокурора нельзя послать вслед за армией, когда она поедет в полевые лагеря или на войну. Он не военнослужащий и воевать не подписывался, равно как весь персонал гражданских прокуратур. А военный прокурор - военнослужащий, и его можно послать приказом вслед за отправившейся на войну армией. В мирное же время, в принципе, гражданская прокуратура вполне бы справилась со всеми делами военной, но так как последняя все равно существует на случай войны, то она и занимается делами военных даже в мирное время.

ccsr> Естественно если там убьют какого-нибудь важного военного чиновника, который попадет туда не по своей воле, да еще и будет ограблен в части секретных материалов, которые он к примеру законно при себе имел - вот тогда и военный прокурор, и военный следователь CКP будет этим заниматься.

Нет. Ровно так же будет этим делом гражданский суд заниматься, потому что все обвиняемые - полицейские. То есть - гражданские лица. Яркий пример из другой эпохи - убийство на Ждановской

21 июля 1982 года судья Зинаида Апарина зачитала приговор: \"Именем Союза Советских Социалистических Республик Борису Барышеву, Николаю Рассохину, Николаю Лобанову, Александру Попову будет назначена высшая мера наказания – расстрел. Николай Возуля получит 13 лет усиленного режима, Телышев и Пиксаев – по 10. Салатов – 5 лет\"

 

Судья Зинаида Апарина, как нетрудно нагуглить, работала в Московском городском суде.

U235> Полицейский не может заниматься шпионажем по определению Учи законы
Полная чушь - он может быть членом агентурной сети и заниматься, например, сбором или передачей информации.

U235> Ты уже перескакиваешь с поднадзорности прокуратурам на компетенции судов. Это уже другое ведомство и другой вопрос, и он регулируется УПК.
Я тебе еще раз говорю, что полицейский, которого ты считаешь гражданским человеком, на самом деле может привлекаться к военному суду по ряду преступлений, и в нем будет участвовать военный прокурор.

ccsr>> Ты же про бытовое убийство сотрудника ФСБ рассказывал - вот я на этот случай и ссылался.
U235> Не придуривайся. Речь о нападении на фельдъегеря.
Врешь, потому что ты вот эту ссылку давал;

В центральном районном суде Новосибирска началось рассмотрение скандального дела о потасовке между сотрудниками полицейского СОБРа и оперативниками ФСБ, закончившейся смертью контрразведчика. Конфликт между сотрудниками двух силовых ведомств произошел 11 февраля 2012 года. Согласно оглашенным в суде материалам расследования, у молодого оперативника ФСБ из Калининграда Алексея Монастырева подходила к концу стажировка в новосибирском управлении ведомства.

 

U235> Что до драки ФСБшников с СОБРовцами, то погибший ФСБшник служил в Новосибирске. Так что никаких "других гарнизонов" да и не допускает законодательство никакой передачи дел из военного суда в гражданский по территориальным признакам.
Он был из Калиниграда, и стажировался в Новосибирске - ты хоть сам то читаешь то, что здесь размещаешь?

ccsr>> Так для того и существует военный суд, чтобы кто попало не влезал в военные секреты.
U235> Нет. Военный суд, так же как военная прокуратура, существует исключительно для того, чтоб сопровождать армию в любых, в том числе - боевых, условиях. Органы гражданской юстиции этого не могут.
А в мирное время военные прокуроры не работают? Да и потом с чего ты взял, что у нас военные прокуроры не занимаются военными преступлениями в мирное время?
U235> Это уже не говоря о том, еще раз повторюсь, что все военные секреты, которые будут рассматриваться на суде, доступны гражданскому и выбранному обвиняемым адвокату.
А вот хрен - не все материалы, с которыми могут ознакомит прокурора, попадут в дело. Да и судье могут представить то, что адвокат никогда не увидит.
ccsr>> Зачем тогда держать военных прокуроров, если можно обойтись гражданскими?
U235>В мирное же время, в принципе, гражданская прокуратура вполне бы справилась со всеми делами военной, но так как последняя все равно существует на случай войны, то она и занимается делами военных даже в мирное время.
Не слишком ли жирно содержать ненужных людей, с учетом того, что после 1945 года мы не воевали с другими государствами, не считая Грузии в 2008 году?

U235> Нет. Ровно так же будет этим делом гражданский суд заниматься, потому что все обвиняемые - полицейские. То есть - гражданские лица. Яркий пример из другой эпохи - убийство на Ждановской
Ты про Ждановскую не вспоминай - тогда слишком резонансное дело было, но бытовое, вот почему и дали ему огласку, передав дело в гражданский суд. Но при желании могли и в закрытом порядке рассмотреть...