Как снимали лунную аферу...

7-40> Думаю, такая псевдологика возникла у него по ходу дела. Сначала ему попадались только снимки с панорам около ЛМ: как известно, в каждой миссии астронавты по заданию делали панорамы на 12, 4 и 8 часов от ЛМ на небольшом расстоянии от него. Вот Коновалов увидел эти снимки и решил поначалу, что других и нет. Недаром он неподдельно удивляется - что это во всех миссиях снимки похожи, вроде как стандартные (они и есть стандартные, сделаны по полётному заданию). Вот тогда он и придумал объяснение - мол, дальше, чем с 19 метров, они не могли снимать, потому что не сумели бы осветить экран.
7-40> А потом ему стали попадаться "нестандартные" снимки, снятые с других (почти любых) расстояний. В его теорию "невозможно осветить экран" они не вписывались, поэтому ему пришлось искать другое объяснение.

Нет, логика у него великолепно читается, а про невозможно найти дальше 19 метров - это просто приём изложения, более задиристый и приятный для аудитории.


Логика выстраиваются отсюда:

...Почему мы так подробно описываем технологический процесс съемки всего нескольких простеньких планов из фильма «Космическая одиссея»? Да потому что именно эта технология создания комбинированных кадров была использована в лунных миссиях «Аполлонов».


Вы же понимаете, что не для того тратят целый год усилий, чтобы снять кинокадр, как 6 чёрных свиней с хоботками (это – тапиры) пасутся на фоне горы (рис.III-4). И не для того сооружают в павильоне гигантскую съёмочную прецизионную конструкцию весом более тонны, чтобы в итоге отснять кадр, в котором несколько булыжников и костей лежат на фоне ничем не примечательного горного пейзажа (рис.III-5). На таких, казалось бы, проходных кадрах, на самом деле отрабатывается технология съёмки общих планов на «Луне».

Леонид Коновалов | Космос | Луна

1С-Битрикс: Управление сайтом //  leonidkonovalov.ru

 

 

Поскольку огромные деньги Кубрик тратит на съемки, которые можно за значительно меньшие деньги снять на НАТУРЕ, то совершенно очевидно, тут отрабатывается ТЕХНОЛОГИЯ.

В пользу этой версии говорит и вот это (ролик выставлен на нужное время):

Каковы же результаты этой отработки, что достигнуто?

Вот что:

Эти слайды проецировались в павильоне на гигантский экран шириной 110 футов и высотой 40 футов (33,5 х 12 метров).

 

 

Таким образом достигнуто максимально возможная величина экрана, больше невозможно

Без использования этого светофильтра офисный видопроектор мог бы высветить экран по площади в 30 раз больший, т.е. 330 кв.м (33м х 10м) – почти как у Кубрика. Нам, чтобы осветить такой же размер экрана, что был использован на студии MGM в “Космической одиссеи”, не нужно искать сверхмощный проектор с электрической дугой в качестве источника света. Для этих целей, как ни странно, вполне достаточно обычного офисного видеопроектора.

«Как же так? – спросите вы, - для чего же Кубрик прилагал столько усилий? Для чего изобретал слайд-проектор собственной конструкции?» А всё объясняется очень просто. В «Космической одиссеи» освещали павильон в расчёте на светочувствительность 160 единиц, а мы при съемке использовали светочувствительность 1250-1600 единиц. И поскольку мы использовали светочувствительность в 10 раз большую, нам потребовалось в 10 раз меньше света.

 

Зная ведичину экрана, выше которой не могли прыгнуть, легко определить и расстояние до него, таким образом Коновалов и определил размер павильона. Но рассказывает он с другого конца, потому что так интересней для читателя.

Лунит> Сходи в лес и пошаркай по рыхлому грунту. Потом посмотришь, как у тебя совсем не запылятся ботинки.


Орригинально! Это ЛМ, что-ли, "шаркал по реголиту"?!
Вы его не перепутали с "боевым марсианским треножником"?

aФон>> Где ты нашёл сотни метров?
Phazeus> Ты тупой и не знаешь, что есть фотографии ЛМ на расстоянии сотни метров, а то и более километра?

Вот фото AS17-139-21204:

"Jack Schmitt took this superb picture of the LM from Station 6 with the 500-mm lens. Note the lighter surface around the spacecraft, produced by the sweeping action of the descent plume. Station 6 is about 3.1 kilometer from the LM, which is about 7 meters tall. The two large craters beyond the LM with prominent rim boulder fields are probably Hess (left) and Mackin (right), which are both about 6 km from Station 6 on higher ground than the landing site. Each of the craters is about 600 meters in diameter."

Сделано 500-мм объективом.

Расстояние до ЛМ - чуть более трех километров.

Карта маршрутов экспедиции Аполлона-17 тут:

Станция 6 - на склоне Северного Массива, недалеко от Wessex Cleft.

W.C.> По каким ОБЪЕКТИВНЫМ признакам вы с Коноваловым установили, что данный снимок представляет собой фотомонтаж, выполненный при помощи "натриевого процесса"?

Коновалов ничего про натриевый процесс не говорил.
Тут всё просто. Фото и видео материалы выдают за доказательство высадки, плэтому если Вы будете следовать научному методу, то должны себя спросить, а возможно ли эти фотографии получчить как то иначе, без лунной высадки.
То есть, если Вы не лошара, то просто обязаны рассмотреть альтернативные ВАРИАНТЫ ВОЗМОЖНОГО.

Натриевый процесс опять же не единственный, как можно было получить эту фотографию.

Если перед скотчлайт экраном повесить ровер с астронавтом или куклой на небольшом расстоянии от экрана и немного нарушить соосность камеры и проектора, то можно получить снимок ровера на Луне, когда на экран спроецируется изображение подлинной Луны. Фотокамера должна быть чуть ниже соосности с проектором, в этом случае на экране будет видна тень от ровера.

Как тут она видна из-за не соосности камеры и проектора


Но здесь тени смещены вбок, потому что боковое отклонение камеры от соосности и фигурки СЛИШКОМ ДАЛЕКО ОТ ЭКРАНА.

aФон> Тут всё просто. Фото и видео материалы выдают за доказательство высадки, плэтому если Вы будете следовать научному методу, то должны себя спросить, а возможно ли эти фотографии получчить как то иначе, без лунной высадки.
aФон> То есть, если Вы не лошара, то просто обязаны рассмотреть альтернативные ВАРИАНТЫ ВОЗМОЖНОГО.

Рассмотрели. И я, как и все разумное человечество, считаю, что фотографии сделаны так, как заявлено, т.е. сняты на Луне. И если Вы не лошара, то должны привести веские доказательства иной точки зрения. Вы же на пару с Коноваловым этого не делаете ну от слова совсем.
Вам уже который год вдалбливают одну простенькую мысль - вы подменяете предмет доказывания. Надо доказывать не то, что фотографии могли быть сделаны на Земле, а то, что они не могли быть сделаны на Луне. Ибо то, что они могли быть сделаны на Земле (внимание!) ни разу не исключает того, что они могли быть сделаны и на Луне.

W.C.> Вам уже который год вдалбливают одну простенькую мысль - вы подменяете предмет доказывания. Надо доказывать не то, что фотографии могли быть сделаны на Земле, а то, что они не могли быть сделаны на Луне. Ибо то, что они могли быть сделаны на Земле (внимание!) ни разу не исключает того, что они могли быть сделаны и на Луне.

Задолбал, троль наемный. Руки не отвалились, родину защищать?
Нет ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств высадки, их просто нет.

Не понимаешь почему?
Ну тогда ознакомься, что такое научный метод:

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

 

Поскольку объективных доказательств нет, то требовать от скептиков доказательств существования чайника Рассела - это уже перебор.

Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

 

aФон> Нет ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств высадки, их просто нет.
Врешь, есть.
aФон> Ну тогда ознакомься, что такое научный метод:

"Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов"
Так воспроизводите! Кто вам мешает? Все данные о научно-техническом достижении имеются. Параметры ракетно-космической системы есть. Параметры полета все давно посчитаны, имеются в открытом доступе.
Что ж вы все орете о "воспроизведении", даже не пытаясь что-то сделать, а только гавкая из-под забора!

aФон> Тут всё просто. Фото и видео материалы выдают за доказательство высадки, плэтому если Вы будете следовать научному методу, то должны себя спросить, а возможно ли эти фотографии получчить как то иначе, без лунной высадки.
aФон> То есть, если Вы не лошара, то просто обязаны рассмотреть альтернативные ВАРИАНТЫ ВОЗМОЖНОГО.
Т.е. раз вы живы, то значит вы что-то едите, во что-то одеваетесь, где-то живете. Следовательно, вы ходите в магазины, тратите деньги, которые якобы зарабатываете на работе. Но если следовать научному методу, мы обязаны себя спросить - а можете ли вы заиметь деньги другим путем, без зарабатывания? Мы знаем, что происходит достаточно много имущественных преступлений - краж, грабежей, мошеничеств, при которых преступник получает деньги либо материальные ценности не путем выполнения общественно-полезной оплачиваемой работы. Т.е. такой ВАРИАНТ ВОЗМОЖНОГО - есть! следовательно, вы вор, грабитель и мошенник. (ну еще, может, и насильник - если "аппарат имеется"©).

aФон> Не понимаешь почему?
aФон> Ну тогда ознакомься, что такое научный метод:Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.
Кто-то мешает воспроизвести эксперименты? ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ возможность полетов на Луну не запрещена ни физическими законами, ни решениями Госдепа. Тут по смыслу больше всякие видения/сны, которое не воспроизводимы.

И в надцатый раз. Ты путаешь некий лабораторный эксперимент с научно-техническим достижением.

aФон> Нет ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств высадки, их просто нет.
Есть, дурилка, есть. Ты можешь хоть обораться здесь, хоть башку себе ап стену разбить, но они есть. Документы, фото и видео, показания свидетелей являются объективными доказательствами. И они ровно такие же, как и для любой другой космической программы или любого технического достижения.

aФон> Ну тогда ознакомься, что такое научный метод:
Не тебе, религиозному веруну, рассуждать здесь о научном методе.
Научная теория в первую очередь предполагает верифицируемость - то есть, наличие доказательств.
У тебя нет ни единого показания свидетелей, ни единой фотографии твоих павильонов, макетов или кукол со стороны, ни единого документа об афере. У тебя есть только нарисованные картинки, точно такие, на какие молятся бабушки в церквях.

7-40> То есть он автоматом объявляет, что любой снимок, сделанный с большего расстояния, на самом деле сделан на уменьшенном макете

Это основное свойство религии опровергательства - любой факт можно отрицать. Ничего нельзя доказать человеку, который стоит на фундаменте иррациональной веры. Всегда найдётся очередная "лишняя сущность", которой заткнут очередную дыру в логике мышления опровергателя.

7-40> Логика в принципе неопровержимая. Псевдологика.

Именно

7-40>> Логика в принципе неопровержимая. Псевдологика.
Phazeus> Именно
У аФона очень необычный научный подход.
Возьмем гипотетический случай - кто-то что-то открыл в лаборатории.
Нормальный ученый будет ставить опыты для проверки результатов.
аФон будет доказывать что открытия нет, потому что результаты опыта можно подделать, поэтому они точно подделаны.

aФон>> Тут всё просто. Фото и видео материалы выдают за доказательство высадки, плэтому если Вы будете следовать научному методу, то должны себя спросить, а возможно ли эти фотографии получчить как то иначе, без лунной высадки.

Насколько я знаю, НАСА никогда не утверждало, что фото и видеоматериалы являются доказательством высадки на Луну.

aФон>> То есть, если Вы не лошара, то просто обязаны рассмотреть альтернативные ВАРИАНТЫ ВОЗМОЖНОГО.

Вывод: все полеты в космос сняты на Союзмультфильме и в Голливуде. Как альтернативный вариант.

aФон, не томите, скажите, советские луноходы были?

Phazeus>> Я вот ума не приложу, как как пыль могла бы попасть на опоры так, чтобы их засыпать? Можешь пояснить, что за траектории должны быть в пыли чтобы попасть на опоры? Можешь даже нарисовать как ты себе видишь это. Я в упор не представляю, что бы заставило пыль описать кривую дугу и, извернувшись, полететь в чашу опоры...
Лунит> Сходи в лес и пошаркай по рыхлому грунту. Потом посмотришь, как у тебя совсем не запылятся ботинки.

Я бы с удовольствием. Но можешь ответить на один скрооомненький такой вопрос?
Откуда на Луне лес с рыхлым грунтом, по которому я бы мог пошаркать ботинком?
(ответ обязателен)

Лунит> В общем-то отсутствие пыли полбеды (может космонавты щепетильно почистили опоры)

Стоп-стоп-стоп, как это? Нет уж, давай разберёмся с пылью. Не увиливай.

Лунит> но вот отсутствие борозд - это уже беда

Уууу... Чего-чего, а уж борозд там предостаточно. Особенно после приземления с горизонтальной составляющей скорости, как у А-11 или А-14, например. Там и чаша зарылась в грунт... Мой тебе совет, прекрати пересказывать свои религиозные символы веры. Лучше изучи молча материал в полном объёме. Потрать пару недель на это. Потом поговорим. Но я уверен, что тебе это не нужно. Твоя задача - проповедовать.


Лунит> Вот какие борозды оставляют реальные аппараты

Ты слепой? Глаза то разуй.

Лунит> начиная с 2:35 видна работа двигателей ориентации.

Тупой, это не горение НДМГ с АТ, это сжатый азот :D, моменты выбросов.
(Кстати, моменты горения двигалетей ориентации Аполлона тоже видны, когда попадают в момент экспозиции кадра и камера смотрит под удобным углом в сопло).
Ну ты продолжает тупить. Скажи мне, тупой, а как мы должны видеть горение НДМГ + АТ в ЖРДМТ ориентации? Просвети.
Кстати, заодно напомни, с какой частотой кадров снимались видео, по которым ты судишь о том, что "нет пламени". Кстати, а где эти кадры?

Проходящий> aФон, не томите, скажите, советские луноходы были?
Не, Луноходы - это очень просто, их даже с LRO видно. А вот "Венеры"... Которые снимки посылали...

Y.K.> Станция 6 - на склоне Северного Массива, недалеко от Wessex Cleft.

Точно, именно он. Ещё были какие-то...

Проходящий>> aФон, не томите, скажите, советские луноходы были?
W.C.> Не, Луноходы - это очень просто, их даже с LRO видно. А вот "Венеры"... Которые снимки посылали...

Не, ну луноходы тоже никто не повторил. Согласно научному методу aФона их быть не могло. Тем более, в те годы он там сколько километров по Луне проехал? То-то...
А LRO - это новый сговор. Типа, якобы видят и Аполлоны и луноходы и никто никого не опровергает.

Проходящий> Не, ну луноходы тоже никто не повторил.
Как? А китайцы?

aФон> если Вы будете следовать научному методу, то должны себя спросить, а возможно ли эти фотографии получчить как то иначе, без лунной высадки

Тупой, по научному методу ты должен сначала доказать, что материалы НАСА имеют признаки подделки. Только потом ты можешь предлагать варианты их реализации. Но это уже будет не важно. Главное - наличие таких признаков. Пока же их нет, а есть, наоборот, полное соответствие с тем, что и должно быть в реальности и полная непохожесть на подделку, твои попытки - есть суть молитвы религиозного фанатика, псалмы, которые он твердит себе под нос.

aФон> Если перед скотчлайт экраном повесить ровер с астронавтом или куклой на небольшом расстоянии от экрана и немного нарушить соосность камеры и проектора, то можно получить снимок ровера

Этих снимком много, есть часы видеозаписей. Динамику и естественные движения камеры в руках астронавтов так уже не снять.
Но это не важно. Даже если снять можно, то это никак не опровергает программу Аполлон. Ни разу, как бы тебе ни хотелось

aФон> когда на экран спроецируется изображение подлинной Луны

Не было фотографий реальной Луны, да ещё с правильным параллаксом. Это нужно, чтобы кто-то заранее прилетел на Луну и заснял много десятков километров в самых разных районах Луны с разных ракурсов, проехав все маршруты, которые проходили и проезжали астронавты. Такого, разумеется, нет. Ты снова гонишь бред.
А теперь твоя вера заставит тебя наплодить кучу лишних бредовых сущностей, которыми ты убеждаешь себя в достоверности твоего символа веры.

aФон> Как тут она видна

Тут видно всё убожество, когда тупые пытаются что-то подделать. И у них, разумеется, ничего не получается.

Проходящий>> Не, ну луноходы тоже никто не повторил.
W.C.> Как? А китайцы?

Та те вообще мутные ребята. Как им можно верить? Тем более, он у них сразу якобы сломался.

W.C.> Вам уже который год вдалбливают одну простенькую мысль - вы подменяете предмет доказывания. Надо доказывать не то, что фотографии могли быть сделаны на Земле, а то, что они не могли быть сделаны на Луне

А что ещё остаётся аферистам, брехунам, тупым лошарам, верунам опровергателям. Только демагогия и подмена понятий Классические тезисы Старого.

Проходящий>>> Не, ну луноходы тоже никто не повторил.
W.C.>> Как? А китайцы?
Проходящий> Та те вообще мутные ребята. Как им можно верить?
Ну, да. Косоглазые и хитрые

повтор

Проходящий>>>> Не, ну луноходы тоже никто не повторил.
W.C.> W.C.>> Как? А китайцы?
Проходящий>> Та те вообще мутные ребята. Как им можно верить?
W.C.> Ну, да. Косоглазые и хитрые

Я вам еще больше скажу. Никто и никогда не сажал первую ступень. И уж тем более, не сажал на морскую платформу. Применяем научный метод Афона и вуаля: все это Голливуд и никаких посадок не было. А уж Фалькон Хэви с автомобилем к Марсу тем более, да еще и с посадкой двух бустеров.