Как снимали лунную аферу...

alexanderzh> аФон будет доказывать что открытия нет, потому что результаты опыта можно подделать, поэтому они точно подделаны.

Точно А ещё он вор, это совершенно очевидно! Он же может воровать, это совершенно понятно. Я даже могу показать, как он может воровать кошельки у старушек. Так что это всем очевидно и доказано.

W.C.> Не, Луноходы - это очень просто, их даже с LRO видно

Вы что?! Все же знают, что пиндосы подделывают снимки с ЛРО.

W.C.>> Не, Луноходы - это очень просто, их даже с LRO видно
Phazeus> Вы что?! Все же знают, что пиндосы подделывают снимки с ЛРО.
Не, они подделывают только места посадок Аполло. А вот советские Луноходы, Луны, особенно лежащую на боку, это они показывают правильно и во всей красе.

W.C.> Не, они подделывают только места посадок Аполло. А вот советские Луноходы, Луны, особенно лежащую на боку, это они показывают правильно и во всей красе.

Теперь осталось придумать, по какой причине они это делают Эта "санта барбара" бесконечна.

Phazeus> А ещё он вор, это совершенно очевидно! Он же может воровать, это совершенно понятно.
Нет, не так. Нет никаких ОБЪЕКТИВНЫХ доказательств, что он не воровал. А то что он может воровать только лишний раз подтверждает что он вор.

Лунит> Иначе не получили бы настолько засвеченного астронавта в тени

Тупой никогда не обратит внимание на Луну не в тени и на то, как она засвечена. Ты видишь, тупой, как засвечена Луна на освещённой стороне? Не дошло?
И освещён он именно отражённым от грунта светом. Чем ниже, тем меньше освещённость, которая полностью сходит на ноль у ботинок.

Лунит> Вот результат, полученный на макете этой сцены в студии

Теперь прибавь яркость так, чтобы грунт на светлой стороне был засвечен. Точнее, увеличивай выдержку. У камер аполлоновцев, насколько я помню, было 3 режима выдержки.
И ты снова приводишь фотографии уже с обработкой и ретушью. Ты приведи необработанный снимок. Так бы сделал человек рациональный, склонный к научной методологии.

Лунит> астронавт должен быть гораздо темнее, ведь лунный грунт в "морской" местности отражает крайне мало света

Убавляй яркость, чтобы уровень освещённости соответствовал обычному уровню. Будет черным-черно.

Лунит> Это как вы понимаете, эксперимент, отличный от того, что выпустили "Разрушители мифов" в одной из передач.

А теперь тупой на базе твоего тупизма будет читать длинную проповедь "бла-бла-бла". А в основе всего тупое непонимание, что такое экспозиция...

Лунит> А вот данный пример - отличный ответ всем, кто утверждает, будто бы нет доказательств фальсификации в материалах программы Аполлон.

Именно, отличный пример. Хорошо что ты его привёл. Всё совпадает один-в-один

Лунит> А вот данный пример - отличный ответ всем, кто утверждает, будто бы нет доказательств фальсификации в материалах программы Аполлон.

Конечно нет. Только тупой может показывать некую левую картинку, созданную предвзятыми шизиками и кричать, что она доказывает наличие фальсификации в материалах программы Аполлон.

Показывай – где в материалах Аполлон есть хоть одно доказательство фальсификации!

Лунит> Вот результат, полученный на макете этой сцены в студии, астронавт должен быть гораздо темнее, ведь лунный грунт в "морской" местности отражает крайне мало света:
Лунит> //leonidkonovalov.ru/upload/medialibrary/427/vlcsnap-2012-06-20-02h54m16s205_2.jpg

Коновалов жулик или невежда. Фотография сделана стоявшим на свету Армстронгом в белоснежном скафандре. Вот и дополнительный источник подсветки. Может, хватит баяны таскать?

Лунит> А вот данный пример - отличный ответ всем, кто утверждает, будто бы нет доказательств фальсификации в материалах программы Аполлон.
Данный пример как раз показывает, что подделать лунные фотографии принципиально невозможно. Работает правило обратных квадратов. Освещённость обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника света. На поддельном снимке явно виден ощутимый перепад освещённости между правым и левым краем кадра, поскольку расстояние до источника света сравнимо с размерами съёмочной площадки. В то время, как на настоящем фото никакого перепада освещённости нет, поскольку расстояние до Солнца огромно, и падение освещённости на поверхности Луны ничтожно. Ну это же просто!

Phazeus> Теперь прибавь яркость так, чтобы грунт на светлой стороне был засвечен. Точнее, увеличивай выдержку. У камер аполлоновцев, насколько я помню, было 3 режима выдержки.

Ну вот ты и прибавил, и что получилось? А получился явно пересвеченный грунт:



На фотке НАСА грунт, освещенный Солнцем, имеет практически ту же яркость, что на макете. А астроноут светлее. Это только подтверждает тот факт, что фото НАСА фейковое.

W.C.> Коновалов жулик или невежда. Фотография сделана стоявшим на свету Армстронгом в белоснежном скафандре. Вот и дополнительный источник подсветки. Может, хватит баяны таскать?

Извините, но это ахинея вообще. Слишком мала поверхность скафандра для того, чтобы дать такой блик на расстояние около 3-4 метров.
А вот если задняя стенка недостаточно затемнена, то она могла так рассеять свет, да...

И видимо, как раз-таки стоит таскать баяны. Вы сделали вид что их все наопровергали, и уверовали, что никаких косяков нет. А при ближайшем рассмотрении вскрывается, что вы верите в ахинею.

P.V.> Только тупой может.....

Не-не-не. Судя по всему, великий специалист по ракетным двигателям, по совместительству, является еще и специалистом по фотографии.
Характерная черта опровергателей - они являются знатоками во всех вопросах.

Лунит> На фотке НАСА грунт, освещенный Солнцем, имеет практически ту же яркость, что на макете.
Нет. Тупой = слепой.


Лунит> А астроноут светлее. Это только подтверждает тот факт, что фото НАСА фейковое.
Что подтверждает? Фото корявой диорамы собранной невесть кем?


Лунит> Слишком мала поверхность скафандра для того, чтобы дать такой блик на расстояние около 3-4 метров.

"Слишком мала" – это как? Слишком или мала? Ты посчитал какой блик дает белый, освещенный низким Солнцем скафандр + грунт в безвоздушном пространстве? Нет, ничего ты не считал и даже не пытался. Как и все опровергнуы руководствуешься исключительно земными представлениями о том как должно быть в угоду верочке.

Лунит> И видимо, как раз-таки стоит таскать баяны. Вы сделали вид что их все наопровергали, и уверовали, что никаких косяков нет. А при ближайшем рассмотрении вскрывается, что вы верите в ахинею.

Нет, не стоит таскать. Стоит заняться самообразованием, раз для тебя разобранный много лет назад вопрос, все еще кажется актуальным.

Лунит> Извините, но это ахинея вообще. Слишком мала поверхность скафандра для того, чтобы дать такой блик на расстояние около 3-4 метров.
Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?

Лунит> Ну вот ты и прибавил, и что получилось? А получился явно пересвеченный грунт

Именно такой, как на снимке А-11, который ты привёл. Он там в зоне передержки за границами диапазона плёнки. Эта фотка ещё открректированная, а в необработанном скане так вообще даже засветка чёрного неба ореолом от передержанной освещённой Луны есть..

Лунит> На фотке НАСА грунт, освещенный Солнцем, имеет практически ту же яркость, что на макете

Ты тупой? Я тебя носом ткнул в фото, где уровень освещённости приведён до одного уровня в обоих снимках. За исключением того, что на поддельном фото все признаки подделки. Но освещённость скафандра похожая, можно сказать, соответствует. Всё так, как и должно быть.
Я понимаю, тяжело расставаться с символами веры. Лучше продолжать отбрекиваться от фактов

Лунит> Извините, но это ахинея вообще. Слишком мала поверхность скафандра для того, чтобы дать такой блик на расстояние около 3-4 метров

Вообще-то, очень даже велика. И отсвечивать такой скафандр будет нехило.

Лунит> А вот если задняя стенка недостаточно затемнена, то она могла так рассеять свет, да...

Тлько тупой не видит, что свет идёт снизу.

Лунит> И видимо, как раз-таки стоит таскать баяны. Вы сделали вид что их все наопровергали, и уверовали, что никаких косяков нет. А при ближайшем рассмотрении вскрывается, что вы верите в ахинею.

Попытка слиться? Тебя уже прокатили рожей по целому ряду лулзов. Всё, будем продолжать? Давай, мне доставляет

Phazeus> Ты тупой? Я тебя носом ткнул в фото, где уровень освещённости приведён до одного уровня в обоих снимках. За исключением того, что на поддельном фото все признаки подделки. Но освещённость скафандра похожая, можно сказать, соответствует.

Вот именно, освещенность скафандра похожая, а вот грунт пересвечен в сравнении с насавским снимком. Не веришь мне, воспользуйся какой-нибудь программой которая тебе покажет, что на отредактированном тобой снимке макета гораздо больше тупо белого, чем на оригинальном снимке НАСА.

Насароги все-таки настоящие ослы. Уперлись как бараны и кудахтают, повторяя заученный обезьяний бред

Лунит> Вот именно, освещенность скафандра похожая, а вот грунт пересвечен в сравнении с насавским снимком.

На насавском снимке грунт пересвечен и лежит ЗА границей верхнего динамического диапазона. Прмчём так сильно, что над горизонтом даже ореол есть (засветка слоя фотоэмульсии вокруг пересвеченных ярких объектов). Твоя религия не позволяет видеть? Кстати, ты так и не поглядел оригинальный скан без обработки? Нет? Это же ненаучно!!! Так поступают только фанатичные сектанты с тупорылостью головной коробки!

Лунит> Не веришь мне, воспользуйся какой-нибудь программой которая тебе покажет, что на отредактированном тобой снимке макета гораздо больше тупо белого, чем на оригинальном снимке НАСА.

Это ты мне говоришь про программу? Я вот взял и сделал. И то на насавском посветлее. Тебе нужно отрезать от постановочного фото всю правую часть, оставив леву, где только астронавт, так как на постановочном фото лампа расположена слишком близко и грунт засвечен сильно неравномерно. твоя задача, чтобы освещённость грунта совпадала в левой части снимка, а не в правой, тупой.

Лунит> Насароги все-таки настоящие ослы. Уперлись как бараны и кудахтают, повторяя заученный обезьяний бред

Накудахтался? Теперь повтори это ещё раз. И надень шапочку из фольги. Это доставляет

Лунит>> Вот именно, освещенность скафандра похожая, а вот грунт пересвечен в сравнении с насавским снимком.
Phazeus> На насавском снимке грунт пересвечен и лежит ЗА границей верхнего динамического диапазона. Прмчём так сильно, что над горизонтом даже ореол есть (засветка слоя фотоэмульсии вокруг пересвеченных ярких объектов). Твоя религия не позволяет видеть? Кстати, ты так и не поглядел оригинальный скан без обработки? Нет? Это же ненаучно!!! Так поступают только фанатичные сектанты с тупорылостью головной коробки!

Ну давай поглядим на оригиналы, и поржем над тем как ты жиденько облажался.
Вот на этой фотке ореол над горизонтом есть:

А теперь ищем его на этих фотках:


Последняя - это оригинал той, что приведена в моем исходном посте.
Как видим, ореола нет, однако астронавт от этого ничуть темнее не делается.
Выходит, ты просто запомнил когда-то давно, что где-то там был ореол и тебе это показалось убедительным доводом в пользу пересвеченности кадров. А на то что другие фотки без ореола, ты даже внимания не обратил. Это весьма показательно, по твоим излияниям можно установить, как из нормального человека ты стал насарогом
Что характерно, ведь ты же даже не перепроверил оригиналы, когда писал про них! И тем самым со всего размаху эпично плюхнулся в лужу! Напиши еще раз, прям из лужи, что тебе это доставляет

Phazeus> Это ты мне говоришь про программу? Я вот взял и сделал. И то на насавском посветлее.

Слушай, птица-говорун, ты своими глазами не видишь, что ты так жестко залил грунт белым, что половина деталей тупо исчезла? В фотках НАСА достаточно светлый грунт, но все детали: неровности, камни - отлично видны. У них близко к пересвету, а вот у тебя далеко за ним. Напряги свои птичьи мозги и сообрази уже, что ты делаешь не так.

Phazeus> Тлько тупой не видит, что свет идёт снизу.

О мудрый насарог, поведай нам, тупым скептикам, с какого такого "низу" идет свет на ноги и опору, находящиеся вроде и так внизу, и в самой середине тени?

Лунит> А теперь ищем его на этих фотках:

И?

Лунит> Последняя - это оригинал той, что приведена в моем исходном посте.
Нет. Оригинал - это вот:


Лунит> Как видим, ореола нет, однако астронавт от этого ничуть темнее не делается.

Ореол не единственный и не обязательный признак пересветки. То, что он хотя бы на одном при одинаковой яркости освещённой части грунта - уже признак передержки. Это видно по грунту, который передержан. Всё так, как и должно быть.

Лунит> Выходит, ты просто запомнил когда-то давно, что где-то там был ореол и тебе это показалось убедительным доводом в пользу пересвеченности кадров

Фантазируй дальше. Ореол - это следствие, а не причина, тупой. А факт, который "роляет" - это передержка освещённой части Луны по сравнению с теневой. Ровно так, как и должно быть на реальной Луне.

Лунит> Что характерно, ведь ты же даже не перепроверил оригиналы, когда писал про них! И тем самым со всего размаху эпично плюхнулся в лужу! Напиши еще раз, прям из лужи, что тебе это доставляет

Да, мне доставляет, как ты пытаешься острить и как это убого выглядит Видим сильную разницу в освещённости "теневой" сцены по сравнению с передержанным грунтом на освещённой стороне. Видим направление света, который освещает Олдрина. Всё так, как и должно быть. Ты, кстати, так и не сказал, что не так в этих снимках. Клоуничаешь, как больной подросток-недоумок а по делу ничего не сказал. Что не так в них?

Лунит> Слушай, птица-говорун, ты своими глазами не видишь, что ты так жестко залил грунт белым, что половина деталей тупо исчезла?

Тупой, повторяю снова. Я подогнал освещённость левой части постановочной сцены под освещённость лунного снимка. И то немного недовёл, а то правая часть совсем исчезает из-за неравномерности освещения искусственным прожектором. Всё так, как и должно быть. Иначе опровергни аргументированно, что, мол, "так быть не может по таким-то и таким-то законам физики". Твои эмоциональные кривляния девочки-танцовщицы убедительности тебе не прибавляют.

Лунит> В фотках НАСА достаточно светлый грунт, но все детали: неровности, камни - отлично видны.

Эти детали в тени, так как съёмка производится практически против Солнца. А освещение равномерное. Солнце можно считать сильно удалённым источником света. Поверхность на всей площади освещена равномерно. А вот там, где тени нет, засветка.

Лунит> У них близко к пересвету, а вот у тебя далеко за ним

Не у меня, а в твоей постановочной сцене с лампой. И то ты снова тупишь. Повторяю в третий раз: сравнивать нужно левый край постановочного снимка. А ты, как подобает брехуну-опровергуну, сравниваешь с правым.

Так и не последовало никаких фактов, лишь бла-бла-бла

Лунит> О мудрый насарог

Тебе нравится так говорить? Ну ок, продолжаем общение, тупорылый опровергутан.

Лунит> поведай нам, тупым
верно

Лунит> скептикам
Скептик - это я. А ты - верун.

Лунит> с какого такого "низу" идет свет на ноги и опору, находящиеся вроде и так внизу, и в самой середине тени?

Тупой придурок, ты ещё сильнее яркость задери.

Снова для тупорылого показываю, скорректировав яркость до нормальной, пригодной для наблюдения объектов на солнечной стороне:

Лунит> О мудрый насарог, поведай нам, тупым скептикам, с какого такого "низу" идет свет на ноги и опору, находящиеся вроде и так внизу, и в самой середине тени?


Вот тупень... тебе уже написали что этот блик от скафандра Армстронга.

P.V.> Вот тупень... тебе уже написали что этот блик от скафандра Армстронга.

А, понял, он про тот "хотспот" говорил. Это да, от скафандра Армстронга. Я то думал хоть это он понимает, а он даже это не знает