Как снимали лунную аферу...

Лунит> Скафандр Армстронга что, зеркальный?

Представь тупой. Ты видел светоотражающий скотчлайт? Вот представь теперь снеговика, обмотанного скотчлайтом, на которого направлен мощнейший источник света - Солнце, в безвоздушной среде. Ты, похоже, вообще никогда ничего в жизни не видел. Даже самого элементарного. Никогда не пробовал бликовать чем-то очень бликующим? Видел какие "зайчики" от этого?

Лунит> Необходимость выдумывать столь фантастические объяснения нестыковок - лучшее доказательство аферы.

Вот именно этим ты и занят - выдумыванием бреда. А тебе констатируют факты, от которых тебя "бомбит", ибо ты верун и сектант.

Всё именно так, как и должно быть. Продолжай дальше насиловать сову...

Лунит> Скафандр Армстронга что, зеркальный?
А блики только от зеркал могут быть? Или в твоем примитивном мирке любой блик – это солнечный зайчик от зеркала? Рефлекс, тень, начертательная геометрия – не слышал, не знаешь?




Лунит> Повеселили, ребята.
У тебя стресс? Верочка трещит по швам?

Лунит> Необходимость выдумывать столь фантастические объяснения нестыковок - лучшее доказательство аферы.

Каких нестыковок? Тебя тут уже неоднократно просили – покажи хоть одну нестыковку или признак фальсификации и попробуй это доказать. Научно, с ссылками на профильные источники.
Для тупых всякое рациональное объяснение является фантастикой, ты не первый.

P.V.> А блики только от зеркал могут быть? Или в твоем примитивном мирке любой блик – это солнечный зайчик от зеркала? Рефлекс, тень, начертательная геометрия – не слышал, не знаешь?

Специально для аФона блик на полуматовой кружке от бумажного полотенца делал.

Phazeus> Вот представь теперь снеговика, обмотанного скотчлайтом

Получится портрет типичного Свидетлея Полетов Аполлона

Ну что ты за дурная птица-говорун, и как тебе вообще в голову столько ахинеи лезет? Зачем нам представлять какую-то шизоидную хрень, когда есть куча фотографий астронавтов, освещенных Солнцем? И на них хорошо видно, что бликовать они просто не могут так сильно, как вы, веруны, тут об этом расписываете.
Есть хоть одна фотка где освещенная часть скафандра отбрасывала бы блик на теневую часть этого же самого скафандра? Нету! Не может скафандр давать такой сильный блик даже сам на себя, а вы высосали из пальца какой-то блик на 4-5 метров

Лунит> Есть хоть одна фотка где освещенная часть скафандра отбрасывала бы блик на теневую часть этого же самого скафандра? Нету! Не может скафандр давать такой сильный блик даже сам на себя, а вы высосали из пальца какой-то блик на 4-5 метров

Я не представляю, как надо вывернуться, чтобы давать блик на самого себя.
И тебе уже все объяснили Как снимали лунную аферу... [Константин1962#11.01.19 15:25]
И зря ты тычешь нам откорректированную фотку с задранным контрастом. На исходных яркость скафандра Олдрина куда меньше. И на той же кассете полно фотографий и Олдрина и ЛМ, на которых теневая сторона вполне себе освещена тем же светом от поверхности.
[img][/img]

Лунит> Есть хоть одна фотка где освещенная часть скафандра отбрасывала бы блик на теневую часть этого же самого скафандра? Нету!
Фееричный какой, сказочный.
Вообще этот вопрос напрямую раскрывает твое непонимание темы. Почти не всех фотографиях присутствуют внутритеневые рефлексы. Где-то явно, где-то не очень. Вот тут твоя верочка работает как фильтр: все что явно противоречит ей клеймится фэйком, все что видно лишь при детальном всматривании тупо игнорируется.



Освещенный локоть отлично высвечивает бедро и бок находящиеся в тени + рефлекс от борта служебного модуля.


Лунит> Не может скафандр давать такой сильный блик даже сам на себя, а вы высосали из пальца какой-то блик на 4-5 метров

Только скафандр с тобой не консультировался о том, что он может, а что не может.

G.P.> Афон, а аФон, а чо это на снимке Юйту-2 за посадочным модулем?
G.P.>

G.P.> Как в павильоне снимали... На переднем плане всё так песочно-песочно, а вдали скотчлайтово так что аж глаза режет... и в носу свербит так, что хочется залезть туда пальцем поглубже и очередное доказательство аферы на свет божий вытащить.

Вы вообще странный. Понятно же, что это афера. Воронки под посадочным модулем нет. Опоры чистые, не запыленные. И звезд не видно. И вообще, китайцев сразу разоблачили:

У нас народ опытный, его таким примитивным фейком не возьмешь!

Лунит>> Скафандр Армстронга что, зеркальный?
Phazeus> Представь тупой. Ты видел светоотражающий скотчлайт? Вот представь теперь снеговика, обмотанного скотчлайтом, на которого направлен мощнейший источник света - Солнце, в безвоздушной среде.

Это ты тут тупой! Только тупица может сравнить белый скафандр со скотчлайт экраном.

Скотчлайт более чем на ДВА ПОРЯДКА (в 150 раз) ярче белого скафандра.

Вначале мы решили определить, насколько белый (матовый) экран может отличаться по яркости от «зеркального» экрана, если в качестве второго будет использовано обычное плоское зеркало.

Эксперимент был прост. Осветительным прибором (светодиодной панелью) освещалась прислоненная к зеркалу тестовая шкала, имеющая 3 ахроматических поля (серое, белое и черное). И тут же рядом со шкалой было видно отражение осветительного прибора в зеркале (рис.19).

Яркомер показал, что когда мы переходим от белого экрана (белый лист бумаги, точка А) к зеркальному отражению источника света (точка В), яркость меняется почти на 7 ступеней (если быть точным, то на 6,9 - с 10,6 до 17,5), что составляет практически в 120 раз (26,9 = 119,4). Другими словами, если вместо БЕЛОГО киноэкрана у нас будет установлен некий зеркальный экран, то он будет ярче белого материала примерно в 120 раз.
Когда мы попытались измерить яркость экрана из скотчлайта, встав на одной оси с осветительным прибором, то столкнулись к определенной трудностью: на экран падала тень от головы или от яркомера. Чтобы деликатно обойти это препятствие, нам понадобилось обычное оконное стекло, установленное под 45 градусов к экрану. Свет от проектора изначально шел параллельно экрану, но дойдя до стекла, отклонялся в перпендикулярном направлении и попадал на экран. Перед стеклом, на таком же удалении от него, как и проектор, помещался яркомер (рис.20).

....Значения яркомера ушли за 14,2 EV. Легко посчитать, что по сравнению с белым полем, экран стал ярче в 2^7,2, т.е. 147 раз. В статье, посвящённой съемкам фильма "2001.Космическая Одиссея" упоминается коэффициент 100 для экрана из скотчлайта. Журнал "American cinematographer", июнь 1968

Если же посчитать, как сильно меняется яркость самого скотчлайта от изменения угла наблюдения (смещение на угол 20 градусов от оси), то мы получим просто фантастическое значения, от 5 до 14,2 EV, более чем на 9 ступеней - это изменение яркости в 2^9,2=588 раз. Серый экран скотчлайта похожий в рассеянном свете по светлоте на 18%-ное серое поле, в направленном свете становится ярче почти в 600 раз.

Леонид Коновалов | Космос | Луна

1С-Битрикс: Управление сайтом //  www.leonidkonovalov.ru

 

 

G.P.> Афон, а аФон, а чо это на снимке Юйту-2 за посадочным модулем?
G.P.> https://a.radikal.ru/a01/1901/f8/988091fc7bf5.jpg]
G.P.> Справа и слева... линия какая-то идёт... словно резко так отделены передний и задний планы...
G.P.> https://b.radikal.ru/b16/1901/8f/7a07b451f370.jpg
G.P.> https://a.radikal.ru/a31/1901/09/12104c5c6edc.jpg
G.P.> Как в павильоне снимали... На переднем плане всё так песочно-песочно, а вдали скотчлайтово так что аж глаза режет... и в носу свербит так, что хочется залезть туда пальцем поглубже и очередное доказательство аферы на свет божий вытащить.

Скотчлайт выявляется вовсе не по линии, о которой Вы сейчас сказали, таких линий можно найти в любом натуральном пейзаже, особенно с перепадом высоты местности.

Вот послушайте, по каким признакам там виден скотчлайт (ролик выставлен на нужное время)

Если кратко, то там видны стеклянные шарики от скотчлайт

3-62> как быстро размер потребной "вакуумной камеры" из метрового приближается к километровому.
3-62> Ну-ка, фоточку "вакуумной камеры километрового размера" сюда сбросьте!

Я начинаю догадываться откуда у Вас эта дурь про использование "вакуумной камеры километрового размера"

Вероятно, Вы насмотрелись роликов, типа этого

На которых луноход медленно ездил по Луне. Позже эти кадры ускорили, добавили на трюкмашине зонтик антенны и выдали ЛОХАМ за поездку ровера по Луне.

aФон> Я начинаю догадываться откуда у Вас эта дурь про использование "вакуумной камеры километрового размера"

Вы правильно не применяете выражение "я понимаю" - так как это была бы чистая ложь.
Теперь вам следует научиться не применять и фразы "я догадываюсь" - это будет слишком грубой лестью.

aФон>> если Вы будете следовать научному методу, то должны себя спросить, а возможно ли эти фотографии получчить как то иначе, без лунной высадки
Phazeus> Тупой, по научному методу ты должен сначала доказать, что материалы НАСА имеют признаки подделки. Только потом ты можешь предлагать варианты их реализации.

Ничего я не должен в рамках научного метода, пока не будет доказательств обратного. Я не обязан ОПРОВЕРГАТЬ ЧАЙНИКИ РАССЕЛА

aФон>> Если перед скотчлайт экраном повесить ровер с астронавтом или куклой на небольшом расстоянии от экрана и немного нарушить соосность камеры и проектора, то можно получить снимок ровера
Phazeus> Этих снимком много, есть часы видеозаписей. Динамику и естественные движения камеры в руках астронавтов так уже не снять.

На видео роликах, естественно, пейзаж заднего плана - это слайды, причем это не статичные слайды, а динамичные, снятые при повороте камеры с малым угловым шагом.

Phazeus> Но это не важно. Даже если снять можно, то это никак не опровергает программу Аполлон. Ни разу, как бы тебе ни хотелось

Я же и не опровергаю программу Аполлон, я просто указываю, где вас лохов одурачили в рамках этой грандиозной по масштабу программы и аферы одновременно.

aФон>> когда на экран спроецируется изображение подлинной Луны
Phazeus> Не было фотографий реальной Луны, да ещё с правильным параллаксом. Это нужно, чтобы кто-то заранее прилетел на Луну и заснял много десятков километров в самых разных районах Луны с разных ракурсов, проехав все маршруты, которые проходили и проезжали астронавты. Такого, разумеется, нет. Ты снова гонишь бред.

Всё верно, на Луну ЗАРАНЕЕ прилетел беспилотник наснимал всё это добро. Беспилотник доставлялся в рамках предыдущих миссий вместо реального ЛМ.
То есть А-10 привезли такой беспилотник и высадили его в место, которое позже станет местом легендарной высадки Армстронга.
Далее А-11 привез беспилотник для съемок высадки А-12.
Когда А-12 повез беспилотник для А-13, то возникла БЕДА, беспилотник повредила молния и он РАЗБИЛСЯ ПРИ ПОСАДКЕ. Поэтому снимать высадку А-13 стало невозможно и был придуман спектакль с аварией А-13.

Phazeus> А теперь твоя вера заставит тебя наплодить кучу лишних бредовых сущностей, которыми ты убеждаешь себя в достоверности твоего символа веры.

Вера - это у тебя и таких же лошар, а у меня СКЕПТИЦИЗМ.

Американцы, имея ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ ПРЕВОСХОДСТВО в методах киносъемки, исключили из своей лунной программы самый сложный и рискованный этап, заменив его более безопасным и НАДЕЖНЫМ, чтобы выиграть информационную войну против СССР в лунной теме

Академик В.П.Мишин(преемник С.П.Королева) писал: "Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц"..

 

Лунит> Получится портрет типичного Свидетлея Полетов Аполлона

Свидетелями полётов Аполлонов являются те, кто видел это совими глазами. Сами астронавты, их команда, сотрудники и учёные, присутствующие на пусках люди и т.д. Я в то время не родился, ты меня с кем-то перепутал.

Ну а портрет типичный да. Скептицизм, критическое мышление, изучением материалов из первоисточников, обращение к профильным специалистам, беспристрастное изучение, не зависящее от собственных хотелок и идеологических предпочтений, принятие фактов, а не отрицание их, как у тебя. Да, ужасный портрет, я понимаю.

Лунит> Ну что ты за дурная птица-говорун

Бросай курить, что ты там куришь. А то меня беспокоит твоё психическое здоровье. Ты на протяжении долгого времени уже с птицами разговариваешь...

Лунит> и как тебе вообще в голову столько ахинеи лезет?

Мне ахинея не лезет в голову, зачем? Я же не сектант-опровергун. Я же не отрицаю объективную реальность. Ахинеи нет, только у тебя, мы её тут и обсуждаем, так как ничего больше ты не говоришь. По делу ты не говоришь, фактов наличия нестыковок в материалах НАСА ты не в состоянии показать. Вот и разбираем твою ахинею, указывая тебе на твои ошибки.

Лунит> Зачем нам представлять какую-то шизоидную хрень

Вы это делаете для того, чтобы держаться за свою сектантскую веру. Для этого вам нужно придумывать лишние сущности, которых никто никогда не видел и наличие которых вы, разумеется, доказать не можете.

Лунит> И на них хорошо видно, что бликовать они просто не могут так сильно, как вы, веруны

Ты идиот? Это вопрос риторический, ответ очевиден. Разумеется, на всех фотографиях мы видим, как сильно бликуют астронавты. Нет ни единого исключения. Всё так, как и должно быть. Ты ещё не смог найти ни одного фото, где было бы что-то не так.

Лунит> Есть хоть одна фотка где освещенная часть скафандра отбрасывала бы блик на теневую часть этого же самого скафандра?

Сам то понял, что сказал, кретин?

Лунит> Не может скафандр давать такой сильный блик даже сам на себя

Разумеется, может.
Стой, ты что, понял, что тот блик (хотспот) на ботинках Олдрина - это блин от его собственного скафандра? Так чтоль?

aФон> Это ты тут тупой! Только тупица может сравнить белый скафандр со скотчлайт экраном.

Каким экраном, придурок? Не лезь в разговор, смысл которого ты не понимаешь. Экрана никакого нет. А есть скафандр, обладающий отражающей способностью примерно как светоотражающий скотчлайт, из которого делают светоотражающие полосы на одежде.

Только это не важно. Бликует любой предмет, даже не белый.

aФон> Если кратко, то там видны стеклянные шарики от скотчлайт

Нет там никаких шариков. Я вот вижу там летающие беспилотники рептилоидов. Чудинов увидел бы там надписи на древнем славянском...

Вот и ты в артефактах джипега и шумах эмульсии плёнки видишь "шарики". Это свойственно дебилам поровергунам, они такие, да.

aФон>> Это ты тут тупой! Только тупица может сравнить белый скафандр со скотчлайт экраном.
Phazeus> Каким экраном, придурок? Не лезь в разговор, смысл которого ты не понимаешь. Экрана никакого нет. А есть скафандр, обладающий отражающей способностью примерно как светоотражающий скотчлайт, из которого делают светоотражающие полосы на одежде.

Дебилоид, скотчлайт будь он в виде экрана или дорожных знаков возвращает в 100 раз лучше скафандра, только конченные дебилы этого не могут понять, даже со ВТОРОГО РАЗА.

aФон>> Если кратко, то там видны стеклянные шарики от скотчлайт
Phazeus> Нет там никаких шариков.

Эксперты нашли.

aФон> Ничего я не должен в рамках научного метода, пока не будет доказательств обратного. Я не обязан ОПРОВЕРГАТЬ ЧАЙНИКИ РАССЕЛА

В рамках научного метода ты должен доказать, что программа Аполлон - подделка. Чтобы такую гипотезу выдвигать, ты должен иметь объективные признаки подделки, на которые ты бы ссылался. У тебя есть лишь желание, чтобы это было так, и религиозная вера, что это так. Вот этот факт имеет место, и ничего больше.
Далее, имея такие факты, которые ты нашёл, доказал, провёл их анализ, опять-таки, научный, ты можешь выдвигать свои гипотезы и версии того, как это было бы подделать. Но это уже не важно. Главное - найти такие факты. Но у тебя их нет, как я уже писал.

aФон> На видео роликах, естественно, пейзаж заднего плана - это слайды

По каким признакам ты это утверждаешь? Покажи мне любой такой признак, который указывает на ФАКТ наличия такого экрана или слайда, что может стать свидетельством, позволяющим заподозрить фальсификацию. Найди что-то, что не должно быть на реальной Луне.
Пока что у тебя есть лишь твоя сектантская вера и факт отсутствия в материалах НАСА каких бы то ни было признаков подделки.

aФон> Я же и не опровергаю программу Аполлон

Ты доказываешь 4 тезиза Старого.

aФон> я просто указываю, где вас лохов одурачили

При этом проявляя такое дремучее невежество и тупость, что это всем доставляет. "Мы с тебя ржём" Попутно показывая, где ты тупишь и противоречишь физике за 5 класс

aФон> Всё верно, на Луну ЗАРАНЕЕ прилетел беспилотник наснимал всё это добро

У тебя есть любое даже малейшее доказательство, даже намёк, позволяющий рассматривать твоё утверждение не как тупорылый высер верующего сектанта, а как научную гипотезу?
Нет таких причин утверждать такое, кроме твоего иррационального желание в это верить. Это вопрос сугубо психиатрический.

aФон> Вера - это у тебя и таких же лошар, а у меня СКЕПТИЦИЗМ.

Скептицизм - это умение сомневаться и не принимать на веру никакую информацию, пока не проверишь её критически. У тебя же нет ни единого факта наличия признаков аферы, зато есть иррациональная вера в это. Это не скептицизм, это религия.
Скептик - это я. Я вот не верю тебе на слово, я требую доказательств. Ты лишь мычишь, пердишь и оскорбляешь, гонишь ахинею, но никаких доказательств не приводишь. Как должен поступить скептик с подобной информацией? Правильно, выкинуть её в помойку, а тех, кто её распространяет, назвать так, как я называю тебя.

Phazeus> В рамках научного метода ты должен доказать, что программа Аполлон - подделка. Чтобы такую гипотезу выдвигать, ты должен иметь объективные признаки подделки, на которые ты бы ссылался. У тебя есть лишь желание, чтобы это было так, и религиозная вера, что это так. Вот этот факт имеет место, и ничего больше.

Неверно. В рамках научного подхода я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, потому что....
Вот тут уже моя работа - потому что всё что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ВЫСАДКИ и я показываю КАК.

aФон>> На видео роликах, естественно, пейзаж заднего плана - это слайды
Phazeus> По каким признакам ты это утверждаешь? Покажи мне любой такой признак, который указывает на ФАКТ наличия такого экрана или слайда, что может стать свидетельством, позволяющим заподозрить фальсификацию. Найди что-то, что не должно быть на реальной Луне.

Это не есть предмет моего интереса.

Phazeus> Пока что у тебя есть лишь твоя сектантская вера и факт отсутствия в материалах НАСА каких бы то ни было признаков подделки.

Пока я просто показываю, что НИКАКИХ доказательств высадки нет.

Phazeus> Ты доказываешь 4 тезиза Старого.

Кстати, ты на него и похож, Вы не родственники?

aФон>> Всё верно, на Луну ЗАРАНЕЕ прилетел беспилотник наснимал всё это добро
Phazeus> У тебя есть любое даже малейшее доказательство, даже намёк, позволяющий рассматривать твоё утверждение не как тупорылый высер верующего сектанта, а как научную гипотезу?

Это и есть ответ на твой вопрос, где могли быть БЕСПИЛОТНИКИ. Я ответил, они прямо под нососм, их возили в миссиях Аполлон. Я показываю тем самым, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ У ТЕБЯ НЕТ


aФон>> Вера - это у тебя и таких же лошар, а у меня СКЕПТИЦИЗМ.
Phazeus> Скептицизм - это умение сомневаться и не принимать на веру никакую информацию, пока не проверишь её критически.

Вот именно это я и делаю и вижу, как трещит по швам версия от НАСА.

Phazeus> Скептик - это я. Я вот не верю тебе на слово, я требую доказательств.

Нет, ты веришь в НАСА и прочие авторитеты, потому что сам думать не умеешь, у тебя урезанные границы восприятия возможного

aФон> Пока я просто показываю, что НИКАКИХ доказательств высадки нет.
Неправда. Доказательства есть, они представлены в 1969-1972 годах.
Это доклады непосредственных участников, фото- кино- телематериалы, вещественные доказательства (грунт). Также имеется информация о технических средствах, при помощи которых были осуществлены полеты на Луну.
Ты же показываешь только то, что доказательства можно подделать. И все. С этим, кстати, тоже можно поспорить, ну да ладно. Китайцы сейчас все подделывают.
И это далеко не то же самое, что показать, что они реально подделаны.
Ты вообще понимаешь разницу? Или нарочно пытаешься подменить эти понятия?
Так что, пока ты не показал, что доказательства реально подделаны, можешь засунуть свой "научный метод" в... ну, ты меня понял.

aФон> Неверно. В рамках научного подхода

Ты публично отрицаешь научный подход.

aФон> я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ

Ты высказываешь суть своей веры. Реальность не зависит от того, веришь ты в неё или нет.

aФон> потому что....

Потому что ты верующий сектант, для которого существует сформированная им самим виртуальная реальность, симулякр, внутри которого есть остов - постулаты его веры (символ веры). Так как реальность входит в конфликт с его представлениями и верой, то это вызывает у него агрессию и отрицание, доходящее, порой, до полного абсурда (как то отрицание необходимости производить правильную цветокоррекцию с использованием эталона).

aФон> Вот тут уже моя работа

Ты занимаешься выдумыванием внутри собственного симулякра виртуального мира, который не имеет к реальному никакого отношения.
Для перехода к реальности в рамках обсуждаемого вопроса ты должен найти факты, указывающие на поддельный характер материалов НАСА, научно это доказать. И твои фантазии и бред тут даже не понадобятся, так как в этом случае не важно, как это было сделано. Главное, что ты докажешь, что это подделка. А как это сделано - это вопрос сугубо второстепенный и нас он вообще не интересует.

Ты же не имеешь ни малейшего намёка на подделку. А всё, чем ты занят, как я уже много раз говорил, - это резонерство вокруг придуманного тобой симулякра, который к реальности никакого отношения не имеет.

aФон> потому что всё что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ВЫСАДКИ

Это никоим образом не опровергает реальность программы Аполлон. Ни разу.

Phazeus>> По каким признакам ты это утверждаешь? Покажи мне любой такой признак, который указывает на ФАКТ наличия такого экрана или слайда, что может стать свидетельством, позволяющим заподозрить фальсификацию. Найди что-то, что не должно быть на реальной Луне.
aФон> Это не есть предмет моего интереса

Тогда скажи, что предмет твоего интереса - придумывание виртуальной реальности, которая не имеет никакого отношения к реальности. Тогда к тебе вопросов не будет. Будешь заниматься своим любимым хобби - верой и паранойей, тихо, никого не трогая.
А если ты взялся лезть в реальность, то веди себя соответствующе.

Кстати, твоё признание, что реальные факты и доказательства тебя не интересуют - запомним.

aФон>>> Всё верно, на Луну ЗАРАНЕЕ прилетел беспилотник наснимал всё это добро
Phazeus>> У тебя есть любое даже малейшее доказательство, даже намёк, позволяющий рассматривать твоё утверждение не как тупорылый высер верующего сектанта, а как научную гипотезу?
aФон> Это и есть ответ на твой вопрос, где могли быть БЕСПИЛОТНИКИ

Я не спрашивал тебя, что где МОГЛО БЫ быть. Я тебя спросил, есть ли у тебя материальные фактические основания утверждать то, что ты утверждаешь? Докажи, что были такие мистические "роботы-беспилотники". Твоё утверждение антинаучно, не имеет ни малейших доказательств и порождает кучу лишних сущностей в виде необходимости глобального мирового заговора, так как любые подобные роботы намного сложнее реальной экспедиции людей на Луну и обязательно будут замечены другими странами.

Phazeus>> Скептицизм - это умение сомневаться и не принимать на веру никакую информацию, пока не проверишь её критически.
aФон> Вот именно это я и делаю и вижу, как трещит по швам версия от НАСА

Повторяю: ты делаешь вот что...
1. У тебя есть заведомо иррациональная вера в нелетание НАСА на Луну, причина которой лежит в области психики и эмоций.
2. У тебя нет ни малейших оснований сомневаться в реальности программы Аполлон.
3. У тебя есть сильнейшее и несокрушимое стремление отрицать программу Аполлон любой ценой и любыми методами, даже если для этого придётся отрицать весь реальный мир (так ведёт себя приверженец религиозной веры).

aФон> Нет, ты веришь в НАСА

Я не верующий. А НАСА не нуждается в вере, это научная структура. В вере нуждаются в церкви.

aФон> потому что сам думать не умеешь

Это ты судишь по тому, что я САМ ЛИЧНО проверяю все материалы НАСА на достоверность? Да, я проверил все материалы НАСА и не нашёл в них ни малейшего признака подделки. напротив, они просто не могут быть подделаны.
Я проверил ваши гипотезы и увидел их полную несостоятельность.

Сей факт вызывает у тебя "батхерт", тебя начинает "бомбить". Поэтому ты вынужден безосновательно обвинять других людей в том, чем ты являешься сам. Это называется проекция, когда психически раздражённый человек, испытывающий диссонанс по причине несоответствия его представления о себе с тем, как он взаимодействует с реальным миром, начинает наделять окружающий мир и людей в нём отрицательными чертами, снимая с себя всякую ответственность за то, как он взаимодействует с реальным миром, что ему очень не нравится и не устраивает его. Так ведут себя параноики, например. Так ведёшь себя ты.

А я повторю. Я не просил тебя проводить мой психоанализ. От тебя я просил содержательных объективных доказательств наличия в материалах НАСА несоответствий и признаков подделки.
Но коль скоро ты сам признался, что это "не предмет твоего интереса", то я тебе скажу так: ПНХ со своим дилетантский психоанализом.

Phazeus>> В рамках научного метода ты должен доказать, что программа Аполлон - подделка. Чтобы такую гипотезу выдвигать, ты должен иметь объективные признаки подделки, на которые ты бы ссылался. У тебя есть лишь желание, чтобы это было так, и религиозная вера, что это так. Вот этот факт имеет место, и ничего больше.
aФон> Неверно. В рамках научного подхода я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, потому что....
aФон> Вот тут уже моя работа - потому что всё что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ВЫСАДКИ и я показываю КАК.
Афон, доказывается не возможность подделки, а сам этот факт. Для начала устанавливается, что какие-то артефакты сфальсифицированы. Причем не чьими-то имхами, а экспертным заключением. Далее кто подделал, когда, с помощью чего и т.д.

Для примера, если у тебя агрегат между ног надлежаще функционирует, то это вовсе не означает, что на новогодние праздники ты изнасиловал гражданку Пупкину из Мытищ.

aФон> Ничего я не должен в рамках научного метода, пока не будет доказательств обратного.

W.C.> Я не представляю, как надо вывернуться, чтобы давать блик на самого себя.

Не нужно выворачиваться, благо тело человека имеет весьма сложную геометрическую форму, и освещенная поверхность нередко оказывается практически напротив теневой.

Вот вам фотка, обратите внимание на ноги. Правая сторона левого бедра ярко освещена, и, по вашей бликовой теории, должна давать неслабый блик на левую сторону правого бедра. Однако ничего подобного нет: левые стороны обоих бедер затенены абсолютно одинаково, до одного и того же цвета.

Вывод: существенно бликовать поверхность скафандра не может даже на очень близко расположенные объекты. Чего уж говорить об объектах на расстоянии около 5 метров.
Следовательно, на фотографии спуска Олдрина по лестнице не могло быть тех бликов, ведись съемка на настоящей Луне. А поскольку блики есть, место съемки - студия на планете Земля.

Лунит> Следовательно, на фотографии спуска Олдрина по лестнице не могло быть тех бликов, ведись съемка на настоящей Луне. А поскольку блики есть, место съемки - студия на планете Земля.

ОК, поясните тогда, чем освещена теневая сторона скафандра.
И посты надо читать, все-таки, до конца:

Константин1962
Лунит> Извините, но это ахинея вообще. Слишком мала поверхность скафандра для того, чтобы дать такой блик на расстояние около 3-4 метров.
Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?

White Cat #11.01.2019 20:47
И зря ты тычешь нам откорректированную фотку с задранным контрастом. На исходных яркость скафандра Олдрина куда меньше. И на той же кассете полно фотографий и Олдрина и ЛМ, на которых теневая сторона вполне себе освещена тем же светом от поверхности.
[img][/img]

Вот смотри, насколько пересвечена поверхность Луны по сравнению с нижними фотографиями. Армстронг приоткрыл диафрагму и света от поверхности для съемки попы Олдрина хватило.
Так что слабовато ваше доказательство поддельности этой фотографии.

W.C.> Вот смотри, насколько пересвечена поверхность Луны по сравнению с нижними фотографиями. Армстронг приоткрыл диафрагму и света от поверхности для съемки попы Олдрина хватило.
И такая возможность была предусмотрена. У них специально на магазины с пленкой наносилась мнемограмма какое значение диафрагмы выставлять для разных режимов съемки.

W.C.> И такая возможность была предусмотрена. У них специально на магазины с пленкой наносилась мнемограмма какое значение диафрагмы выставлять для разных режимов съемки.

Вот, получше фотка магазина.