-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Лунит
Phazeus> Ну а портрет типичный да. Скептицизм, критическое мышление, изучением материалов из первоисточников, обращение к профильным специалистам, беспристрастное изучение, не зависящее от собственных хотелок и идеологических предпочтений, принятие фактов, а не отрицание их, как у тебя. Да, ужасный портрет, я понимаю.
Нет, твой портрет - снеговик, обмотанный скотчлайтом. Как символ феерической чуши, которую ты извергаешь.
Phazeus> Ты идиот? Это вопрос риторический, ответ очевиден. Разумеется, на всех фотографиях мы видим, как сильно бликуют астронавты.
В предыдущем посте я запостил фотографию, которая ясно доказывает, что скафандр нифига не бликует. Иди рассматривай и убеждайся сам.
Phazeus> Стой, ты что, понял, что тот блик (хотспот) на ботинках Олдрина - это блин от его собственного скафандра? Так чтоль?
Что за бред ты опять написал? Еще раз поясняю для птицы-говоруна: я предлагаю по другим фотографиям установить способность или неспособность скафандра бликовать. Проще всего это сделать на тех фотографиях, где часть скафандра освещена. Понял, осел? Или квадратно-гнездовой образ твоего мышления блокирует возможность сравнительного анализа разных фотографий?
Нет, твой портрет - снеговик, обмотанный скотчлайтом. Как символ феерической чуши, которую ты извергаешь.
Phazeus> Ты идиот? Это вопрос риторический, ответ очевиден. Разумеется, на всех фотографиях мы видим, как сильно бликуют астронавты.
В предыдущем посте я запостил фотографию, которая ясно доказывает, что скафандр нифига не бликует. Иди рассматривай и убеждайся сам.
Phazeus> Стой, ты что, понял, что тот блик (хотспот) на ботинках Олдрина - это блин от его собственного скафандра? Так чтоль?
Что за бред ты опять написал? Еще раз поясняю для птицы-говоруна: я предлагаю по другим фотографиям установить способность или неспособность скафандра бликовать. Проще всего это сделать на тех фотографиях, где часть скафандра освещена. Понял, осел? Или квадратно-гнездовой образ твоего мышления блокирует возможность сравнительного анализа разных фотографий?
инфо
инструменты
White Cat
Лунит> В предыдущем посте я запостил фотографию, которая ясно доказывает, что скафандр нифига не бликует. Иди рассматривай и убеждайся сам.
Блин, да успокойся ты, наконец. Тебе же уже два раза написали, что основная освещенность идет от поверхности Луны.
Блин, да успокойся ты, наконец. Тебе же уже два раза написали, что основная освещенность идет от поверхности Луны.
Как снимали лунную аферу... [Константин1962#11.01.19 15:25]
… Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?// Лунные космические программы
Константин1962> Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?
Слушайте, неужели так сложно следить за контекстом дискуссии? Самая главная черта, выдающая обман на разбираемой фотке - даже не освещенность астронавта, а блики на ногах и на опоре. Эти блики я даже постил крупным планом с хайреза:
Положение этих бликов исключает возможность, что они были отброшены поверхностью. Здешние обитатели стоят на том, что данные блики появились исключительно от скафандра Армстронга. Принципиальную невозможность и физическую несостоятельность данного абсурдного предположения мы сейчас и разбираем.
W.C.> И посты надо читать, все-таки, до конца:
А вот с этим большие проблемы у вас и у ваших подельников. С тем, чтобы читать и следить за контекстом. И даже с тем, чтобы договориться между собой о правильном объяснении тех или иных нестыковок. Вот что мне пишут одни насароги:
P.V.> Вот тупень... тебе уже написали что этот блик от скафандра Армстронга.
Phazeus> А, понял, он про тот "хотспот" говорил. Это да, от скафандра Армстронга. Я то думал хоть это он понимает, а он даже это не знает
И вот что написали вы с Константином:
Константин1962> Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?
Напомню, речь во всех цитатах идет об одной и той же странности этой фотографии - о блике на ботинке и опоре! И разные люди дают прямо противоположные версии, отметая другую. Но спорят почему-то со мной, а не друг с другом.
Скажите честно уже, что вы сами не знаете, как на самом деле мог образоваться такой блик именно в том месте, в условиях реальной Луны. Ничего страшного нет в том, чтобы признать очевидное. В конце концов, вы ведь можете просто сказать, что это всего лишь один поддельный снимок, не опровергающий полеты в целом. Леонов вам уже заготовил почву про досъемки в студии.
Слушайте, неужели так сложно следить за контекстом дискуссии? Самая главная черта, выдающая обман на разбираемой фотке - даже не освещенность астронавта, а блики на ногах и на опоре. Эти блики я даже постил крупным планом с хайреза:
Положение этих бликов исключает возможность, что они были отброшены поверхностью. Здешние обитатели стоят на том, что данные блики появились исключительно от скафандра Армстронга. Принципиальную невозможность и физическую несостоятельность данного абсурдного предположения мы сейчас и разбираем.
W.C.> И посты надо читать, все-таки, до конца:
А вот с этим большие проблемы у вас и у ваших подельников. С тем, чтобы читать и следить за контекстом. И даже с тем, чтобы договориться между собой о правильном объяснении тех или иных нестыковок. Вот что мне пишут одни насароги:
P.V.> Вот тупень... тебе уже написали что этот блик от скафандра Армстронга.
Phazeus> А, понял, он про тот "хотспот" говорил. Это да, от скафандра Армстронга. Я то думал хоть это он понимает, а он даже это не знает
И вот что написали вы с Константином:
Константин1962> Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?
Напомню, речь во всех цитатах идет об одной и той же странности этой фотографии - о блике на ботинке и опоре! И разные люди дают прямо противоположные версии, отметая другую. Но спорят почему-то со мной, а не друг с другом.
Скажите честно уже, что вы сами не знаете, как на самом деле мог образоваться такой блик именно в том месте, в условиях реальной Луны. Ничего страшного нет в том, чтобы признать очевидное. В конце концов, вы ведь можете просто сказать, что это всего лишь один поддельный снимок, не опровергающий полеты в целом. Леонов вам уже заготовил почву про досъемки в студии.
Лунит> Напомню, речь во всех цитатах идет об одной и той же странности этой фотографии - о блике на ботинке и опоре! И разные люди дают прямо противоположные версии, отметая другую. Но спорят почему-то со мной, а не друг с другом.
А вот это как раз отражение скафандра Армстронга в зеркальной поверхности ЭВТИ.
Иллюстрация любезно предоставлена Galactic Pot Healer
А вот это как раз отражение скафандра Армстронга в зеркальной поверхности ЭВТИ.
Иллюстрация любезно предоставлена Galactic Pot Healer
Как снимали лунную аферу... [Galactic Pot-Healer#11.01.19 18:49]
… Специально для аФона блик на полуматовой кружке от бумажного полотенца делал. Лунная афера США - замена высадки на Луну беспилотной программой и павильонными съемками. [3] - Конференция iXBT.com ≡ КонференцияГлавная страница Последние сообщения ЧатОбщие форумыТех. поддержка · Рынок · Рынок труда · Вакансии · Цифр. Дом · MacLife · Коммерция Форумы поддержки портала iXBT.comiXBT.com · О Конфе · Рейтинг Специализированные форумыПроцессоры · Разгон · Сист. платы · Память · Видеосистема ·…// Лунные космические программы
W.C.> Блин, да успокойся ты, наконец. Тебе же уже два раза написали, что основная освещенность идет от поверхности Луны.
Ну я и говорю, два раза написали так, два раза написали эдак. Насароги сами не знают, как правильно Для реальной фотки не должно быть таких разночтений. Они происходят именно от того, что первоисточник фотки снимал ее на Земле, а выдает за лунную.
Ну я и говорю, два раза написали так, два раза написали эдак. Насароги сами не знают, как правильно
Для реальной фотки не должно быть таких разночтений. Они происходят именно от того, что первоисточник фотки снимал ее на Земле, а выдает за лунную.
W.C.>> Блин, да успокойся ты, наконец. Тебе же уже два раза написали, что основная освещенность идет от поверхности Луны.
Лунит> Ну я и говорю, два раза написали так, два раза написали эдак. Насароги сами не знают, как правильно Для реальной фотки не должно быть таких разночтений. Они происходят именно от того, что первоисточник фотки снимал ее на Земле, а выдает за лунную.
Если бы мы лично были на Луне, и присутствовали при этих съемках, то да, не было бы никаких разночтений.
А нам тоже приходится думать и догадываться, что же происходило там, почти пятьдесят лет назад.
Могу только повторить - с фотографией все в порядке, земного происхождения не обнаружено.
Лунит> Ну я и говорю, два раза написали так, два раза написали эдак. Насароги сами не знают, как правильно
Для реальной фотки не должно быть таких разночтений. Они происходят именно от того, что первоисточник фотки снимал ее на Земле, а выдает за лунную.Если бы мы лично были на Луне, и присутствовали при этих съемках, то да, не было бы никаких разночтений.
А нам тоже приходится думать и догадываться, что же происходило там, почти пятьдесят лет назад.
Могу только повторить - с фотографией все в порядке, земного происхождения не обнаружено.
W.C.> Могу только повторить - с фотографией все в порядке, земного происхождения не обнаружено.
Ну я не могу вам запретить повторять мантры.
Ну я не могу вам запретить повторять мантры.
W.C.>> Могу только повторить - с фотографией все в порядке, земного происхождения не обнаружено.
Лунит> Ну я не могу вам запретить повторять мантры.
Аналогично ©
По освещенности попы Олдрина и по отражению скафандра Армстронга в зеркальной поверхности ЭВТИ и в глянцевых (пока) ботинках Олдрина были даны необходимые пояснения, даже с иллюстрациями и отсылкой к спору на хоботе (ключевые словы здесь "отражение", "зеркальной" и "глянцевых"). Как можешь убедиться, аФон на хоботе удовлетворился пояснениями и здесь эту тему не поднимает.
Лунит> Ну я не могу вам запретить повторять мантры.
Аналогично ©
По освещенности попы Олдрина и по отражению скафандра Армстронга в зеркальной поверхности ЭВТИ и в глянцевых (пока) ботинках Олдрина были даны необходимые пояснения, даже с иллюстрациями и отсылкой к спору на хоботе (ключевые словы здесь "отражение", "зеркальной" и "глянцевых"). Как можешь убедиться, аФон на хоботе удовлетворился пояснениями и здесь эту тему не поднимает.
aФон>> Пока я просто показываю, что НИКАКИХ доказательств высадки нет.
W.C.> Неправда. Доказательства есть, они представлены в 1969-1972 годах.
W.C.> Это доклады непосредственных участников, фото- кино- телематериалы, вещественные доказательства (грунт). Также имеется информация о технических средствах, при помощи которых были осуществлены полеты на Луну.
Я в курсе всех этих дел, я же в этой теме не первый год. Вы рассуждаете как Феоктистов, а он рассуждает как типичный совок:
Видите, это рассуждения человека СССР, человека эпохи дефицита.
Он не может себе ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ, что можно было, например изготовить настоящий лунный модуль, настоящий ровер, тестировать их и при этом ОНИ НИКУДА НЕ ЛЕТАЛИ.
Это просто не мыслимо для совка Феоктистова.
Но США управляются бизнесменами, они могут изготовить хоть черта рогатого не имеющего НИКАКОГО ПРИМЕНЕНИЯ, лишь бы была ВЫГОДА.
США победили СССР, потому что СССР сформировал убогое мировоззрение совка, с настолько узкими границами возможного, что он даже НЕ ИМЕЛ ПРАВА СЕБЕ ДАТЬ ДОПУЩЕНИЕ, ЧТО ЭТО МОГЛО БЫТЬ НАСТОЯЩИМ, НО НИКУДА НЕ ПОЛЕТЕЛО, потому что цель была не полет, а победа в инфовойне.
W.C.> Ты же показываешь только то, что доказательства можно подделать. И все. С этим, кстати, тоже можно поспорить, ну да ладно. Китайцы сейчас все подделывают.
W.C.> И это далеко не то же самое, что показать, что они реально подделаны.
Всё верно, я решаю иную задачу, показываю, что научный метод не позволяет принять высадку за ФАКТ, потому что предоставленные материалы можно получить альтернативными методами. То есть у нас нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, удовлетворяющих критерию научности
W.C.> Неправда. Доказательства есть, они представлены в 1969-1972 годах.
W.C.> Это доклады непосредственных участников, фото- кино- телематериалы, вещественные доказательства (грунт). Также имеется информация о технических средствах, при помощи которых были осуществлены полеты на Луну.
Я в курсе всех этих дел, я же в этой теме не первый год. Вы рассуждаете как Феоктистов, а он рассуждает как типичный совок:
"Никаких оснований, чтобы подозревать американцев в имитации, нет. В 69-м я был в Америке как раз после возвращения астронавтов с Луны. Побывал на заводах, где изготавливали "Аполлоны", видел вернувшиеся аппараты. Щупал их руками. Что касается американского скафандра, то видел и его. Сделан как следует. Правда, одно тонкое место было: однослойная гермооболочка. С другой стороны, это увеличивало подвижность человека...
- Все было грамотно. Единственное - я считал, что они неправильно выбрали давление и состав атмосферы: примерно 0,35 - 0,4 атмосферы, практически из чистого кислорода. Это очень опасно. Хотя понятно, почему они выбрали это давление: снижалось время на подготовку к выходу на поверхность Луны.
Говорят, что у них не был отработан механизм стыковки, - но у них был радиолокатор, который позволял работать с нескольких сот километров и проводить сближение и стыковку на орбите Луны. Причем, с точки зрения попадания в стыковочный узел они стыковались точнее. Нам с нашей системой на орбите Луны стыковаться было бы сложно..."
"И когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта "Аполлона-11", разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны.
Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи "Аполлона" с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по "Аполлону" они не скрывали. А то, что они показывали мне в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос - Анджелесе по изготовлению кораблей "Аполлон" и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно."
Видите, это рассуждения человека СССР, человека эпохи дефицита.
Он не может себе ДАЖЕ ПРЕДСТАВИТЬ, что можно было, например изготовить настоящий лунный модуль, настоящий ровер, тестировать их и при этом ОНИ НИКУДА НЕ ЛЕТАЛИ.
Это просто не мыслимо для совка Феоктистова.
Но США управляются бизнесменами, они могут изготовить хоть черта рогатого не имеющего НИКАКОГО ПРИМЕНЕНИЯ, лишь бы была ВЫГОДА.
США победили СССР, потому что СССР сформировал убогое мировоззрение совка, с настолько узкими границами возможного, что он даже НЕ ИМЕЛ ПРАВА СЕБЕ ДАТЬ ДОПУЩЕНИЕ, ЧТО ЭТО МОГЛО БЫТЬ НАСТОЯЩИМ, НО НИКУДА НЕ ПОЛЕТЕЛО, потому что цель была не полет, а победа в инфовойне.
W.C.> Ты же показываешь только то, что доказательства можно подделать. И все. С этим, кстати, тоже можно поспорить, ну да ладно. Китайцы сейчас все подделывают.
W.C.> И это далеко не то же самое, что показать, что они реально подделаны.
Всё верно, я решаю иную задачу, показываю, что научный метод не позволяет принять высадку за ФАКТ, потому что предоставленные материалы можно получить альтернативными методами. То есть у нас нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, удовлетворяющих критерию научности
korneyy> Афон, доказывается не возможность подделки, а сам этот факт. Для начала устанавливается, что какие-то артефакты сфальсифицированы. Причем не чьими-то имхами, а экспертным заключением. Далее кто подделал, когда, с помощью чего и т.д.
Я же не занимаюсь судебными тяжбами с НАСА, мне эта сторона дела не интересна.
Как эта афера технически была осуществлена, вот сфера моего интереса
Я же не занимаюсь судебными тяжбами с НАСА, мне эта сторона дела не интересна.
Как эта афера технически была осуществлена, вот сфера моего интереса
Лунит> Ну я и говорю, два раза написали так, два раза написали эдак.
Все ваши проблемы от того. что 2 даже простые мысли в вашей голове одновременно не помещаются.
Все ваши проблемы от того. что 2 даже простые мысли в вашей голове одновременно не помещаются.
Посмотрите на фотографию
В ходе небольших коррекций она превращается:
Кликните на ссылку, чтобы рассмотреть линию - границу павильонного грунта
В ходе небольших коррекций она превращается:
Кликните на ссылку, чтобы рассмотреть линию - границу павильонного грунта
Это сообщение редактировалось 13.01.2019 в 11:17
aФон> Посмотрите на фотографию
aФон> В ходе небольших коррекций она превращается:
Там спуск, и эта линия - перегиб поверхности
aФон> В ходе небольших коррекций она превращается:
Там спуск, и эта линия - перегиб поверхности
aФон> Всё верно, я решаю иную задачу, показываю, что научный метод не позволяет принять высадку за ФАКТ, потому что предоставленные материалы можно получить альтернативными методами.
В любом случае, ты не имеешь права (по тому же "научному методу") говорить об афере в таком безапелляционно утвердительном стиле. Поскольку твои "альтернативные методы" ничем не доказаны, ты обязан употреблять выражения типа "предположительно, макет", "может быть, кукла", "по моему мнению" и т.д.
В любом случае, ты не имеешь права (по тому же "научному методу") говорить об афере в таком безапелляционно утвердительном стиле. Поскольку твои "альтернативные методы" ничем не доказаны, ты обязан употреблять выражения типа "предположительно, макет", "может быть, кукла", "по моему мнению" и т.д.
IRINA-22
новичок
aФон> Посмотрите на фотографию
чтобы рассмотреть линию - границу павильонного грунта
Если посмотреть снимки панорам советских АМС и луноходов.
То там множество таких линий, образованных складками местности.
В противном случае докажите заодно, что это МОСФИЛЬМ.
Панорама с АМС Луна 21. Кстати видна единственная "звёздочка" Венера.
А здесь следы лунохода начинаются от подобной линии.
От "задника"?
— Николай Носов. «Незнайка на Луне». 1964.
Лунный горизонт практически вдвое ближе земного. При этом расстояние до лунного горизонта зрительно определить крайне сложно по причине отсутствия атмосферы, а также объектов известного размера, по которым можно бы судить о масштабе.
чтобы рассмотреть линию - границу павильонного грунта
Если посмотреть снимки панорам советских АМС и луноходов.
То там множество таких линий, образованных складками местности.
В противном случае докажите заодно, что это МОСФИЛЬМ.
Панорама с АМС Луна 21. Кстати видна единственная "звёздочка" Венера.
А здесь следы лунохода начинаются от подобной линии.
От "задника"?
— Николай Носов. «Незнайка на Луне». 1964.
Лунный горизонт практически вдвое ближе земного. При этом расстояние до лунного горизонта зрительно определить крайне сложно по причине отсутствия атмосферы, а также объектов известного размера, по которым можно бы судить о масштабе.
Это сообщение редактировалось 13.01.2019 в 12:25
aФон>> В ходе небольших коррекций она превращается:
W.C.> Там спуск, и эта линия - перегиб поверхности
Безусловно, наличие линии не гарантирует, что фото получено методом фронтпроекции с экраном, об этом я уже и раньше говорил.
В пользу студийности говорят шарики, найденные Ричардом Хоглендом на месте черного неба.
W.C.> Там спуск, и эта линия - перегиб поверхности
Безусловно, наличие линии не гарантирует, что фото получено методом фронтпроекции с экраном, об этом я уже и раньше говорил.
В пользу студийности говорят шарики, найденные Ричардом Хоглендом на месте черного неба.
aФон> В пользу студийности говорят шарики, найденные Ричардом Хоглендом на месте черного неба.
А можно поподробнее. Возможно, я что-то пропустил.
А можно поподробнее. Возможно, я что-то пропустил.
W.C.> А можно поподробнее. Возможно, я что-то пропустил.
Как снимали лунную аферу... [aФон#12.01.19 01:46]
… Это ты тут тупой! Только тупица может сравнить белый скафандр со скотчлайт экраном. Скотчлайт более чем на ДВА ПОРЯДКА (в 150 раз) ярче белого скафандра. Вначале мы решили определить, насколько белый (матовый) экран может отличаться по яркости от «зеркального» экрана, если в качестве второго будет использовано обычное плоское зеркало. Эксперимент был прост. Осветительным прибором (светодиодной панелью) освещалась прислоненная к зеркалу тестовая шкала, имеющая 3 ахроматических поля (серое,…// Лунные космические программы
W.C.>> А можно поподробнее. Возможно, я что-то пропустил.
aФон> Как снимали лунную аферу... [aФон#12.01.19 01:46]
AS14-66-9279 это часть панорамы, снятой около ЛМ. Уже следующий снимок 9280 имеет дикие засветки от Солнца
aФон> Как снимали лунную аферу... [aФон#12.01.19 01:46]
AS14-66-9279 это часть панорамы, снятой около ЛМ. Уже следующий снимок 9280 имеет дикие засветки от Солнца
aФон> Если кратко, то там видны стеклянные шарики от скотчлайт
Ну да, у сжатого, пережатого джопега, скаченного в инете, надо выкрутить уровни по максимуму, и не такой сюрреализм открыть можно. Впрочем, на примерах никакой не скотчлайт, конечно же, а просто блики в следствии переотражений в объективе или запыленного объектива.
Ну да, у сжатого, пережатого джопега, скаченного в инете, надо выкрутить уровни по максимуму, и не такой сюрреализм открыть можно. Впрочем, на примерах никакой не скотчлайт, конечно же, а просто блики в следствии переотражений в объективе или запыленного объектива.
aФон> Я в курсе всех этих дел, я же в этой теме не первый год.
И что изменилось? Вы двадцать лет занимаетесь опровергательством полетов на Луну, что поменялось с тех пор? Ничего не поменялось. Изменилось только это - с появлением интернета опровергатели плодятся как кролики. Они крайне крикливые и упрямые, но что это дало? Ничего, абсолютно, вообще, ноль просто. В учебниках и энциклопедиях до сих пор пишут, что люди были на Луне, специалисты, близкие к ракетно-космической отрасли, однозначно говорят, что высадки были, в серьезных научных докладах и работах о высадках пишут как о свершившемся факте, во всю используя данные и материалы из них, никаких признаков фальсификации за столько лет так и не было обнаружено, не говоря уже про доказательства.
Хотите, я Вам секрет открою? Вы еще двадцать лет можете заниматься этим делом, и еще через двадцать лет все будет по прежнему, кучка горлопанистых профанов будут изо всех сил кричать, что высадок не было, но всем до них будет до лампочки.
И что изменилось? Вы двадцать лет занимаетесь опровергательством полетов на Луну, что поменялось с тех пор? Ничего не поменялось. Изменилось только это - с появлением интернета опровергатели плодятся как кролики. Они крайне крикливые и упрямые, но что это дало? Ничего, абсолютно, вообще, ноль просто. В учебниках и энциклопедиях до сих пор пишут, что люди были на Луне, специалисты, близкие к ракетно-космической отрасли, однозначно говорят, что высадки были, в серьезных научных докладах и работах о высадках пишут как о свершившемся факте, во всю используя данные и материалы из них, никаких признаков фальсификации за столько лет так и не было обнаружено, не говоря уже про доказательства.
Хотите, я Вам секрет открою? Вы еще двадцать лет можете заниматься этим делом, и еще через двадцать лет все будет по прежнему, кучка горлопанистых профанов будут изо всех сил кричать, что высадок не было, но всем до них будет до лампочки.
aФон> Всё верно, я решаю иную задачу, показываю, что научный метод не позволяет принять высадку за ФАКТ, потому что предоставленные материалы можно получить альтернативными методами. То есть у нас нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, удовлетворяющих критерию научности
Ты извращенно понимаешь "научный метод". Вот ты пишешь, что "показываешь, что представленные материалы можно получить альтернативными методами". Так вот, ты этого не показываешь.
Вот когда ты представишь ТАКИЕ ЖЕ материалы реально полученные "альтернативными методами", вот тогда и будет о чем говорить. А пока у тебя только пустые фантазии.
Ты извращенно понимаешь "научный метод". Вот ты пишешь, что "показываешь, что представленные материалы можно получить альтернативными методами". Так вот, ты этого не показываешь.
Вот когда ты представишь ТАКИЕ ЖЕ материалы реально полученные "альтернативными методами", вот тогда и будет о чем говорить. А пока у тебя только пустые фантазии.
Это сообщение редактировалось 13.01.2019 в 15:04
W.C.> Вот когда ты представишь ТАКИЕ ЖЕ материалы реально полученные "альтернативными методами", вот тогда и будет о чем говорить.
Отдельные фотокадры вполне делают практически такими же. На воспроизводство же всего объема фото и видео нужны десятки миллионов долларов.
Но вы например клип Раммштайн видели? И то как его делали? Если бы у них была задача не делать стебный клип, а сварганить 10-минутное "лунное" видео и сотню фотографий - все получилось бы на ура.
Отдельные фотокадры вполне делают практически такими же. На воспроизводство же всего объема фото и видео нужны десятки миллионов долларов.
Но вы например клип Раммштайн видели? И то как его делали? Если бы у них была задача не делать стебный клип, а сварганить 10-минутное "лунное" видео и сотню фотографий - все получилось бы на ура.
Лунит> Но вы например клип Раммштайн видели? И то как его делали? Если бы у них была задача не делать стебный клип, а сварганить 10-минутное "лунное" видео и сотню фотографий - все получилось бы на ура.
Ну да, верим-верим.
Вот только эта частица "бЫ" вам всю малину портит.
То что ваши гуру пробовали сварганить - получилось совсем не на ура.
Им что помешало?
Ну да, верим-верим.
Вот только эта частица "бЫ" вам всю малину портит.
То что ваши гуру пробовали сварганить - получилось совсем не на ура.
Им что помешало?
Лунит> Но вы например клип Раммштайн видели? И то как его делали? Если бы у них была задача не делать стебный клип, а сварганить 10-минутное "лунное" видео и сотню фотографий - все получилось бы на ура.
Не забывайте ограничения: все должно быть сделано по технологиям конца 60-х
Не забывайте ограничения: все должно быть сделано по технологиям конца 60-х
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
