Как снимали лунную аферу...

G.P.> У Янга подвес, потому что прыгает высоко. У Дюка подвес, потому что блестит как... как антенна.
G.P.> Как же они не запутались?

Не пойму, зачем вы выкладывали на какой-то левый хостинг, если все на ютубе есть?

И там же на ютубе, можно выставить скорость 2, и заметить, что "астронавты" как ни в чем ни бывало шагают в условиях земного тяготения! Несколько отрепетированным для съемок шагом, но безо всяких подвесов (его здесь использовали только для прыжка).

G.P.>> У Янга подвес, потому что прыгает высоко. У Дюка подвес, потому что блестит как... как антенна.
G.P.>> Как же они не запутались?
Лунит> Не пойму, зачем вы выкладывали на какой-то левый хостинг, если все на ютубе есть?
Лунит> Astronaut Jumps Up - YouTube
Лунит> И там же на ютубе, можно выставить скорость 2, и заметить, что "астронавты" как ни в чем ни бывало шагают в условиях земного тяготения! Несколько отрепетированным для съемок шагом, но безо всяких подвесов (его здесь использовали только для прыжка).

А если поставить скорость 4, то они будут ходить по Юпитеру? Прыжки Сернана тоже можно повторить на земле, замедлив вдвое? А движения рук как? Они ими двигали вдвое быстрее, чтоб при замедлении было естественно? А слабо повторить? Ходить в два раза медленнее, осмысленно двигая руками в два раза быстрее, выполняя ими операции, при этом спотыкаясь, прыгая и разворачиваясь строго по сценарию, строго одинаково, чтоб потом вписать все это в параллакс?
На самом деле, просто тупо- слабо полчаса делать шаги и прыжки ровно вдвое медленее натуральной скорости и при этом махать руками ровно вдвое быстрее?

aФон>> Но это вовсе не из-за проектора, не так ли?
Ос> Это из-за специфики скотчлайта и проектор.

Ну причем тут проектор, освещенность, которая создается им на сцене МИЗЕРНАЯ, я же Вам ролик давал, там всё видно.

Видите, он погас, но на качестве теней никак не отразилось. Имейте ввиду, это при том, что чувствительность матриц современных камер на порядок ВЫШЕ, чем пленка Кубрика.

aФон>> Там был не прожектор, а много прожекторов
Ос> Которые давали одну четкую и контрастную тень , продолжайте, очень интересно.

Да, потому что параболическое зеркало, которое ими освещалось было ОДНО.
Вы просто НЕВЕЖДА для киношника.
На моем сайте есть видеоролик. Он подписан: Имитация солнечного освещения, реализованная при съемках фильма "From The Earth to The Moon"
Зайдите и посмотрите эти кадры, Вы узнаете много нового про моделирование Солнца в студийных условиях.

Если у Вас есть flv плеер, то можете посмотреть и не заходя на мой сайт по прямой ссылке:
> http://mo---on.narod.ru/sunLight/sunlight_simulation.flv

aФон>> Это городится ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ ПАРАЛЛАКСА
Ос> НА ФАТАГРАФИИ НАХРЕНА? Фронтпроекция не нужна для фото.

Да, на фотографии.
Если у Вас есть два фото, снятые под разными углами камерой, то если задник будет идентичным, то это сразу выявляется по методикам анализа параллакса.

aФон>> А этот ролик и не снимался с помощью фронтпроекции, это комбинированная съемка.
aФон>> Сначала снимали макет ровера с куклой в вакуумной камере, предположительно в Space Power Facility. Камера создана НАСА в 1969 году, диаметр более 30 метров, высота 40 метров.

Ос> Да хоть урановый, любой метод комбинированной съемки с наложением задника подразумевает,что этот задник должен быть идеально синхронизирован с движением камеры. То бишь, на Луну необходимо высадить систему трекинга весом в пару тонн с гибкой крановой рукой на которой закреплена камера, установленную на тележке ездящей по рельсам,проложенным на выровненной по уровню площадке, на которую мы отправляем запись движения камеры с Земли, и она ее повторяет при съемке пейзажа, а потом эта пленка отправляется обратно на Землю, где при помощи оптического принтера впечатывается в первую пленку. В это,конечно, проще поверить, чем в высадку на Луне.:

У Вас, вероятно из-за киношного мЫшленья, всё с ног на голову поставлено.
Беспилотник Вам присылает лунные кадры, снятые на Луне, то есть это фотографии съемки местности под разными углами с шагом в несколько градусов. Камера, как локатор с заданным шагом угла снимает горизонт, потом меняет зенитный угол на несколько градусов и опять делает снимки с шагом в несколько градусов по азимутальному углу.

Далее, вы имея эти слайды и зная под какими углами они получены уже можете составить программу для своей камеры, которая будет снимать макет ровера, предварительно приготовив киноролик с последовательностью упомянутых слайдов.


Ос> Садимся в ванну, обнимаем колени и плачем над идиотизмом немогликов, придумавших эту охренительную схему.

Вы лучше поплачьте над узостью своего сознания и попытайтесь вспомнить, какие спецы над вами поработали, чтобы так ограничить Ваше восприятие возможного

один из самых эффективных способов контролирования людей, это — ограничение их восприятия возможного.
И если программировать восприятие возможного и сделать его узким и исключительно ограниченным, то люди перестают верить в возможность существования чего-либо за рамками этого узкого спектра «разрешенной реальности»

 

Это именно Вы и есть НЕМОГЛИК, потому что говорите нам "это невозможно снять на Земле"

Ос> А если поставить скорость 4, то они будут ходить по Юпитеру? Прыжки Сернана тоже можно повторить на земле, замедлив вдвое? А движения рук как? Они ими двигали вдвое быстрее, чтоб при замедлении было естественно? А слабо повторить? Ходить в два раза медленнее, осмысленно двигая руками в два раза быстрее, выполняя ими операции, при этом спотыкаясь, прыгая и разворачиваясь строго по сценарию, строго одинаково, чтоб потом вписать все это в параллакс?

В 2-2.5 раза Вы даже сами справитесь, вот если бы Вы попросили в три-четыре раза быстрее, то тогда да, пришлось бы спортсменов подтягивать:

Ос> На самом деле, просто тупо- слабо полчаса делать шаги и прыжки ровно вдвое медленее натуральной скорости и при этом махать руками ровно вдвое быстрее?

Для имитации Луны Вам надо просто делать действия руками вдвое быстрее и всё.
Чушь про "прыжки ровно вдвое медленее натуральной скорости и при этом махать руками ровно вдвое быстрее" говорит, что Вы даже не понимаете, почему ролики надо замедлять в √6 раз при имитации лунного тяготения

aФон>> Иди освежи память. У тебя есть конкретное возражение на эти ответы?
Hal> Я тебе уже на все конкретно возразил.

Дай ссылку где бы я твое возражение не парировал

aФон>> Если есть чем возражать, то приведи тут.
Hal> Для имитации лунного прыжка на Земле нужно брать человека, который бы смог развивать силу в 3 раза большую, чем может астронавт. Так как астронавт вряд ли хуже КМС, то возьми нормативы для КМС и олимпийские рекорды и сравни во сколько раз самый лучший специалист в одном виде спорта сильнее астронавта.

Я тебя и послал освежить память:

> Что новенького про американцев на Луне [aФон#28.04.18 12:30]

И не тупи, что нам нужно повторить прыжки втрое более сильные чем РЕАЛЬНЫЙ астронавт на Луне.
Реальный астронавт прыгал бы на около метровую высоту, а не на 40 см.

aФон> Неверно. В рамках научного подхода я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, потому что....
aФон> Вот тут уже моя работа - потому что всё что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ВЫСАДКИ и я показываю КАК.

Научный метод Афона в действии:

Полета Гагарина не было. Поскольку нет никаких доказательств. Фотографии можно было получить в студии. Единственное видео разговора с космонавтом фальшивое, вместо микрофона использовалась бритва. Космонавт приземлялся не в спускаемом аппарате, ему было достаточно спрыгнуть с парашютом с самолета.
Все, что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ ПОЛЕТА, я показал КАК.
Вот и все, первый полет человека в космос опровергнут.

Луноходов не было. В рамках научного подхода я показываю, что НИКАКИХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НЕТ, потому что...
Несколько мутных фотографий можно снять где угодно. Макеты Луноходов не обязательно отправлять на Луну, достаточно запулить по такой траектории, чтобы они сгорели в атмосфере. Или, чтобы остатки упали в океан.

Все, что предоставлено МОЖНО ПОЛУЧИТЬ БЕЗ отправки Луноходов на Луну и я показал КАК.
Вот и все, Луноходы опровергнуты.

Теперь мне все должны доказывать, что вышеуказанные полеты имели место.

И вот такая ахинея у упоротого конспиролога называется научным методом.

Вы все еще пытаетесь разговаривать с ним, как с нормальным человеком?

aФон> Плохому танцору, как известно, ноги мешают, такова жизнь
aФон> Освещение съемочной площадки в теме также обсуждалось, но всякий вновь прибывший, естественно, не читатель, а писатель...
Кстати, если следовать вашей схеме параболического осветителя, то количество теней от куклы астронавта будет равно количеству источников света. Вы же сами нарисовали ход лучей. И какая уж тут имитация?

Лунит> Так ассистент должен управлять подвесом, и между ним и тем кто на тросе должен быть заранее распланирован тайминг движений.
Как у тупых все просто. Ракету они запилили в легкую, надо просто заранее тайминги распланировать.
Как ты собрался планировать тайминги для движения человека, да еще и который прыгает, да еще и на неровной поверхности?

Лунит> Возможно, в определенные моменты применялась марионеточная техника, то есть астронавта цепляли несколькими тросами - за пояс, за ноги, и каждым из этих тросов управлял ассистент.
Оо, пошло выдумывание сущностей. Уже несколько тросов и ассистентов, которых же так легко загнать в тайминги.
А этих ассистентов потом всесильная НАСА загипнотизировала или убила, или закопала в этот же цемент.

Лунит> Возможность воспроизвести подобное на реальной Луне и без всяких подвесов представляет, кстати, большие сомнения.
У тупых любая информация о реальности представляет большие сомнения.
Даже не представляю как разорвет твой колпак, если ты узнаешь про Теорию относительности или про квантовую механику. У аФона вон так разорвало, что он ударился вообще в дикие бредни.

Лунит> Может тросы, может комбинированная съемка, или и то и другое. Я свечку не держал.
Это понятно. О том разговор и идет, что у опровегунов есть только свои фантазии. Но при этом афера безусловно была.

Лунит> И там же на ютубе, можно выставить скорость 2, и заметить, что "астронавты" как ни в чем ни бывало шагают в условиях земного тяготения! Несколько отрепетированным для съемок шагом, но безо всяких подвесов (его здесь использовали только для прыжка).
Возьми да сними свое видео с замедлением. А заодно мы посмотрим как у тебя будут получатся эффекты пониженной гравитации и вакуума. Например, как у тебя из под ног, при таких же движениях как у астронавтов, будет разлетаться грунт (снег, песок, щебень, что найдешь).
Афон с этого задания жиденько слился. Это понятно, никому не хочется свою религию рушить. Ты пойдешь по этим же стопам?

Ос> А вот вам мой ролик, с пояснением бреда о фронтпроекции. В фронтпроекции задний фон жестко привязан к камере,и поэтому будет плыть за ней. И я во второй раз напомню вам о такой науке как физика и таком явлении как инерция. Система весом в несколько тонн неспособна так прыгать как в видео "Гран-при на Луне"
Ос> Всеволод Якубович. Ложь о лунных съемках. - YouTube

В принципе, обсуждаемый ролик можно было сдедать и методом фронтпроеккции, а Ваша критика и гроша ломанного не стоит.

По порядку.
Ваш посыл "В фронтпроекции задний фон жестко привязан к камере" является ложным.
1. Камеру можно ОТДЕЛЬНО от проектора двигать по окружности, центр которой расположен в точке пересечения оптических осей проектора и камеры, а сама линия движения лежит в плоскости ортогональной оптической оси проектора. Такое движение камеры НЕ НАРУШАЕТ СООСНОСТИ с проектором.
2. Задний фон - это не мертвый слайд, а ролик, который готовится заранее с учетом предстоящей программы управления камерой на съемочной площадке
3. Второй посыл "Система весом в несколько тонн неспособна так прыгать как в видео" тоже странный.
Откуда Вы взяли эти тонны?

Если там фронтпроекция, то экран натянут на цилиндрическую стенку вакуумной камеры и он заведомо больше углового захвата камеры. Камера с проектором связаны, но это никак не несколько тонн.



Константин1962> Кстати, если следовать вашей схеме параболического осветителя, то количество теней от куклы астронавта будет равно количеству источников света. Вы же сами нарисовали ход лучей. И какая уж тут имитация?

Вот Вы в самом деле такой тупой или тролите?

Прожекторов много, но угловой размер, сформированного ими источника равен солнечному и размытие теней ровно как от Солнца

Среди возможных вариантов реализации освещения на съемочной площадке, обратим внимание на способ имитации Солнца, реализованный на съемках фильма "From The Earth to The Moon" (см. видеоролик слева). Следует заметить, освещение по подобной схеме потребует и равного Солнцу углового размера источника. Другими словами, если источник света создавался прожекторами, освещающими фокус параболического зеркала, то размер его диаметра D, который задействован в засветке прожекторами и удаленность параболоида L от сцены связаны соотношением R/L=D/(2L)=tg(0,25°). Например, если диаметр параболоида D=50 см, то расстояние от съемочной площадки до зеркала ~60 м, с учетом угла возвышения Солнца в момент высадки (a), высота зеркала над сценой Н = Lsin(a), например, для а=10° H~10 м, если а=20° H~20 м.

Paraboloid.gif @ mo---on.narod.ru [кеш]

Показано два прожектора, лучи которых концентрируются в фокусе параболоида и формируют выходящий световой поток. Синие линии - это лучи, которые изначально были параллельны оси прожектора и сфокусированы линзой в точку фокуса параболоида. Красные и фиолетовые - это лучи, которые определяюют угол раскрытия луча прожектора и были сфокусироаны линзой в окружность, задающую границу пятна в плоскости фокуса параболоида.
> Американцы на Луне не были

 

Константин1962> Кстати, если следовать вашей схеме параболического осветителя, то количество теней от куклы астронавта будет равно количеству источников света.
дык отретушировали. ну что такое для насы отретушировать постановочные фотографии?
у меня вообще встречная идея - сделать бестеневое освещение съемочной площадки, а тени дорисовывать после... ачо?

Константин1962>> Кстати, если следовать вашей схеме параболического осветителя, то количество теней от куклы астронавта будет равно количеству источников света. Вы же сами нарисовали ход лучей. И какая уж тут имитация?
aФон> Вот Вы в самом деле такой тупой или тролите?
aФон> Прожекторов много, но угловой размер, сформированного ими источника равен солнечному и размытие теней ровно как от Солнца
Прожекторов много, это ключевая фраза. Сколько прожекторов, столько и теней. Вы же сами нарисовали отдельные пучки лучей. Каждый пучок даёт свою тень. Что не так? С какого ляда они сольются в единый пучок?
Угловой размер, будет тот, который захотите, не спорю.

aФон>> Прожекторов много, но угловой размер, сформированного ими источника равен солнечному и размытие теней ровно как от Солнца
Константин1962> Прожекторов много, это ключевая фраза. Сколько прожекторов, столько и теней. Вы же сами нарисовали отдельные пучки лучей. Каждый пучок даёт свою тень. Что не так? С какого ляда они сольются в единый пучок?

Из-за малости угловых размеров.
Вы точно также можете Солнце считать состоящим из светящихся отдельных точек и каждая точка дает СВОЮ ТЕНЬ

aФон> Это именно Вы и есть НЕМОГЛИК, потому что говорите нам "это невозможно снять на Земле"
Ты совсем спятил? Невозможно пробежать стометровку за 3 секунды, невозможно просидеть под водой два часа, невозможно снять лунные видео на Земле, это все очевидные факты. Причем тут немоглики? Тебя так торкнуло, что ты решил найти хоть какую то брендню, чтобы применить это название к своим оппонентам? Так ты выглядишь только спятившим веруном, не более того.

aФон> Дай ссылку где бы я твое возражение не парировал
Ты шизанулся окончательно? Я должен доказывать отсутствие чайника Рассела?

aФон> И не тупи
Мне незачем тупить. Ты своим страхом прыгать замечательно показываешь несостоятельность твоих же расчетов.

aФон> что нам нужно повторить прыжки втрое более сильные чем РЕАЛЬНЫЙ астронавт на Луне.
aФон> Реальный астронавт прыгал бы на около метровую высоту, а не на 40 см.
Не тупи, верун. Лучше найди в чем ошибка в моих рассуждениях. Освежай свою память. Ты никаких ошибок найти не смог, а жиденько слился. Максимум что ты смог это как радио повторять мантры про свои ошибочные вычисления.
Если астронавт на Луне из этого приседа выпрыгивает на 40см, то человек на Земле с гравитацией в 6 раз выше, но без скафандра, для имитации точно такого прыжка должен развивать силу в 3 раза больше? Ты с этим согласен? Далее, раз человек в 3 раза сильнее астронавта, то значит его максимальный прыжок на Земле также должен быть в 3 раза выше, чем у астронавта? Не согласен? Далее, если у КМС норматив 2м, то надо найти человека, способного прыгнуть на 6 метров на Земле. А так как мировой рекорд 2,4м, то значит нет такого человека, который мог бы сымитировать полностью лунный прыжок.
Если экстраполировать далее на среднестатистического человека, то если ты уверен, что можно найти человека, который может полностью воспроизвести лунный прыжок, то значит ты (или какой-то другой человек близкий к среднему), должен воспроизводить из такого приседа половину высоты. Но ты не сможешь. Средний человек сможет максимум 5-7см, спортсмен - 10-12см, рекордсмен - 14-16см. Именно это и подтверждают любые видео с попытками прыгать. Ты не сможешь найти ни единого видео с подтверждением твоих слов и тонны видео с подтверждением моих. Тебе опять придется выдумать комитет, который запрещает всем прыгать по лунному и вырезает из инета все видео.
Но ты и сам все прекрасно понимаешь. Твой панический страх проверять расчеты практикой все замечательно демонстрирует.

Hal> Не тупи, верун. Лучше найди в чем ошибка в моих рассуждениях.

Легко!

Hal> Если астронавт на Луне из этого приседа выпрыгивает на 40см, то человек на Земле с гравитацией в 6 раз выше, но без скафандра, для имитации точно такого прыжка должен развивать силу в 3 раза больше? Ты с этим согласен? Далее, раз человек в 3 раза сильнее астронавта, то значит его максимальный прыжок

Это и есть классический софизм
Человек не в 3 раза сильнее астронавта, а для того чтобы повторить хилый прыжок якобы Янга на якобы Луне, надо в примерно 3 раза сильнее отталкиваться, чем при таком хилом отталкивании на Луне.
Если бы это была Луна, то сила задействованная на совершение такого низенького прыжка, эквивалентна силе на Земле дающей высоту прыжка h

H=3h+2X
42=3h+34
h=2,666

То есть Вам на Земле, чтобы прыгнуть на 40 см нужно толкаться сильнее примерно в 3 раза, чем при прыжке на высоту 2.666 см!

aФон> Это и есть классический софизм
aФон> Человек не в 3 раза сильнее астронавта, а для того чтобы повторить хилый прыжок якобы Янга на якобы Луне, надо в примерно 3 раза сильнее отталкиваться, чем при таком хилом отталкивании на Луне.
При точно таком же хилом отталкивании на Земле астронавт прыгнет на 13см. Сила точно такая же, присед точно такой же, скорость вылета точно такая же, но гравитация в шесть раз больше, минус скафандр.

aФон> То есть Вам на Земле, чтобы прыгнуть на 40 см нужно толкаться сильнее примерно в 3 раза, чем при прыжке на высоту 2.666 см!
Это вообще что за бред??? Ты сам не видишь что ты бредишь?
Если толкнешься сильнее в три раза, чем при прыжке на высоту 2,6 из точно такого же приседа, то ты прыгнешь на 7,8см.

aФон> Это и есть классический софизм
Нет никакого софизма. Есть только твой панический страх проверять. Он всё замечательно доказывает.

Hal> Это вообще что за бред??? Ты сам не видишь что ты бредишь?
Hal> Если толкнешься сильнее в три раза, чем при прыжке на высоту 2,6 из точно такого же приседа, то ты прыгнешь на 7,8см.

Очевидно, что нет
Работа силы выталкивания расходуется на разгибание из приседа и на разгон
∫F(x)dx=mv²/2+mgX=mgh+mgX; (1)

Если у Вас была сила F и высота 2.666, то после увеличения силы в три раза высота будет H

3∫F(x)dx=mV²/2+mgX=mgH+mgX;

Заменим работу силы ее значением из (1)

3(mgh+mgX)=mgH+mgX

Н=3h+2Х

H=3*2.666+ 2*17 = 42

Лунит> Не пойму, зачем вы выкладывали на какой-то левый хостинг, если все на ютубе есть?

Делаю это не потому, что это легко, а потому что трудно. Как Кеннеди завещал.

Лунит> И там же на ютубе, можно выставить скорость 2, и заметить, что "астронавты" как ни в чем ни бывало шагают в условиях земного тяготения! Несколько отрепетированным для съемок шагом, но безо всяких подвесов (его здесь использовали только для прыжка).

Вы же понимаете, что ваше мнение ничего значит, ибо зиждется оно на предвзятости, помноженной на информацию с жёлтых помоек. Копролиты сюда таскаете. А от вас ждут собственных разоблачений, настоящих доказательств аферы, и чем смешнее, тем лучше.

Вот я ж честно в первом посте предупредил, что далеко не неофит в этом форуме, но Афон пытается свою любимую методику тупого экзальтированного повторения чуши применять и ко мне
aФон> Ну причем тут проектор, освещенность, которая создается им на сцене МИЗЕРНАЯ, я же Вам ролик давал, там всё видно.
Афон, повторяю для тупых.
Скотчлайт не даст черного цвета фона.
На вашем дебильном видео с дебилом Коноваловым сделана крохотная сценка, чтоб замаскировать проблему со светом в масштабах большой сцены и большого экрана. Но даже на этом видео видно, что даже современный цифровой проектор дает серый вместо черного. Если вы в школе учились плохо, то вам надо не в опровергатели идти, а сначала поучиться элементарным вещам. Известным любому школьнику, таким как, например, простая истина, что проектор проецирует изображения светом, а свет имеет свойство рассеиваться и размываться. А попав в полотно из стеклянных шариков создавать в нем марево.
aФон>Видите, он погас, но на качестве теней никак не отразилось. Имейте ввиду, это при том, что чувствительность матриц современных камер на порядок ВЫШЕ, чем пленка Кубрика.
Совершенно, верно, он погас и на качестве теней это никак не отразилось. Тени как были размытые, так размытыми и остались. И Коновалов хитрожопо направил свет вбок, а не в сторону задника, дабы его не засветить. А в лунных съемках куча кадров со светом от оператора в сторону фона.
aФон>Да, потому что параболическое зеркало, которое ими освещалось было ОДНО.
Вы просто НЕВЕЖДА для киношника.
Да хоть хреноголическое. Множество источников света= размытие и размножение тени

aФон>На моем сайте есть видеоролик. Он подписан: Имитация солнечного освещения, реализованная при съемках фильма "From The Earth to The Moon"
Зайдите и посмотрите эти кадры, Вы узнаете много нового про моделирование Солнца в студийных условиях.
Так по размытой г**нокартинке бэкстейджа можно вообразить что угодно, вплоть до того,что он снят на Марсе. А если посмотреть сам минисериал, то можно увидеть какие там красивы серые тени, даже после цветокоррекции с мягкой размытой кромкой.
Да, на фотографии.
aФон>Если у Вас есть два фото, снятые под разными углами камерой, то если задник будет идентичным, то это сразу выявляется по методикам анализа параллакса.
Для того,чтоб сделать фон на фото- нахрен не надо городить этот идиотский огород.

У Вас, вероятно из-за киношного мЫшленья, всё с ног на голову поставлено.
Беспилотник Вам присылает лунные кадры, снятые на Луне, то есть это фотографии съемки местности под разными углами с шагом в несколько градусов. Камера, как локатор с заданным шагом угла снимает горизонт, потом меняет зенитный угол на несколько градусов и опять делает снимки с шагом в несколько градусов по азимутальному углу.

Далее, вы имея эти слайды и зная под какими углами они получены уже можете составить программу для своей камеры, которая будет снимать макет ровера, предварительно приготовив киноролик с последовательностью упомянутых слайдов.

 

У вас, очевидно, из-за терминальной стадии кукаретизма все легко и просто. Однако вы элегантно замалчиваете ряд простых фактов:
1. Камера, снимающая задник на Луне должна обладать теми же степенями свободы что и камера на теле астронавта оператора- то есть иметь кран-манипулятор для изменения углов съемки и рельсы телегу для езды. Это оборудование весит очень дохрена даже сегодня в век цифры и миниатюризации техники. Не самая сложная система долли+кран занимает где-то половину газели. А ее еще надо собрать и установить. В случае статично стоящей камеры, вертящей башкой отпадает возможность съемки около 60% лунных кадров.
2.Кроме того со всей очевидной безапелляционностью, присущей вам, вы несете собачью чушь о съемках на Луне задника на пленочную кинокамеру, никак не объясняя, каким образом производилась на Луне замена бобин. А, на минуточку, 10 минут киносъемки -это 120 метров пленки,а съемок с Луны часы. То есть, по-вашему выходит, что луный "беспилотник" доставлял на Луну телегу, рельсы, кран-манипулятор, камеру, систему трек-контроля, транспортно-заряжающую машину с пленкой. Все это дело собиралось роботами в ботинках, и начинало снимать.При этом камера была вынуждена снимать так, чтобы в кадр не попадали рельсы и следы прочей деятельности остальных аппаратов на луне, поскольку у нас имеются кадры,где астронавты без склеек панорамируют и снимают в разных направлениях. Далее, все это оборудование демонтируется обратно в модуль, потому как телег с кранами на поверхности Луны не обнаружено. Бобины вместе с записью трекинга отправляются на землю.
3. В павильоне площадью в гектар выкачивается воздух, туда загоняются астронавты, со специально обученными на вдвое большую скорость руками, которые способны с миллиметровой точностью повторить все спотыки и падения по нескольку дублей, выставляется кран с камерой, подключенной к трекинг-контролю, все готовы. Режиссер командует- свет, камера, мотор... Проходит пять минут и он начинает орать:"Е* вашу мать, у нас же 70-е, мы не можем делать трекинг в реальном времени, только снимать покадрово а потом ускорять!"
То есть, зая, по вашей же идиотской схеме съемки астронавты должны двигаться раз в десять медленее реальной скорости, и падать тоже замедленно.
У вас одна теория охренительнее другой, это я еще со времен роботов в ботинках и "n+1" понял

Лунит> Вот эта пара картинок отлично выдает, что "астронавт" висит на тросе.

Эта пара картинок сделана во время двух разных прыжков

Лунит> https://imgprx.livejournal.net/dfa4caeb9ca2c491dd06e2df1e872144b6d4b084/3NwPKsGK8JXbjixeYkRrHYlQi-FdnWEm2bAK3xxzL7A6QrOuN0zJXzfNX5OeJ8JwD1JpqqXhiBYjtVzXnRUDLEI6zjKCVFUUoHXfc9DtaPM
Лунит> Вот эта пара картинок отлично выдает, что "астронавт" висит на тросе.
А трос, очевидно, анкером прибит к голове астронавта, поскольку центр вращения тела именно там. Трос нормального человека фиксируетя на пах и подмышки, трос немоглика крепится к голове:D

Лунит>> https://imgprx.livejournal.net/dfa4caeb9ca2c491dd06e2df1e872144b6d4b084/3NwPKsGK8JXbjixeYkRrHYlQi-FdnWEm2bAK3xxzL7A6QrOuN0zJXzfNX5OeJ8JwD1JpqqXhiBYjtVzXnRUDLEI6zjKCVFUUoHXfc9DtaPM
Лунит>> Вот эта пара картинок отлично выдает, что "астронавт" висит на тросе.
Ос> А трос, очевидно, анкером прибит к голове астронавта, поскольку центр вращения тела именно там. Трос нормального человека фиксируетя на пах и подмышки, трос немоглика крепится к голове:D

Нет, это кукла (манекен), подвешенная на двух тросах и ее положение в пространстве регулируют натяжением этих двух ниток. Нужно приподнять голову тянут одну, опустить, ослабляют одну и тянут другую.

Так удобно подбирать положение фигуры, чтобы не натоптать на павильонной подсыпке-грунте


Ос> Скотчлайт не даст черного цвета фона.
Ос> На вашем дебильном видео с дебилом Коноваловым сделана крохотная сценка, чтоб замаскировать проблему со светом в масштабах большой сцены и большого экрана. Но даже на этом видео видно, что даже современный цифровой проектор дает серый вместо черного. Если вы в школе учились плохо, то вам надо не в опровергатели идти, а сначала поучиться элементарным вещам. Известным любому школьнику, таким как, например, простая истина, что проектор проецирует изображения светом, а свет имеет свойство рассеиваться и размываться. А попав в полотно из стеклянных шариков создавать в нем марево.

Вы представляете, как работают шарики в этом экране и что они там делают?

aФон>>Видите, он погас, но на качестве теней никак не отразилось. Имейте ввиду, это при том, что чувствительность матриц современных камер на порядок ВЫШЕ, чем пленка Кубрика.
Ос> Совершенно, верно, он погас и на качестве теней это никак не отразилось. Тени как были размытые, так размытыми и остались.

Вы вообще понимаете, почему они у него размытые. Вы не знаете почему размываются тени?
Скотчлайт тут вообще не при делах


Ос> Да хоть хреноголическое. Множество источников света= размытие и размножение тени

И что с того? Солнце тоже состоит из множества светящихся точек...
Кого должно это пугать, тех кто не умеет думать, но привык вызубривать банальности?


Ос> Так по размытой г**нокартинке бэкстейджа можно вообразить что угодно, вплоть до того,что он снят на Марсе. А если посмотреть сам минисериал, то можно увидеть какие там красивы серые тени, даже после цветокоррекции с мягкой размытой кромкой.

Я Вас отправил посмотреть, как формируется единственный источник из множества прожекторов.


Ос> Для того,чтоб сделать фон на фото- нахрен не надо городить этот идиотский огород.

Экран на кран подвешивать не стоит, достаточно его сделать просто больше, чем предполагается вертеть камерой.


Ос> 1. Камера, снимающая задник на Луне должна обладать теми же степенями свободы что и камера на теле астронавта оператора- то есть иметь кран-манипулятор для изменения углов съемки и рельсы телегу для езды.

Не порите чушь. Камера на луноходе делает снимки, а на Земле под эти снимки готовят фото и видео, а не наоборот.

Ос> 2.Кроме того со всей очевидной безапелляционностью, присущей вам, вы несете собачью чушь о съемках на Луне задника на пленочную кинокамеру, никак не объясняя, каким образом производилась на Луне замена бобин.

Эти часы съемок - это вариация с задниками-слайдами. Луноход не снимал кино, он снимал фотографии, кино делали на Земле

Ос> 3. В павильоне площадью в гектар выкачивается воздух, туда загоняются астронавты, со специально обученными на вдвое большую скорость руками, которые способны с миллиметровой точностью повторить все спотыки и падения по нескольку дублей,

Остапа понесло...

Ос> То есть, зая, по вашей же идиотской схеме съемки астронавты должны двигаться раз в десять медленее реальной скорости, и падать тоже замедленно.

Они должны двигаться как обычно движется человек прыгая заячьими прыжками, а замедление дает эффект лунной гравитации, можете на моем сайте посмотреть, как это строго выводится из элементарной физики.