[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 19 20 21 22 23 332
RU Константин1962 #14.01.2019 07:03  @Лунит#13.01.2019 01:08
+
+1
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Лунит> И вот что написали вы с Константином:
Константин1962>> Конечно мала, и её вклад в освещённость невысок. А ещё есть огромная поверхность Луны, освещённая ярким солнцем. Она-то и даёт основную подсветку. На языке фотографов это называется "заполняющий свет". Сам не мог догадаться?
Лунит> Напомню, речь во всех цитатах идет об одной и той же странности этой фотографии - о блике на ботинке и опоре! И разные люди дают прямо противоположные версии, отметая другую. Но спорят почему-то со мной, а не друг с другом. :)
Вношу ясность. Общее освещение спускающегося астронавта сделано от поверхности Луны. Поскольку ботинок астронавта находится низко, он не освещён; с его точки зрения не видно яркой поверхности Луны. Блик, имеющийся на его глянцевой поверхности, является отражением какого-то яркого предмета, находящегося над поверхностью (на фоне чёрного неба, заметьте!). Единственным предметом на Луне в том направлении был скафандр Армстронга. Следовательно, если нет других ярких предметов, то блик на ботинке является отражением скафандра Армстронга.
Такие блики-обычное дело в фотографии.
В отличие от г-на Коновалова, который, руководствуясь своим опытом кинооператора видит в каждом кадре признаки подделки, я, руководствуясь своим опытом фотографа, не вижу ни единого признака подделки. ;) Подделать лунные фотографии принципиально невозможно. Мешает правило обратных квадратов в освещении.
   1818
Это сообщение редактировалось 14.01.2019 в 08:39
RU aФон #14.01.2019 07:29  @Константин1962#14.01.2019 07:03
+
-
edit
 
Константин1962> В отличие от г-на Коновалова, который, руководствуясь своим опытом кинооператора видит в каждом кадре признаки подделки, я, руководствуясь своим опытом фотографа, не вижу ни единого признака подделки. ;) Подделать лунные фотографии принципиально невозможно. Мешает правило обратных квадратов в освещении.

Плохому танцору, как известно, ноги мешают, такова жизнь

Освещение съемочной площадки в теме также обсуждалось, но всякий вновь прибывший, естественно, не читатель, а писатель...

Среди возможных вариантов реализации освещения на съемочной площадке, обратим внимание на способ имитации Солнца, реализованный на съемках фильма "From The Earth to The Moon" (см. видеоролик слева). Следует заметить, освещение по подобной схеме потребует и равного Солнцу углового размера источника. Другими словами, если источник света создавался прожекторами, освещающими фокус параболического зеркала, то размер его диаметра D, который задействован в засветке прожекторами и удаленность параболоида L от сцены связаны соотношением R/L=D/(2L)=tg(0,25°).

Например, если диаметр параболоида D=50 см, то расстояние от съемочной площадки до зеркала ~60 м, с учетом угла возвышения Солнца в момент высадки (a), высота зеркала над сценой Н = Lsin(a), например, для а=10° H~10 м, если а=20° H~20 м.
Показано два прожектора, лучи которых концентрируются в фокусе параболоида и формируют выходящий световой поток. Синие линии - это лучи, которые изначально были параллельны оси прожектора и сфокусированы линзой в точку фокуса параболоида. Красные и фиолетовые - это лучи, которые определяюют угол раскрытия луча прожектора и были сфокусироаны линзой в окружность, задающую границу пятна в плоскости фокуса параболоида.
http://mo---on.narod.ru/#4.1
 
   64.064.0
RU White Cat #14.01.2019 07:51  @Лунит#14.01.2019 02:26
+
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> Разрушители мифов его не повторили. Здесь же в ветке было параллельное видео. И совершенно очевидно было, что прыжки разные.
Лунит> Конечно разные, каждый человек исполнил бы этот прыжок слегка по-другому, потому что индивидуальная моторика практически каждого человека уникальна. Однако если этот прыжок поместить в лунные декорации, вы бы его схавали и не подавились.
Дело не в индивидуальной моторике, а чисто в физике. Для того, чтобы достичь той же высоты, человек в поле земного тяготения должен набрать существенно большую скорость отрыва, соответственно, он приземлится с той же скоростью. Это и заметно на видео, человек справа гораздо больше сгибает колени и при начале прыжка, при наборе скорости, и в его конце, гася эту скорость. Возможно, мы бы и схавали такой прыжок, но нам есть с чем сравнивать - с прыжком Янга.
И я серьезно сомневаюсь, что аФону удастся найти качка, который смог бы подпрыгнуть на ту же высоту, практически только за счет голеностопа, с минимальным сгибанием коленей.
   64.064.0
RU aФон #14.01.2019 08:28  @White Cat#14.01.2019 07:51
+
-
edit
 
W.C.> И я серьезно сомневаюсь, что аФону удастся найти качка, который смог бы подпрыгнуть на ту же высоту, практически только за счет голеностопа, с минимальным сгибанием коленей.

У "Янга" присед 17 см, измерено и проштамповано!
Чем Вам мой качок не понравился. Прыгает он высоко, приседает низко.

Кроме того, я дал все исчерпывающие расчеты и строго доказал какого прыгуна надо брать на повторение прыжка с ролика НАСА. Прыжок разжеван начиная отсюда Как снимали лунную аферу... [aФон#20.12.18 15:00] и далее
   64.064.0
RU White Cat #14.01.2019 08:38  @aФон#14.01.2019 08:28
+
+1
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> У "Янга" присед 17 см, измерено и проштамповано!
aФон> Чем Вам мой качок не понравился. Прыгает он высоко, приседает низко.
Тем и не понравился, что слишком низко приседает
aФон> Прыжки в высоту. Неповоротливый и нерезкий качок))) - YouTube
aФон> Кроме того, я дал все исчерпывающие расчеты и строго доказал какого прыгуна надо брать на повторение прыжка с ролика НАСА. Прыжок разжеван начиная отсюда Как снимали лунную аферу... [aФон#20.12.18 15:00] и далее
Ну, так возьми и повтори. Я тебе на слово не верю. К тому же коллеги здесь и на хоботе признали твои доводы неубедительными. Давай: практика - критерий истины ©
Повторю: Языком молоть - не дрова колоть ©
   64.064.0
RU Проходящий #14.01.2019 08:45  @aФон#14.01.2019 06:17
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Бла-бла-бла ....павильон....
Вы уж простите за прямоту, но вы загадили своими многостраничными бреднями все тематические форумы рунета. И я вообще не понимаю, почему с вами ведут беседу, как с нормальным человеком.

Есть у вас доказательства существования нарисованного вами павильона, кроме как в вашей голове? Нет. В сад!!! Согласно научному методу.
   64.064.0
RU Константин1962 #14.01.2019 09:05  @aФон#14.01.2019 07:29
+
+2
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

aФон> Плохому танцору, как известно, ноги мешают, такова жизнь
aФон> Освещение съемочной площадки в теме также обсуждалось, но всякий вновь прибывший, естественно, не читатель, а писатель...
Ну и как же в этой схеме удалось обойти правило обратных квадратов? А никак. Афон предпочитает не отвечать на неудобные вопросы.
Падение освещённости будет отсутствовать, если пучок лучей будет строго нерасходящимся, а это случится, если поперечный размер источника света будет равен размеру съёмочной площадки. А ведь нам надо сымитировать солнце,то есть угловой размер источника света должен быть равным 0,5 град.
   1818
RU aФон #14.01.2019 09:43  @White Cat#14.01.2019 08:38
+
-
edit
 
aФон>> Кроме того, я дал все исчерпывающие расчеты и строго доказал какого прыгуна надо брать на повторение прыжка с ролика НАСА. Прыжок разжеван начиная отсюда Как снимали лунную аферу... [aФон#20.12.18 15:00] и далее
W.C.> Ну, так возьми и повтори. Я тебе на слово не верю. К тому же коллеги здесь и на хоботе признали твои доводы неубедительными.

Ты не понял? Я дал все исчерпывающие расчеты, это не вопрос верю-неверю, это строгие расчеты.
Представь себе есть такая штука, как спортивная наука и там выходят статьи с результатами тех или иных работ.
Поэтому языком тут мелешь ты. Есть возражение ткни в конкретное место расчета и докажи, что там есть ошибка, а не пускай сопли про "на хоботе не признали". На хоботе там просто флейм, туда народ ходит оттянуться...
На видеоролике справа можно увидеть земной прыжок (60 см), который в полтора раза выше обсуждаемого "лунного", а на другом видеоролике можно увидеть соревнования атлетов по прыжкам в высоту с места, результаты которых ~90 см. Какова будет глубина приседа у этих атлетов, если они прыгнут на 42 см? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к ссылке:

"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает максимума. Дальнейшее увеличение глубины приседания приводит уже к уменьшению высоты прыжка Подобная взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена" (Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ)

Как видим, высота прыжка может быть выражена через глубину приседа в виде:

(7) h=ax-bx2 (a>0; b>0)

Найдем максимальную высоту прыжка hm и оптимальную глубину приседа Xopt:

(8) dh/dx = a - 2bx=0;

(9) Xopt=a/2b, hm=(1/4)a2/b, hm/Xopt=[(1/4)a2/b]/(a/2b)=a/2;

......

Однако, необходимо еще учесть тот факт, что все эти спортсмены выполняют активные махи руками, которые увеличивают высоту прыжка.

Как видим, вклад маха руками в высоту прыжка может колебаться в достаточно широких пределах, поэтому мы учтем его влияние диапазоном 15%-45%, значения которого удобно выразить через коэффициент k, определяемый как:
k = (hr - ha)/ha
где hr - это высота с использованием маха рук, ha - высота прыжка, выполняемая без маха руками (см. поле, выделенное красным в таблице, ha=42см). Вышесказанное позволяет сформулировать минимальные требования к спортсмену, чтобы он мог повторить прыжок с видеоролика НАСА. Обозначим глубину приседа "астронавта" на обсуждаемом ролике, из которой достигается высота ha=42см, как xa= 17см, и запишем неравенство для определения коэффициентов (a, b) полинома, выражающего высоту прыжка через глубину приседа:

(18) axa - bxa2 > (1+k)ha

Неравенство означает, что спортсмен должен прыгнуть выше высоты hr=(1+k)ha, задаваемой таблицей, чтобы его прыжок из 17см приседа, выполненный без маха руками был не ниже, чем ha=42см. Выразим a, b согласно (9) через максимальную для данного спортсмена высоту прыжка hm и оптимальную глубину приседа Xopt
.....
(19a) hm > (1+k)(ha/xa)Xopt/(2-xa/Xopt);
Если оптимальной для спортсмена является глубина приседа в 30 см, а махи руками увеличивают высоту на 15% (hr такого атлета находится в колонке таблицы с оценкой техники прыжка "средняя"), то он должен уметь прыгать на высоту:

(19c) hm > 1.15*(42/17)*30/(2-17/30);
(19d) hm > 59.3 см;

Если махи руками увеличивают высоту прыжка спортсмена на 45% (hr находится в колонке таблицы с оценкой техники прыжка "отличная"), то он должен уметь прыгать на высоту:

(19e) hm > 1,45*(42/17)*30/(2-17/30);
(19f) hm > 75 см;

Спортсмены, способные прыгать из 30 см приседа на высоту, полученную из оценок, могут принимать участие в съемках астронавта на "Луне".
> Американцы на Луне не были
 



Константин1962> Ну и как же в этой схеме удалось обойти правило обратных квадратов? А никак. Афон предпочитает не отвечать на неудобные вопросы.
Константин1962> Падение освещённости будет отсутствовать, если пучок лучей будет строго нерасходящимся, а это случится, если поперечный размер источника света будет равен размеру съёмочной площадки. А ведь нам надо сымитировать солнце,то есть угловой размер источника света должен быть равным 0,5 град.

Он и равен 0,5 град. А падение освещенности Вы не видите, потому что у глаза логарифмическая чувствительность к изменениям освещенности и потому, что в камеру попадает только область освещенная самой центральной частью параболоида, см. рисунок

И это тут уже обсуждалось, но всякий чукча, не пожелающий даже бегло пролистать тему обязательно длжен задавать свои тупые вопросы...


Проходящий> Есть у вас доказательства существования нарисованного вами павильона, кроме как в вашей голове? Нет. В сад!!! Согласно научному методу.


Веруны должны ДОКАЗАТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ СВОЕЙ ВЕРЫ фактами, которые не допускали бы двойной интерпретации. Мои павильоны просто показывают, что у верунов ничего за душонкой, кроме ГОЛИМОЙ ВЕРЫ, нет:
Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%…D0%B5%D0%BB%D0%B0
 

   64.064.0
RU Константин1962 #14.01.2019 09:53  @aФон#14.01.2019 09:43
+
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

aФон> Он и равен 0,5 град. А падение освещенности Вы не видите, потому что у глаза логарифмическая чувствительность к изменениям освещенности
При чём тут глаз? Мы же говорим о фотографии. На фотографиях, имитирующих лунные сцены, прекрасно видно падение освещённости.
При чём тут параболоид вообще? Нет разницы чем светить. Будет расходящийся пучок, будет падение освещённости.
   1818
RU White Cat #14.01.2019 10:44  @aФон#14.01.2019 09:43
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Веруны должны ДОКАЗАТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ СВОЕЙ ВЕРЫ фактами, которые не допускали бы двойной интерпретации. Мои павильоны просто показывают, что у верунов ничего за душонкой, кроме ГОЛИМОЙ ВЕРЫ, нет:
Доказано. И доказано давно. А твои павильоны и твои формулы - это "сферический конь в вакууме".
aФон> [q]Многие верующие ведут себя так, словно не догматикам надлежит доказывать общепринятые постулаты, а наоборот — скептики обязаны их опровергать. Это, безусловно, не так. Если бы я стал утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора.

А вот ты неверно интерпретируешь чайник Рассела. Он там добавил необнаруживаемость, в то время как для программы Аполлон имеется масса материальных доказательств. И твоя придумка насчет двойной интерпретации очень типична для опровергунов, забывающих, что возможность и реальность этой двойной интерпретации следует доказывать именно им. И что эта двойная интерпретация никак не может служить доказательством фальсификации доказательств. Так что это именно ты запускаешь чайник Рассела, потому, что даже не пытаешься доказать возможность получения таких же результатов "альтернативными методами".
Кстати, на, получи:
Философ Пол Чемберлен полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (positive truth) должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина (negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (all truth) несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказательства. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает
Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.

Подставь вместо знаковых персон общеизвестные исторические факты, и получишь свою ситуацию.
   64.064.0
RU Yuri Krasilnikov #14.01.2019 10:53  @Константин1962#14.01.2019 09:53
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Константин1962> При чём тут параболоид вообще? Нет разницы чем светить. Будет расходящийся пучок, будет падение освещённости.

Ну нет, если параболоид будет размером со съемочную площадку, то всё будет пучком :D
   64.064.0
RU Константин1962 #14.01.2019 11:02  @Yuri Krasilnikov#14.01.2019 10:53
+
+2
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

Y.K.> Ну нет, если параболоид будет размером со съемочную площадку, то всё будет пучком :D
Я именно это и утверждал. :D
Константин1962>> Падение освещённости будет отсутствовать, если пучок лучей будет строго нерасходящимся, а это случится, если поперечный размер источника света будет равен размеру съёмочной площадки.
   1818
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Прыжок "Янга" разжеван и выплюнут вот тут
Именно так! Уже давно и ясно тебе все описали почему человек на Земле не сможет повторить лунный прыжок. И ты от всех неудобных вопросов жиденько слился, утерся, обсох и через год снова пришел делать вид что никто тебя головой по столу не возил и как будто ничего не было.

aФон> Ты не понял? Я дал все исчерпывающие расчеты, это не вопрос верю-неверю, это строгие расчеты.
Я тебе несколько раз показал что у тебя в расчетах ошибка и как надо считать правильно.
Но ты, чтобы не порушить свою тупую религию, жиденько слился, утерся, обсох и вылез опять.

aФон> Поэтому языком тут мелешь ты. Есть возражение ткни в конкретное место расчета и докажи, что там есть ошибка, а не пускай сопли про "на хоботе не признали". На хоботе там просто флейм, туда народ ходит оттянуться...
Я там на тебе и оттянулся. И доказательством этого является то, что ты не смог ничего обосновать, а жиденько слился.

aФон> Кроме того, я дал все исчерпывающие расчеты и строго доказал какого прыгуна надо брать на повторение прыжка с ролика НАСА.
Ничего ты не доказал. Твои расчеты показывают бредовые результаты и тебе об этом сказали раз сто. И доказательством этого является то, что нет ни единого ролика, чтобы какой-либо человек хотя бы близко повторил лунный прыжок. Не может быть чтобы за 50 лет ни единый бугай не попытался его повторить. Если бы это было возможно, то лунный прыжок давно бы повторили на Земле. И все твои отмазки почему до сих пор нет таких видео это только твои тупые отмазки.

aФон> Всё верно, я решаю иную задачу, показываю, что научный метод не позволяет принять высадку за ФАКТ, потому что предоставленные материалы можно получить альтернативными методами. То есть у нас нет ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, удовлетворяющих критерию научности
Ты совсем тупой?
Какое отношение эти твои бредни имеют к научному методу? То что ты сам себе выдумал религию и называл её "научный метод", никак не делает её научной.
Для научной теории первое это верифицируемость. У твоей религии нет ни единого доказательства.
А второе, это фальсифицируемость. Твою религию невозможно опровергнуть никаким способом.
Сравним твою религию и программу Аполлон.
1. У программы Аполлон есть доказательства - документы, показания свидетелей, кино и фото материалы, вещественные доказательства (если ты выдумал как их якобы можно подделать, то это не прекращает их доказательную силу, ты именно должен доказать что они точно были подделаны). У твоих выдуманных гиперболоидов, павильонов, макетов, беспилотников и т.д. нет ни единого вещественного доказательства и ни единого свидетеля.
2. То что ты можешь придумать как опровергнуть программу Аполлон именно и доказывает её фальсифицируемость. Твою религию нельзя опровергнуть никаким способом, у тебя есть всемогущие организации и всесильные гипнотизеры, которые могут всё скрыть.
Таким образом, программа Аполлон очень четко вписывается в критерии научности. А твоя религия нет.

Ты стандартный верун, как в любой церкви. Нарисовал себе картинок с пресвятыми гиперболлоидами и молишься им.
   64.064.0
+
+3
-
edit
 

IRINA-22

новичок
aФон>>> Кроме того, я дал все исчерпывающие расчеты и строго доказал какого прыгуна надо брать на повторение прыжка с ролика НАСА.


Известный ролик "Сернан прыгает"
. Сернан прыгает - YouTube
Ни один немоглик не смог повторить.
14 прыжков за 19 секунд Обратите внимание!
Сернан прыгает равномерно, в привычном для обычной ходьбы темпе, преодолевая в среднем 1,2 м расстояния за 0,74 секунду времени между прыжками нет пауз

Максимальная высота подъёма его центра масс - примерно 0,25 - 0,3 м
Максимальный подъем концов ботинок - примерно 0,05 - 0,1 м....

То есть, Сернан за 19 секунд совершает 14 невысоких прыжков (0,3 м) (почти не отрывая ноги от поверхности)

Попробуйте повторить это у себя дома..
Я не заставляю вас надевать ватник и валенки

Пусть вы будете в майке и босой.
сумейте прыгнуть 14 раз за 20 секунд не поднимаясь от пола выше 30 см, и не отрывая носки пальцев от пола :)

Результаты опубликуйте.
Интересно же..
Сможете вы сделать на Земле то, что делает Сернан на Луне :)
 
   
RU Проходящий #14.01.2019 11:27  @aФон#14.01.2019 09:43
+
+2
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Проходящий>> Есть у вас доказательства существования нарисованного вами павильона, кроме как в вашей голове? Нет. В сад!!! Согласно научному методу.
aФон> Веруны должны ДОКАЗАТЬ ОБОСНОВАННОСТЬ СВОЕЙ ВЕРЫ фактами, которые не допускали бы двойной интерпретации. Мои павильоны просто показывают, что у верунов ничего за душонкой, кроме ГОЛИМОЙ ВЕРЫ, нет:
С какого перепугу вам кто-то должен что-то доказывать? Лично вам никто ничего не должен. Ваши павильоны доказывают лишь тараканов в вашей голове и не более того. За вашей душокнкой нет даже намеков на доказательства, только горячечный бред конспиролога. Тут не может быть никакой двойной интерпретации. С такой же степенью достоверности вы можете написать, что амеров свозили на Луну инопланетяне. Вас столько опровергунов, столько и версий. Завтра опять какой нибудь придурок начнет изобретать свою версию и тоже будет утверждать, что он прав "согласно научному методу". Вот вы докажите обоснованность своих бредней, тогда и будет разговор.
У меня не вера, а знание. В отличие от альтернативно мыслящих конспирологов.
Повторяю: есть доказательства, подтверждающие ваши бредни? Нет? В сад...
   64.064.0
RU aФон #14.01.2019 11:56  @Константин1962#14.01.2019 09:53
+
-
edit
 
Константин1962> При чём тут параболоид вообще? Нет разницы чем светить. Будет расходящийся пучок, будет падение освещённости.

Пусть есть точечный источник с силой света I
Пусть он висит над некоторой поверхностью на высоте Н

Сравним освещенности двух площадок попадающих в одинаковый телесный угол от источника и расположенных на расстоянии D1 и D2 от ортогональной проекции источника на плоскость.
Освещенность площадки строго под источником
E=I/H2

Перваая удалена на расстояние S1=(H2+D12)1/2 и имеет наклон на угол, косинус которого равен
cos(a1)= D1/(H2+D12)1/2

Её освещенноть
E1=Icos(a1)/S12=I*D1/(H2+D12)3/2

Вторая аналогично
E1=Icos(a2)/S22=I*D2/(H2+D22)3/2


Теперь определим как сильно различаются освещенности площадок, удаленных на 100 и 120 м от проекции источника на плоскость, при этом высоту источника примем за 20 м

E1/E2=D1(H2+D22)3/2/D2(H2+D12)3/2
E1/E2=100(202+1202)3/2/1202(202+1002)3/2)=1,414690112


То есть освещенности разнесенных на 20 метров участков отличаются всего в полтора раза
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Уточните, что это значит "я киношник".
Меня радует еще вот что. Когда на ютуб или еще куда вылазит очередной фрик с очередными якобы разоблачениями, то немоглики всё это хавают за милую душу и даже и не думают спрашивать у всяких Коноваловых или Лебедевых кто они вообще такие и с чего они решили что они киношники или ракетчики. И даже если находят их полную историю и оказывается что эти товарищи и близко не имеют отношения к тому о чем они вещают, для немогликов это не имеет никакого значения - главное только количество и наваристость лапши, которую им навешивают.
Но зато как только кто-либо начинает разделывать их религиозные бредни, так у них сразу включается режим "а ты ваще кто такой". :lol:
   64.064.0
RU Константин1962 #14.01.2019 12:08  @aФон#14.01.2019 11:56
+
+1
-
edit
 

Константин1962

втянувшийся

aФон> То есть освещенности разнесенных на 20 метров участков отличаются всего в полтора раза
Браво, аФон! :D То есть РАЗЛИЧАЮТСЯ! В полтора раза! Ничего себе "всего лишь"! Это серьёзная величина, заметная глазом на фотографии; половина экспозиционной ступени как-никак. А освещённость поверхности Луны, освещённой Солнцем, изменяется пренебрежимо мало от горизонта до горизонта.
   1818
US Лунит #14.01.2019 12:14  @White Cat#14.01.2019 07:51
+
-
edit
 

Лунит

опытный

W.C.> И я серьезно сомневаюсь, что аФону удастся найти качка, который смог бы подпрыгнуть на ту же высоту, практически только за счет голеностопа, с минимальным сгибанием коленей.

Вы издеваетесь? А подвес-то на что?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU White Cat #14.01.2019 12:29  @Лунит#14.01.2019 12:14
+
-
edit
 

White Cat

опытный

W.C.>> И я серьезно сомневаюсь, что аФону удастся найти качка, который смог бы подпрыгнуть на ту же высоту, практически только за счет голеностопа, с минимальным сгибанием коленей.
Лунит> Вы издеваетесь? А подвес-то на что?

Вы хотите сказать, что Янг прыгал с подвесом? Ну, покажите...
   64.064.0
RU aФон #14.01.2019 12:49  @Константин1962#14.01.2019 12:08
+
-1
-
edit
 
Константин1962> Браво, аФон! :D То есть РАЗЛИЧАЮТСЯ! В полтора раза! Ничего себе "всего лишь"! Это серьёзная величина, заметная глазом на фотографии; половина экспозиционной ступени как-никак. А освещённость поверхности Луны, освещённой Солнцем, изменяется пренебрежимо мало от горизонта до горизонта.

Это совершенно немного и элементарно компенсируется с помощью альбедо насыпного грунта-фальшака.
Тот что посветлее насыпаете на удаленные участки, а потемнее ближе к началу.
Главное, чтобы БАЗОВЫЕ ФИГУРЫ были друг от друга не далее 5 метров (если сцена выполнена в натуре, на манекенах иначе).
Это же требование важно и для того, чтобы расхождение (не параллельность) теней не выдала павильон. Аферисты это условие строго соблюдали

Hal> Именно так! Уже давно и ясно тебе все описали почему человек на Земле не сможет повторить лунный прыжок. И ты от всех неудобных вопросов жиденько слился, утерся, обсох и через год снова пришел делать вид что никто тебя головой по столу не возил и как будто ничего не было.

Иди освежи память. У тебя есть конкретное возражение на эти ответы?

> Что новенького про американцев на Луне [aФон#28.04.18 10:34]
> Что новенького про американцев на Луне [aФон#28.04.18 12:30]

> Что новенького про американцев на Луне [aФон#29.04.18 06:03]
> Что новенького про американцев на Луне [aФон#29.04.18 08:08]

Если есть чем возражать, то приведи тут. Только без словесного поноса, а конкретно с формулами, графиками, ссылками на научные статьи, как это сделано у меня.
   64.064.0
US Лунит #14.01.2019 12:56  @White Cat#14.01.2019 12:29
+
-1
-
edit
 

Лунит

опытный

W.C.> Вы хотите сказать, что Янг прыгал с подвесом? Ну, покажите...

Разрушители мифов и показали, добившись при помощи подвеса той же высоты прыжка. А после некоторого замедления видео, полностью совпадает и скорость моторики.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+5
-
edit
 

Ос

втянувшийся

aФон> Уточните, что это значит "я киношник".
aФон> Это не из серии - "Я дочь офицера, у нас в Крыму не всё так однозначно..."
Это значит, что я продюсер, и специалист по SFX и CGI, при этом больше люблю как раз практические эффекты на площадке, и прекрасно понимаю как их возможности, так и ограничения.

aФон> То есть таки Вы видите фронтпроекцию на роликах НАСА?
То есть-таки ее там видят шизофреники типа Коновалова.

aФон> Вы "Одиссею 2001" не смотрели, киношник Вы наш ненаглядный?
Показать динамичный план с фронтпроекцией в Одисее слабо? :D

aФон> Ой, ну это же феерический бред. Посмотрите, что произошло, когда проектор вырубился, а потом его включили, эффект от засветки проектором НОЛЬ.
aФон> Киношник, обязательно ПОСМОТРИТЕ, как гаснет ПРОЕКТОР, Вы узнаете много нового о фронтпроекции...
Зая, там что с включенным, что с выключенным проектором- серый вместо черного ;)

aФон> Про параллакс в этой теме много раз говорилось, а Вы говорите, что читали...
Ну если до вас не доходит, приходится повторять.

aФон>Когда он вертится и крутится, то ДАЛЬНЕГО ПЛАНА НА РОЛИКАХ НЕТ!
ЧТО ГОВОРИТ НАМ О ТОМ,ЧТО ВЫ НЕ ВИДЕЛИ И СОТОЙ ЧАСТИ КИНОХРОНИКИ С ЛУНЫ :D

aФон>И у них такой проектор был, способный осветить 400 кв м. Но только вы явный дилетант и не понимаете, что яркость на самой поверхности экрана не должна быть высокой

Во-первых, не проЕктор, а проЖЕктор, который должен был освещать сцену. А во-вторых, 400 квадратных метров самую малость меньше 10 000. А так да, аргумент сокрушительный.

aФон>Задача синхронизации решается, если проекционный экран, проектор и камера закреплены на стреле павильонного крана, которой выполняет требуемые углы поворота.
Кок-пок-кук-кудах, и это все неприменимо к киносъемке. А чтоб ради фото городить такую бабуйню- это надо быть совершенно законченным идиотом :D
А вот вам мой ролик, с пояснением бреда о фронтпроекции. В фронтпроекции задний фон жестко привязан к камере,и поэтому будет плыть за ней. И я во второй раз напомню вам о такой науке как физика и таком явлении как инерция. Система весом в несколько тонн неспособна так прыгать как в видео "Гран-при на Луне"

Всеволод Якубович. Ложь о лунных съемках.
Оператор комбинированных съемок впрямую врет о способах съемки.
   55
+
-2
-
edit
 

Лунит

опытный

Ос> Кок-пок-кук-кудах,

Еще один пернатый насарог вылупился!

Ос> А вот вам мой ролик

Ссылаться на самого себя как на авторитетный источник - это, мягко говоря, нескромно. Ты чем-то можешь подтвердить, что ты крупный специалист в сфере кинопроизводства?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
aФон>> Ой, ну это же феерический бред. Посмотрите, что произошло, когда проектор вырубился, а потом его включили, эффект от засветки проектором НОЛЬ.
aФон>> Киношник, обязательно ПОСМОТРИТЕ, как гаснет ПРОЕКТОР, Вы узнаете много нового о фронтпроекции...
Ос> Зая, там что с включенным, что с выключенным проектором- серый вместо черного ;)

Но это вовсе не из-за проектора, не так ли?


Ос> Во-первых, не проЕктор, а проЖЕктор, который должен был освещать сцену.

Там был не прожектор, а много прожекторов

aФон>>Задача синхронизации решается, если проекционный экран, проектор и камера закреплены на стреле павильонного крана, которой выполняет требуемые углы поворота.
Ос> Кок-пок-кук-кудах, и это все неприменимо к киносъемке. А чтоб ради фото городить такую бабуйню- это надо быть совершенно законченным идиотом :D

Это городится ДЛЯ ПРАВИЛЬНОЙ ПЕРЕДАЧИ ПАРАЛЛАКСА

Ос> А вот вам мой ролик, с пояснением бреда о фронтпроекции. В фронтпроекции задний фон жестко привязан к камере,и поэтому будет плыть за ней.

А этот ролик и не снимался с помощью фронтпроекции, это комбинированная съемка.

Сначала снимали макет ровера с куклой в вакуумной камере, предположительно в Space Power Facility. Камера создана НАСА в 1969 году, диаметр более 30 метров, высота 40 метров.

И лишь потом добавлялся задний фон
 


Маску делали, скорее всего, на базе т.н. "натриевого процесса".
 

   64.064.0
1 19 20 21 22 23 332

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru