Как снимали лунную аферу...

aФон>> Верно, десять, но они будут настолько слиты, что Вы их не сможете отличить и посчитать
Константин1962> Агаааа! Так всё-таки будут десять теней!

Да, десять теней, а если двадцать прожекторов, то двадцать и все они в полутенях сидят, а полутень от уголового размера в 0.5 градуса.

Если бы Вы хотя бы беглое представление имели о прогрешностях измерения, то даже не подняли бы этот НАИГЛУПЕЙШИЙ ВОПРОС НЕДОУЧКИ.

aФон> Да, десять теней, а если двадцать прожекторов, то двадцать и все они в полутенях сидят, а полутень от уголового размера в 0.5 градуса.
aФон> Если бы Вы хотя бы беглое представление имели о прогрешностях измерения, то даже не подняли бы этот НАИГЛУПЕЙШИЙ ВОПРОС НЕДОУЧКИ.
Уже двадцать! Давай уж сразу сто пятьдесят! Как ты это всё будешь размещать в фокусе параболоида? Алексей Толстой ты наш! Тот тоже свой Гиперболоид развил до глобального заговора!
Я недоучка, разумеется, мои знания весьма ограничены, но в данной области, слава учителям, я соображаю! Вы порете ерунду, аФон, и лунные аферисты вас уволили бы за безумные идеи.

Лунит> Коновалов это очень хорошо показывает.

Коновалов ещё очень хорошо показал наличие кукол, где ему померещилась абсолютно неподвижная фигура.. которая в действительности шевелилась, потому что это был живой астронавт. Но там хоть фотки "подозрительные" были, не сразу-то и разглядишь. А вот как можно увидеть тросы там, где их вообще нет - загадка. И как на тросы подвесить, например, песок?

Tangaroa> А вот как можно увидеть тросы там, где их вообще нет - загадка.

Да тем же натриевым процессом их и затирали.

Tangaroa> И как на тросы подвесить, например, песок?

С песком можно еще как-то подмухлевать.

aФон> Если бы у Вас не было проблем с мышлением, то мы бы давно прошли эту мертвую точку.
aФон> Камера движется БЫСТРО (вращается), когда сцену снимает и углы записываются ТОЧНО.
aФон> Зафиксируйте в своем сознании, что на этом съемки в РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ ЗАКОНЧЕНЫ.
aФон> Дальше, нужно МЕДЛЕННО снять макет задника, насыпанного по высокоточным снимкам, повторить все углы камерой, но медленно.
О, смотри, то есть фронтпроекция там неприменима ни под каким соусом.
В очередной раз ты выставляешь Коновалова и Якубовича петухами.
Дальше. Поясняю для тупых. В очередной раз. Ни одного кадра в павильоне не снято в реальном времени. По твоим же с Коноваловым теориям- все ролики сняты миниму в 2,5 раза быстрее реального времени.
aФон> Если даже будут неточности, то их потом поправят на трюкмашине:
aФон> Собрать с точностью 1 микрон все изображения по кадру умели
aФон> Галилео | Спецэффекты в кино ? Special effects in movies - YouTube
Но гало вокруг комбинированных объектов было бы видно. Несмотря на то, что мы пришли к выводу, что Коновалов и Якубович- лживые петухи, необходимо признать тот простой факт, что они куда более компетентны, чем ты, потому они и говорят о фронтпроекции, поскольку на фронтпроекции картинка не несет явных признаков двойной экспозиции.

aФон> Научный подход предполагает анализ всех возможных вариантов.
Ключевое слово- возможных. Ты предлагаешь невозможные.

aФон> Это Вы безнадежно больны не умением ПОНИМАТЬ и не умением СЛУШАТЬ.
aФон> Было предложено вместо экрана применить скотчлайт и освещать его натриевой лампой через проектор, соосно выставленный с камерой, то что он осветит фигуры - это копейки, яркость экрана на более чем два порядка выше, чем натриевый свет отраженный от фигур. Ваша беда, что у Вас нет понимания, а просто зазубренные схемы.
Кем было предложено? Назови хоть один фильм,в котором применена подобная идиотская методика?

aФон> Вы говорили, что в павильоне невозможно повесить прожектор, чтобы воспроизвести движение ровера, я Вам и показал, что ВОЗМОЖНО. Немолглика из Вас надо вытравливать.
Ты показал, что невозможно, а потом еще принялся утверждать,что на нариосванном тобой же рисунке происходит ровно не то, что ты нарисовал.

aФон> Это не солнце, а "прожектор", а дальше должна была съемочная камера отразится, ее и вырезали.
Бггг, а то все не могли предположить, что там снимает камера. Поэтому камеру надо маскировать, а прожектор нет. Ты совсем кукукнулся.

aФон> Нет, я вижу что Вы не различаете съемку сцены от съемки задника
Ну как мы видели выше- ты видишь то что не существует.

aФон> Это потому что у Вас такой ШТАМП, вас не учили использовать скотчлайт в натриевом процессе, а сами Вы думать не умеете.
Это потому что скотчлайт нельзя использовать для натриевого процесса.

aФон> Это и есть Ваш аргумент?
Заметь, это не аргумент, это медицинский факт.

aФон> Глаз не может различить угловой размер песчинки от пылинки, они одинаково требует одной колбочки на сетчатке.
А увеличение изображения отменили указом Президента РФ, чтоб не было видно булыжников, которые имитируют песчинки. Ты еще забываешь тот факт, что твои песчинки должны быть еще и соответственно уменьшены для макетов. Но тебе все нипочем.

aФон> Что значит сравнимый, Вы сами не видите, что у Вас дырявое клиповое мышление?
Я вижу,что ты врешь, пытаясь отменить физику.

aФон> Даст, четкость теней именно угловым размером источника и определяются
aФон> http://images.myshared.ru/6/766454/slide_23.jpg
Далеко не только.

aФон> Я бы рад с Вами обсудить и три варианта одновременно, но Вы путаетесь, поэтому будем обсуждать только вариант с МАСКОЙ, потом обсудим и фронтпроекцию, создаваемую от макета вместо проектора
Фронтпроекцию от макета вместо проектора обсуждать мы не будем, поскольку это полный идиотизм.
А маску, да,пожалуйста.
Значит, мы снимаем на маску.
0.Ты однозначно и четко объявляешь,что Коновалов и Якубович врут, и являются жуликами, поскольку сам признаешь,что это снято не фронтпроекцией.
1.Ты показываешь мне, каким аппаратом регистрируется ускоренное в 2,5 раза движение камеры на площадке с астронавтами, и впятеро и более ускоренное на площадке с ровером. И приводишь аналог этого регистрирующего аппарата, использованного ранее полета на Луну.
2.Ты показываешь мне фильмы,снятые до 70-х годов с методом блуждающей маски, где выполняются следующие условия:
а)Камера трясется и вращается в произвольном порядке
б)задник абсолютно синхронизирован с передним планом
в) в кадре у актеров четкие черные тени
г) Нельзя обнаружить кромку вокруг актеров.
3.Ты показываешь мне макет, который собран по низкокачественному фото, который полностью соответствует оригиналу при съемке разрешением вчетверо больше.
4.Либо ты показываешь мне робота с рукой-краном и системой контроля движения камеры на Луне.


Едем дальше.
Афон, я тебе напоминаю,что ты должен показать как можно из источника параллельных лучей диаметров в 60 см, осветить площадь 30*30 метров не нарушая параллельности лучей.

Лунит> Все проще объясняется, прыжки были на тросах и подвесах. Коновалов это очень хорошо показывает. Не нужно никаких спортсменов, на тросе "прыгнет" на желаемую высоту даже дистроф.
Пока ты не покажешь признаки ретуши тросов на лунных видео- существование тросов не обсуждаются.
Лунит>Да тем же натриевым процессом их и затирали.
А почему их не затирали, например, процессом народ против Симпсона? Наверное потому,что ты ни бельмеса не понимаешь,что означают слова "натриевый процесс"
Лунит>С песком можно еще как-то подмухлевать.
Возьми песок подмухлюй и покажи. Не сможешь ведь, ибо с дивана можно все до тех пор пока не приступишь.

Tangaroa>> А вот как можно увидеть тросы там, где их вообще нет - загадка.
Лунит> Да тем же натриевым процессом их и затирали.
Прям вот натрием тёрли? Огнеопасно жеж


Tangaroa>> И как на тросы подвесить, например, песок?
Лунит> С песком можно еще как-то подмухлевать.
Как? Снова натрием потереть?

Ос> А почему их не затирали, например, процессом народ против Симпсона? Наверное потому,что ты ни бельмеса не понимаешь,что означают слова "натриевый процесс"

Здесь уже показали не раз, что это такое, если ты ничего не понял это твои проблемы.

Ос> Возьми песок подмухлюй и покажи. Не сможешь ведь, ибо с дивана можно все до тех пор пока не приступишь.

У них был огромный бюджет в рамках которого они выделить на эту проблему миллионов 5 баксов и экспериментировать и с материалом для "песка" и со вспомогательным оборудованием.
Сам подумай: у тебя все для махинации готово и только песок гад не слушается Все, сворачиваем лавочку?

Ос>> А почему их не затирали, например, процессом народ против Симпсона? Наверное потому,что ты ни бельмеса не понимаешь,что означают слова "натриевый процесс"
Лунит> Здесь уже показали не раз, что это такое, если ты ничего не понял это твои проблемы.
Детка, мне не надо показывать. То что вы тут вангуете с дивана- я знаю на опыте. И даже преподаю. То что вы тут несете бессвязный бред вокруг непонятных для вас терминов вызывает гомерический хохот не только у меня, но и у моих коллег,которым я показываю эту ветку. Так что продолжай.

Лунит> У них был огромный бюджет в рамках которого они выделить на эту проблему миллионов 5 баксов и экспериментировать и с материалом для "песка" и со вспомогательным оборудованием.
Лунит> Сам подумай: у тебя все для махинации готово и только песок гад не слушается Все, сворачиваем лавочку?
Разговоры про бабло можешь оставить для Афона. Ты не знаешь как это возможно сделать, следовательно твои пустые слова ими и остаются.

Ос> О, смотри, то есть фронтпроекция там неприменима ни под каким соусом.
Ос> В очередной раз ты выставляешь Коновалова и Якубовича петухами.

Я пока не буду ее обсуждать, ибо Вы две мысли одновременно не способны удерживать в поле внимания.

Ос> Дальше. Поясняю для тупых. В очередной раз. Ни одного кадра в павильоне не снято в реальном времени. По твоим же с Коноваловым теориям- все ролики сняты миниму в 2,5 раза быстрее реального времени.

Да, конечно, они сняты ускоренно, я это и имел виду под реальным

aФон>> Если даже будут неточности, то их потом поправят на трюкмашине:
aФон>> Собрать с точностью 1 микрон все изображения по кадру умели
aФон>> Галилео | Спецэффекты в кино ? Special effects in movies - YouTube
Ос> Но гало вокруг комбинированных объектов было бы видно. Несмотря на то, что мы пришли к выводу, что Коновалов и Якубович- лживые петухи, необходимо признать тот простой факт, что они куда более компетентны, чем ты, потому они и говорят о фронтпроекции, поскольку на фронтпроекции картинка не несет явных признаков двойной экспозиции.

1. Мы не пришли к такому мнению.
2. Гало видно не будет, натриевый процесс, если его применить через проектор и скотчлайт даст очень высокую точность КОНТУРОВ

aФон>> Было предложено вместо экрана применить скотчлайт и освещать его натриевой лампой через проектор, соосно выставленный с камерой, то что он осветит фигуры - это копейки, яркость экрана на более чем два порядка выше, чем натриевый свет отраженный от фигур. Ваша беда, что у Вас нет понимания, а просто зазубренные схемы.
Ос> Кем было предложено?

Мной предложено, чтобы увеличить точность "обрисовки" контуров.


Ос> Ты показал, что невозможно, а потом еще принялся утверждать,что на нариосванном тобой же рисунке происходит ровно не то, что ты нарисовал.

Чем мой рисунок не устраивает?

aФон>> Это не солнце, а "прожектор", а дальше должна была съемочная камера отразится, ее и вырезали.
Ос> Бггг, а то все не могли предположить, что там снимает камера. Поэтому камеру надо маскировать, а прожектор нет. Ты совсем кукукнулся.

Там должен быть второй астронавт по легенде, а не роботизированная камера в вакуумном павильоне, вот поэтому и вырезали. Вы два плюс два сложить не можете.


Ос> Это потому что скотчлайт нельзя использовать для натриевого процесса.

Можно, это повысит качество.


aФон>> Глаз не может различить угловой размер песчинки от пылинки, они одинаково требует одной колбочки на сетчатке.
Ос> А увеличение изображения отменили указом Президента РФ, чтоб не было видно булыжников, которые имитируют песчинки. Ты еще забываешь тот факт, что твои песчинки должны быть еще и соответственно уменьшены для макетов. Но тебе все нипочем.

Нельзя увеличить сильнее, чем камера фотоаппарата, если она не способна отличить пылинку от песчинки, то никакой проектор это не сделает.

aФон>> Даст, четкость теней именно угловым размером источника и определяются
aФон>> http://images.myshared.ru/6/766454/slide_23.jpg
Ос> Далеко не только.

Еще отсутствием паразитной засветки


Ос> Фронтпроекцию от макета вместо проектора обсуждать мы не будем, поскольку это полный идиотизм.

Я бы обсудил, но потом

Ос> А маску, да,пожалуйста.
Ос> Значит, мы снимаем на маску.
Ос> 0.Ты однозначно и четко объявляешь,что Коновалов и Якубович врут, и являются жуликами, поскольку сам признаешь,что это снято не фронтпроекцией.

Я не знаю, чем это снято, готов рассматривать все версии

Ос> 1.Ты показываешь мне, каким аппаратом регистрируется ускоренное в 2,5 раза движение камеры на площадке с астронавтами, и впятеро и более ускоренное на площадке с ровером. И приводишь аналог этого регистрирующего аппарата, использованного ранее полета на Луну.

Вы же сами говорили, что датчики измерения углов были.

Ос> 2.Ты показываешь мне фильмы,снятые до 70-х годов с методом блуждающей маски, где выполняются следующие условия:
Ос> а)Камера трясется и вращается в произвольном порядке
Ос> б)задник абсолютно синхронизирован с передним планом
Ос> в) в кадре у актеров четкие черные тени
Ос> г) Нельзя обнаружить кромку вокруг актеров.

Это сняли в рамках аферы впервые - прорывные оборонные технологии. Оборонка всегда была на несколько шагов впереди.

Ос> 3.Ты показываешь мне макет, который собран по низкокачественному фото, который полностью соответствует оригиналу при съемке разрешением вчетверо больше.

Он и собран по высококачественным снимкам с Луны, а "низкое" разрешение дало общий план местности.


Ос> Афон, я тебе напоминаю,что ты должен показать как можно из источника параллельных лучей диаметров в 60 см, осветить площадь 30*30 метров не нарушая параллельности лучей.

Никак.
Можно так задать маршрут ровера, чтобы лохи не увидели этой не параллельности.

Лунит>> Все проще объясняется, прыжки были на тросах и подвесах. Коновалов это очень хорошо показывает. Не нужно никаких спортсменов, на тросе "прыгнет" на желаемую высоту даже дистроф.

Я не вижу никакого смысла в тросах, если все прыжки откровенно низкие.
Зачем городить тросы и все равно прыгнуть по земному?

Tangaroa> Прям вот натрием тёрли? Огнеопасно жеж

Кривляться изволишь?

В 1950-х годах в Великобритании получил распространение так называемый «натриевый процесс» (англ. Sodium vapor process), который по-другому называли технологией «жёлтого экрана». Метод был основан на съёмке актёрской сцены на фоне белого экрана, освещаемого натриевыми газоразрядными лампами. Спектральный состав такого источника света обладает узким жёлтым максимумом, и расположен в промежутке между зонами светочувствительности разных фотоэмульсий цветной негативной киноплёнки. В результате, фон не отображается на негативе, воздействуя только на вторую, чёрно-белую киноплёнку, свет на которую направляется из объектива с помощью светоделительной призмы[28].

После съёмки на экспонированной цветной киноплёнке получается скрытое изображение актёрской сцены, а на проявленной чёрно-белой — контурная блуждающая маска. В дальнейшем она использовалась при печати, в процессе которой на неэкспонированные участки цветной плёнки впечатывался фон с другого позитива. За исключением второй экспозиции, производившейся в кинокопировальном аппарате, процесс был близок к советскому инфраэкрану, давая готовое изображение в оригинальном негативе. Кроме того, по сравнению с более распространённым «синим экраном», жёлтый давал более качественное совмещение сюжета, без каких-либо контуров вокруг актёров. Благодаря достоинствам, технология использовалась до конца 1980-х годов. Последним фильмом, ряд сцен которого создавался в технике «натриевого процесса», в 1990 году стал «Дик Трейси»[29].

 

Ос> Разговоры про бабло можешь оставить для Афона. Ты не знаешь как это возможно сделать, следовательно твои пустые слова ими и остаются.

Я могу только предполагать, что использовали наддув, чтобы усилить горизонтальный разлет песка. А чтобы песок не клубился, делали его синтетическим из полимерных материалов, таким образом это был однородный песок из гранул одинакового размера, практически не содержащий мелкофракционной пыли.

Ос>> А почему их не затирали, например, процессом народ против Симпсона? Наверное потому,что ты ни бельмеса не понимаешь,что означают слова "натриевый процесс"
Лунит> Здесь уже показали не раз, что это такое, если ты ничего не понял это твои проблемы.
"Показали"? Где, когда? всё, что я тут видел - безграмотный бред дилетантов, краем уха услышавших про то, что где-то что-то есть и тут же решивших, что всё именно так и было. Или не так, а иначе. Или совсем по-другому. Или вовсе как-нибудь ещё.


Лунит> Сам подумай: у тебя все для махинации готово и только песок гад не слушается Все, сворачиваем лавочку?
Кстати, скажите мне, как художник художнику - а что мешало СССР "выделить бюджет" и снять посадку на Луну до того, как её сняли тупые пиндосы?

aФон> Я не вижу никакого смысла в тросах, если все прыжки откровенно низкие.
aФон> Зачем городить тросы и все равно прыгнуть по земному?

Некоторые прыжки все-таки имеют соотношение длины и высоты, существенно отличное от прыжков, которые получаются на Земле без спецсредств. Поэтому тросы тут кажутся естественным решением.

Tangaroa> Кстати, скажите мне, как художник художнику - а что мешало СССР "выделить бюджет" и снять посадку на Луну до того, как её сняли тупые пиндосы?

У СССР не было скотчлайт экранов



Лунит> Некоторые прыжки все-таки имеют соотношение длины и высоты, существенно отличное от прыжков, которые получаются на Земле без спецсредств. Поэтому тросы тут кажутся естественным решением.

"Прыжок Янга" и это строго показано у меня на сайте, мог выполнить любой спортсмен, способный прыгать на 70 и более сантиметров.

А прыжки в длину у них строго под горочку

Tangaroa>> Прям вот натрием тёрли? Огнеопасно жеж
Лунит> Кривляться изволишь?

Нет, зачем? мне же не нужно доказать недоказуемое и объяснить необъяснимое. В приведённом тексте я не вижу слово "затирать". Где оно там, не подскажешь?

Tangaroa>> Кстати, скажите мне, как художник художнику - а что мешало СССР "выделить бюджет" и снять посадку на Луну до того, как её сняли тупые пиндосы?
aФон> У СССР не было скотчлайт экранов
Как это так? Ракеты были, а скотчлайта не было?
А "Крах инженера Гарина" жопой делали, да?
Если чё:

Для создания изображения разрезаемых лучом гиперболоида предметов в фильме использована оригинальная технология макетной съёмки. Элементы макета, которые на экране должны светиться красным цветом, оклеивались отражающим материалом «Скотчлайт» с остронаправленной характеристикой отражения.

 

1973 год.
А вот это как тебе?

В СССР для съёмки по методу фронпроекции в 1972 году в НИКФИ налажен выпуск установки «ФПГ-70», совмещающей киносъёмочный и кинопроекционный аппараты в едином агрегате на передвижном шасси. На киностудии имени А. Довженко была разработана аналогичная установка «ФПВ-35» с более эффективной металлогалогенной проекционной лампой «ДРИШ-4000»[9]. С её помощью были отсняты комбинированные кадры фильмов «Бастион», «Перелёт через Атлантику», «Контрудар» и «Трудно быть богом»[10].

 

Как учит нас вкмч Лунит, "оборонка впереди" - значит, если у киношников технология официально появилась в 1972 году, значит, у вояк она была уже в 1962, если не раньше.
Теперь доказывай, что всё это неправда.
Да и ведь этсамое.. ты ведь его уже отменил. Теперь у тебя нутриевый процесс.

Tangaroa> Нет, зачем? мне же не нужно доказать недоказуемое и объяснить необъяснимое. В приведённом тексте я не вижу слово "затирать". Где оно там, не подскажешь?

Ты занимаешься цеплянием к буквам, то есть продолжаешь кривляться.
Натриевый процесс позволял "вырезать" части разных изображений и соединить их в одно. Таким образом можно было легко получить картинку, на которой астронавт был изображен уже без тросов.

aФон> Я пока не буду ее обсуждать, ибо Вы две мысли одновременно не способны удерживать в поле внимания.
Ага, у меня как у здорового человека не может одновременно выполняться два взаимоисключающих технических метода. У тебя с этим все окей.
Ос>> Дальше. Поясняю для тупых. В очередной раз. Ни одного кадра в павильоне не снято в реальном времени. По твоим же с Коноваловым теориям- все ролики сняты миниму в 2,5 раза быстрее реального времени.
aФон> Да, конечно, они сняты ускоренно, я это и имел виду под реальным
Под реальным ты имеешь в виду ускоренное, под фронтпроекцией блуждающую маску, под шакалом ишака. Может ты на самом деле защищаешь факт высадки на Луну, просто мы тебя не понимаем?
aФон>1. Мы не пришли к такому мнению.
Под мы не пришли, ты конечно, имеешь в виду что пришли.
aФон>2. Гало видно не будет, натриевый процесс, если его применить через проектор и скотчлайт даст очень высокую точность КОНТУРОВ
Когда ты снимешь хотя бы один кадр только что выдуманным тобой нерабочим способом съемки-подашь на Нобелевку,а потом будем обсуждать. А так, ты пытаешься придумать несуществующее чудо, применяя для его реализации несуществующую методику. С тем же успехом ты можешь проповедовать невиданную точность совмещения контуров и задника путем натирания натрием твоей собственной задницы.
Несмотря на то, что мы пришли к выводу, что Коновалов и Якубович- лживые петухи, необходимо признать тот простой факт, что они куда более компетентны, чем ты, потому они и говорят о фронтпроекции, поскольку на фронтпроекции картинка не несет явных признаков двойной экспозиции.
aФон>Мной предложено, чтобы увеличить точность "обрисовки" контуров.
У меня есть встречное предложение- не выдумывать несуществующие методы для оправдания своих домыслов.

aФон>Чем мой рисунок не устраивает?
Твой рисунок абсолютно прекрасно показывает,что ровер едет в сторону прожектора, следовательно тень должна укорачиваться а освещение смещаться в сторону зенита. Но ты утверждаешь по своему же верному рисунку,что на нем ровер едет в другую сторону.
aФон>Там должен быть второй астронавт по легенде, а не роботизированная камера в вакуумном павильоне, вот поэтому и вырезали. Вы два плюс два сложить не можете.
Проблема не в моих надуманных проблемах с арифметикой, а с твоей реально существующей проблемой с глазами и головой. Потому что как раз второй астронавт там виден.

aФон> Можно, это повысит качество.
Нельзя, не повысит.

aФон> Нельзя увеличить сильнее, чем камера фотоаппарата, если она не способна отличить пылинку от песчинки, то никакой проектор это не сделает.
А камера способна. Так же как и глаз. Камера способна, а глаз способен отличить даже водяную пыль от брызг. Но ты же понятия не имеешь, почему модели кораблей деалют такими огромными для съемок.

aФон> Еще отсутствием паразитной засветки
В том числе. И паразитной засветки в твоем натрии и фронтпроекции будет больше чем до хрена.

aФон> Я бы обсудил, но потом
Бгггг. Попробуй.

aФон> Я не знаю, чем это снято, готов рассматривать все версии
О, следовательно, ты безграмотен и некомпетентен. Зафиксируем.

aФон> Вы же сами говорили, что датчики измерения углов были.
Я не говорю,что они были в составе систем мошн контроля.

aФон> Это сняли в рамках аферы впервые - прорывные оборонные технологии. Оборонка всегда была на несколько шагов впереди.
Так не бывает, оборонка не Хогвартс. Технологии развиваются постепенно.

aФон> Он и собран по высококачественным снимкам с Луны, а "низкое" разрешение дало общий план местности.
Значит, ты мне показываешь машину, которая с рукой-краном ездила по луне и все это снимала.

aФон> Никак.
Растешь на глазах. Следовательно, можешь выкинуть свой рисунок.
aФон> Можно так задать маршрут ровера, чтобы лохи не увидели этой не параллельности.
Можно, если он не едет. А он едет. Обидно, да?

aФон> Я не вижу никакого смысла в тросах, если все прыжки откровенно низкие.
aФон> Зачем городить тросы и все равно прыгнуть по земному?

Tangaroa>> Нет, зачем? мне же не нужно доказать недоказуемое и объяснить необъяснимое. В приведённом тексте я не вижу слово "затирать". Где оно там, не подскажешь?
Лунит> Ты занимаешься цеплянием к буквам, то есть продолжаешь кривляться.
Лунит> Натриевый процесс позволял "вырезать" части разных изображений и соединить их в одно. Таким образом можно было легко получить картинку, на которой астронавт был изображен уже без тросов.

Единственное что позволяет натриевый процесс- это снять актера без экспонирования задника. Трос находится на переднем плане, так что попытка не засчитана. Ты дитя цифрового века, и не понимаешь,как работает пленка.

aФон> "Прыжок Янга" и это строго показано у меня на сайте, мог выполнить любой спортсмен, способный прыгать на 70 и более сантиметров.

аФон, если спортсмен прыгает на 70 см из приседа в 30 см, то далеко не факт, что он прыгнет на 40 см из приседа 17 см. Зависимость силы ног от глубины приседа наверняка нелинейная.

Tangaroa>> Кстати, скажите мне, как художник художнику - а что мешало СССР "выделить бюджет" и снять посадку на Луну до того, как её сняли тупые пиндосы?
aФон> У СССР не было скотчлайт экранов
Которые:
а) не работают в блуждающей маске.
б)Скотчлайт в СССР был, так же как и вся инфраструктура для работы с ним.
в)В СССР была передовая технология "протохромакея" инфраэкран.
Афон опять сел в лужу.
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
Лунит>> Некоторые прыжки все-таки имеют соотношение длины и высоты, существенно отличное от прыжков, которые получаются на Земле без спецсредств. Поэтому тросы тут кажутся естественным решением.
aФон> "Прыжок Янга" и это строго показано у меня на сайте, мог выполнить любой спортсмен, способный прыгать на 70 и более сантиметров.
aФон> А прыжки в длину у них строго под горочку
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

Ос> Единственное что позволяет натриевый процесс- это снять актера без экспонирования задника. Трос находится на переднем плане, так что попытка не засчитана. Ты дитя цифрового века, и не понимаешь,как работает пленка.

Если трос выкрашен в цвет задника, то он вместе с задником и уйдет. Тут нужно только добиться того, чтобы трос нигде не перекрывал астронавта.

Лунит> Если трос выкрашен в цвет задника, то он вместе с задником и уйдет. Тут нужно только добиться того, чтобы трос нигде не перекрывал астронавта.
Да ну? То есть ты сейчас придумал цифровой хромакей. К твоему сожалению, это так не работало, иначе любимые Голливудом блондинки в кадрах с натриевым процессом лишались бы половины головы.

Ос> Ага, у меня как у здорового человека не может одновременно выполняться два взаимоисключающих технических метода. У тебя с этим все окей.

Да, у меня всё окей. Одну и ту же задачу часто можно решить разными способами


Ос> Когда ты снимешь хотя бы один кадр только что выдуманным тобой нерабочим способом съемки-подашь на Нобелевку,а потом будем обсуждать. А так, ты пытаешься придумать несуществующее чудо, применяя для его реализации несуществующую методику.

У класического натриевого процесса есть очевидный недостаток, нужно много ламп, трудно обеспечить равномерность освещения белого экрана, нельзя попадать этим светом на сценические фигуры.

Я же Вам предложил метод, который лишен этих недостатков.
Вместо белого экрана скотчлайт, вместо ламп проектор с натриевой лампой.
Плюсы метода
1. Равномерное освещение экрана
2. Нет никакой угрозы от засветки сценических фигур, ибо даже белая фигура будет в натриевых лучах иметь в 100 раз меньшую яркость чем экран.
Поэтому маски получатся точнее, думаю аферисты могли это применить.

Ос> Несмотря на то, что мы пришли к выводу, что Коновалов и Якубович- лживые петухи, необходимо признать тот простой факт, что они куда более компетентны, чем ты, потому они и говорят о фронтпроекции, поскольку на фронтпроекции картинка не несет явных признаков двойной экспозиции.

Мы еще обсудим фронтпроекцию на базе макета

aФон>>Мной предложено, чтобы увеличить точность "обрисовки" контуров.
Ос> У меня есть встречное предложение- не выдумывать несуществующие методы для оправдания своих домыслов.

То что Вы его не применяли, не значит, что он не имеет преимуществ.

aФон>>Чем мой рисунок не устраивает?
Ос> Твой рисунок абсолютно прекрасно показывает,что ровер едет в сторону прожектора, следовательно тень должна укорачиваться

Не должна, он слишком мало проезжает в сторону прожектора, к тому же перспективные искажения начинаются.


Ос> Проблема не в моих надуманных проблемах с арифметикой, а с твоей реально существующей проблемой с глазами и головой. Потому что как раз второй астронавт там виден.

Когда он виден?



Ос> А камера способна. Так же как и глаз. Камера способна, а глаз способен отличить даже водяную пыль от брызг. Но ты же понятия не имеешь, почему модели кораблей деалют такими огромными для съемок.

Пыль от брызг может, а песчинку в 0.5 мм от пыли уже не может.


aФон>> Вы же сами говорили, что датчики измерения углов были.
Ос> Я не говорю,что они были в составе систем мошн контроля.

Они позволяли записать повороты камеры?
Больше ничего и не надо

Ос> Так не бывает, оборонка не Хогвартс. Технологии развиваются постепенно.

Верно, но сначала они появляются на переднем крае, то есть в оборонке, там была основная гона систем


Ос> Значит, ты мне показываешь машину, которая с рукой-краном ездила по луне и все это снимала.

Луноход снимал.


aФон>> Можно так задать маршрут ровера, чтобы лохи не увидели этой не параллельности.
Ос> Можно, если он не едет. А он едет. Обидно, да?

Он так петляет, что эта непараллельность незаметна

Tangaroa>> Нет, зачем? мне же не нужно доказать недоказуемое и объяснить необъяснимое. В приведённом тексте я не вижу слово "затирать". Где оно там, не подскажешь?
Лунит> Ты занимаешься цеплянием к буквам, то есть продолжаешь кривляться.

Вовсе нет. Я научным методом доказываю, что ты неправ.

Лунит> Натриевый процесс позволял "вырезать" части разных изображений и соединить их в одно. Таким образом можно было легко получить картинку, на которой астронавт был изображен уже без тросов.

Ещё можно ножницами вырезать, тогда астронавт не только без тросов, но и без трусов.
Ещё можно воспользоваться компьютерной графикой.
Ну а чо, компьютеры тогда были и даже первые работы по графическим интерфейсам уже шли.
Значит, компьютерная графика была.
Доказано!