Как снимали лунную аферу...

aФон> 50-60 cм

Это фокусное расстояние волшебного фонаря, превращающего какой угодно поток света в параллельный пучок лучей?

aФон> Вы и Вам подобные только и могут, что ВЕРИТЬ, вот Вы и бегаете всю жизнь от одного авторитета к другому, а сами думать не пытались?
Вы себе льстите. Вы не думаете, вы бредите. Потому, что выдумывание стольких ничем не подкрепленных гипотез никак не может быть продуктом мышления. Это сон разума. При том, что это продолжается годами.
Сколько раз вас, даже на этом форуме, тыкали в ваше незнание? А на других? Но вам это не в прок. Как только вас заставляют отказаться от одной бредовой идеи, вы тут же придумываете новую.
И, что характерно, свою способность придумывать все новую и новую ахинею, вы называете "научным методом".

aФон>> А система запоминания углов ТОЧНАЯ, по-Вашему, была?
Ос> Была
Какая?
Значит запомненные углы могли медленно повторить?

aФон>> Там речь шла о методе блужд. маски, задник-то тут причем? Он лепится уже на трюкмашине
Ос> Вопрос не в том как что лепится, а в том,что ты не можешь твердо определиться с методом, и пытаешься при помощи несущественного оправдывать нереализуемое.

Не загоняйте себя в немоглики, ищите возможности, а не отговорки.
Поскольку речь была про маску, то о заднике на стене говорить абсурдно

aФон>> Ровер едет вдоль стенки вакуумной камеры, и нет никаких причин съемочной камере быть равноудаленной
Ос> Потому что ровер едет по прямой на расстояние большее чем диаметр камеры. А камеры должна быть равноудаленной от любого подсвеченного задника для эффектов, чтобы не получить в итоге задник разной интенсивности.

Какого задника, нет никакого задника, свет от "прожектора" на стену вообще не попадает

aФон>> Почти 45 градусов к роверу.
Ос> Изначально. Но ровер едет в сторону прожектора и в финале оказывается ровно под ним. Возьми коробок спичек и фонарь, не утомляй меня тупостью.

Не едет он в сторону прожектора, тень наклонена вбок, когда он поворачивает и возвращается.
Примерно вот так он едет

aФон>> Он едет вдоль стенки павильона, а когда луч от прожектора попадает ему в стекло скафандра, а потом и съемочная камера должна бы отразиться в нем, то эти кадры предусмотрительно ВЫРЕЗАЮТСЯ, о чем Коновалов, кстати и поведал, да и до него об этом говрили.
Ос> Ты же можешь показать на непрерывно снятом полном проезде ровера вырезанные кадры? Нет не можешь.

Как это не могу?
Вот момент вырезания:
> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube

aФон>> Инженерного образовния у него не было.
Ос> Что с того?

То, что технические детали для него разрабатывали инженеры.


Ос> Который противоречит тому факту,что ты снимаешь уменьшенную модель. Однако, тебя такие вещи никогда не смущают, так же как то, что ты пытаешься замолчать тот факт, что проблема не в скорости съемки, а движениях камеры в несколько раз быстрее реальных.

Почему это проблема?


aФон>> Просто Вы не понимаете, как работает натриевый процесс, у Вас вообще понимания мало.
Ос> От того что ты кукарекаешь, что я чего-то не знаю, твои слова не приобретают ровным счетом никакого смысла. Я не только знаю, как работает натриевый процесс, я тебе могу его еще и воспроизвести.

Молодец. Тогда почему Вас так удивила моя идея использовать для натриевого процесса скотчлайт вместо обычного белого?


Ос> Разница в том, что ты теперь к гоночному автомобилю пытаешься впрячь сзади ишака.

Чудак человек. Нам надо повторить точно движения камеры, вместо повтора предложена механическая связка - это точный повтор в реальном времени, причем тут ваш шакал?

aФон>> Это плотный магматический песок
Ос> У него плотность как у нейтронной звезды?

У него плотность в 2-3 раза выше обычного песка

Ос> Вот, просветись, как себя в воздухе ведет смесь цинковой пыли, плотностью вдвое выше любой самой тяжелой песчаной, и свинцовой, плотностью вшестеро выше.
Ос> ПОГРУЗКА СВИНЦОВО -ЦИНКОВОЙ ПЫЛИ /РАБЫ "СВЯТОГОРА" - YouTube

Ну просеивали песок перед съемкой, просеивали, такую фракцию не допускали.

aФон>> Он не сравнивый, он в точности равный солнечному, В Т-О-Ч-Н-О-С-Т-И.
Ос> Полтора миллиона километров в диаметре? Окей.

Я Вам расскажу, что такое угловой размер. Угловой размер - это какой угол солнце занимает на небе, когда Вы на него смотрите, так вот - это 0.5 градуса
У нашего параболоида точно такой же. Еще вопросы будут?


Ос> С чего бы начать. Ну ладно. Значит, у нас вакуумный павильон диаметров в 30 метров. Поскольку мы не можем впятеро быстрее реального времени крутить тяжелую платформу с проектором, камерой и зеркалом, мы убираем проектор, каким-то макаром устанавливаем на нее гигантский кусок декорации длиной и шириной с половину вакуумного павильона, синхронизируем его с подвижным и одновременно неподвижным объективом, а потом начинаем отчаянно трясти всю эту конструкцию и крутить ей на 180 градусов. Ах да, зачем-то мы там оставляем ненужный скотчлайт, хотя при методе Шюфтана задник должен быть радикально черным. Но что нам, идиотам.

Вы не поняли метода, но да ладно, оставим его пока в стороне, чтобы не запутать Вас, иначе Вы так и будете кричать про задник.
Задника нет, не будем два метода обсуждать параллельно.

aФон>> 50-60 cм
Tangaroa> Это фокусное расстояние волшебного фонаря, превращающего какой угодно поток света в параллельный пучок лучей?

Это тут раз 100 обсуждалось

aФон>>> 50-60 cм
Tangaroa>> Это фокусное расстояние волшебного фонаря, превращающего какой угодно поток света в параллельный пучок лучей?
aФон> Это тут раз 100 обсуждалось
aФон> Как снимали лунную аферу... [aФон#14.01.19 07:29]

Афон аккуратно обходит один маленький нюанс. Его "параболоид инженера аФона" согласно его же собственной схеме создаёт РАСХОДЯЩИЙСЯ свет, состоящий из набора ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ пучков лучей. Которые дают множественные тени, разумеется. Афон упорно отрицает эту проблему, однако это видно из его же собственной схемы. Да, и правило обратных квадратов никуда не делось. Его сцена в съёмочном павильоне должна выглядеть вот так.
[img][/img]

Константин1962> Афон аккуратно обходит один маленький нюанс. Его "параболоид инженера аФона" согласно его же собственной схеме создаёт РАСХОДЯЩИЙСЯ свет, состоящий из набора ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ пучков лучей.

Вы явно что то не поняли. У нас один источник света почти точечный (0.5 град угл размер), какие пучки Вы называете?

Константин1962> Которые дают множественные тени, разумеется. Афон упорно отрицает эту проблему, однако это видно из его же собственной схемы.

Нет такой проблемы. Есть проблема не параллельности теней, если объекты разнесены на большие расстояния, но аферисты о ней знали и не допускали в кадре такого само разоблачения

Константин1962>Да, и правило обратных квадратов никуда не делось.

Я Вам давал оценку вклада от обратных квадратов


И рассказал, что наклоном укладки грунта и градиентом альбедо она полностью исправляется

aФон> Какая?
aФон> Значит запомненные углы могли медленно повторить?
Афоня, ты дурачок? Тебе сто раз сказали, что медленно, практически покадрово, могли повторить. Проблема твоей теории,что надо быстрее реального времени.

aФон> Не загоняйте себя в немоглики, ищите возможности, а не отговорки.
Научный подход не поразумевает торга. Прими одну точку зрения, а не пытайся собирать мертворожденных химер.
aФон> Поскольку речь была про маску, то о заднике на стене говорить абсурдно
Поскольку ты ни уха ни рыла не понимаешь в методе блуждающей маски, придется тебе подсказать, что ярко
и равномерно освещенный несколькими источниками света задник для нее- обязателен. А, поскольку ровно тем же комплектом тех же ламп освещается и сам объект съемки, если бы ты был здоров, ты б смог сложить два и два и понять,что при этом у тебя не будет резкой тени.

aФон> Какого задника, нет никакого задника, свет от "прожектора" на стену вообще не попадает
Ты определись. То у тебя там скотчлайт, покрытый равномерным натриевым светом, то у тебя вместо стены абсолютно черное тело.

aФон> Не едет он в сторону прожектора, тень наклонена вбок, когда он поворачивает и возвращается.
aФон> Примерно вот так он едет
aФон> https://d.radikal.ru/d03/1901/40/647af9c11b0f.jpg
На твоем рисунке ровер едет в сторону прожектора, но ты считаешь,что своим рисунком доказал обратное. Ты б хоть иногда думал что несешь.
aФон> aФон>> Он едет вдоль стенки павильона, а когда луч от прожектора попадает ему в стекло скафандра, а потом и съемочная камера должна бы отразиться в нем, то эти кадры предусмотрительно
aФон> Как это не могу?
aФон> Вот момент вырезания:
>> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube
Перед этим моментом вырезания видно отражение солнца в забрале. Ты уверен,что палево надо вырезать на участке после того, как оно уже запалилось, а предыдущий кусок показывать?

aФон> То, что технические детали для него разрабатывали инженеры.
Саму технику спецэффекта разрабатываеи сам специалист.

aФон> Почему это проблема?
В скорости съемки. Хотя, основная проблема в твоей нарочитой тупости. Ты уже сам прекрасно понял, что неправ, но пытаешься откровенной ложью протащить свою тупую версию.

aФон> Молодец. Тогда почему Вас так удивила моя идея использовать для натриевого процесса скотчлайт вместо обычного белого?
Потому что ни один идиот не будет использовать скотчлайт в натриевом процессе.

aФон> Чудак человек. Нам надо повторить точно движения камеры, вместо повтора предложена механическая связка - это точный повтор в реальном времени, причем тут ваш шакал?
Ну, если ты видишь вместо "ишака" "шакала"- о чем с тобой говорить?


aФон> Ну просеивали песок перед съемкой, просеивали, такую фракцию не допускали.
За исключением того, что эта фракция наблюдается в кадре невооруженным глазом.

aФон> Я Вам расскажу, что такое угловой размер. Угловой размер - это какой угол солнце занимает на небе, когда Вы на него смотрите, так вот - это 0.5 градуса
Поэтому, додик, я тебе и объяснил, что размер должен быть не угловой, а реальный сравнимый.
aФон> У нашего параболоида точно такой же. Еще вопросы будут?
Не будут. Он не даст однонаправленной резкой черной и одиночной тени на требуемой площади.

aФон> Вы не поняли метода, но да ладно, оставим его пока в стороне, чтобы не запутать Вас, иначе Вы так и будете кричать про задник.
У тебя один метод охренительнее другого. Ты как Поехавший из Зеленого слоника, пытаешься меня убедить в том,что г**но-сладкий хлебушек.
aФон> Задника нет, не будем два метода обсуждать параллельно.
Ага, теперь задника нет.
Ты можешь родить одну стройную и непротиворечивую РАБОТАЮЩУЮ хотя бы теоретически версию?

aФон> И рассказал, что наклоном укладки грунта и градиентом альбедо она полностью исправляется

А теперь аФон покажет на многочисленных примерах как у астронавта, уходящего вдаль, темнеет скафандр относительно "градиента альбедо". Видеозаписей многие часы, значит таких примеров десятки минут. Начали!

Константин1962>> Афон аккуратно обходит один маленький нюанс. Его "параболоид инженера аФона" согласно его же собственной схеме создаёт РАСХОДЯЩИЙСЯ свет, состоящий из набора ПАРАЛЛЕЛЬНЫХ пучков лучей.
aФон> Вы явно что то не поняли. У нас один источник света почти точечный (0.5 град угл размер), какие пучки Вы называете?
Ну, давай, покажи нам как прибор диаметром в 60 сантиметров освещает параллельным лучом площадь 30*30 метров.

aФон>> Вы явно что то не поняли. У нас один источник света почти точечный (0.5 град угл размер), какие пучки Вы называете?
Ос> Ну, давай, покажи нам как прибор диаметром в 60 сантиметров освещает параллельным лучом площадь 30*30 метров.
Пучок может быть расходящимся, но состоящим из набора параллельных пучков. Афон не понимает этого уже целый год и без конца рисует свой параболоид. Причём в его оптической схеме эти пучки нарисованы им же самим синем по белому!

Константин1962> Пучок может быть расходящимся, но состоящим из набора параллельных пучков. Афон не понимает этого уже целый год и без конца рисует свой параболоид. Причём в его оптической схеме эти пучки нарисованы им же самим синем по белому!

Ну так он сам себя топит решительно каждым элементом своей "гипотезы".

aФон> Как это не могу?
aФон> Вот момент вырезания:
>> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube
А до этого момента визор скафандра "смотрит" прямо в камеру. И там нет никаких-таких хитрых отражений.
aФон>>> 50-60 cм
Tangaroa>> Это фокусное расстояние волшебного фонаря, превращающего какой угодно поток света в параллельный пучок лучей?
aФон> Это тут раз 100 обсуждалось

Мне плевать, хоть тыщу. Конспиролухи обожают задавать одни и те же вопросы из года в год - значит, и мне можно.
Итак, 50..60 см - это фокусное расстояние или что?

aФон> Вы явно что то не поняли. У нас один источник света почти точечный (0.5 град угл размер), какие пучки Вы называете?
Дело в том, что "точечный" источник будет давать параллельные лучи только при одном условии: если этот источник находится ОЧЕНЬ ДАЛЕКО. Настолько далеко, что угол расхождения пучка света можно считать нулевым.


aФон> Нет такой проблемы.
Как так? Жопа есть, а слова нет?!

aФон> Есть проблема не параллельности теней, если объекты разнесены на большие расстояния, но аферисты о ней знали и не допускали в кадре такого само разоблачения
Подлые какие аферисты, специально нарушали законы оптики...


aФон> И рассказал, что наклоном укладки грунта и градиентом альбедо она полностью исправляется
А я рассказываю, что ни наклоном грунта, ни градиентом альбедо она не исправляется вовсе, потому что у тебя в кадре есть движущиеся объекты.

Xan>> Ты на вопрос не ответил.

Ты на вопрос так и не ответил.

aФон> Я показал тем самым, где у Вас ошибка.

Ты показал, что логику не знаешь.
И что мысли у тебя скачут неуправляемо.

aФон> Вы логику не учили,

Я её сдавал реальности, а не экзаменатору.
Полжизни, за зарплату.

aФон> ее технарям не преподают, это чтобы ими было проще управлять.

А, ну конечно! Очередной заговор!

Ос> Афоня, ты дурачок? Тебе сто раз сказали, что медленно, практически покадрово, могли повторить. Проблема твоей теории,что надо быстрее реального времени.

Если бы у Вас не было проблем с мышлением, то мы бы давно прошли эту мертвую точку.
Камера движется БЫСТРО (вращается), когда сцену снимает и углы записываются ТОЧНО.

Зафиксируйте в своем сознании, что на этом съемки в РЕАЛЬНОМ ВРЕМЕНИ ЗАКОНЧЕНЫ.

Дальше, нужно МЕДЛЕННО снять макет задника, насыпанного по высокоточным снимкам, повторить все углы камерой, но медленно.
Если даже будут неточности, то их потом поправят на трюкмашине:
Собрать с точностью 1 микрон все изображения по кадру умели

Ос> Научный подход не поразумевает торга. Прими одну точку зрения, а не пытайся собирать мертворожденных химер.

Научный подход предполагает анализ всех возможных вариантов.


Ос> Поскольку ты ни уха ни рыла не понимаешь в методе блуждающей маски, придется тебе подсказать,что ярко
Ос> и равномерно освещенный несколькими источниками света задник для нее- обязателен. а поскольку ровно темже комплектом тех же ламп освещается и сам объект съемки, если бы ты был здоров, ты б смог сложить два и два и понять,что при этом у тебя не будет резкой тени.

Это Вы безнадежно больны не умением ПОНИМАТЬ и не умением СЛУШАТЬ.
Было предложено вместо экрана применить скотчлайт и освещать его натриевой лампой через проектор, соосно выставленный с камерой, то что он осветит фигуры - это копейки, яркость экрана на более чем два порядка выше, чем натриевый свет отраженный от фигур. Ваша беда, что у Вас нет понимания, а просто зазубренные схемы.


Ос> На твоем рисунке ровер едет в сторону прожектора, но ты считаешь,что своим рисунком доказал обратное. Ты б хоть иногда думал что несешь.

Вы говорили, что в павильоне невозможно повесить прожектор, чтобы воспроизвести движение ровера, я Вам и показал, что ВОЗМОЖНО. Немолглика из Вас надо вытравливать.


Ос> Перед этим моментом вырезания видно отражение солнца в забрале. Ты уверен,что палево надо вырезать на участке после того, как оно уже запалилось, а предыдущий кусок показывать?

Это не солнце, а "прожектор", а дальше должна была съемочная камера отразится, ее и вырезали.


Ос> В скорости съемки. Хотя, основная проблема в твоей нарочитой тупости. Ты уже сам прекрасно понял, что неправ, но пытаешься откровенной ложью протащить свою тупую версию.

Нет, я вижу что Вы не различаете съемку сцены от съемки задника


Ос> Потому что ни один идиот не будет использовать скотчлайт в натриевом процессе.

Это потому что у Вас такой ШТАМП, вас не учили использовать скотчлайт в натриевом процессе, а сами Вы думать не умеете.

aФон>> Чудак человек. Нам надо повторить точно движения камеры, вместо повтора предложена механическая связка - это точный повтор в реальном времени, причем тут ваш шакал?
Ос> Ну, если ты видишь вместо "ишака" "шакала"- о чем с тобой говорить?

Это и есть Ваш аргумент?


Ос> За исключением того, что эта фракция наблюдается в кадре невооруженным глазом.

Глаз не может различить угловой размер песчинки от пылинки, они одинаково требует одной колбочки на сетчатке.


Ос> Поэтому, додик, я тебе и объяснил, что размер должен быть не угловой, а реальный сравнимый.

Что значит сравнимый, Вы сами не видите, что у Вас дырявое клиповое мышление?


Ос> Не будут. Он не даст однонаправленной резкой черной и одиночной тени на требуемой площади.

Даст, четкость теней именно угловым размером источника и определяются


Ос> Ага, теперь задника нет.
Ос> Ты можешь родить одну стройную и непротиворечивую РАБОТАЮЩУЮ хотя бы теоретически версию?

Я бы рад с Вами обсудить и три варианта одновременно, но Вы путаетесь, поэтому будем обсуждать только вариант с МАСКОЙ, потом обсудим и фронтпроекцию, создаваемую от макета вместо проектора

aФон> То есть на Земле наш РЕАЛЬНЫЙ прыгун развил усилие в 3 раза более сильное, чем липовый астронавт на Луне
Ну и сколько ты получил в Ньютонах? При условии, что самые сильные люди могут развить не более 1,5кН, как такое усилие смог развить твой прыгун на видео? Или может ты, как обычно, налажал в измерениях и расчетах? На самом деле у него и присед не 25, и прыжок не 60. Ты просто жиденько мухлюешь. Но тебя и это не спасает.

aФон> ищите возможности, а не отговорки.
Возможности простые. Вместо выдумывания бетонных площадок на Луне и луноходиков с камерами с трекинг-контролем, бурами, роботами-топтунами, гигантскими павильонами и гиперболлоидами, мы просто признаем существование двигателя F-1 с заявленными параметрами. И Оккам со своей бритвой нам помогает.

Константин1962> Пучок может быть расходящимся, но состоящим из набора параллельных пучков. Афон не понимает этого уже целый год и без конца рисует свой параболоид. Причём в его оптической схеме эти пучки нарисованы им же самим синем по белому!

Солнце тоже состоит из такого набора, каждая точка Солнца - это самостоятельный источник, в параболоиде всё точно также.




Tangaroa> Дело в том, что "точечный" источник будет давать параллельные лучи только при одном условии: если этот источник находится ОЧЕНЬ ДАЛЕКО. Настолько далеко, что угол расхождения пучка света можно считать нулевым.

Да нет у нас параллельных лучей, сколько можно повторять их нет и аферисты понимали, что у них их нет и всячески изголялись, чтобы не спалится.


aФон>> И рассказал, что наклоном укладки грунта и градиентом альбедо она полностью исправляется
Tangaroa> А я рассказываю, что ни наклоном грунта, ни градиентом альбедо она не исправляется вовсе, потому что у тебя в кадре есть движущиеся объекты.

Для вертикально стоящих фигур оценки другие, и аферисты их, как правило, по наклонным горкам гоняли

aФон> Солнце тоже состоит из такого набора, каждая точка Солнца - это самостоятельный источник, в параболоиде всё точно также.
Ну хватит повторять одно и то же! Я думал, вы сообразили за прошедшие двое суток. Солнце посылает нам миллиарды самостоятельных лучей, ваш параболоид инженера Афона посылает десять параллельных пучков (или сколько вы там их нарисовали? Не считал). Значит у вас будет десять теней.

aФон> Солнце тоже состоит из такого набора, каждая точка Солнца - это самостоятельный источник, в параболоиде всё точно также.

ааа.. ну ты бы так и сказал, что параболоид находится в 150 млн километров и имеет диаметр всего-то миллион четыреста км. Тогда всё сходится.

aФон> Да нет у нас параллельных лучей, сколько можно повторять их нет и аферисты понимали, что у них их нет и всячески изголялись, чтобы не спалится.
Как так вышло, что аферисты понимали, а ты не понимаешь?
Докажи непараллельность лучей, видимых в кадре. Ты же офигительный эксперт по всему подряд.

aФон> Для вертикально стоящих фигур оценки другие, и аферисты их, как правило, по наклонным горкам гоняли
Каков угол наклона горки в Apollo 16 Grand Prix?

Константин1962> Ну хватит повторять одно и то же! Я думал, вы сообразили за прошедшие двое суток. Солнце посылает нам миллиарды самостоятельных лучей, ваш параболоид инженера Афона посылает десять параллельных пучков (или сколько вы там их нарисовали? Не считал). Значит у вас будет десять теней.

Не будет, даже если параболоид состоит только из двух прожекторов, слишком мелкий угловой размер.

Вот Вам рисунок, попытайтесь представит, что будет при СБЛИЖЕНИИ нарисованных двух источников

del

aФон> Вот Вам рисунок, попытайтесь представит, что будет при СБЛИЖЕНИИ нарисованных двух источников
aФон> http://900igr.net/up/datas/200443/013.jpg


Получится цирковой прожектор, ярко высвечивающий нос клоуна, который у нас тут по арене бегает.
А ты что-то другое ожидаешь, да?

aФон> Вот Вам рисунок, попытайтесь представит, что будет при СБЛИЖЕНИИ нарисованных двух источников
aФон> http://900igr.net/up/datas/200443/013.jpg

Афон, меня поражает существование в вашей башке одновременно двух взаимоисключающих тезисов. Это потрясающе! ВЫ нарисовали две тени от двух источников? Ну так и я об этом же. А от десяти источников будет десять теней. Заметьте, что аФон уже не кричит о своём параболоиде, дающим ровный пучок света, а говорит об отдельных источниках света, дающие разные тени!

aФон>> То есть на Земле наш РЕАЛЬНЫЙ прыгун развил усилие в 3 раза более сильное, чем липовый астронавт на Луне
Hal> Ну и сколько ты получил в Ньютонах? При условии, что самые сильные люди могут развить не более 1,5кН, как такое усилие смог развить твой прыгун на видео? Или может ты, как обычно, налажал в измерениях и расчетах? На самом деле у него и присед не 25, и прыжок не 60. Ты просто жиденько мухлюешь. Но тебя и это не спасает.

Не знаю, как он смог у него иди и спроси.
Присед у него 18 см, а 25 - это с учетом нагибания спины

По поводу что могут спортсмены у меня есть ссылка:

Анализ динамических параметров прыжка вверх с места без махового движения руками, выполняемого представителями различных видов спорта, выявил их значительные отличия: общее время отталкивания (интервал О-G) колеблется в пределах от 546,674 до 731,012 мс, время достижения максимального усилия воздействия на опору (интервал Т-Q) изменяется от 244,676 до 342, 881 мс. Максимальная сила воздействия на опору (высота зубца Q) имеет самое высокое значение у представителей тяжелой атлетики - в среднем 3,541 кг на 1 кг веса спортсмена и наименьшую величину у баскетболистов - 2,887 кг.
> Аналитическая унификация динамической структуры взаимодействия с опорой при выполнении отталкивания неударного характера

 

Константин1962> Афон, меня поражает существование в вашей башке одновременно двух взаимоисключающих тезисов. Это потрясающе! ВЫ нарисовали две тени от двух источников? Ну так и я об этом же. А от десяти источников будет десять теней.

Верно, десять, но они будут настолько слиты, что Вы их не сможете отличить и посчитать

aФон> Верно, десять, но они будут настолько слиты, что Вы их не сможете отличить и посчитать
Агаааа! Так всё-таки будут десять теней! Слив засчитан!
Не волнуйтесь, Лунит и его единомышленники все тени отличат и посчитают, и тогда вам не поздоровится! "Лунная афера раскрыта"!

aФон> Не знаю, как он смог у него иди и спроси.
aФон> Присед у него 18 см, а 25 - это с учетом нагибания спины
aФон> По поводу что могут спортсмены у меня есть ссылка:

Все проще объясняется, прыжки были на тросах и подвесах. Коновалов это очень хорошо показывает. Не нужно никаких спортсменов, на тросе "прыгнет" на желаемую высоту даже дистроф.