[image]

Как снимали лунную аферу...

 
1 36 37 38 39 40 352
RU Tangaroa #21.01.2019 20:21  @Лунит#21.01.2019 20:01
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Лунит> Если трос выкрашен в цвет задника, то он вместе с задником и уйдет. Тут нужно только добиться того, чтобы трос нигде не перекрывал астронавта.

т.е. привязать трос строго к макушке астронавта. О реалистичности подобного метода тихонько умолчим.

И что там с песком, куда трос привязывать будем, а где натрием тереть?
   60.960.9
+
+1
-
edit
 

Ос

втянувшийся

aФон> Да, у меня всё окей. Одну и ту же задачу часто можно решить разными способами
Одновременно, взаимоисключающими. Ага.

aФон> У класического натриевого процесса есть очевидный недостаток, нужно много ламп, трудно обеспечить равномерность освещения белого экрана, нельзя попадать этим светом на сценические фигуры.
aФон> Я же Вам предложил метод, который лишен этих недостатков.
aФон> Вместо белого экрана скотчлайт, вместо ламп проектор с натриевой лампой.
aФон> Плюсы метода
aФон> 1. Равномерное освещение экрана
aФон> 2. Нет никакой угрозы от засветки сценических фигур, ибо даже белая фигура будет в натриевых лучах иметь в 100 раз меньшую яркость чем экран.
aФон> Поэтому маски получатся точнее, думаю аферисты могли это применить.
Минусы метода- Не работает.

aФон> Мы еще обсудим фронтпроекцию на базе макета
Жду не дождусь.

aФон> То что Вы его не применяли, не значит, что он не имеет преимуществ.
Его никто никогда не применял. По той же простой причине, по которой дирижабль заполняют гелием а не бетоном.

aФон> Не должна, он слишком мало проезжает в сторону прожектора, к тому же перспективные искажения начинаются.
Слишком мало- это 25 метров в павильоне диаметром в 30. Яснопонятно.

aФон> Когда он виден?
А вот в самом начале ролика он и виден.

aФон> Пыль от брызг может, а песчинку в 0.5 мм от пыли уже не может.
Может.

aФон> Они позволяли записать повороты камеры?
Понятия не имею. Сведений об их ТТХ нет. Так же как и свидетельств их использования в камерах в съемке реального времени.
aФон> Больше ничего и не надо
Надо.

aФон> Верно, но сначала они появляются на переднем крае, то есть в оборонке, там была основная гона систем
Оборонке очень нужны были системы трекинга камер. А еще оборонке очень нужны передовые технологии оригами.

aФон> Луноход снимал.
Который должен для начала существовать.

aФон> Он так петляет, что эта непараллельность незаметна
Он так петляет,что едет строго прямо.
   55

aФон

аксакал
☆★
Ос> Одновременно, взаимоисключающими. Ага.

Не нужно этого бояться. Слабый вариант сам отпадет, но рассматривать надо все варианты.

Ос> Минусы метода- Не работает.

Вот видите, Вы не умеете думать и понимать. Всё потому что Вы не понимаете СУТЬ фронтпроекции, Вы не понимаете, что на самом экране яркость мизерная, но возвращается очень яркое изображение из-за почти зеркального отражения от экрана и собирания света в зоне построения изображения.
Вам бы поучиться самому, а не преподавать...


aФон>> Не должна, он слишком мало проезжает в сторону прожектора, к тому же перспективные искажения начинаются.
Ос> Слишком мало- это 25 метров в павильоне диаметром в 30. Яснопонятно.

Нет. Посмотрите ролик, направление тени всё время меняется

aФон>> Когда он виден?
Ос> А вот в самом начале ролика он и виден.

Это тень, а не отражение в стекле шлема.


aФон>> Луноход снимал.
Ос> Который должен для начала существовать.

Следы видны, значит существовал. И прошел столько же, сколько советские Луноходы. Сложите 2+2!


aФон>> Он так петляет, что эта непараллельность незаметна
Ос> Он так петляет,что едет строго прямо.

Очевидно что не прямо, за тенью понаблюдайте
   64.064.0
RU aФон #21.01.2019 22:57  @White Cat#21.01.2019 20:01
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> "Прыжок Янга" и это строго показано у меня на сайте, мог выполнить любой спортсмен, способный прыгать на 70 и более сантиметров.
W.C.> аФон, если спортсмен прыгает на 70 см из приседа в 30 см, то далеко не факт, что он прыгнет на 40 см из приседа 17 см. Зависимость силы ног от глубины приседа наверняка нелинейная.

Факт, строго доказанный

В этой таблице каждому результату в прыжке без маха руками (Х) соответствуют пять интервалов результатов в прыжке с махом руками, которые характеризуются соответствующей качественной оценкой техники: «очень плохая», «плохая», «средняя», «хорошая» и «отличная». Ширина интервалов рассчитывается на основе величины среднего квадратического отклонения результатов прыжков с махом руками относительно линии регрессии, а количество интервалов выбирается исследователем. Воспользоваться таблицей можно так. Если спортсмен прыгнул без маха руками на 0,4 м (Х), а с махом руками на 0,56 м, то его техника «хорошая»." (Наука в олимпийском спорте, Выпуск-3, 28 октября 2013)

Влияние техники выполнения маха руками на высоту прыжка
 


Если оптимальной для спортсмена является глубина приседа в 30 см, а махи руками увеличивают высоту на 15% (hr такого атлета находится в колонке таблицы с оценкой техники прыжка "средняя"), то он должен уметь прыгать на высоту:

(19c) hm > 1.15*(42/17)*30/(2-17/30);
(19d) hm > 59.3 см;

Если махи руками увеличивают высоту прыжка спортсмена на 45% (hr находится в колонке таблицы с оценкой техники прыжка "отличная"), то он должен уметь прыгать на высоту:

(19e) hm > 1,45*(42/17)*30/(2-17/30);
(19f) hm > 75 см;

Спортсмены, способные прыгать из 30 см приседа на высоту, полученную из оценок, могут принимать участие в съемках астронавта на "Луне".
http://mo---on.narod.ru/
 
   64.064.0
US Лунит #21.01.2019 23:30  @Tangaroa#21.01.2019 20:21
+
-
edit
 

Лунит

опытный

Tangaroa> т.е. привязать трос строго к макушке астронавта. О реалистичности подобного метода тихонько умолчим.

Ничего нереалистичного тут нет, от слова совсем. Не забываем что т.н. астронавты были в бутафорских скафандрах, ощутимо превосходящих по объему человеческое тело. А поскольку муляжу в голливудском павильоне не нужна защитная многослойность и, главное, герметичный костюм - под оболочкой "скафандра" могло располагаться много всего интересного, включая определенные механические конструкции.

Поэтому трос наверняка входил в скафандр именно в макушке шлема, однако это не означает, что астронавта тащили наверх за волосы или шею :) Вспомните уличных фокусников, "левитирующих" на площадях, опершись одной рукой на трость. Под одежей скрывается жесткая металлическая конструкция, приваренная к трости, на которой фокусник на самом деле и сидит. Вот он принцип: то, что скрыто от вас, вполне может иметь функциональную нагрузку, которую вы с первого взгляда не ожидаете!

То же самое и с "астронавтом", проявите немного фантазии и подумайте какими весьма несложными конструкциями, спрятанными в "скафандре", его крепили к тросу, выходящему из макушки.
   49.0.2623.11049.0.2623.110

Ос

втянувшийся

aФон> Не нужно этого бояться. Слабый вариант сам отпадет, но рассматривать надо все варианты.
Вот у тебя и отпадает вариант подсветки спереди натриевыми лампами, поскольку нас вроде как задача снять кино не про призраки астронавтов.

aФон> Вот видите, Вы не умеете думать и понимать. Всё потому что Вы не понимаете СУТЬ фронтпроекции, Вы не понимаете, что на самом экране яркость мизерная, но возвращается очень яркое изображение из-за почти зеркального отражения от экрана и собирания света в зоне построения изображения.
А ты не понимаешь, каким образом формируется маска. Это не булевый переключатель, это фотоэмульсия.
aФон> Вам бы поучиться самому, а не преподавать...
Спасибо, мои студенты иного мнения.

aФон> Нет. Посмотрите ролик, направление тени всё время меняется
Оно не меняется ни разу.

aФон> Это тень, а не отражение в стекле шлема.
Правильно, тень астронавта с камерой. Тень отбрасывает то, на чем находится камера. Спрашивается- нахрена маскировать?

aФон> Следы видны, значит существовал. И прошел столько же, сколько советские Луноходы. Сложите 2+2!
Ни одного следа американского лунохода не существует в природе.

aФон> Очевидно что не прямо, за тенью понаблюдайте
Очевидно,что прямо. Понаблюдай за движением ровера.



Лунит>То же самое и с "астронавтом", проявите немного фантазии и подумайте какими весьма несложными конструкциями, спрятанными в "скафандре", его крепили к тросу, выходящему из макушки.
Вся беда в ваших бурных фантазиях.
   55
RU Tangaroa #22.01.2019 02:31  @Лунит#21.01.2019 23:30
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

Tangaroa>> т.е. привязать трос строго к макушке астронавта. О реалистичности подобного метода тихонько умолчим.
Лунит> Ничего нереалистичного тут нет, от слова совсем.
Ничего реалистичного тут нет, от слова совсем. Динамика движений человека в норме построена вокруг его центра вращения, таинственным образом находящимся либо где-то рядом там со ступнями, либо совпадающим с центром масс. Если подвес за голову, центр вращения будет в точке подвеса.

Лунит> Не забываем что т.н. астронавты были в бутафорских скафандрах, ощутимо превосходящих по объему человеческое тело.
Не забываем, что это были астронавты в настоящих скафандрах, в лунных условиях низкой силы тяжести и отсутствия атмосферы.

Лунит> А поскольку муляжу в голливудском павильоне не нужна защитная многослойность
Что-что? я где-то пропустил момент Схождения Благодатного Доказательства? Вообще-то, это были не "муляжи в павильоне", это были астронавты в настоящих скафандрах, в лунных условиях низкой силы тяжести и отсутствия атмосферы.

Лунит> и, главное, герметичный костюм - под оболочкой "скафандра" могло располагаться много всего интересного, включая определенные механические конструкции.
Неужто силовой экзоскелет? Т.е. НАСА в самом деле опережает человечество более чем на полвека?

Лунит> Под одежей скрывается жесткая металлическая конструкция, приваренная к трости, на которой фокусник на самом деле и сидит.
Только вот загвоздка: астронавты не левитировали. Они даже не зависали над поверхностью.

Лунит> То же самое и с "астронавтом", проявите немного фантазии и подумайте какими весьма несложными конструкциями, спрятанными в "скафандре", его крепили к тросу, выходящему из макушки.
Проявите немного смелости и признайте уже: у вас вместо доказательства одни только домыслы. А насколько они удобны, честны и к какому результату приводят, вы уже знаете по вашей жидкотопливной попытке "доказать" какие-то якобы свои якобы умения в KSP.


И ЧТО С ПЕСКОМ ДЕЛАТЬ? КАК ТЫ ЕГО ЗАСТАВИШЬ ДВИГАТЬСЯ В ПРАВИЛЬНОМ ТЕМПЕ? (особенно при "покадровой съёмке" и т.п.)
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 22.01.2019 в 06:38
+
+2
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Нет. Посмотрите ролик, направление тени всё время меняется
Как так?......
....направление тени меняется?!
Но ты же сам сказал, что аферисты всё учли!
А теперь вдруг не учли и тень выдаёт близкий источник света, который не смог заметить даже св Коновалий!!!11 :eek:

Ну да ладно, это мы уже привыкшие.
Ты вот что лучше скажи, какое фокусное расстояние у параболоида и как ты его вычислил? Я всё наивно жду, когда ты сподобишься ответить, а ты всё никак. Неужели у тебя... нет ответа? Да не может такого быть.
У тебя же НАУЧНАЯ теория, у тебя должны быть чёткие формулы, числа, обоснования, графики, выводы, таблицы и {куда ж без них!} эксперименты.
А покуда мы видим, как ты красочно живописуешь, что на верфях Мон-Каламари ты в самом деле собрал боевой линкор "Рассел Чайника", оснащённый рельсовыми опроверготронами и установкой градиентной афонизации, благодаря которому сразу всё легко доказал.
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 22.01.2019 в 02:59

3-62

аксакал

Ос> Вся беда в ваших бурных фантазиях.

Разве? Скорее в дремучем невежестве. Которое, отчего-то, всегда воинствующее.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
RU White Cat #22.01.2019 07:57  @aФон#21.01.2019 22:57
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон>>> "Прыжок Янга" и это строго показано у меня на сайте, мог выполнить любой спортсмен, способный прыгать на 70 и более сантиметров.
W.C.>> аФон, если спортсмен прыгает на 70 см из приседа в 30 см, то далеко не факт, что он прыгнет на 40 см из приседа 17 см. Зависимость силы ног от глубины приседа наверняка нелинейная.
aФон> Факт, строго доказанный

аФон, ты же сам пишешь, что есть оптимальная глубина приседа, называешь ее 30 см. Следовательно, функция зависимости высоты прыжка от глубины приседа имеет явно выраженный максимум, спадая как в сторону значений увеличения приседа, так и в сторону уменьшения. Ты же почему-то аппроксимируешь эту функцию линейной. Так что таблицы свои засунь куда-нибудь подальше, они этой нелинейности не отображают.
   64.064.0

aФон

аксакал
☆★
Ос> Вот у тебя и отпадает вариант подсветки спереди натриевыми лампами, поскольку нас вроде как задача снять кино не про призраки астронавтов.


В натриевом процессе, если Вы используете лампы без ПРОЕКТОРА БЕСРОЛЕЗНЫ. Либо по классике белый фон и лампы на него, либо по моей схеме, лампу через проектор.
Яркость возвращенного от скотчлайт экрана света в 100 раз выше, чем яркость натрия от скафандра. Выставив нужную выдержку Вы получите черный скафандр и белый экран - идеальная маска.
А высокая скорость съемки только на пользу.
Почитайте Коновалова, он же досконально понимает все нюансы фронтпроекции, он все эти яркости ЧЕСТНО МЕРИЛ, поучитесь у него, не бойтесь

Ос> А ты не понимаешь, каким образом формируется маска. Это не булевый переключатель, это фотоэмульсия.

Я в курсе. Она и формируется натриевым спектром на отдельную пленку, чувствительную к нему, но у нас яркосная разница на два порядка.

Ос> Оно не меняется ни разу.

Автомобиль меняет направления, иногда тень вообще не видно, а в дальней части сцен и подавно

Ос> Правильно, тень астронавта с камерой. Тень отбрасывает то, на чем находится камера. Спрашивается- нахрена маскировать?

Тень то проще вставить, чем отражение в шлем. Поставил куклу в вакуум, вот Вам и тень


Ос> Ни одного следа американского лунохода не существует в природе.

Посмотрите снимки ЛРО

aФон>> Очевидно что не прямо, за тенью понаблюдайте
Ос> Очевидно,что прямо. Понаблюдай за движением ровера.

Видно, что он вертится и положение тени меняется, а степень изменения длины Вы точно не определите

Короче, описываю более подробно схему съемки.

1. Готовим макет задних гор по фото Аполлонов с орбиты (картографические камеры) и по фото Лунохода уточняем область предстоящих съемок на макете ("причесываем" его)
2. Насыпаем передний план по фото Лунохода в вакуумной камере.
3. Снимаем сцену при ускоренной подаче пленки методом "желтого экрана". Управление камерой - пошаговый мотор, в режиме микроуправления он дает 1/10 шага, то есть 0.2 градуса. Точност 5% от шага и погрешность не накапливается. Углы измеряем ТОЧНЫМИ ДАТЧИКАМИ и записываеим
4. Идем к макету гор и запускаем съемку по прогамме изменения углов, зафиксированных ТОЧНЫМИ ДАТЧИКАМИ, но замедленной в несколько раз. Это нужно, чтобы при съемках с более низкой диафрагмой хватило освещения. Тут управление камерой на сельсинах, они точно все углы повторят.
5. Тащим обе пленки на трюкмашину, где сделают маски и пленки соединят, а возможные ошибки сельсинов или угловых датчиков поправят с микронной точностью
> Галилео | Спецэффекты в кино ? Special effects in movies - YouTube
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 22.01.2019 в 10:10
RU aФон #22.01.2019 09:35  @White Cat#22.01.2019 07:57
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
W.C.> аФон, ты же сам пишешь, что есть оптимальная глубина приседа, называешь ее 30 см. Следовательно, функция зависимости высоты прыжка от глубины приседа имеет явно выраженный максимум, спадая как в сторону значений увеличения приседа, так и в сторону уменьшения. Ты же почему-то аппроксимируешь эту функцию линейной. Так что таблицы свои засунь куда-нибудь подальше, они этой нелинейности не отображают.

Всё это учитывалось

На видеоролике справа можно увидеть земной прыжок (60 см), который в полтора раза выше обсуждаемого "лунного", а на другом видеоролике можно увидеть соревнования атлетов по прыжкам в высоту с места, результаты которых ~90 см. Какова будет глубина приседа у этих атлетов, если они прыгнут на 42 см? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к ссылке:

"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает максимума. Дальнейшее увеличение глубины приседания приводит уже к уменьшению высоты прыжка Подобная взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена" (Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ)

Как видим, высота прыжка может быть выражена через глубину приседа в виде:

(7) h=ax-bx2 (a>0; b>0)

Найдем максимальную высоту прыжка hm и оптимальную глубину приседа Xopt:

(8) dh/dx=a - 2bx=0;

(9) Xopt=a/2b, hm=(1/4)a2/b, hm/Xopt=[(1/4)a2/b]/(a/2b)=a/2;

Теперь вернемся к нашим прыгунам. По кадрам определим соотношение h/X. Далее, полагая что это для них максимально высокий прыжок, выполненный из оптимального приседа, вычислим коэффициенты полинома (a, b), согласно формул (9) (для B-прыгуна значение величины h/X оценено снизу, измеренная высота прыжка h ниже реальной, не учитывалось, что в прыжке, когда спортсмен поджимает ноги, центр масс поднимается выше поясницы).

Построим график полиномов (см рисунок слева) для визуализации результатов.

Прыжок 42 см будет выполнен из приседа глубиной менее 10 см. Однако, необходимо еще учесть тот факт, что все эти спортссмены выполняют активные махи руками, которые увеличивают высоту прыжка.

Для оценки этого вклада обратимся к работе:
> Американцы на Луне не были
 


Далее уже учитывается вклад маха руками, при котором происходит дополнительное опускание ЦМ за счет сгиба спины.
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 22.01.2019 в 09:48
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Не знаю, как он смог у него иди и спроси.
Это называется слив. Твои результаты противоречат действительности. Что и требовалось доказать.

aФон> Присед у него 18 см, а 25 - это с учетом нагибания спины
Это твои мечты.
Обратная задача - рассчитать присед для высоты прыжка исходя из максимальных человеческих параметров, такого результата не дает. Значит твои измерения не верны.

aФон> По поводу что могут спортсмены у меня есть ссылка
Ты ее сам то читал? Про фазы при прыжке, времена, пиковые значения? Это означает, что максимальное усилие действует не на всем протяжении разгибания ног из приседа. А это значит, что для тебя всё ещё хуже, так как я усилия считал исходя из упрощенной аналогии с пружиной, когда усилие одинаково все время действия. Значит, все мои расчеты по максимальной достижимой человеком высоте надо пересчитывать в сторону уменьшения.
А тебе все еще надо искать гипер-атлета, способного прыгать с места на 3 метра.
Еще, ради усугубления твоей шизофрении, есть такой приблизительный расчет, что 100см2 сечения мышц дают 100Н силы. Попробуй прикинуть какие нужны мышцы для, как ты там это называешь, "всего лишь" трехкратного увеличения силы прыжка? :D
У пауэрлифтеров и бодибилдеров обхват по основным местам отличается не более чем в 1,5 раза от среднестатистического человека. И это без учета костей, жира и т.д. Так что ждем когда ты нам покажешь человека с ногами-бочками. И потом придумаешь как его снять так, чтобы он не отличался от астронавта с нормальными пропорциями. :lol:
   64.064.0
RU White Cat #22.01.2019 11:06  @aФон#22.01.2019 09:35
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Всё это учитывалось

аФон, ты опять и опять ссылаешься только сам на себя. Покажи, какое право ты имеешь так аппроксимировать каким-то полиномом. Ладно, ежу ясно, что из нулевого приседа прыжок будет нулевой. А из 5 см приседа? Вот сам-то попробуй. То, что кто-то сможет прыгнуть на 40 см из приседа 10 см - это бред. Не зря в Интернете нет и не может быть подобных видео. Можешь сам прыгать, можешь в Интернете поискать, но пока твои теоретизирования не будут подкреплены практикой - они просто плод бредового умствования.
   64.064.0
RU aФон #22.01.2019 11:32  @White Cat#22.01.2019 11:06
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Всё это учитывалось
W.C.> аФон, ты опять и опять ссылаешься только сам на себя. Покажи, какое право ты имеешь так аппроксимировать каким-то полиномом.

Это не я, а Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ
"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, что при прочих равных условиях (в том числе и при их выполнении с предельным или околопредельным напряжением сил) высота прыжка зависит от глубины приседания перед прыжком. При малой глубине приседа высота прыжка невелика При увеличении глубины приседания высота вылета сначала растет, а затем, при оптимальной глубине приседа, достигает максимума. Дальнейшее увеличение глубины приседания приводит уже к уменьшению высоты прыжка Подобная взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена"
 


W.C.>Ладно, ежу ясно, что из нулевого приседа прыжок будет нулевой. А из 5 см приседа? Вот сам-то попробуй. То, что кто-то сможет прыгнуть на 40 см из приседа 10 см - это бред. Не зря в Интернете нет и не может быть подобных видео. Можешь сам прыгать, можешь в Интернете поискать, но пока твои теоретизирования не будут подкреплены практикой - они просто плод бредового умствования.

Вы ключевую фразу в ссылке пропустили: "при прочих равных условиях"
То есть если наш спортсен прыгнул на 60 см из 18 см приседа, то повторив ТУ ЖЕ ТЕХНИКУ он прыгнет на 42 из 10 см приседа (ну и полином не от нуля соблюдается, имейте мозги понять, что это апроксимация)

Тут ведь МАХ РУКАМИ присутствует, а он дает еще дополнительных 7.5 см опускания ЦМ из-за наклона спины:


Итого 10+7.5=17.5

Можно еще вот как оценить, ПРОВЕРИТЬ ЭТИ РЕЗУЛЬТАТЫ
∫F(x)dx=mv2/2+mgX=mgh+mgX ;
∫F(x)dx=mg(h+X) ;

Если опускание ЦМ изменилось с 18+7.5 см до 10+7.5 при неизменной СРЕДНЕЙ силе отталкивания то

Fср=(mgh+mgX)/X

И для новой глубины опускания ЦМ найдем
mg(hnew+Xnew)=(mgh+mgX)Xnew/X
hnew+Xnew=(h/X+1)Xnew
hnew=(60/25,5+1)17,5-17,5=41,2

Как видим, ПОЧТИ ИДЕАЛЬНОЕ СОВПАДЕНИЕ.
   64.064.0
RU White Cat #22.01.2019 11:44  @aФон#22.01.2019 11:32
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> То есть если наш спортсен прыгнул на 60 см из 18 см приседа, то повторив ТУ ЖЕ ТЕХНИКУ он прыгнет на 42 из 10 см приседа (ну и полином не от нуля соблюдается, имейте мозги понять, что это апроксимация)

Ясное дело, что аппроксимация, так я и ставлю под сомнение ее правильность. И тем более сомнительно описание прыжков неким полиномом.
И у твоего спортсмена совершенно другой вид прыжка, у него в максимально высокой точке не прямые ноги, т.е. центр тяжести у него поднимается не так уж и высоко.
И тебе надо, наконец понять, что человеческие ноги - это не пружина. Это сложная рычажная система, в которой к тому же точки приложения силы мышцы-разгибателя размещены не самым оптимальным для механики способом.

Все, хватит болтовни, видео давай.
   64.064.0
RU aФон #22.01.2019 11:54  @White Cat#22.01.2019 11:44
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
W.C.> Ясное дело, что аппроксимация, так я и ставлю под сомнение ее правильность. И тем более сомнительно описание прыжков неким полиномом.

Я же привел рассчеты, которые подтверждают ПРАВИЛЬНОСТЬ ТАКОЙ АПРОКСИМАЦИИ

W.C.> И у твоего спортсмена совершенно другой вид прыжка, у него в максимально высокой точке не прямые ноги, т.е. центр тяжести у него поднимается не так уж и высоко.

НАОБОРОТ. У него из-за поджимания ног высота ЦМ еще ВЫШЕ, чем я брал для рассчетов по пояснице

W.C.> И тебе надо, наконец понять, что человеческие ноги - это не пружина. Это сложная рычажная система, в которой к тому же точки приложения силы мышцы-разгибателя размещены не самым оптимальным для механики способом.

Не уподобляйся Хэлу, не заводи песню о пружине, где ты видишь в формулах пружину?

W.C.> Все, хватит болтовни, видео давай.

Если не способен понять формул, то просто отвали отсюда.

Hal> Обратная задача - рассчитать присед для высоты прыжка исходя из максимальных человеческих параметров, такого результата не дает. Значит твои измерения не верны.

Это значит, что твои расчеты или данные неверны, я свои привёл и прыгун у меня РЕАЛЬНЫЙ, а не высосанный из пальца (причем не самый лучший прыгун, обыкновенный)

Для его прыжка
∫Fз(x)dx=mv2/2+mgX=mgh+mgX ;

Fзср=mg(h/X+1)=mg(1+60/25.5)=3,35mg

То есть средняя сила его отталкивания равна 3.35 веса, но это с махом руками

Без махов руками вот такие данные в среднем по больнице:
Анализ динамических параметров прыжка вверх с места без махового движения руками, выполняемого представителями различных видов спорта, выявил их значительные отличия: общее время отталкивания (интервал О-G) колеблется в пределах от 546,674 до 731,012 мс, время достижения максимального усилия воздействия на опору (интервал Т-Q) изменяется от 244,676 до 342, 881 мс. Максимальная сила воздействия на опору (высота зубца Q) имеет самое высокое значение у представителей тяжелой атлетики - в среднем 3,541 кг на 1 кг веса спортсмена и наименьшую величину у баскетболистов - 2,887 кг.
> Аналитическая унификация динамической структуры взаимодействия с опорой при выполнении отталкивания неударного характера
 



Hal> Ты ее сам то читал? Про фазы при прыжке, времена, пиковые значения? Это означает, что максимальное усилие действует не на всем протяжении разгибания ног из приседа. А это значит, что для тебя всё ещё хуже, так как я усилия считал исходя из упрощенной аналогии с пружиной, когда усилие одинаково все время действия. Значит, все мои расчеты по максимальной достижимой человеком высоте надо пересчитывать в сторону уменьшения.

Опять про пружина замычал, тебе привели формулы, где ты видишь пружину?
У нас спортсмен с МАХАМИ РУКАМИ, а там БЕЗ МАХОВ ПРИВЕДЕНО. Махи увеличивают толчковые усилия.
   64.064.0
RU White Cat #22.01.2019 11:58  @aФон#22.01.2019 11:54
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Опять про пружина замычал, тебе привели формулы, где ты видишь пружину?

Пружина видна в твоих же формулах, поскольку в них предполагается, что сила одинакова в течение всего времени разгибания колена.
   64.064.0
RU Aнтикосмит #22.01.2019 12:23  @Лунит#19.01.2019 15:48
+
-
edit
 

Aнтикосмит

опытный


Лунит> Конечно, я мог что-то и упустить, и не теряю надежды, что местная публика не оставит камня на камне от моих сомнений!
Все дело в интегральной светимости. Чем более остр угол наблюдения к поверхности, тем все меньше теней занимают поле зрения и, соответственно, светимость возрастает.
   53.0.2785.11653.0.2785.116
RU aФон #22.01.2019 12:29  @White Cat#22.01.2019 11:58
+
-
edit
 

aФон

аксакал
☆★
W.C.> Пружина видна в твоих же формулах, поскольку в них предполагается, что сила одинакова в течение всего времени разгибания колена.

У пружина сила не одинакова, а равна kX

Угомонись уже, экспериментально было выявлено:

"Наши модельные., лабораторные и педагогические исследования прыжков в высоту с места показали, ... взаимосвязь высоты прыжка с глубиной приседа может быть аппроксимирована полиномом второй степени, постоянные коэффициенты которого находятся на основе экспериментальных данных прыжков конкретного спортсмена"(Ипполитов Ю.А., Петров А.Н., ВНИИФК, ГШВСМ)
 
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Не уподобляйся Хэлу, не заводи песню о пружине, где ты видишь в формулах пружину?
А у тебя самого то формулы для чего? :lol:

aФон> НАОБОРОТ. У него из-за поджимания ног высота ЦМ еще ВЫШЕ, чем я брал для рассчетов по пояснице
Ты головой поехал? В полете поджимание ног не меняет положение ЦМ вообще никаким образом.

aФон> То есть средняя сила его отталкивания равна 3.35 веса
Ты совсем спятил? Где ты найдешь человека, который может развить 2,5кН силы? И это еще при равномерном усилии подъема из приседа. А исходя из твоих же ссылок, где говорится о неравномерном увеличении силы человеком при прыжке, значит в пике он должен развить еще на 30% больше.
Ты свои результаты с реальностью то хоть сравниваешь? Или твоя шизофрения для тебя важнее, чем реальность?

aФон> У нас спортсмен с МАХАМИ РУКАМИ, а там БЕЗ МАХОВ ПРИВЕДЕНО. Махи увеличивают толчковые усилия.
Почитай свою же статью. Там про махи все написано. Посчитай времена и потребные силы. И прослезись.
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Hal

опытный

aФон> Это значит, что твои расчеты или данные неверны
Мои расчеты и данные верны. Они легко проверяются обратным расчетом, расчетом другим способом и сравнением с реальными таблицами.
Ты же свои расчеты проверять тупо боишься. Ты боишься перепроверить. Ты боишься посчитать цифры и сравнить. Ты боишься сам прыгнуть и проверить свои же расчеты.
Если ты решил попугайничать и начать всех тут называть "немогликами", то как мы назовем тебя? Трусоглик, несмоглик, бздюхоглик?
   64.064.0

aФон

аксакал
☆★
aФон>> Не уподобляйся Хэлу, не заводи песню о пружине, где ты видишь в формулах пружину?
Hal> А у тебя самого то формулы для чего? :lol:

Для прыгуна, пружина только в твоем больном воображении и эта болезнь длится ДЕСЯТИЛЕТИЯ.

aФон>> НАОБОРОТ. У него из-за поджимания ног высота ЦМ еще ВЫШЕ, чем я брал для рассчетов по пояснице
Hal> Ты головой поехал? В полете поджимание ног не меняет положение ЦМ вообще никаким образом.

Оно влияет на правильное определение высоты прыжка, по подъему подъему ЦМ
Так как у него ноги прижаты, то это значит, что ЦМ выше, чем пояс, а мы считаем по поясу, то есть оцениваем заниженное значение.

aФон>> То есть средняя сила его отталкивания равна 3.35 веса
Hal> Ты совсем спятил? Где ты найдешь человека, который может развить 2,5кН силы?

Почитай Маковецкого, у него там 4mg

Полную силу ног P0 найдем, прибавив к QЗ силу тяжести прыгуна на Земле (PЗ = 60 кгс):
P0 = PЗ + QЗ = 60 + 180 = 240 кгс. (6)

Теперь можно приступить к расчетам прыжка на Луне,
> Задача 16. Прыгуны на Луне. Раритетные издания. Наука и техника
 


240/60 = 4

Лунит> То же самое и с "астронавтом", проявите немного фантазии и подумайте какими весьма несложными конструкциями, спрятанными в "скафандре", его крепили к тросу, выходящему из макушки.

Назовите хотя бы одну причину зачем нужны тросы и я придумаю, как их сделать незаметными.
Прыгают они предельно низко. Дальность прыжков ну просто откровенно земная. Ну нахрена тогда нужны тросы?
Отсутствуют прыжки в длину, ожидаемая длина которых (не менее 3 метров) при высоте 50-70 см соответствовала бы лунной гравитации. Имеющиеся прыжки (например, ролик [1] или [16]) имеют явно земную длину (для роликов типа [1], в которых астронавты перемещаются под углом к плоскости кадра получается менее 150 см при росте 185 см, что можно установить, смоделировав их перемещение в 3D графических пакетах, например в "3D MAX").
Для обеспечения нормального сцепления с грунтом перемещение астронавтов по Луне требуют специального способа, напоминающего заячьи прыжки или прыжки кенгуру. Коэффициент трения там не хуже земного, но мал вес астронавта, поэтому для лунного перемещения необходимы сильные толчки, обеспечивающие избыточное давление на грунт, в противном случае сцепление будет недостаточным для продвижения удвоенной скафандром массы астронавта и он будет лишь буксовать, а не перемещаться. Однако сильные толчки дают лунную высоту и длину прыжков, но наблюдаемая длина прыжка (шаг перемещения) имеет величину, характерную для земных, а не лунных условий. Что же мешало астронавтам использовать преимущества длинных и высоких прыжков (с длиной более 3 м при высоте 50-70 см) для перемещения по лунному грунту с хорошим сцеплением? Ответ однозначен - им мешала земная гравитация.
> Американцы на Луне не были
 
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 22.01.2019 в 13:06
RU White Cat #22.01.2019 12:54  @aФон#22.01.2019 12:46
+
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон> Почитай Маковецкого, у него там 4mg
> Теперь можно приступить к расчетам прыжка на Луне,
> Задача 16. Прыгуны на Луне. Раритетные издания. Наука и техника

аФон, а ты сам-то до конца дочитал?
И, наконец, не понадобится ли следующий раз вновь дополнять решение? Все ли уже учтено? Нет, конечно. Не учтено еще множество факторов. Главный из них: сила толчка не постоянна, она меняется в процессе толчка, так как при разгибании ног меняются углы между «рычагами» и «пружинами», из которых построена нога. Меняется она и чисто физиологически: сила мышцы в каждое мгновение зависит от характера команд, подводимых к ней по нерву, управление мышцей идет по сложному закону. Кроме того, высота прыжка будет зависеть от массы скафандра и от условий внутри него. Но это все проблемы для диссертации. Здесь их не рассмотреть. Впрочем, и мы можем подсказать кое-что диссертантам. Судя по формуле (1), высота hЛ рекордного прыжка на Луне зависит от глубины приседания Δ. На Земле она, разумеется, тоже зависит от нее, и многолетний опыт приводит каждого спортсмена к своему оптимальному значению Δ. Но одинаковы ли у данного спортсмена оптимальные значения Δ для Земли и Луны? Можно ли это рассчитать теоретически, так сказать, с участием одной головы? Или этот вопрос надежнее решается экспериментально, ногами? Не это ли имел в виду Козьма Прутков, утверждая, что две опоры надежнее одной?
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

Tangaroa

опытный

aФон> Почитайте Коновалова, он же досконально понимает все нюансы фронтпроекции

кстати, святоотеческое учение Коновалия выводит наличие скотч-лайта из наличия "гало" на некоторых лунных снимках. Иллюстрирует он это при помощи белого светодиода, мол, он такое же гало создаёт.
Но, во-первых, не такое же.
Во-вторых, в спектре белого светодиода мы видим два горба - в районе синего и оранжевого света, поэтому в гало тоже два кольца.
Вряд ли тупые пендосы уже в 60ых использовали освещение прожектором из белых светодиодов, да и как он будет отражаться от скотч-лайта в твоей схеме, если ты сам там ставишь какую-то ширму, перекрывающую поток?..

А о том, что это пятно света создано именно что Солнцем, говорит простой факт: тени.
Ты сам утверждаешь, что свет от проектора очень слаб, значит, внятных теней от "спроецированного" источника света так же не будет.


aФон> Поставил куклу в вакуум, вот Вам и тень
Там нет кукол. И вакуум никак конфигурацию теней/отражений не меняет.


aФон> Короче, описываю более подробно схему съемки.
ЧЕМУ РАВНО ФОКУСНОЕ РАССТОЯНИЕ ПАРАБОЛОИДА?
   60.960.9
Это сообщение редактировалось 22.01.2019 в 13:27
1 36 37 38 39 40 352

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru