Как снимали лунную аферу...

aФон> Нет он отражается от предметов тоже, но от предметов яркость в 100 и более раз слабее

Я те больше скажу. С дихроичными фильтрами и высокочувствительной сугубо к натриевому свету плёнкой можно вовсе без скотчлайта обойтись - пусть бэкграунд отражает мало, пофиг, плёнка-то чувствительная, а все лишние предметы покрыты твёрдым кристаллическим покрытием строго определённой толщины. Ведь в кинокамере входной поток всё равно разделяется на два - "обычный" и "натриевый".

Магия кино, так-то.

Правда, остаётся проклятый вопрос, каким образом "изображение" Солнца на "скотч-лайте" умудряется кастовать тени от предметов.

Tangaroa> Возможно, я чего-то не понял. Этого Афона вообще хрен поймёшь - то он считает Коновалова во всём правым, то отменяет коновальскую фронтпроекцию,.. но на вопрос про геометрию параболоида так и не ответил.

Как вы не понимаете, это же ИТЕРАЦИИ! С каждой итерацией аФон ближе к Настоящей Окончательной Правде о том, как снимали аферу:

3-62> Вон уже "зеркало с напылением". Жду появления варианта что "вместо зеркала - скочлайт и проектор, проецирующий на него картинку отражения из реального зеркала"
Мне всё ещё странно почему он до сих пор не топит за гипно-лучи? Если астронавтов так легко загипнотизировали, то в чем проблема сделать это с теми, кто смотрит видео с Луны? Сняли обычный кукольный мультик, по типу старых советских, внедрили гипно-метки, и теперь всем кажется, что астронавты и ровер настоящие. Гораздо проще, не докажешь, не опровергнешь, красота!

Hal>Мне всё ещё странно почему он до сих пор не топит за гипно-лучи? Если астронавтов так легко загипнотизировали, то в чем проблема сделать это с теми, кто смотрит видео с Луны? Сняли обычный кукольный мультик, по типу старых советских, внедрили гипно-метки, и теперь всем кажется, что астронавты и ровер настоящие. Гораздо проще, не докажешь, не опровергнешь, красота!

Ты не учитываешь главного- афоня ссыт назвать Коновалова петухом. А из его доказухи выходит именно это. Вот он и пытается лавировать, создавая мертворожденных уродов, сшитых из лоскутов.

aФон> Только на зеркальные, то есть на шлем, а остальное не нужно, просто следить, чтобы блика не было в сторону камеры.
И на ровер. И на лунный модуль. И - да, на скафандры и на грунт. Потому что метод фронт-проекции подразумевает, что в камеру приходит весь отражённый свет, а не какая-то его часть. Но. к сожалению, ты даже это не понял.

aФон> Скафандр в 100 раз тускнее скотчлайта, почитайте для ликбеза
Поэтому у Кубрика обезьяны получились просто чёрными силуэтами на фоне скотч-лайт экрана, да?
Или нет?
Или ты чего-то не понимаешь, выхватывая только какие-то отдельные утверждения, удобные для твоей псевдогипотезы?

aФон> Не выдумывайте, только зеркало шлема покрывается.
Покрывать надо ВСЕ ПОВЕРХНОСТИ, а не только зеркало шлема.

aФон> ЭВТИ покрывать не нужно, главное только чтобы от него блики не шли в кадр и это всё. Блики от освещения ПРОЕКТОРОМ, а не от ПАРАБОЛОИДА, смотрите не перепутайте...
Был бы параболоид, ты бы уже давно назвал его геометрические параметры, а раз ты их не называешь, значит, их нет - потому что нет никакого "параболоида".

Ос>> афоня ссыт назвать Коновалова петухом
aФон> Петух - это Вы, а Коновалов Личность!
Коновалов - косплеер ковбоя из YMCA, прежде всего. Затем он телеэкстрасенс. И уж потом личность. И всё это вместе никак не мешает ему быть петухом.

aФон> Только на зеркальные, то есть на шлем, а остальное не нужно, просто следить, чтобы блика не было в сторону камеры. Можно и шлем не покрывать, но следить, чтобы не бликовал от проектора

Ну да, сферический шлем следить. Ага. Явно ты никогда не снимал ничего.

aФон> Почитайте школьный учебник по оптике, поймете всё без лишних построений

Так ты ж не читаешь учебники по спецэффектам и сочиняешь. А я тебе предлагаю материальную доказательную базу. Сливаешься, Афон, сливаешься.


aФон> Скафандр в 100 раз тускнее скотчлайта, почитайте для ликбеза

То бишь, на втором слое пленки он тоже будет черным.

aФон> Преимущества очевидны

И их множество. Есть один недостаток- метод не работает. А так со всех сторон одни плюсы.

aФон> Не выдумывайте, только зеркало шлема покрывается, но можно и не покрывать, а избегать бликов от света из проектора.
aФон> ЭВТИ покрывать не нужно, главное только чтобы от него блики не шли в кадр и это всё. Блики от освещения ПРОЕКТОРОМ, а не от ПАРАБОЛОИДА, смотрите не перепутайте...


Ты ж можешь рассказать, как ты это сделаешь с лунным ровером в движении.



aФон> Петух - это Вы, а Коновалов личность

А зачем ты его петухом выставляешь?

Ос> И их множество. Есть один недостаток- метод не работает. А так со всех сторон одни плюсы.
Слесарь Полесов снимает кино

aФон> Вообще ничего НЕ НАДО покрывать, НИЧЕГО.

Правильно,ваще так снимать не надо и нельзя.

aФон> Свет приходит ТОЛЬКО ОТ ЭКРАНА почти весь, а от грунта и фигур он тускнее в 100-1000 раз.

Давай в миллиард?



aФон> Нет. Обезьяны просто такого цвета

Бгг, ты перечитай еще раз.

aФон> Ничего не надо покрывать вообще НИЧЕГО.

Потому что.

aФон> Я назвал, 60 м удаденние и 50 см видимый диаметр, остальное не существенно и не поддается обратной реконструкции

Бгг, а светит он в бетонную стену тридцатиметрового павильона.

aФон> Он полусферический

Что меняет в ситуации ровно ничего.


aФон> Ваше предложение звучит примерно так, как если бы дикарь предложил мне проверить таблицу умножения перекладыванием палочек.

Забавный факт в том, что таблицу умножения здорового человека можно так проверить. Но твоя таблица умножения утверждает что 3*3 равно красной лампе.

aФон> Вы знаете, зачем появилась наука и что она делает?
aФон> Она обладает ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ. Если новая теория ничего нового не предсказывает, то ее сразу отправляют в мусорку, потому что в науке самое ВАЖНОЕ - ЭТО ПРЕДСКАЗАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

Что такое наука- чюя прекрасно понимаю. Трудность дать термин твоим бредням.

aФон> Вот поэтому Вам надо было не прогуливать физику, а учить, она позволяет предсказать поведение в частности Ваших лучей, без всякого граф пакета. Но Вам, конечно, как дикарю, надо всё ЩУПАТЬ РУКАМИ...

Нет милый, мне достаточно увидеть своими глазами. А если твоя теория в реальности не работает- то она не работает. К твоему глубокому баттхерту

aФон>> Скафандр в 100 раз тускнее скотчлайта, почитайте для ликбеза

В мульон.


aФон> На каком втором, на цветной пленке что-ли? С чего бы это?

С того самого. С реальности.

aФон> Вы только и можете, что БАНАЛЬНОСТИ ПОВТОРЯТЬ.

Афоня, понимаешь, банальность банальностю, но мы тут с тобой не сказку сочиняем, а говорим о реальности. Она несравнено скучнее чем твои истории, но такова жизнь.

aФон> Метод работает, но Вы это понять уже не сможете, пока не пощупаете руками, потому что понимать вам нечем, только щупать...

Метод не работает. Доказательств у тебя нет.

aФон>> Не выдумывайте, только зеркало шлема покрывается, но можно и не покрывать, а избегать бликов от света из проектора.

Нельзя избегать, объекты движутся в произвольном направлении.

aФон>> ЭВТИ покрывать не нужно, главное только чтобы от него блики не шли в кадр и это всё. Блики от освещения ПРОЕКТОРОМ, а не от ПАРАБОЛОИДА, смотрите не перепутайте...

Конечно не нужно, зачем делать что- то что все равно не работает.


aФон> Да, даже ПОКАЗАТЬ МОГУ, они вырезали кадры с бликами натриевого проектора на ШЛЕМЕ и ЭВТИ

Твой натриевый прожектор светит соосно с камерой. Ровер половину ролика едет строго мордой в камеру.

Таким образом, почтенные господа, я считаю, что Афоня признает неработоспособность своего волшебного фонаря- параболоида. Прошу комиссию зафиксировать этот факт.

aФон> Вообще ничего НЕ НАДО покрывать, НИЧЕГО.
как ничего? ты же только что убеждал, что все блестящие поверхности надо покрывать нанопокрытием

aФон> Свет приходит ТОЛЬКО ОТ ЭКРАНА почти весь, а от грунта и фигур он тускнее в 100-1000 раз.
Т.е. вся сцена - чёрная и актёры двигаются в кромешной тьме?


Tangaroa>> Поэтому у Кубрика обезьяны получились просто чёрными силуэтами на фоне скотч-лайт экрана, да? Или нет?
aФон> Нет. Обезьяны просто такого цвета
цвет типа "чёрный силуэт"?.. Скажи честно - ты "Одиссею" ведь не смотрел, да?

aФон> Я назвал, 60 м удаденние и 50 см видимый диаметр, остальное не существенно и не поддается обратной реконструкции
бугога. Ну да, важнейший параметр внезапно оказывается "несущественным" - потому что ты его даже прикинуть не в состоянии.

aФон> Да, даже ПОКАЗАТЬ МОГУ, они вырезали кадры с бликами натриевого проектора на ШЛЕМЕ и ЭВТИ (внизу ровера)
aФон> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube

Дело в том, что блик натриевого прожектора в шлеме очень даже виден за секунду до вырезанного момента. А вырезали его потому, что там через кадр пробегает .. кто бы вы думали?! ВОЛШЕБНЫЙ КРОЛИК!
Да-да, именно так.
Предсказательная сила науки!
Это же очевидно: фрагмент вырезан, чтобы скрыть факт того, что Луна населена кроликами. Потому что человечество в целом не готово к таким открытиям.

аФон> Вы знаете, зачем появилась наука и что она делает?
аФон> Она обладает ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНОЙ СИЛОЙ. Если новая теория ничего нового не предсказывает, то ее сразу отправляют в мусорку, потому что в науке самое ВАЖНОЕ - ЭТО ПРЕДСКАЗАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ.

А вот это щас обидно было.
Наука обладает не какой-то там "предсказательной силой", благодаря которой с подозрительной лёгкостью множатся сущности без необходимости, она обладает свойством отсекать неверные гипотезы, для чего нужно много думать и ставить эксперименты.

Если бы учёные действовали так же, как и ты, Земля до сих пор была бы плоской, а за соседней горой жили бы псеглавцы, потому что эти удобные гипотезы не надо даже проверять, because reasons.

aФон>> Вообще ничего НЕ НАДО покрывать, НИЧЕГО.
Tangaroa> как ничего? ты же только что убеждал, что все блестящие поверхности надо покрывать нанопокрытием

Я совершенно упустил из вида, что если они не бликуют, то их яркость в 100 раз ниже скотчлайта.


aФон>> Свет приходит ТОЛЬКО ОТ ЭКРАНА почти весь, а от грунта и фигур он тускнее в 100-1000 раз.
Tangaroa> Т.е. вся сцена - чёрная и актёры двигаются в кромешной тьме?

Видите ли Вам тяжело всосать, что на сцене актеров освещает параболоид и они ярко им освещены, а натриевый проектор это дополнительный источник, вот в его лучах скафандры черные, а экран ослепительно белый.

aФон>> Я назвал, 60 м удаденние и 50 см видимый диаметр, остальное не существенно и не поддается обратной реконструкции
Tangaroa> бугога. Ну да, важнейший параметр внезапно оказывается "несущественным" - потому что ты его даже прикинуть не в состоянии.

Он правда не существенный, вы даже можете просто повесить блюдо вместо параболоида и это тоже сработает, но потери будут выше.


Tangaroa> Дело в том, что блик натриевого прожектора в шлеме очень даже виден за секунду до вырезанного момента. А вырезали его потому, что там через кадр пробегает .. кто бы вы думали?!

Вы опять не всасываете, что на сцене ДВА ИСТОЧНИКА освещения и блик там виден ПОЛЕЗНЫЙ от параболоида и он не опасен для масок.

Пробежать там некому, это же вакуумная камера

aФон>> Свет приходит ТОЛЬКО ОТ ЭКРАНА почти весь, а от грунта и фигур он тускнее в 100-1000 раз.
Ос> Давай в миллиард?

Эти цифры реально измерены. В 100 раз тускнее белая бумага, а с учетом альбедо грунта в 1000 раз он будет тускнее скотчлайта.


Ос> Нет милый, мне достаточно увидеть своими глазами.

Я знаю, это и есть "ПОЩУПАТЬ РУКАМИ", уровень такой, ничего не попишешь. Как чукча, что вижу, то пою...


Ос> Афоня, понимаешь, банальность банальностю, но мы тут с тобой не сказку сочиняем, а говорим о реальности. Она несравнено скучнее чем твои истории, но такова жизнь.

Не знаете Вы никакой реальности...


Ос> Метод не работает. Доказательств у тебя нет.

Назовите хотя бы одну причину его неработоспособности, кроме того, что "НЕ ЩУПАЛ РУКАМИ".



Ос> Нельзя избегать, объекты движутся в произвольном направлении.

Вырезают кадр, пример уже приводил, съемка все равно скоростная

aФон> Видите ли Вам тяжело всосать, что на сцене актеров освещает параболоид
Не освещает, потому что параболоида нет. Там Солнце.

aФон> а экран ослепительно белый.
вместе со всеми блестящими поверхностями.

Покажи, где на кинохронике сквозь, например, шлем просвечивает задний фон.
Блики в шлемах ЕСТЬ и они прекрасно видны.

aФон> Он правда не существенный, вы даже можете просто повесить блюдо вместо параболоида и это тоже сработает, но потери будут выше.
От этого параметра зависит реальный размер чудодейственного прожектора.

aФон> Вы опять не всасываете, что на сцене ДВА ИСТОЧНИКА освещения и блик там виден ПОЛЕЗНЫЙ от параболоида и он не опасен для масок.
Нет, дружочек, это как раз ты и не "всасываешь". По схеме твоей любимой фронтпроекции, которую ты изучил даже лучше, чем Кубрик, в кинокамеру возвращается свет от проектора, отразившийся от всего, что попало в поле зрения. Скотчлайт возвращает его эффективнее, чем рассеивающие поверхности (за счёт того, что его отражение направлено обратно к источнику света), но блестящие поверхности отражают его ничуть не хуже. Значит, волшебным нанопокрытием надо покрывать все эти блестящие поверхности. И каждый дефект покрытия будет "дыркой" в маске.

aФон> Пробежать там некому, это же вакуумная камера
Значит, это вакуумные кролики. Предсказательная сила науки!

Но всё это можно спустить в унитаз, потому что никакого "скотчлайта" там не было, никаких "кукол" и "радиоуправляемых машинок", никаких "многотонных кинокамер" и прочего тяжкого бреда. Увы. Всё это очень прикольно, но не имеет ни малейшего отношения к действительности, потому как твои измышления не имеют никаких доказательств вообще.

Ах, да, и где ты нашёл вакуумную камеру диаметром более 60 метров?..

Tangaroa> Покажи, где на кинохронике сквозь, например, шлем просвечивает задний фон.

С чего же ему просвечивать если для этого и делают маски, совсем с дуба упали?

Tangaroa> Блики в шлемах ЕСТЬ и они прекрасно видны.

Они от параболоида, я же просил не путать, параболоид совсем в другом месте находится

Tangaroa> От этого параметра зависит реальный размер чудодейственного прожектора.

Не зависит, его угловой размер равен угловому размеру Солнца, 0.5 градусов


Tangaroa> Нет, дружочек, это как раз ты и не "всасываешь". По схеме твоей любимой фронтпроекции, которую ты изучил даже лучше, чем Кубрик, в кинокамеру возвращается свет от проектора, отразившийся от всего, что попало в поле зрения. Скотчлайт возвращает его эффективнее, чем рассеивающие поверхности (за счёт того, что его отражение направлено обратно к источнику света), но блестящие поверхности отражают его ничуть не хуже.

Блестящие отражают ХУЖЕ, если блик не направлен в камеру.
Возьмите обычное зеркало и положите рядом белую бумагу и увидите, что бумага ЯРЧЕ, но если зеркало даст блик прямо в глаза, то картина резко изменится и зеркало станет в 120 раз ярче.


Tangaroa> Но всё это можно спустить в унитаз, потому что никакого "скотчлайта" там не было, никаких "кукол" и "радиоуправляемых машинок", никаких "многотонных кинокамер"

Только не надо меня грузить Вашей лоховской верой

Tangaroa> Ах, да, и где ты нашёл вакуумную камеру диаметром более 60 метров?..

Нет, камера 30 м в диаметре (60 м - это для сцен вне камеры)


Tangaroa>> С чего вдруг зеркало перестанет отражать?
Ос> Учитывая,что у Коновалыча на его сайте написано русским по белому,что при фронтпроекции нельзя допускать зеркала в кадре,то Афоня его опустил в очередной раз.

Нельзя допускать БЛИКИ от зеркал.

---

aФон>> У Маковецкого он прыгает на 90 см из 30 см приседа и это 4mg
Hal> У Маковецкого прыгун весом 60кг прыгает с разбега через планку.

Но у него 4mg, а тут 3,3mg

aФон>> Наш прыгун прыгал на 60 см и у него 3,3mg какие тут противоречия?
Hal> У тебя прыгун весом 80кг прыгает с места без рук и корпуса.

Это кто тебе сказал, что 80 кг?
Там легкоатлет в муляже скафандра и он весит 60 кг, нахрена на прыжки тащить такого тяжелого актера, совсем с дуба упал?

Tangaroa>> Покажи, где на кинохронике сквозь, например, шлем просвечивает задний фон.
aФон> С чего же ему просвечивать если для этого и делают маски, совсем с дуба упали?
Любой блик прекратится в дырку в этой самой маске, вот с чего.


aФон> Они от параболоида, я же просил не путать, параболоид совсем в другом месте находится
Они от проектора. Ты уже забыл, что у тебя там проектор?

Tangaroa>> От этого параметра зависит реальный размер чудодейственного прожектора.
aФон> Не зависит, его угловой размер равен угловому размеру Солнца, 0.5 градусов
Зависит. Ты можешь болтать что угодно, но пока у тебя нет чертежа с расчётами, все твои "теории" остаются бредом сумасшедшего.


aФон> Блестящие отражают ХУЖЕ, если блик не направлен в камеру.
Ну и как ты гарантируешь, что случайным образом расположенная блестящая поверхность не бликанёт прямо в камеру?
Правильный ответ: никак. Чудодейственным нанопокрытием придётся покрывать все блестящие поверхности.

Tangaroa>> Но всё это можно спустить в унитаз, потому что никакого "скотчлайта" там не было, никаких "кукол" и "радиоуправляемых машинок", никаких "многотонных кинокамер"
aФон> Только не надо меня грузить Вашей лоховской верой
"Лоховская вера" как раз у тебя. Потому что ни одно из твоих высказываний не проходит проверку - ты попросту не можешь ничего доказать, в принципе никак. Именно поэтому ты вынужден наворачивать всё больше и больше фантастических деталей вокруг твоей задумки доказать недоказуемое, основанной на изначально неверных предпосылках, оказавшихся нефальсифицируемым бредом.

Ты говоришь про "научный метод", а на практике оказывается, что твою теорию невозможно опровергнуть не потому, что она хороша, а потому что ты изворотлив, как адвокат на адской сковородке.

1) "неподвижные куклы" на проверку оказываются подвижными людьми, но ты тут же объясняешь это тем, что их "поправляли краном". Куда же делась "достоверно установленная неподвижность"? А она попросту забыта, но ничего не изменилось.
2) "скотчлайт" оказывается не скотчлайтом, потому что "изображение" в нём внезапно оказывается способным отбрасывать реальную тень. Ах, да, у тебя уже наверняка заготовлено какое-нибудь объяснение типа "силуэт тени вырезан из чёрного бархата", да?
3) "кукла на радиоуправляемой машинке" шевелит руками. Наверное, это радиоуправляемая кукла?
4) а где вся та удивительная техника, в которую ты так неистово веришь? ты можешь её нам показать - или нам надо тебе верить потому, что ты сам в это всё поверил?

Tangaroa>> Ах, да, и где ты нашёл вакуумную камеру диаметром более 60 метров?..
aФон> Нет, камера 30 м в диаметре (60 м - это для сцен вне камеры)

так ты же сказал только что, что там нет кроликов, потому что вакуум. Сцена вне камеры тоже в вакууме снята?

хмм... дай-ка подумать, где это у нас на Земле столько вакуума есть...
а, я понял!
НИГДЕ!
Потому что это снято на Луне!

Tangaroa> Любой блик прекратится в дырку в этой самой маске, вот с чего.

Такие кадры вырезаются или повторяют съемку.

aФон>> Они от параболоида, я же просил не путать, параболоид совсем в другом месте находится
Tangaroa> Они от проектора. Ты уже забыл, что у тебя там проектор?

От проектора блик не пропускал ОТК.


Tangaroa> Зависит. Ты можешь болтать что угодно, но пока у тебя нет чертежа с расчётами, все твои "теории" остаются бредом сумасшедшего.

Зависит, Иполлит, зависит, но никому не интересен

aФон>> Блестящие отражают ХУЖЕ, если блик не направлен в камеру.
Tangaroa> Ну и как ты гарантируешь, что случайным образом расположенная блестящая поверхность не бликанёт прямо в камеру?

Тренировочным прогоном без съемки

Tangaroa> Правильный ответ: никак. Чудодейственным нанопокрытием придётся покрывать все блестящие поверхности.

Не несите пургу, ничего там не покрывали, как шутка звучит весело, но в реальности это не нужно.


Tangaroa> Лоховская вера у тебя. Потому что ни одно из твоих высказываний не проходит проверку - ты попросту не можешь ничего доказать,

Я и не обязан доказывать наличие Вашего чайника Рассела, это Ваше дело доказать, что он существует


Tangaroa> 2) "скотчлайт" оказывается не скотчлайтом, потому что "изображение" в нём внезапно оказывается способным отбрасывать реальную тень. Ах, да, у тебя уже наверняка заготовлено объяснение типа "силуэт тени вырезан из чёрного бархата", да?

Какой бархат, что Вы несете?
Тени там обычные, скотчлайт им не помеха.

Tangaroa> 3) "кукла на радиоуправляемой машинке" шевелит руками. Наверное, это радиоуправляемая кукла?

Ну то что там кукла - это однозначно, вопрос лишь в каком размере этот макет ровера.

Tangaroa> 4) а где вся та удивительная техника, в которую ты так неистово веришь, ты можешь её нам показать - или нам надо тебе верить потому, что ты сам в это всё поверил?

На Луне. Там стоят все эти луноходы, которые и поставили материал для аферы


Tangaroa> . Сцена вне камеры тоже в вакууме снята?

Нет, сцена вне вакуума и снята вне вакуума

aФон> Такие кадры вырезаются или повторяют съемку.
Съёмку не повторяли - там "краном поправляли".

aФон> От проектора блик не пропускал ОТК.
поэтому тупо вырезали кадры, чтобы была чёрная дырка. Ок, ок.

aФон> Зависит, Иполлит, зависит, но никому не интересен
Мне интересен. А ты очкуешь провести расчёты.

aФон> Тренировочным прогоном без съемки
...от которого не осталось никаких следов, а кадры пришлось вырезать

aФон> Не несите пургу, ничего там не покрывали, как шутка звучит весело, но в реальности это не нужно.

Так ты же сам сказал, что покрывали?!


aФон> Я и не обязан доказывать наличие Вашего чайника Рассела, это Ваше дело доказать, что он существует

Стоп. Ты сам постулируешь существование целой кучи чайников Рассела с натрием и нанопокрытием, но доказывать, что они существуют, это уже наше дело?.. у тебя харя от такой наглости ещё не треснула, не?..


aФон> Тени там обычные, скотчлайт им не помеха.
"обычные тени" отброшены Солнцем, расположенным впереди картинки - там, где у тебя "параболоид", да ещё и закрытый навесной какой-то крышей. Но ни тени от крыши, ни параболоида.. только Солнце


aФон> Ну то что там кукла - это однозначно, вопрос лишь в каком размере этот макет ровера.
Докажи, что там кукла. Докажи, что это макет ровера.


aФон> На Луне. Там стоят все эти луноходы, которые и поставили материал для аферы
каким образом они это сделали, если они остались на Луне?..


aФон> Нет, сцена вне вакуума и снята вне вакуума
но кадр с волшебным кроликом всё равно вырезан, да. Я же сказал - человечество не готово к таким открытиям.

Tangaroa> Так ты же сам сказал, что покрывали?!

Я ошибся.


Tangaroa> "обычные тени" отброшены Солнце, расположенным впереди картинки - там, где у тебя "параболоид", да ещё и закрытый навесной какой-то крышей. Но ни тени от крыши, ни параболоида.. только Солнце


Не понял ни одного слова.
Давайте я Вам расскажу и ПОКАЖУ

Есть сцена, она освещается "Солнцем" (параболоид) и есть натриевый прожектор, он соосно с камерой жестко крепится к специальному столу (стол может вращаться вдоль разных осей).
От "Солнца" возникают тени они натриевым освещением никак не могут засветится, потому что цветная пленка не чувствительна к натриевым лучам.
В камере две пленки, одна чувствительна к натриевому спектру (обычная ЧБ высококонтрастная), а вторая цветная. Тени будут на цветной, а на ЧБ никаких теней, там всё ЧЕРНОЕ (фигуры и сцена), а "небо" белое (на негативе наоборот). ЧБ пленка и создает маску.

Tangaroa> Докажи, что там кукла. Докажи, что это макет ровера.

Я не должен ничего доказывать. Я показываю, что Ваши доказательства ничтожны, потому что там могла быть кукла, тем самым я обнуляю все Ваши доказательства.

Это все равно, что Вы приходите ко мне и говорите, что тяготение на Земле связано с ускоренным расширением Земли, а я Вам возражаю и говорю, что оно также может быть связано с кривизной самого пространства и Ваши аргумент тем самым лишаются статуса ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОГО, и он вдруг стал не единственным вариантом, а потому у вас никаких доказательств нет.

Все лошары, которые верят в высадку на Луну просто ограничены в восприятии ВОЗМОЖНОГО

aФон> Давайте я Вам расскажу и ПОКАЖУ
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/NatriProc.gif
от всех предметов на скотчлайте будут блики с ореолами. Не сработает. Ты раньше над сценой ставил непрозрачную крышу, теперь её нет.

aФон> (стол может вращаться вдоль разных осей).
ты же говорил, что он неподвижен?

aФон> От "Солнца" возникают тени они натриевым освещением никак не могут засветится, потому что цветная пленка не чувствительна к натриевым лучам.
представь, что будет, если Солнце (без кавычек, настоящее) свещает сцену по направлению "к камере"

Tangaroa>> Докажи, что там кукла. Докажи, что это макет ровера.
aФон> Я не должен ничего доказывать.
Должен. Потому что это и есть научный метод - делаешь предположение и доказываешь его.


aФон> Я показываю,
нет, ты воображаешь. Потому что у тебя словесный понос без доказательств.

aФон> потому что там могла быть кукла,
там не было куклы.

Tangaroa>> Покажи, где на кинохронике сквозь, например, шлем просвечивает задний фон.
aФон> С чего же ему просвечивать если для этого и делают маски, совсем с дуба упали?

Гений и Логика во всей красе.

Пациент путается в показаниях.

aФон> Я не должен ничего доказывать. Я показываю, что Ваши доказательства ничтожны, потому что там могла быть кукла, тем самым я обнуляю все Ваши доказательства.

— А теперь мы эти утверждения, как лженаучные, с негодованием отметём! © профессор Выбегало.

Кстати, они с афоном не родственники?

Tangaroa> от всех предметов на скотчлайте будут блики с ореолами

Не будет никаких бликов, экран отражает под тем углом, под которым свет на него падает, а освещение так поставлено, что вернуться от шариков в камеру не может

Tangaroa> ты же говорил, что он неподвижен?

Не говорил. Платформа была подвижной и могла вращаться, иначе как снять поворот камеры, следящей за ровером.

aФон> Я не должен ничего доказывать.
Tangaroa> Должен. Потому что это и есть научный метод - делаешь предположение и доказываешь его.

Я лишь должен обосновать потенциальную возможность, чтобы у лошар появилась альтернатива в их восприятии возможного.

aФон> там не было куклы.

Докажи, что был астронавт, а не кукла. Твой чайник, ты и доказывай.

aФон> Не будет никаких бликов, экран отражает под тем углом, под которым свет на него падает, а освещение так поставлено, что вернуться от шариков в камеру не может
Ндаааа... ты в курсе, что для того, чтобы выполнялось это условие, все предметы должны быть совершенно плоскими, зеркальными и повёрнутыми на какой-то определённый угол, чтобы отражённый свет точно пролетал бы мимо скотч-лайта?

Или ты не понял, когда тебе про ореолы объясняли, откуда они берутся?


Tangaroa>> ты же говорил, что он неподвижен?
aФон> Не говорил.
Говорил. Но я не должен ничего доказывать.

aФон> Я лишь должен обосновать потенциальную возможность,
поэтому я и говорю, что ты серийный маньяк-убийца, грабитель и насильник. У тебя есть потенциальная возможность, значит, ты именно такой и есть. А доказывать я ничего не должен.


aФон>> там не было куклы.
aФон> Докажи, что ее не было. Твой чайник, ты и доказывай.
Если до тебя не дошло со второго раза, то не дойдёт и с третьего. Но если просишь...

А теперь ты докажи, что там была кукла.

Tangaroa> Ндаааа... ты в курсе, что для того, чтобы выполнялось это условие, все предметы должны быть совершенно плоскими, зеркальными и повёрнутыми на какой-то определённый угол, чтобы отражённый свет точно пролетал бы мимо скотч-лайта?

Нет ничего страшного, что свет попадет на скотчлайт, он вернется под тем же углом, как попал, то есть мимо камеры.


aФон>> Докажи, что ее не было. Твой чайник, ты и доказывай.
Tangaroa> Если до тебя не дошло со второго раза, то не дойдёт и с третьего. Но если просишь...
Tangaroa> Лунофобия: иллюстрация к "экспертизе". - YouTube
Tangaroa> А теперь ты докажи, что там была кукла.

Я тут обсуждаю куклу на ровере, видеоролик, а Вы мне фото суёте...
> Lunar rover on the moon. Was it a RC model? (Extended Edition) - YouTube

Tangaroa>> Ндаааа... ты в курсе, что для того, чтобы выполнялось это условие, все предметы должны быть совершенно плоскими, зеркальными и повёрнутыми на какой-то определённый угол, чтобы отражённый свет точно пролетал бы мимо скотч-лайта?
aФон> Нет ничего страшного, что свет попадет на скотчлайт, он вернется под тем же углом, как попал, то есть мимо камеры.
Нет. Вообще совсем нет. От предметов свет отражается практически как угодно, ничто не мешает ему пойти под углом около 90 градусов относительно экрана и вернуться "обратно к источнику", на деле попав в камеру.

Тебе Коновалый специально ролик снял и на сайте выложил, как он светодиодом напротив скотчлайта крутит. Ты думаешь, светодиод это такой направленный излучатель и только когда светит точно-преточно в экран, тогда и виден ореол? Ну так я тебя разочарую...


Tangaroa>> А теперь ты докажи, что там была кукла.
aФон> Я тут обсуждаю куклу на ровере, видеоролик, а Вы мне фото суёте...
Не было никаких кукл. Ни на фото, ни тем более на видео, потому что это полнейшая бессмыслица.