Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

W.C.> Как-то весьма выборочно

Более крупные образцы там все как один валяются в музеях, причем в основном это музеи стран НАТО.

Y.K.> Так вы не путайте обмен и предоставление для исследований.

А я и не путаю. В СССР и России были исследованны мизерные количества грунта, предоставленного США (фактически, исследовался песок).

Лунит> Ну что могу сказать, во-первых работа на английском, что отсекает часть аудитории, во-вторых исследованы только снимки А-11, и для всех объектов вычисленное расстояние менее километра.
Заинтересованный человек найдет способ прочитать. Тупому не поможет и публикация на русском.
ну и даже полукилометровое расстояние - требует большого павильона, моно материалов и долгой кропотливой работы множества квалифицированных сотрудников - т.е. множества свидетелей и свидетельств. т.е. масштаб такой, что в случае аферы сохранить тайну съемок весьма сложно.
а еще в рамках аферы есть подделка аполлонов. и подделка сатурнов - не менее масштабные, и требующие тоже не меньше ресурсов (в т.ч. человеческих). а еще есть обеспечение полета - например, обеспечение связи, в которое были волечены множество гражданских специалистов различных фирм различных стран. и т.п. И в то же время нет ни одного свидетельства аферы. зато есть куза взаимоувязывающейся документации, взаимоувязывающихмя фактов и свидетельств полёта.

W.C.>> Как-то весьма выборочно
Лунит2> Более крупные образцы там все как один валяются в музеях, причем в основном это музеи стран НАТО.
Лунит2> А я и не путаю. В СССР и России были исследованны мизерные количества грунта, предоставленного США (фактически, исследовался песок).
Ну, и что? Или опять начинается старая песня про "независимые" исследования?

W.C.> Ну, и что? Или опять начинается старая песня про "независимые" исследования?

Неважно насколько она старая, зато о главном

W.C.>> Ну, и что? Или опять начинается старая песня про "независимые" исследования?
Лунит2> Неважно насколько она старая, зато о главном

Это для опровергунов она "о главном". Здесь свои правила. Нормальный ученый своей научной репутацией рисковать не будет. Впрочем, вам этого не понять.

Hal>> Какой еще документацией они обменивались? Ты сам выдумал этот бред?
Лунит> Так они и не обменивались. Данный вопрос адресуйте моему оппоненту, который утверждал, будто бы в советских двигателях использовались некие технические решения, примененные в F-1.

А расскажи, как применение конкретных технических решений может быть связано с передачей документации? Шунейко свой могучий труд составил по данным из открытых источников, т.е. даже шпионаж не потребовался. После чего гигантские однокамерники с регенеративным охлаждением успешно рассчитывались в советских институтах, антипульсационные перегородки перекочевали на некоторые советские РД значительно меньших размеров. ЕМНИП еще какие-то решения по ТНА были на практике отработаны в СССР. Так с чего ты решил, что я написал об обмене технической документацией?

Лунит> Деятельность фанатов НАСА в последнее время впечатляет. Показывая фантастическое умение натягивать сову на глобус, они ловко и изворотливо придумывают самые фантастические отмазки, призванные оправдать насовские ляпы и хоть тушкой хоть чучелком защитить свое верование.
Лунит> Тем не менее, шило лезет из мешка, и на ряд пунктов у верующих нет убедительных ответов.
Лунит> Основные пункты, бесспорно показывающие сфальсифицированность полетов на Луну:
Лунит> 1. Мифический супермощный двигатель F-1. Никто более в истории не смог создать двигатель на одном сопле с такой же или хотя бы близкой мощностью. А американцам это "удалось" на самой заре космической эпохи. При этом "прорывные технологии", использованные в этом двигателе, безвозвратно похоронены и забыты.
Лунит> 2. При общем заявленном объеме добытого грунта в 380 кг, только миллиграммовые объемы грунта были предоставлены для исследований в независимых лабораториях. Фактически исследуется пыль, а не грунт. Очевидно, есть немалая опасность, что в более крупных образцах специалисты легче обнаружат земное происхождение камня.
Лунит> Убедительного оправдания этому факту у верующих в полеты попросту не существует.
Лунит> 3. Странности в параллаксах лунных снимков. Несоответствие расстояний, вычисленных по параллаксу, реальным расстояниям, которые должны были быть на месте высадки. По некоторым сериям кадров также можно заметить линию, на которой заканчивается фейковый грунт и начинается нарисованный фон.
Лунит> 4. Отсутствие в хронике ключевых, но труднофальсифицируемых моментов миссии. Так, например, нет четких кадров с посадкой астронавтов в ровер и сходом с него. Между тем, по легенде наса, астронавты проделывали это весьма оригинальным способом - запрыгивая на сиденье сверху. Но посмотреть на этот чудо-трюк нам не дают.
Лунит> Отсутствуют и нормальные записи прыжков на метр и более. То есть такие, где астронавт виден целиком.
Лунит> 5. Неадекватно большое количество лунных снимков по отношению к проведенному на луне времени. Притом что фотография вроде как не была основной их деятельностью, замена пленки занимает порядочно времени, да и производиться должна была многократно.
Лунит> Тонкий момент с заменой пленки руками в толстых перчатках скафандра тоже, конечно, не попал в фото- и видеохронику.
Лунит> Конечно, это далеко не полный перечень, но если по многим другим пунктам верующие придумали некое подобие связных ответов, то на вышеназванные ответ всегда и гарантированно один: нечленораздельные бормотания и троллинг.
Лунит> Что способствует неизменному сокращению числа лохов, верящих в высадку на Луну.

Ты здесь никому ничего не докажешь, ребятки, тусующиеся на этом форуме, "крепкие", потому пытаться это сделать - все равно, что мочиться против ветра.:)))

Уже говорил здесь о том, что NASA предоставила слишком много "лунных" (и не только) фоточек, причем, высококачественных, более того, многие из них вполне можно назвать высокохудожественными. Писал о том, какие камеры были в распоряжении "астронавтов".
"На первом фото (см. ниже) Базз Олдрин на предварительной тренировке по фотографированию (с геологическими целями) камерой Hasselblad, У КОТОРОЙ ОТСУТСТВОВАЛ ВИДОИСКАТЕЛЬ, инстинктивно тянет её к уровню глаз, чтобы скомпоновать кадр, прицеливась по линии корпуса камеры, на объект фотосъёмки, как стендовый спортсмен-стрелок по тарелочкам прицеливается по линии ствола ружья, вскидывая его ...
Но на Луне поднести фотоаппарат на уровень глаз и выстроить прицельную линию "глаз-камера-объект" было нельзя: она была специально закреплена на груди, чтобы и руки были свободными и камера при этом всегда при это была под рукой (второе фото). Вопрос: много ли попаданий в цель будет у стрелка-стендовика, стреляющего "от бедра"?
Предвижу бурление г**н по поводу написанного мной: нифуя не знаешь, мол, потому херню городишь!
Нет, и еще раз, нет! В "лунном" варианте камеры Hasselblad 500 EL зеркало было выпилено к фуям, так как мешало установке специального объектива Zeiss Biogon 5,6/60. Кроме зеркала отсутствовал и видоискатель, а кадрирование осуществлялось изменением положения скафандра, к которому камера крепилась жёстко - см. The Apollo 11 Hasselblad Cameras | The Sterile Eye

Вкупе с тем, что здесь говорится о том, каким образом производились установка экспозиции (экспонометр или экспозиционная автоматика отсутствовали - "The cameras did not have any light metering or automatic exposure.") и фокусировка (расстояние фокусировки определялось "астронавтами" "на глазок", вращение фокусировочного кольца объектива было не бесступенчатым, а имело три фиксированных положения: для фотосъемки близко расположенных объектов, объектов, расположенных на средних дистанциях, и удаленных на значительные расстояния - "This meant the astronauts only had to get the focusing distance approximately right to get a sharp image. Instead of an infinitely variable focus ring, it was divided into three preset positions: near, medium and far."), это позволяет мне с уверенностью заявить, что качественный снимок, полученный с помощью такой камеры - дело случая... Очень и очень редкого случая..."
Обращал внимание публики на то, что кольца на объективе очень узкие, расположены близко друг к другу и не имеют рычагов, как у таковых же, "прикрученных" к более поздним камерам, потому производить с ними манипуляции руками, облаченными в "космические" перчатки весьма и весьма проблематично.
В ответ - ...

Тыкал носом в другие ляпы.
"Вернемся, однако к снимку http://s1.radikale.ru/.../22/2d0d5798256c5950f584cdcf200ff4ef-full.jpg - сдвиньте рамку несколько левее и ниже и поищите следы ровера здесь. А так же след переднего колеса, который, по логике вещей, должен остаться на пылевой гряде, расположенной на снимке перед задним, чуть дальше переднего среза крыла.
Смазанный след под колесом вполне укладывается в версию "конспирологов" о том, что телега во многих случаях перемещалась по съемочной площадке при помощи грузоподъемного крана. Почему?
Судя по приведенному в мане (https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf, стр. 15) описанию разобщающего механизма (decoupling mechanism), тормоза здесь, как, впрочем, во многих машинах и механизмах, где используется электропривод, - нормально замкнутые, т.е. замыкаются при выключении электродвигателей пружиной сжатия и размыкаются при их включении (одновременно с включением двигателя включается размыкатель - например, электромагнитный). Это означает, что замедление пепелаца происходит достаточно плавно, след протектора будет четким вплоть до полной остановки телеги, блокировка тормозов и торможение юзом возможно лишь в случае повреждения (разрыва) цепи управления двигателем, чего в данном случае не было, иначе бы к описанию NASA эпопеи с "ремонтом" крыла добавилось бы описание таковой с разобщением колеса (см. Аполлон-17). А вот если перемещать краном пепепелац, стоявший перед этим без движения, то при его опускании на грунт, в момент контакта, в случае появления раскачки, (что неизбежно), заблокированные колеса оставят именно такой след, который виден на снимке. На руку "конспирологам" играет тот факт, что он, во-первых, очень и очень короткий, и за ним грунт выглядит нетронутым, а во-вторых, его направление... Попробуйте в фотожопе провести линию вдоль видимой на снимке ограничивающей его гряды. Не слишком ли большой угол она образует с лонжероном рамы? Тут даже ссылка на законы линейной перспективы будет выглядеть, по меньшей мере, смешной..."
По барабану!

Цифры им тоже пофуй - летали, высаживались, во время 15, 16 и 17 миссий Аполлон использовали шайтан-арбу.

Слышал новость?:))) Китайский луноход не обнаружил на Луне следов высадки американцев.:)))

R.F.> Ты здесь никому ничего не докажешь

Так чего ж ты опять со своими разоблачениями лезешь?
Ты уже сел в лужу с торсионами, теперь решил количеством закидать?

R.F.> Обращал внимание публики на то, что кольца на объективе очень узкие, расположены близко друг к другу и не имеют рычагов, как у таковых же, "прикрученных" к более поздним камерам, потому производить с ними манипуляции руками, облаченными в "космические" перчатки весьма и весьма проблематично.
R.F.> В ответ - ...
Парень, а ты никогда не слышал такой термин "гиперфокальное расстояние"?

R.F.>> Ты здесь никому ничего не докажешь
P.V.> Так чего ж ты опять со своими разоблачениями лезешь?
P.V.> Ты уже сел в лужу с торсионами, теперь решил количеством закидать?

Нет, друг мой, ты невнимательно читал мое сообщение, адресованное anb - не я сел, а он.:)

Лунит2> Вот на примере именно этих фотографий было бы интересно посмотреть, как же надо правильно делать, чтобы получался правильный параллакс. Если это, конечно, вообще возможно...

А кто мешает посмотреть? GIMP и HUGIN - программы бесплатные

Hal> И ты знаешь? И даже сможешь объяснить в чем именно? Сильно сомневаюсь.

В удельном импульсе. Быстро беги гуглить, что это вообще такое.

P.V.> А расскажи, как применение конкретных технических решений может быть связано с передачей документации? Шунейко свой могучий труд составил по данным из открытых источников, т.е. даже шпионаж не потребовался. После чего гигантские однокамерники с регенеративным охлаждением успешно рассчитывались в советских институтах, антипульсационные перегородки перекочевали на некоторые советские РД значительно меньших размеров. ЕМНИП еще какие-то решения по ТНА были на практике отработаны в СССР. Так с чего ты решил, что я написал об обмене технической документацией?

Очевидно, ты не очень хорошо понимаешь, насколько сложны и узкоспециальны технические решения, применяемые в проектировании и производстве ракетных двигателей. По открытым публикациям можно только в общих чертах уловить принципы работы, но полноценную документацию придется инженерить практически с нуля. Не веришь - попробуй по школьному учебнику физики и публикациям в автожурналах собрать автомобильный двигатель, да не какой-нибудь, а подходящий для формулы-1.

Определенный обмен опыта, конечно, происходил, но по большому счету почти до всего наши ученые и конструкторы доходили сами. И в сфере керосин-кислородных двигателей превзошли американцев на несколько голов. Невзирая на то, что у тех якобы был задел в виде прогрессивного и прорывного F-1.

Y.K.> А кто мешает посмотреть? GIMP и HUGIN - программы бесплатные

Программа ведь тоже редактирует снимки. И вряд ли там предусмотрены какие-то специальные алгоритмы, вылавливающие фото с фейковым задником.

В работе Олейника предложен интуитивно понятный метод расчета. Минимальное редактирование там применяется только при совмещении снимков, снятых с разным углом наклона камеры по высоте. Вы же предлагаете воспользоваться программой, не предлагая как интерепретировать результаты ее работы.

R.F.>> Ты здесь никому ничего не докажешь
P.V.> Так чего ж ты опять со своими разоблачениями лезешь?
P.V.> Ты уже сел в лужу с торсионами, теперь решил количеством закидать?

Впервые зашел на эту ветку, поскольку раньше только посмеивался и задавался вопросом кому вооще эта тема нужна? Конечно ОНИ там были, И было их 7 экспедиций, одна, 13-я, по известным причинам человеческого фактора, облетела в пассивном режиме и не села. Кстати, вернулись они по орбите рассчитанной еще Циолковским. Итого, там побывало 12 человек граждан США. Привезли они оттуда, суммарно, что то с полтонны лунного грунта из различных областей видимой стороны Луны. Часть передали нам, а часть нашего, мы передали им, и после того как мы и они стали изучать ЛГ, и они и мы эти результаты засекретили. На вопрос почему? сведущие только молча ухмыляются. Находится наш и их ЛГ в Москве, на Ленинских горах в неприметном таком, 2-этажном институтике "Геохимии им.Вернадского." В который, даже с допуском №2, дальше турникета не пускают, к тебе выходят те, к кому ты в командировку приехал. То, что можно было узнать при СССР, что ЛГ имеет возраст аккурат как и наша планета, 4,6 млрд. лет...и все...Ну а заинтересованные в правде, могут решить вопрос просто, напишите запрос в АН РФ, и получите в течении месяца официальный ответ, с синей печатью, о том что они там были. Покедова!

Лунит2>> Вот на примере именно этих фотографий было бы интересно посмотреть, как же надо правильно делать, чтобы получался правильный параллакс. Если это, конечно, вообще возможно...
Y.K.> А кто мешает посмотреть? GIMP и HUGIN - программы бесплатные

Вот сомнительно мне, чтобы "правильный с точки зрения опровергунца" параллакс мог существовать в природе.
Так что вопрос задан правильный, только его опровергунец не смог сформулировать корректно. По понятной причине.

Лунит2> В удельном импульсе. Быстро беги гуглить, что это вообще такое.

Нет. Даже один умный термин произнесенный тупой головой не является ни доказательством ни пояснением.
Давай, школоло, бегом развернуто поясняй. что же ты хотел сказать? Что тебе не так с "удельным импульсом"?

Лунит2> Программа ведь тоже редактирует снимки. И вряд ли там предусмотрены какие-то специальные алгоритмы, вылавливающие фото с фейковым задником.

О! Крепость "заднего ума" опровергунца столь велика, что он продавливается сквозь лукавство сам собою.

То есть [раз] - сабж УВЕРЕН в наличии "фейкового задника"
[два] - сабж неточно знает что это такое и как его найти
[три] - сабж ищет способ (программу) которая проведет поиск этого "фейкового задника" вместо сабже. И ему не придется напрягать себя и его отсутствующий ум

Шарман!!

Лунит2>> В удельном импульсе. Быстро беги гуглить, что это вообще такое.
3-62> Нет. Даже один умный термин произнесенный тупой головой не является ни доказательством ни пояснением.
3-62> Давай, школоло, бегом развернуто поясняй. что же ты хотел сказать? Что тебе не так с "удельным импульсом"?

От забаненного в гугле школоло слышу. На уровне моря имеем 263с у RS-56 против 312с у РД-180.

3-62> О! Крепость "заднего ума" опровергунца столь велика, что он продавливается сквозь лукавство сам собою.

Что это за ахинея?

3-62> [три] - сабж ищет способ (программу) которая проведет поиск этого "фейкового задника" вместо сабже.

Бред не сочиняй. Статичный задник уже найден по этим фото. Ваша задача опровергнуть.

Лунит2> Бред не сочиняй. Статичный задник уже найден по этим фото. Ваша задача опровергнуть.

Да полно. Кем найден и как?

Этот Олейник - тот еще бредогенератор. Одни "системы уравнений с миллионами неизвестных" чего стоят

Лунит2> От забаненного в гугле школоло слышу.

Ваше мнение обо мне очень ценно для меня...
Но давайте ближе к теме удельного импульса.

Лунит2> На уровне моря имеем 263с у RS-56 против 312с у РД-180.

И что?
Надеюсь это не будет калькой с анекдота про Петьку, Василия Ивановича и приборы?


Лунит2> Бред не сочиняй. Статичный задник уже найден по этим фото. Ваша задача опровергнуть.


Нееееетттт!!!! Не найден нигде, кроме невежественно-бредового сознания опровергунцов. Да и там он помещается лишь в силу виртуальности своей и отсутствия ума.

Но вы можете нам рассказать все что у вас есть про "фейковый задник", как его искать, и где вы его (по вашему бреду) обнаружили.
Мы вас внимательно выслушаем. Честно-честно!

W.C.>> Как-то весьма выборочно
Лунит2> Более крупные образцы там все как один валяются в музеях, причем в основном это музеи стран НАТО.
Крупные куски грунта вне НАТО: Австралия, Япония, Швейцария, Австрия, Мексика, Филиппины. Мало?

W.C.>> Вы, наверное, человек в теме новый, и просто не в курсе, что такое Олейник.
Лунит> Не так важно, кто он и что он, но работу проделал интересную. Грамотных и аргументированных опровержений мне пока не попадалось.
Читайте:

Автор статьи бывш. скептик, который перепроверил расклады Олейника.

R.F.>> Какой? Один из тех, что являются бездумной перепечаткой указанного мной.
anb-62> ОК. Тогда с тебя тоже любая бездумная перепечатка, подтверждающая твои заявы.

Еще раз, в п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23, https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf), где практически дословно повторяется содержимое п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), откуда вы почерпнули эту чушь, 15/85, ее уже нет. Более того, я приводил расчеты, пусть выполненные с некоторой степенью приближения (достаточно малой), из которых видно, что соотношение крутящих моментов (0,872), возникающих в поперечных сечениях торсионных валов под действием приложенных к последним вращающих, примерно равно соотношению этих самых вращающих (0,867) - нагрузка между верхним и нижним валами распределена примерно одинаково (46,4-46,6 % к 53,6-53,4 %), что вполне логично. Что тебе еще надобно?

anb-62> R.F.>>> Еще раз, «медленно», при переводе подвески в транспортное положение верхний торсионный вал необходимо закрутить на угол 90 градусов.
anb-62> Давай пруф на "...верхний торсионный вал необходимо закрутить на угол 90 градусов". Из американского источника. Каракули в автокаде не принимаются.
R.F.>> ... мне «минус», «скостил» углы с 90 градусов до 72 для верхнего и со 108 до 89 для нижнего рычагов."
anb-62> А, ну да, конечно, лучше вернуть обратно с 72 градусов на 90 градусов, а то в свете открывшихся истин торсион может и не сломаться на 72 градусах.

Я тебе уже отправлял "сборку" Suspension system, выполненную сотрудниками подразделения NASA, именовавшегося до 19 февраля 1973 г. Центром пилотируемых космических летательных аппаратов - Manned Spacecraft Center, Houston, Texas, ныне это Космический центр имени Линдона Джонсона - The Lyndon B. Johnson Space Center, надо еще раз? Пожалуйста. Здесь все видно... Кстати, "каракули", выполненные в автокаде, появились на основе данных, которые я "вытащил" именно отсюда.

R.F.>> Такой же крутой, как ты или еще круче - "специалист" того же уровня, что писали мне ранее?:) Если так, то учить его уму-разуму, все равно, что мочиться против ветра.:)))
anb-62> Ты опять демонстрируешь чудовищную невнимательность. Тебе не стыдно?
R.F.>>> Значение предела упругости – много-много ниже…
anb-62>> А можно поинтересоваться у господина инженера - "много-много ниже" - это сколько?
R.F.>> Ты же позиционируешь себя как инженер...:)))
anb-62> Да, я позиционирую себя как инженер и прошу тебя охарактеризовать твою неожиданную лирику количественно. Ты долго писал длинные простыни с разными цифрами аж до 4 знака и вдруг в конце споткнулся и испортил такой солидный научный труд.

А тебе не стыдно "блистать" здесь "глубочайшими" познаниями, уподабливаясь...
Тут один из умников (вспомнилось, Косой: "Вот у меня один знакомый, тоже ученый, - у него три класса образования...") назвал мои расчеты бредовыми, разваливающимися под давлением фактов. А каковы они? Бредятина, написанная в одном из мануалов, более нигде не встречающаяся да пара-тройка видео, о которых много раз писал, и цена которым...
Ладно, это лирика...
Инженеру было бы достаточно того, что расчетные касательные напряжения, возникающие при закручивании верхних валов на угол 90 градусов, необходимый для "складывания" подвески (2317,32 МПа), на много превышают значение ПРЕДЕЛА ПРОЧНОСТИ материала при кручении (~1945 МПа), еще больше - ПРЕДЕЛА ТЕКУЧЕСТИ (1700-1800 МПа), чтобы понять - нихрена подвеска не развернется, даже если вдруг свершится чудо и верхние валы при "складывании" не разрушатся.

Инженер, такой вот инженер... Поскольку значения предела текучести для большинства материалов примерно на 5 % выше значения предела текучести, то... Сам посчитаешь или...?:)))

Лунит> Конкретно СССР и России, США передали примерно ту же массу грунта, что СССР передал США.
Амы нам дали больше.