Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.>> Ты же позиционируешь себя как инженер...:)))
anb-62> Да, я позиционирую себя как инженер и прошу тебя охарактеризовать твою неожиданную лирику количественно. Ты долго писал длинные простыни с разными цифрами аж до 4 знака и вдруг в конце споткнулся и испортил такой солидный научный труд.

Значение предела текучести... примерно на 5 % выше предела упругости

Лунит2> Так почему объекты сразу под линией имеют параллакс а сразу над линией нет? Между ними такая огромная разница в расстоянии?

Опровергатель как всегда видит то чего нет. Нет там никакой линии. Параллакс постепенно сходит на нет, пока не упрётся в ограничение разрешающей способности.

Лунит2> Как по этой картинке предлагается обнаружить трехмерность?

рукалицо

Кстати, а ты в курсе (олейник вот не в курсе), что объектив используемых фотоаппаратов широкоформатный и имеет нелинейные искажения по горизонтали (по вертикали скорректированы оптикой)? Ты учитываешь, что размер объектов в центре кадра и по углам, снятый с одного и того же расстояния, разный? Не знал?

Лунит2> В работе Олейника

Везде сплошные подлоги. Тебе уже сказали, что его ложь и ошибки разобраны на этом форуме в исчерпывающем виде.
Лично я ещё до знакомства с этим форумом разоблачал олейника. Он не понимает, что размер объектов в центре и по краям фотографии разные. А тупит он по-чёрному. Читай форум, не пиши ахинею лишний раз, плодя очередные баяны, побереги своё время и время участников форума.

Zorro> и они и мы эти результаты засекретили

ЧТо ха ахинея? Вы в курсе, что ещё до доставки грунта Луной-16 амеры уже получили образцы А-11 и А-12 и по результатам их исследований устроили всемирную конференцию по грунту? И потом каждый год новые и новые работы выходят от учёных всего мира, а результаты не только не секретятся, но и лежат в общем доступе.

W.C.>> А, собственно, почему? Скотт сместился примерно на метр, и насколько изменился угол зрения на горы, до которых 5 км?
Лунит2> Так почему объекты сразу под линией имеют параллакс а сразу над линией нет? Между ними такая огромная разница в расстоянии?
Потому, что эта линия, вот примерно там, где ты и нарисовал, это горизонт, я ведь не случайно спрашивал не помнишь ли, на каком расстоянии на Луне видимый горизонт. Так вот, для высоты расположения фотоаппарата это всего-навсего около 2 км. И все подножие горы с кратером St. George ушло за горизонт. И там действительно большая разница в расстоянии - 2 км до видимого горизонта и 5 км до горы. Вот и получается, что выше этой линии расстояние до видимых объектов резко увеличивается.

korneyy> Крупные куски грунта вне НАТО: Австралия, Япония, Швейцария, Австрия, Мексика, Филиппины. Мало?

Половина стран хоть формально и не в НАТО, но очень близко к нему политически. А Мексика и Филлипины при всем желании, вряд ли обладают компетенциями, позволяющими отличить лунный грунт от подделки.

Кроме того, гражданин korneyy, вы мне выписали предупреждение за один из моих постов, однако оставили без внимания то, на что я отвечал, а именно, человек раз 5 мне написал: "Ты что совсем тупой? Как можно быть таким тупым?"

Подобное у вас не тянет на "Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение"?

3-62> И что?
3-62> Надеюсь это не будет калькой с анекдота про Петьку, Василия Ивановича и приборы?

Ну давайте вы не будете прикидываться шлангом и заставлять меня читать лекцию по основам ракетного движения. Про формулу Циолковского и про то, что такое характеристическая скорость, думаю, все в курсе.
После того как выкинули убогий RS-56 и гнилые бустеры, которые приходилось приставлять к Атласу-2, и запилили Атлас-3 на РД-180, полезная нагрузка на НОО выросла примерно на 2 тонны, при практически той же стартовой массе. А вы спрашиваете зачем удельный импульс.

Phazeus> Опровергатель как всегда видит то чего нет. Нет там никакой линии. Параллакс постепенно сходит на нет, пока не упрётся в ограничение разрешающей способности.

А вот товарищ ниже из ваших, считает что линия таки есть и даже расчехлил версию, по которой она должна быть. Вы, насовцы, между собой-то сначала договоритесь

W.C.> Потому, что эта линия, вот примерно там, где ты и нарисовал, это горизонт, я ведь не случайно спрашивал не помнишь ли, на каком расстоянии на Луне видимый горизонт. Так вот, для высоты расположения фотоаппарата это всего-навсего около 2 км. И все подножие горы с кратером St. George ушло за горизонт. И там действительно большая разница в расстоянии - 2 км до видимого горизонта и 5 км до горы. Вот и получается, что выше этой линии расстояние до видимых объектов резко увеличивается.

Проблема тут, однако, в том, почему тогда эта линия проявляется только при сравнении двух кадров? Исходя из вашего описания, она должна достаточно четко прорисовываться и на отдельно взятой фотографии. Номера кадров я приводил; можете найти эти кадры в сети и убедиться, что ничего подобного нет, и линию горизонта вы на отдельно взятой фотографии ни за что не выделите.

Лунит> Проблема тут, однако, в том, почему тогда эта линия проявляется только при сравнении двух кадров? Исходя из вашего описания, она должна достаточно четко прорисовываться и на отдельно взятой фотографии. Номера кадров я приводил; можете найти эти кадры в сети и убедиться, что ничего подобного нет, и линию горизонта вы на отдельно взятой фотографии ни за что не выделите.

Ну, ты сам и написал - сравнение. Именно при сравнении становится заметным параллакс ближе расположенных объектов. Напоминаю, что на Луне нет воздуха, а поэтому объекты на различных расстояниях видимы одинаково, и четко прорисовываться линии горизонта не с чего.

W.C.> Ну, ты сам и написал - сравнение. Именно при сравнении становится заметным параллакс ближе расположенных объектов. Напоминаю, что на Луне нет воздуха, а поэтому объекты на различных расстояниях видимы одинаково, и четко прорисовываться линии горизонта не с чего.

Разный угол освещенности, разный состав пород на равнине у горизонта и на склоне, выглядывающем из-за него. Должен быть хоть как-то различимый переход на одном кадре. А его нет...

Лунит> Разный угол освещенности, разный состав пород на равнине у горизонта и на склоне, выглядывающем из-за него. Должен быть хоть как-то различимый переход на одном кадре. А его нет...
Ты серьезно про угол освещенности? Подумай, все-таки.

Лунит> Разный угол освещенности, разный состав пород на равнине у горизонта и на склоне, выглядывающем из-за него. Должен быть хоть как-то различимый переход на одном кадре. А его нет...

Есть эта линия. И на 601 и на 602 снимках. Слабо различимая, но есть.
[img] быстрый фотошоп онлайн - бесплатно[/img]

Zorro>> и они и мы эти результаты засекретили
Phazeus> ЧТо ха ахинея? Вы в курсе, что ещё до доставки грунта Луной-16 амеры уже получили образцы А-11 и А-12 и по результатам их исследований устроили всемирную конференцию по грунту? И потом каждый год новые и новые работы выходят от учёных всего мира, а результаты не только не секретятся, но и лежат в общем доступе.

Ну может вы и правы, я последний раз у них был, толи в 1987 или 88 году. С тех пор связь с ними потерял. И то, о чем я здесь сообщил, относится к тому времени, периоду СССР.....что там было потом, не ведаю. Может в РФ гриф "СС" сняли. Да и не интересно мне это уже....

Zorro> Ну может вы и правы, я последний раз у них был, толи в 1987 или 88 году. С тех пор связь с ними потерял. И то, о чем я здесь сообщил, относится к тому времени, периоду СССР.....что там было потом, не ведаю. Может в РФ гриф "СС" сняли. Да и не интересно мне это уже....

"Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, 1974. Ничего секретного, в сборнике 3 статьи по американским образцам.

korneyy>> Амы нам дали больше.
Лунит> На 10 грамм?
Примерно на 18.

W.C.> "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, 1974. Ничего секретного, в сборнике 3 статьи по американским образцам.
7, ради уточнения.

W.C.>> "Лунный грунт из Моря Изобилия", Москва, 1974. Ничего секретного, в сборнике 3 статьи по американским образцам.
korneyy> 7, ради уточнения.

Да, конечно, спасибо.

korneyy>> Автор статьи бывш. скептик, который перепроверил расклады Олейника.
Лунит> Проблема этого исследования в том, что оно совершенно непрозрачно... Неподготовленный человек не может сесть прочитать и убедиться что все так оно и есть. Остается только принимать на веру, что умный человек нигде не напортачил.
Ну так прочитайте Олейника в оригинале. К нему полностью относимо Ваше. "Неподготовленный человек не может сесть прочитать и убедиться что все так оно и есть".

Лунит> Ну давайте вы не будете прикидываться шлангом

Давайте вы перестанете шланговать и ВНЯТНО (можно с цифрами) изложите что ж такого непреодолимого в этом УИ?

Тут вот отмечали что УИ водородного двигателя - выше чем у керосинового и заметно. Но "все и всегда" на 1 ступень водородные двигатели не ставят.
А у ядерного двигателя - УИ, наверное, будет побольше чем у водород-кислородного. Но опять же, нету их ни на РН, ни на орбите. Это что, новый заговор обнаружился? Или ваши представления о подавляющей роли УИ неверны?

Лунит> После того как выкинули убогий RS-56 и гнилые бустеры

Выкинули бы вы свои гнилые бредни...

И попробовали б головой ДУМАТЬ.

Zorro>>> и они и мы эти результаты засекретили
Phazeus>> ЧТо ха ахинея? Вы в курсе, что ещё до доставки грунта Луной-16 амеры уже получили образцы А-11 и А-12 и по результатам их исследований устроили всемирную конференцию по грунту? И потом каждый год новые и новые работы выходят от учёных всего мира, а результаты не только не секретятся, но и лежат в общем доступе.
Zorro> Ну может вы и правы, я последний раз у них был, толи в 1987 или 88 году. С тех пор связь с ними потерял. И то, о чем я здесь сообщил, относится к тому времени, периоду СССР.....что там было потом, не ведаю. Может в РФ гриф "СС" сняли. Да и не интересно мне это уже....
Все это было задолго до перестройки и распада СССР. У нас было издано несколько монографий в виде сборников статей по грунту. Переводились и иностранные публикации. Полностью весь массив иностранных статей по амовскому грунту в принципе тоже никто не секретил. Многочисленные научные западные журналы с англоязычными статьями по нему были вполне доступны в библиотеках.

Лунит2> Очевидно, ты не очень хорошо понимаешь,

Очевидно ты не понимаешь смысла написанного.
Разницу между передачей проектной документации и применением технического решения ты осязаешь?
Вот додумались американцы эмпирическим путем до антипульсационных перегородок. Разумеется они не передавали чертежи F-1 советской стороне, однако на отечественных РД такие перегородки появились. А ты мне пишешь про сборку двигателя для формулы по публикациям в автожурналах.

Лунит2> Определенный обмен опыта, конечно, происходил, но по большому счету почти до всего наши ученые и конструкторы доходили сами. И в сфере керосин-кислородных двигателей превзошли американцев на несколько голов. Невзирая на то, что у тех якобы был задел в виде прогрессивного и прорывного F-1.

На несколько голов – это как? Откуда ты взял, что F-1 был прорывным и прогрессивным двигателем?
Это огромный однокамерный двигатель, изначально создававшийся по заказу военных и к Сатурн-5 подведенный значительно позже и в условиях сжатых сроков отведенных для всей программы Аполлон.

Просто для тебя, как для верующего, факт отказа от F-1 для всех последующих программ NASA является доказательством твоих убеждений. Между тем, F-1 в силу своей специфики и конкретных недостатков (размер, одноразовость, специфика работы с топливной парой, относительно низкий у.и. как результат борьбы с ВЧ-колебаниями и пр.) оказался менее предпочтителен. Всё, никакой мистики тут нет и быть не может.

Но вам так хочется из простых и скучных объяснений нагородить гламурной ахинеи типа кранов, которые переносят ровер, роботов-топтунов, Брежнева продавшегося за пару Линкольнов, чудо-прожекторов заменяющих Солнце, инопланетян запрещающих посещение Луны и т.д. и всем этим выразить свое пренебрежение клятой америце.

В этом плане показателен пример истории с группой Дятлова. Я как-то зашел на один из сайтов посвященных теме – вот там паноптикум шизиков. Реально больные люди, которые на каждой фотографии галлюцинируют себе ведьм, катки от танков, секретные приборы и кровавую гэбню. Особо неутомимые пишут книги о тайной операции по передаче западным шпионам образцов радиоактивной одежды, о вершине мертвецов и оживших проклятиях манси, НЛО и прочую пургу.

P.V.> На несколько голов – это как? Откуда ты взял, что F-1 был прорывным и прогрессивным двигателем?

Он был бы таковым, если бы реально показывал УИ и тягу, приведенные в спецификации. Технической проблемой было поддержание стабильности сгорания топлива в столь большой камере сгорания, и то каким образом американцы ее якобы решили, действительно тянет на прорывную технологию. Но с тех пор двигатель был похоронен, и о нем ни слуху ни духу. Видимо потому что на самом деле никаким прорывным он не был, и показывал УИ не более 2 км/с?

Более того, даже от идеи сделать F1-B американцы отказались, поняв видимо, что достигнуть тех утопических характеристик по-прежнему не могут даже с современными технологиями. И вместо этого будут лепить к SLS морально устаревшие твердотопливные ускорители.

P.V.> Но вам так хочется из простых и скучных объяснений нагородить гламурной ахинеи типа кранов, которые переносят ровер, роботов-топтунов, Брежнева продавшегося за пару Линкольнов, чудо-прожекторов заменяющих Солнце, инопланетян запрещающих посещение Луны и т.д. и всем этим выразить свое пренебрежение клятой америце.
P.V.> В этом плане показателен пример истории с группой Дятлова. Я как-то зашел на один из сайтов посвященных теме – вот там паноптикум шизиков. Реально больные люди, которые на каждой фотографии галлюцинируют себе ведьм, катки от танков, секретные приборы и кровавую гэбню. Особо неутомимые пишут книги о тайной операции по передаче западным шпионам образцов радиоактивной одежды, о вершине мертвецов и оживших проклятиях манси, НЛО и прочую пургу.

Забавное у вас извержение произошло, но это все не ко мне. Я человек рациональный, и мой интерес к теме чисто исследовательский. Для вас это, видимо, часть какой-то большой идеологической баталии. Мне это не слишком интересно.