Число лохов, верящих в высадку на Луну, неизменно сокращается

R.F.> Еще раз, в п. 1.3.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE OPERATIONS HANDBOOK (стр. 23, https://www.hq.nasa.gov/alsj/LRV_OpsNAS8-25145.pdf), где практически дословно повторяется содержимое п. 4.3 Suspension LUNAR ROVING VEHICLE SYSTEMS HANDBOOK (стр. 20), откуда вы почерпнули эту чушь, 15/85, ее уже нет.
Даю тебе еще попытку продемонстрировать свою наблюдательность и способность делать выводы из увиденного (см. прилагаемый файл. ***Файл, похоже, недоступен. Смотри внимательно на титульные страницы обоих документов***).
Если не смог - то не инженер.

R.F.> ... Что тебе еще надобно?
Нужна любая бездумная перепечатка (можно только из "одного из мануалов, более нигде не встречающаяся"), подтверждающая твои заявы.
Если не дашь - то не инженер.

R.F.> Я тебе уже отправлял "сборку" Suspension system... Здесь все видно...
Здесь видны только углы поворота рычагов и размеры торсионов. Все, что можно сказать об углах поворота торсионов - это только то, что суммарный угол закручивания (через ноль) верхнего торсиона - примерно 116 градусов.
Обведи, пожалуйста, красным кружочком (можно неправильной формы) то место на "сборке", где ты нашел размер "90^о" или слова "ninety degree", или нечто подобное по отношению к закручиванию верхнего торсиона, о котором идет разговор.
Если не обведешь - то не инженер,
и тогда
Давай пруф на "...верхний торсионный вал необходимо закрутить на угол 90 градусов". Из американского источника. Каракули в автокаде не принимаются.
Если не дашь - то не инженер.

R.F.> Тут один из умников (вспомнилось, Косой: "Вот у меня один знакомый, тоже ученый, - у него три класса образования...") назвал мои расчеты бредовыми, разваливающимися под давлением фактов. А каковы они? Бредятина, написанная в одном из мануалов, более нигде не встречающаяся да пара-тройка видео, о которых много раз писал, и цена которым...
У тебя расчеты не бредовые, успокойся.
У тебя данные для расчетов бредовые - понял?
Если не понял - то не инженер.

R.F.> ... значение ПРЕДЕЛА ПРОЧНОСТИ материала при кручении (~1945 МПа),...- ПРЕДЕЛА ТЕКУЧЕСТИ (1700-1800 МПа)
R.F.> Значение предела текучести... примерно на 5 % выше предела упругости.
Т.е. "Значение предела упругости – много-много ниже" - это как 1619 МПа и 1700 МПа - аж целых 5% разницы.
Ну ОК.
А вот когда ты недавно постил это:
*****************************
R.F.> Повторяю, обычно для изготовления торсионных валов используются высококачественные (индекс А в конце маркировки) конструкционные среднеуглеродистые хромоникельмолибденванадиевые стали, где допускаемые напряжения при кручении - 220-240 МПа, я же, предположив, что здесь использовался американский аналог "пружинной" стали 60С2А, где допускаемое напряжение при кручении при пульсирующей нагрузке - 300 МПа...
и
R.F.> ...Итак, диаметр рабочей части верхнего торсионного вала - 5/8" (15,875 мм), длина - 18 1/2" (469.9 мм), материал - американский аналог стали 60С2А с допускаемым напряжением при кручении (вид нагрузки - II, переменная, действующая от нуля до максимума и от максимума до нуля (пульсирующая)) 300 МПа. Здесь дал америкосам фору - для изготовления торсионных валов обычно используется сталь, где допускаемое напряжение - 220-240 МПа...
и
R.F.> ...но...не забываем о пределе упругости... В условиях кручения возникают касательные напряжения, и он, ПУ, здесь очень и очень близок к величине допускаемого напряжения при кручении.
*****************************
(поделив 1619 МПа на твою благородную фору америкосам в 300 МПа, помноженную на 1,05 (ну пусть "очень и очень близок" для простоты равняется "много-много ниже") получаем (ха-ха) >500%)

ты нагло врал, или ты был в утомленном состоянии (от сильного желания сделать клоунами инженеров GM)?
Ты точно инженер?

Лунит> однако оставили без внимания то, на что я отвечал, а именно, человек раз 5 мне написал: "Ты что совсем тупой? Как можно быть таким тупым?"
Лунит> Подобное у вас не тянет на "Пренебрежительное высокомерие или вызывающе бескультурное поведение"?

Потому что не надо тупить, причём делая это показательно и целенаправленно, с упорством осла. Тебе на пальцах показывают. Ты же ничего не воспринимаешь, ничего изучать не хочешь. Зачем ты здесь? Чтобы попозировать и самополюбоваться? И после этого как к тебе относиться? Только как к тупому. Ты - экспонат зверинца.

Лунит> Он был бы таковым, если бы реально показывал УИ и тягу, приведенные в спецификации.

Он их имел. Никаких "прорывов" тут нет.

Лунит> Технической проблемой было поддержание стабильности сгорания топлива в столь большой камере сгорания, и то каким образом американцы ее якобы решили

Любому профессионалу это известно. Но ты понятия не имеешь что это такое и как работает ЖРД. Но при этом точно уверен, что были проблемы, которые никто не решил. Несмотря на то, что на этом форуме это подробно описано помногу раз, и тебе лично это объясняли. Но ты это пропустил мимо ушей и продолжаешь писать эту ахинею снова и снова...

Лунит> Но с тех пор двигатель был похоронен, и о нем ни слуху ни духу.

Никуда он не похоронен. Задачу выполнил, необходимости в этом двигателе нет.

Лунит> Видимо потому что на самом деле никаким прорывным он не был

Никто про "прорывы" не говорит. Двигатель обычный.

Лунит> и показывал УИ не более 2 км/с?



Лунит> Более того, даже от идеи сделать F1-B американцы отказались, поняв видимо, что достигнуть тех утопических характеристик по-прежнему не могут даже с современными технологиями

А посмотреть, почему они это сделали, не судьба? проще делать бредовые предположения и ими доказывать свои бредовые же конспирологические теории? А то, что проще использовать уже имеющиеся системы, которые, между прочим, эффективнее, как ты заметил, "не самого выдающегося двигателя", это в конспирологическом мозгу не вызывает никаких рефлексий?

Лунит> И вместо этого будут лепить к SLS морально устаревшие твердотопливные ускорители.

КТо тебе сказал про "моральное устаревание"? Сам придумал или вычитал где? Бред написал.

Лунит> Забавное у вас извержение произошло

Извергаешь тут ты, тупую ахинею, пересказывая одни и те же бородатые бредни.

Лунит> Я человек рациональный

Рациональный человек не верует в иррациональную ахинею и не игнорирует рациональные доводы и не отбрасывает факты.

Лунит> и мой интерес к теме чисто исследовательский

Ты продемонстрировал тотальное нежелание исследовать материалы. Ты отбрасываешь все рациональные объяснения, которые разрушают придуманную тобой картину мира. Это называется "религиозная вера". И никаким "исследовательским интересом" тут и не пахнет.

Лунит> Для вас это, видимо, часть какой-то большой идеологической баталии. Мне это не слишком интересно.

Для меня лично это возможность полицезреть дебилов в их естественной среде. А если тебе не интересно, что ты тут делаешь? Что тебе не интересно разобраться в вопросе, это понятно. Но ты же сюда пришёл и проповедуешь. Значит, интерес имеешь. И интерес этот далеко за гранью рационального исследовательского...

P.V.>> Ты уже сел в лужу с торсионами, теперь решил количеством закидать?
R.F.> Нет, друг мой, ты невнимательно читал мое сообщение, адресованное anb - не я сел, а он.:)

Ну я прочитал внимательно. Видно, что что у тебя проблемы с клавишей "правая круглая скобка" - если это не твои мозги, то меняй клаву, или лечи тремор.

Лунит2> В удельном импульсе. Быстро беги гуглить, что это вообще такое.
Меня радует, как кретины, которые только вчера узнали про существование чего либо, например удельного импульса, начинает корячить из себя специалистов.
Ну давай, специалист, рассказывай тогда почему на первую ступень не ставят двигатели со второй, хотя на второй ступени УИ двигателей всегда выше, у водородных двигателей чуть ли не в два раза? Почему на первой ступени или громадные ЖРД, либо ТДУ? Почему на первую ступень не ставят ионники, хотя у них УИ на порядок выше?

Если ты такой крупный специалист по двигателям и их параметрам, то покажи это на примере игры KSP. Для тебя простенькая задачка - на стоке доставить на Луну космонавта и вернуть обратно уложившись хотя бы в 200-250 тонн. Без доп.условий, со всеми технологиями, без модов на усложнение.

Лунит> Он был бы таковым, если бы реально показывал УИ и тягу, приведенные в спецификации.
А он не показывал? А как же тогда летали Сатурны? Все видели как они летали. Всё снято на видео. И все уже давным давно посчитали все времена, скорости и т.д. И во всех расчетах все точно соответствует массам, временам, скоростям и ускорениям. Если бы какой то параметр был не такой, то Сатурны летали бы по другому.

Лунит> Более того, даже от идеи сделать F1-B американцы отказались, поняв видимо, что достигнуть тех утопических характеристик по-прежнему не могут даже с современными технологиями.
Почему они отказались знает весь мир. Этого не знают только тупые и начинают выдумывать бредни. Наверное, именно поэтому они и идут опровергать.

Лунит> И вместо этого будут лепить к SLS морально устаревшие твердотопливные ускорители.
С чего бы это они устаревшие? Только потому что ты тупой или есть еще какие причины?

Лунит> Забавное у вас извержение произошло, но это все не ко мне. Я человек рациональный, и мой интерес к теме чисто исследовательский.
Не смеши мои тапочки. Более махрового тупого религиозного верующего в аферу здесь еще не было.
Все твои "исследования" это не более чем ковыряние в инетовских помойках, в которых пишут идиотские статейки с якобы разоблачениями всемирных заговоров, для того чтобы развлекать тупых хомячков, навроде тебя.

Лунит>> И вместо этого будут лепить к SLS морально устаревшие твердотопливные ускорители.

Клоунада продолжается. Это просто эпический песец..... Надо же, керосинки, значит, не устарели, а ТТУ устарели.

Для сведения "иксперда" сообщаю, что "устаревший" ТТУ используют «Ариан-5», H-IIB, вторая ступень РН «Антарес» и даже Атлас-5, оснащенный неимеющиманалоговвмире РД-180. Жаль, что ЕКА, JAXA и Локхид на пару с Боингом, вместе с их ULA, не имеют у себя специалистов, обладающих знаниями здешнего "иксперда". Иначе они точно отказались бы от ТТУ.
Ах, да, еще забыл сказать, что новая Ариан-6 тоже будет использовать "морально устаревшие" ТТУ.

Phazeus> Несмотря на то, что на этом форуме это подробно описано помногу раз, и тебе лично это объясняли. Но ты это пропустил мимо ушей и продолжаешь писать эту ахинею снова и снова...

На приличных форумах фраза "на форуме писали" запрещена официально как троллинг, если не сопровождается ссылкой на пост, где именно писали. Постарайся вести себя как на приличных форумах.

Phazeus> Никуда он не похоронен. Задачу выполнил, необходимости в этом двигателе нет.

Да сколько ж можно-то эту хрень нести. Окей, ракеты с грузоподъемностью Сатурна-5 не нужно, но блин, у вас же там стояло 5 этих ваших чудо-двигателей! Ставите на новую ракету 1 двигатель вместо 5, и вперед.

Phazeus> А посмотреть, почему они это сделали, не судьба?

Где смотреть-то? Официальные источники не дают никакого связного объяснения, помимо "просто потому что вот".

Phazeus> А если тебе не интересно, что ты тут делаешь?

А прочитать не судьба, к чему именно относилось это "не интересно"? Мне не интересны идеологические холивары, которыми, как правило, занимаются верующие в человека на Луне. Вы выбрали себе верование, придумали идейных врагов, и ищете их кругом, махая кулаками. Конечно, истина для вас уходит на десятый план. Это, конечно, забавное психологическое явление, но с этим не ко мне обращайтесь, а к психиатру.
А вот сама мистификация полетов на Луну - конечно, интересная тема. И мой интерес исключительно по фактической составляющей.

Hal> Меня радует, как кретины, которые только вчера узнали про существование чего либо, например удельного импульса, начинает корячить из себя специалистов.
Hal> Ну давай, специалист, рассказывай тогда почему на первую ступень не ставят двигатели со второй, хотя на второй ступени УИ двигателей всегда выше, у водородных двигателей чуть ли не в два раза? Почему на первой ступени или громадные ЖРД, либо ТДУ? Почему на первую ступень не ставят ионники, хотя у них УИ на порядок выше?

Всегда веселит, как всякие типа-гуру (по факту эпические дуралеи) начинают экзаменовать малознакомых людей вопросами из серии "почему солнце встает на востоке и садится на западе". Тяга у ионников настолько низка, что не позволит даже самого себя оторвать от Земли. Тяго-весовое соотношение водород-кислородных двигателей так же невелико, хотя например Дельта-IV летает себе на водород-кислороде, так что технически ничего невозможного в этом нет.

Что ты хотел доказать-то своими вопросами, дурачило? Уж не хотел ли ты рассказать, что ракетным движкам на керосин-кислороде не обязательно повышать удельный импульс? Расскажи это российским инженерам, которые изготовили РД-180 с высоким УИ и тягой; расскажи это американцам, которые благодаря этому движку повысили грузоподъемность своего Атласа на 2 тонны. Расскажи это Илону своему Маску - точнее не ему самому, он шоумен и пиарщик и вряд ли что-то понимает в таких терминах, а инженерам, которые на него работают за деньги из американского госбюджета. У первого Мерлина УИ был значительно ниже чем у последней версии, зачем же они повышали этот показатель? Послушали бы гуру Hal, он всем расскажет, что повышать УИ нафиг никому не надо!


Hal> Если ты такой крупный специалист по двигателям и их параметрам, то покажи это на примере игры KSP. Для тебя простенькая задачка - на стоке доставить на Луну космонавта и вернуть обратно уложившись хотя бы в 200-250 тонн. Без доп.условий, со всеми технологиями, без модов на усложнение.

О, вот в этом все веруны лунной аферы, переигравшие в KSP Собрал дурачило Сатурн-5, слетал на Луну и радуется, что смог повторить великий подвиг своих идеологических хозяев
Но твое смешное пари я вполне могу принять, если ты думаешь, что оно что-то доказывает. Но в стоковой планетной системе, доустанавливать моды для реальной солнечной системы мне лень.


Hal> А он не показывал? А как же тогда летали Сатурны? Все видели как они летали. Всё снято на видео. И все уже давным давно посчитали все времена, скорости и т.д. И во всех расчетах все точно соответствует массам, временам, скоростям и ускорениям. Если бы какой то параметр был не такой, то Сатурны летали бы по другому.

Сатурны выводили нагрузку куда меньше заявленной, масса всех ступеней была меньше, поэтому ускорение и соответствовало официальным расчетам. Ускорение, если кто забыл - это сила, поделенная на массу. И если к Луне отлетал груз весом не более 2-3 тонн, то и масса всех ступеней могла быть существенно меньшей.

Лунит> Всегда веселит, как всякие типа-гуру (по факту эпические дуралеи) начинают экзаменовать

Всегда радует когда тупицы начинают изображать из себя профессоров.
Так что, вы продолжайте, продолжайте нас веселить.

Лунит> Что ты хотел доказать-то своими вопросами, дурачило?

Тупице намекали, что УИ вовсе не один и главный параметр в вопросе выбора двигателя для ступени.
Как этот тупица (может и неосознанно для себя) утверждал.
Ферштейн или но компренде?

3-62> Тупице намекали, что УИ вовсе не один и главный параметр в вопросе выбора двигателя для ступени.
3-62> Как этот тупица (может и неосознанно для себя) утверждал.
3-62> Ферштейн или но компренде?
Не, вот его кредо:

"Сатурны выводили нагрузку куда меньше заявленной, масса всех ступеней была меньше, поэтому ускорение и соответствовало официальным расчетам. Ускорение, если кто забыл - это сила, поделенная на массу. И если к Луне отлетал груз весом не более 2-3 тонн, то и масса всех ступеней могла быть существенно меньшей."

Пустобрех обыкновенный.

Лунит> Окей, ракеты с грузоподъемностью Сатурна-5 не нужно, но блин, у вас же там стояло 5 этих ваших чудо-двигателей!
Только рафинированные дебилы, насмотревшиеся РенТВ, называют F-1 чудо двигателем. Нормальные люди знают что никаким чудо-двигателем он не был. И все знают почему его не использовали и не используют.

Лунит> Ставите на новую ракету 1 двигатель вместо 5, и вперед.
Ну поставь. Возьми да посчитай что будет. Посчитай ракету, сколько будет грузоподъемность, какие будут потери при выводе, сколько она будет стоит. Нормальные люди посчитали и приняли решение так не делать. Кретины, которые с трудом окончили школу и не в состоянии ничего посчитать, орут что ставить надо было обязательно.

Лунит> Где смотреть-то?
Именно об этом здесь и идет разговор, что ты не в состоянии ничего найти и где и куда смотреть.
Тебя научить как надо правильно задавать здесь вопросы чтобы тебе помогли?

Лунит> Мне не интересны идеологические холивары, которыми, как правило, занимаются верующие в человека на Луне. Вы выбрали себе верование, придумали идейных врагов, и ищете их кругом, махая кулаками. Конечно, истина для вас уходит на десятый план. Это, конечно, забавное психологическое явление, но с этим не ко мне обращайтесь, а к психиатру.
Это забавно как слабообразованный и тупой верующий в глобальные заговоры пытается поставить себя выше специалистов и ученых.
Может у себя в голове это тебя и успокаивает, но в реальности это выглядит смешно.

Лунит> Конечно, истина для вас уходит на десятый план.
Верующий заговорил про истину? Ну давай, поборник истины, покажи хотя бы одно объективное доказательство наличия аферы. Если ты тупой и не знаешь что это такое, то я тебе перечислю. Доказательствами являются документы, показания свидетелей, фото и видео материалы. Заметь, не якобы ляпы, которые нашли якобы иксперды, а натуральная фотография однозначно доказывающая что съемки были постановочные - фотография павильонов, макетов, съемочного процесса, и т.п.
У тебя нет ни единого доказательства? Ах как жаль. Так про какую такую истину ты тут плетешь?

Лунит> Всегда веселит, как всякие типа-гуру (по факту эпические дуралеи) начинают экзаменовать малознакомых людей вопросами из серии "почему солнце встает на востоке и садится на западе".
Ну издеваться над придурками у нас закон пока не запрещает. Они иногда такие вещи тут задвигают. Например, что крыло самолета не отбрасывает воздух вниз или что полет ракеты можно сравнить с балансированием карандаша на пальце.

Лунит> Тяга у ионников настолько низка, что не позволит даже самого себя оторвать от Земли. Тяго-весовое соотношение водород-кислородных двигателей так же невелико, хотя например Дельта-IV летает себе на водород-кислороде, так что технически ничего невозможного в этом нет.
Поставь несколько. УИ же огромный. Топлива много не надо. Ты же здесь задвигал про УИ. То есть, теперь уже УИ не важно?

Лунит> Что ты хотел доказать-то своими вопросами?
Весь этот подфорум предназначен только для одного - для доказательства 4 тезисов. И мои вопросы тоже предназначены только для этого.

Лунит> Уж не хотел ли ты рассказать, что ракетным движкам на керосин-кислороде не обязательно повышать удельный импульс?
Ты решил выдумывать утверждения за меня? Браво! Ты все ближе к доказательству всех 4 тезисов.

Лунит> Расскажи это российским инженерам, которые изготовили РД-180 с высоким УИ и тягой; расскажи это американцам, которые благодаря этому движку повысили грузоподъемность своего Атласа на 2 тонны. Расскажи это Илону своему Маску - точнее не ему самому, он шоумен и пиарщик и вряд ли что-то понимает в таких терминах, а инженерам, которые на него работают за деньги из американского госбюджета. У первого Мерлина УИ был значительно ниже чем у последней версии, зачем же они повышали этот показатель? Послушали бы гуру Hal, он всем расскажет, что повышать УИ нафиг никому не надо!
Ты решил приписывать мне бредовые утверждения? Это стандартный путь махрового тупого опровергуна.
Это ты же здесь начал плести тупость, что главный параметр это УИ. Типа, только же по этому параметру выбирают двигатели для первой ступени. Вот и попробуй объяснить почему на первую ступень не ставят двигатели с более высоким УИ, чем керосиновые.

Лунит> Но твое смешное пари я вполне могу принять, если ты думаешь, что оно что-то доказывает.
Давай давай. Поглядим. =)

Лунит> Но в стоковой планетной системе, доустанавливать моды для реальной солнечной системы мне лень.
Не смеши мои тапки. В реальной СС ты даже на орбиту не сможешь выйти.

Лунит> Сатурны выводили нагрузку куда меньше заявленной
Мамой клянешься?

Лунит> масса всех ступеней была меньше, поэтому ускорение и соответствовало официальным расчетам.
Если бы масса была другая, то и времена, и скорости, и профили полета были бы другие.
Ты просто не представляешь как и чего считать, поэтому и городишь здесь эти бредни.

Лунит> Ускорение, если кто забыл - это сила, поделенная на массу.
Сейчас и посмотрим как ты с этой формулой долетишь до Луны.

Hal> Только рафинированные дебилы, насмотревшиеся РенТВ, называют F-1 чудо двигателем. Нормальные люди знают что никаким чудо-двигателем он не был. И все знают почему его не использовали и не используют.

Конечно, нормальные люди знают, что F-1 невозможно было использовать ни в каком реальном проекте. Включая полеты на Луну.

Подумай своей костяной головой хоть немного, как так получается что амеры в 60-х легко и играючи запилили космический корабль для полетов на Луну, а сейчас уже почти 10 лет сидят без пилотируемого космического корабля к МКС? Те "достижения" и "свершения" проходили столь же легко и играючи, как у типичного игрока в KSP - флаговтыки на Луну и другие планеты. Вот только в реальном мире оказалось, что американцы не умеют возвращать человека с орбиты в спускаемой капсуле. Поэтому сначала им пришлось использовать дорогостоящую альтернативу - шаттлы. А теперь закрыв Шаттлы, пытаются таки решить проблему в стенах якобы частной SpaceX. Вот только не выходит каменный цветок.

Я тебе открою страшную тайну: KSP и придуман для целевой аудитории малолетних дол***бов (либо великовозрастных с пивным пузом и мозгами малолетних - узнаешь себя, дурачило? ), чтобы внушить тем ложное ощущение простоты космической техники и легкомысленное отношение к полетам. Дол***бские рыла тамошних "пилотов" не дают соврать, и представляют собой отражение внутреннего мира типичного веруна в апполоны

Hal> Верующий заговорил про истину? Ну давай, поборник истины, покажи хотя бы одно объективное доказательство наличия аферы. Если ты тупой и не знаешь что это такое, то я тебе перечислю. Доказательствами являются документы, показания свидетелей, фото и видео материалы. Заметь, не якобы ляпы, которые нашли якобы иксперды, а натуральная фотография однозначно доказывающая что съемки были постановочные - фотография павильонов, макетов, съемочного процесса, и т.п.

Если бы подобные прямые доказательства были, все срачи на эту тему были бы давно прекращены. НАСА удалось умело подчистить концы, тем более что процесс курировали секретные службы. Однако кроме прямых доказательств, о которых говоришь ты, суд должен рассматривать и косвенные, по которым порой и устанавливают, кто убийца. И тут всё просто кричит о том, что высадка - студийный фейк, а насароги отчаянно бегают и заштопывают дыры в порвавшейся теории лунных покатушек.

Hal> Поставь несколько. УИ же огромный. Топлива много не надо. Ты же здесь задвигал про УИ. То есть, теперь уже УИ не важно?

Дурачило вроде тебя не понимает, что параметры важны в комплексе? Для кого я написал про тяго-весовое соотношение? Ах да, ты же мои сообщения и не читаешь, ты слишком погружен в методичку о 4 тезисах.

Hal> Весь этот подфорум предназначен только для одного - для доказательства 4 тезисов. И мои вопросы тоже предназначены только для этого.

Ну так с самого начала было ясно, что некие шизоидные тезисы были придуманы для удовлетворения насарожьей потребности в квадратно-гнездовом мышлении.

Hal> Ты решил приписывать мне бредовые утверждения? Это стандартный путь махрового тупого опровергуна.

Пиши четкие утверждения, тогда не будешь выглядеть малограмотном демагогом и не будешь плакаться, что тебе якобы что-то приписали.

Hal> Не смеши мои тапки. В реальной СС ты даже на орбиту не сможешь выйти.

Со стоковыми параметрами ступеней и ты не сможешь, у них соотношение масс полной и пустой ступеней гораздо хуже чем у реальных ракет.

Hal> Если бы масса была другая, то и времена, и скорости, и профили полета были бы другие.

В течение минуты расстояние от места старта становится настолько большим, что ротозеи-зрители не имеют более возможности следить за какими-то там профилями полета.

Лунит> Конечно, нормальные люди знают, что F-1 невозможно было использовать ни в каком реальном проекте. Включая полеты на Луну.

НОРМАЛЬНЫЕ люди - знают, что F-1 использовался именно для полета на Луну. В РН Сатурн-V.
Опровергают это только животные вида баранец вульгарис, подвид опроверганец.

Лунит> Подумай своей костяной головой хоть немного, как так получается что амеры в 60-х легко и играючи запилили космический корабль для полетов на Луну, а сейчас уже почти 10 лет сидят без пилотируемого космического корабля к МКС?

Шаттл закрыли. И не так давно. Но, баранец выльгарис-опроверганец, расскажи нам скорее, отчего же мы не закидываем Луноходы на Луну? А ведь теперь это было бы так просто делать. Даже Китай это может.

3-62> Шаттл закрыли. И не так давно.

С 2011 года по настоящее время прошло ровно столько же времени как от 1961 до 1969

3-62>Но, баранец выльгарис-опроверганец,

Обратись ко мне вежливо и без оскорблений, чепушило, тогда отвечу на то, что после обращения.

Лунит> С 2011 года по настоящее время прошло ровно столько же времени как от 1961 до 1969


И что? Что так веселит тупого опровергунца?
А сколько времени прошло с момента создания "Союза"?
И что можно сказать об этом и том что союз до сих пор летает и менее безаварийно чем ранее?

Лунит> На приличных форумах фраза "на форуме писали" запрещена официально как троллинг, если не сопровождается ссылкой на пост

Я тебе отвечу просто: ПНХ very much. Ты либо попроси по-человечески, мол, "я тупой, помогите, люди добрые, тупорылому опровергутану найти тему, где я могу про это прочитать. Тебе, убогому, помогут. А ты пришёл сюда хамить, троллить, проповедовать, тешить своё больное самолюбие и тупить. Тратить своё время на дебила я лично не стану.

Лунит> Да сколько ж можно-то эту хрень нести.

Пока тупой не поймёт. То есть, вечно.

Лунит> Окей, ракеты с грузоподъемностью Сатурна-5 не нужно, но блин, у вас же там стояло 5 этих ваших чудо-двигателей!

ОНи не наши. И никакого чуда в них нет. мягко говоря. Это для опровергутана "чудо", потому что они тупые

Лунит> Ставите на новую ракету 1 двигатель вместо 5, и вперед.

Ну это так бы тупой опровергутан сделал. Поэтому его не берут в ракетостроители
По этой логике нужно взять двигатель от Белаза, отключить неиспользуемые цилиндры оставив один, и поставить его в жигули

Лунит> Где смотреть-то? Официальные источники не дают никакого связного объяснения, помимо "просто потому что вот".

Почему же я там всё нахожу, а тупой не находит? Может ты просто не ищешь, потому что твоя задача - проповедовать свою веру, а не искать материалы?

Лунит> Вы выбрали себе верование

Я никакое верование себе не выбирал. Верующий тут только ты. Не не можешь найти в материалах НАСА ни единого признака фальсификации, но ВЕРИШЬ, что они подделаны. Ты не в состоянии даже найти материалы по теме, но веришь, что они отсутствуют. Ты не знаешь физику, но веришь, что она не работает. Попутно отказываешь специалистам в праве иметь экспертное мнение в своих областях, называя их врунами и агентами НАСА. Что есть вопиющие хамство невещественного и дремучего опровергутана.

Лунит> придумали идейных врагов

Да, вы таковых придумали. Это для вас НАСА И вся ваша вера держится на этом, на "борьбе с идейным врагом". И нет в этом ничего рационального. Лиш9ь вера и психологическая тяга к отрицанию реальности и оскорблению и отрицанию всего, что противоречит вашей вере.

Лунит> ищете их кругом

Да, вам во всём мерещится заговор и проделки ваших идейный врагов.

Лунит> Конечно, истина для вас уходит на десятый план

Великолепная самокритика. Ты с упорством барана отбрасываете факты, растаптывая истину раз за разом, как бешеный бык красную тряпку. Ибо она претит вашей вере.

Лунит> Это, конечно, забавное психологическое явление

Да, и называется оно "дениализм" и "паранойя". Но ничего забавного в этом нет. Вы знаете, как вы выглядите со стороны? Нет? Это, скажу я вам, убого и постыдно. Вы позорите род человеческий своей тупостью.

Лунит> А вот сама мистификация полетов на Луну - конечно, интересная тема. И мой интерес исключительно по фактической составляющей.

Ну сколько можно убеждать себя в этом повторяя пустую ахинею, не наполненную фактами? "фактическая составляющая" подразумевает наличие фактов. Хотя бы одного. Хотя бы малейшего признака его наличия. Но у вас нет ничего. Лишь религиозная вера. И это факт

Как всегда завершу как полагается рациональному человеку, опирающемуся на факты:

Приведи хотя бы один факт, хотя бы признак, позволяющий хотя бы усомниться в достоверности программы "Аполлон"?

Лунит> Если бы подобные прямые доказательства были, все срачи на эту тему были бы давно прекращены. НАСА удалось умело подчистить концы, тем более что процесс курировали секретные службы.
Я вам новую идею подброшу - все павильоны (и документация) хранились на испытательном полигоне в Неваде, примерно по диагонали от 2 до 3 испытательной зоны. Ох не зря там было столько наземных взрывов..

Phazeus> Ну это так бы тупой опровергутан сделал. Поэтому его не берут в ракетостроители
Phazeus> По этой логике нужно взять двигатель от Белаза, отключить неиспользуемые цилиндры оставив один, и поставить его в жигули

Опять ты бред сморозил. Установка различного числа двигателей в зависимости от требуемой тяги - обычная практика в ракетостроении. Только F-1 для этого почему-то не подходит, какой-то во всех отношениях особенный оказался двигатель

Phazeus> Почему же я там всё нахожу, а тупой не находит? Может ты просто не ищешь, потому что твоя задача - проповедовать свою веру, а не искать материалы?

Да кто тя знает, что ты там находишь. Может какой-то насовец проблеял отборную чушь, а ты ее и слопал в отсутствие критического восприятия.

Phazeus> Ты не знаешь физику, но веришь, что она не работает.

Дабы не прослыть балаболом, процитируй мое высказывание, где я бы опровергал те или иные законы физики.

Phazeus> Да, вы таковых придумали.
Phazeus> Да, вам во всём мерещится заговор и проделки ваших идейный врагов.
Phazeus> Великолепная самокритика.

А вот и очередное попугайство в твоем исполнении. Многократный перевод стрелок не делает тебя умнее. Хотя если ты Ирину-22 кадрить собрался, для нее сойдет

Phazeus> Приведи хотя бы один факт, хотя бы признак, позволяющий хотя бы усомниться в достоверности программы "Аполлон"?

Об этом мы уже говорим в параллельной теме.

Лунит> Установка различного числа двигателей в зависимости от требуемой тяги - обычная практика в ракетостроении. Только F-1 для этого почему-то не подходит, какой-то во всех отношениях особенный оказался двигатель

Это с чего ты решил что F-1 не подходит? Опять квази-логические галлюцинации? Посчитай сколько F-1 на Сатурн-5.

Лунит> а ты ее и слопал в отсутствие критического восприятия.

А вот это смешно! Молодец! Это у тебя-то критическое мышление? Наверное поэтому ты кушаешь желтуху и игнорируешь научные данные, вот и выросло у тебя огромное такое критическое мышление.

Лунит> Опять ты бред сморозил. Установка различного числа двигателей в зависимости от требуемой тяги - обычная практика в ракетостроении

Ты даже не понимаешь, что говоришь. Двигатель F-1 - это как двигатель для сверхтяжёлого грузовика, карьерного самосвала. Со всеми присущими ему особенностями. Как то: масса, габариты, прожорливый аппетит, неэкономичность и т.д. Его единственное и решающее достоинство - удобство применения в транспорте сверхтяжёлого класса. Где одно только колесо весит как легковой автомобиль и их все нужно проворачивать (уверен, ты не понял, какая аналогия стоит за этим)... К тому же на момент разработки ракеты "Сатурн-5" он уже был и его нужно было лишь доработать. Применять такие двигатели для ракет более лёгкого класса не станет никто, если он в здравом уме. Для ракет уже просто тяжёлого класса такой двигатель будет невыгоден. Недаром даже для Шаттлов использовали более удобные и дешёвые твердотопливные ускорители, хотя вариант с использованием F-1 предлагался.
Только тупому может прийти в голову использовать такой огромный мотор от сверхтяжёлого транспорта в лёгком транспорте.

Лунит> Только F-1 для этого почему-то не подходит, какой-то во всех отношениях особенный оказался двигатель

Его особенность лишь в том, что для вас, верующих фанатиков, он является одним из символов веры. Точнее антисимволов. Как есть Бог, святой дух и т.п. и "антигерой" - дьявол. Вот у вас тоже самое. Для того, чтобы ваша вера держалась, нужно, чтобы этого двигателя не было. Поэтому отрицание его существования (акт дениализма) - есть неотъемлемая часть вашего культа опровергательства.

Лунит> Да кто тя знает, что ты там находишь. Может какой-то насовец проблеял отборную чушь, а ты ее и слопал в отсутствие критического восприятия.

Заметь, как ты говоришь. Насовец", "поблеял". Так говорит тупорылый религиозный фанатик, не понимающий ничего, лишь блеющий, как зацикленный граммофон, одну и ту же ахинею по кругу, одну и ту же пластинку, несмотря на то, что пластинка эта уже заезжена, давно неактуальна и всем осточертела. Но без неё ваш символ веры не может существовать. Поэтому вы так дорожите своей ахинеей, даже несмотря на то, что она противоречит здравому смыслу, фактам и просто законам физики в реальном мире, который вы так фанатично опровергаете

Лунит> Дабы не прослыть балаболом, процитируй мое высказывание, где я бы опровергал те или иные законы физики.

Да в КАЖДОМ своём посте ты тупишь и показываешь, какой ты тупой. ВОт, просто промотаю некоторые твои посты:

Конечно, нормальные люди знают, что F-1 невозможно было использовать ни в каком реальном проекте. Включая полеты на Луну.

 

(это к вопросу знания предмета по теме ракетных двигателей)

Я тебе открою страшную тайну: KSP и придуман для целевой аудитории малолетних дол***бов

 

(это к вопросу о знании физики космических полётом, небесной механики и т.п.)

Видео, способное серьезно уменьшить число верящих в высадку на Луну.
Американский вакуум оказался звукопроводящим!

 

(к вопросу непонимания, что такое звуковые волны и как они распространяются помимо воздуха)

Ниже этой линии объекты реальные и для них есть существенный параллакс. Выше - статичный фон без параллакса. Для снимков на реальной местности такого физически быть не может.

 

(к вопросу о непонимании, что такое горизонт)

Так почему объекты сразу под линией имеют параллакс а сразу над линией нет?

 

Так, например, нет четких кадров с посадкой астронавтов в ровер и сходом с него.

 

(просто тупость, думаю все поняли, как ты накосячил и посмеялись...)

Неадекватно большое количество лунных снимков по отношению к проведенному на луне времени.

 

(также бытовая тупость и неумение считать до тысячи)

Американцы первыми поняли, что если послать к Луне автоматическую станцию, транслирующую заранее записанную пленку, это позволит создать какой угодно фейк.

 

(тоже самое, бытовая тупость... без комментариев...)

Лунный ландшафт фотографировался автоматическими посадочными станциями, после чего использовался как задник.

 

(неспособность понять, что такое параллакс и что такое десятки часов живых видео и тысячи снимков из самых разных мест Луны)

А вот и нет. Не было у СССР техники, с помощью которой он мог бы независимо в реальном времени наблюдать подлинность полета человека к Луне.

 

(видимо, можно списать на отсутствие технической грамотности вообще и незнание, как вообще происходит слежение за ракетами их пусками и объектами в космосе...)

Я когда еще лунной темой не сильно интересовался меня удивляло насколько ровный почти не тронутый грунт под опорами ЛМ, насколько незапыленные сами опоры.

 

(а это один из моих любимых эпический бред людей, не знающих физики за 5 класс)

Абсолютно невидимые реактивные струи тоже доставляют, что у взлетающего ЛМ, что у двигателей ориентации на кадрах стыковки

 

(тоже самое, что и предыдущий)

Ещё или хватит? Тебе нравится выставлять себя идиотом?

Лунит> А вот и очередное попугайство в твоем исполнении. Многократный перевод стрелок не делает тебя умнее.

Это не попугайство и не перевод стрелок. Это констатация факта. Железный факт. И опровергнуть ты это не в состоянии, ибо факт сей очевиден и запечатлён в письменной форме

Phazeus>> Приведи хотя бы один факт, хотя бы признак, позволяющий хотя бы усомниться в достоверности программы "Аполлон"?
Лунит> Об этом мы уже говорим в параллельной теме.

Многообещающе...


Ну и вместо постскриптума:


Лунит> Если бы подобные прямые доказательства были, все срачи на эту тему были бы давно прекращены.

Доказательств больше, чем от любой другой космической программы человечества. Они избыточны. Проблема в том, что вам они не нужны. Вы - верующие сектанты. А для верующего фанатика символ его веры незыблем. Его просто невозможно опровергнуть, ибо вера иррациональна.

Лунит> НАСА удалось умело подчистить концы, тем более что процесс курировали секретные службы.

Это когда религиозному фанатику не удаётся найти никаких доказательств в реальном мире, он придумывает для самого себя целый пантеон "лишних сущностей" (кстати, в религиях тоже так), которыми пытается объяснить самому себе все нестыковки его веры с реальным миром или непонимание физических процессов, в нём происходящих.

То есть, никаких признаков подделки материалов НАСА опровергутаны найти не могут. Но это не беда. Они твёрдо ВЕРУЮТ, что материалы точно подделаны. А раз так, то им совершенно очевидно, что это агенты ЦРУ, Анунаки с Нибиру, рептилоиды и специалисты по гипнозу и зомбированию сделали так, чтобы они не могли найти никаких реальных доказательств своей веры в реальном мире

Лунит> Конечно, нормальные люди знают, что F-1 невозможно было использовать ни в каком реальном проекте.
Это ты кого называешь нормальными? Тех кто не способен ничего найти, прочитать или понять, даже если им в рожу тычут? Ты не смог даже на этом самом форуме найти сколько грунта и кому раздали. Но заявления делаешь глобальные. У нормальных людей это называется дебилизм. И слушать от таких индивидов причитания о плохом F-1 очень смешно. =)

Лунит> Подумай своей костяной головой хоть немного, как так получается что амеры в 60-х легко и играючи запилили космический корабль для полетов на Луну, а сейчас уже почти 10 лет сидят без пилотируемого космического корабля к МКС?
Только кристально чистые рафинированные дебилы могут более 10 лет сложнейшей работы и затраты в проценты от ВВП такой страны как США называть "играючи запилили".
Эти немоглики даже табуретку построить не могут, но рассуждают о строительстве ракет.

Лунит> Те "достижения" и "свершения" проходили столь же легко и играючи, как у типичного игрока в KSP - флаговтыки на Луну и другие планеты.
Только чистейшие дебилы могут сравнивать постройки реальных ракет и KSP. И они даже близко не могут понять для чего зашел разговор о KSP. Смысл был в том, чтобы продемонстрировать всего лишь несколько небольших аспектов из реального мира на упрощенной модели, что собственно игры собой и представляют. А дебил решил что ему тут решили чего то доказать.

Лунит> Вот только в реальном мире оказалось, что американцы не умеют возвращать человека с орбиты в спускаемой капсуле. Поэтому сначала им пришлось использовать дорогостоящую альтернативу - шаттлы. А теперь закрыв Шаттлы, пытаются таки решить проблему в стенах якобы частной SpaceX. Вот только не выходит каменный цветок.
Чего чего? Ты совсем спятил?
Спасибо за ярчайшее доказательство 4 тезисов, особенно в части того, что опровергатели ни ухом ни рылом.
Ты никогда не слышал про Меркурии или Джемини?

Лунит> Я тебе открою страшную тайну: KSP и придуман для целевой аудитории малолетних дол***бов
Дебилушка даже в простой игре не смог в ракету. Потому и начал поливать её всеми словами.

Лунит> Если бы подобные прямые доказательства были, все срачи на эту тему были бы давно прекращены.
Так вернемся тогда к вопросу, о какой такой истине ты тут трындишь?

Лунит> НАСА удалось умело подчистить концы, тем более что процесс курировали секретные службы.
Ну раз нет доказательств, то подобные изречения должны заканчиваться надписью - "по моему тупому мнению".

Лунит> Однако кроме прямых доказательств, о которых говоришь ты, суд должен рассматривать и косвенные, по которым порой и устанавливают, кто убийца.
Так ты еще и юрист? Ну ка покажи закон, по которому можно осудить человека за убийство без прямых доказательств.

Лунит> И тут всё просто кричит о том, что высадка - студийный фейк, а насароги отчаянно бегают и заштопывают дыры в порвавшейся теории лунных покатушек.
Это у тебя обычные опровергунские галлюцинации. Тыкание палкой в обезьян в вольере, для того чтобы они выдали еще несколько лулзов, вряд ли можно назвать отчаянным бегом и заштопыванием дыр. Дыры есть только у обезьян в голове.

Лунит> Дурачило вроде тебя не понимает, что параметры важны в комплексе? Для кого я написал про тяго-весовое соотношение?
У тебя уже склероз? Это ты сам предложил классифицировать качество двигателей только по УИ. А когда тебя повозили мордой об стол ты начал визжать уже про комплекс параметров.

Лунит> Ну так с самого начала было ясно, что некие шизоидные тезисы были придуманы для удовлетворения насарожьей потребности в квадратно-гнездовом мышлении.
Без разницы для чего они были придуманы. Факт в том что они работают. И каждый опровергун их неизменно доказывает раз за разом вот уже 50 лет без исключений. По такой статистике их уже можно было бы называть не тезисами, а подтвержденными фактами.

Лунит> Пиши четкие утверждения, тогда не будешь выглядеть малограмотном демагогом и не будешь плакаться, что тебе якобы что-то приписали.
У тебя чердак совсем съехал? Ты мне приписываешь бредовые высказывания, а писать четкие утверждения должен я?

Лунит> В течение минуты расстояние от места старта становится настолько большим, что ротозеи-зрители не имеют более возможности следить за какими-то там профилями полета.
Есть полные видео старта Сатурнов вплоть до отделения первой ступени. И там легко можно посчитать время прохода мачты на стартовом столе, время прохода облачного слоя, время до отделения первой ступени, времена начала появления различных атмосферных явлений. Просто ты слишком тупой, чтобы это знать и что-то найти.

Phazeus> Ты даже не понимаешь, что говоришь. Двигатель F-1 - это как двигатель для сверхтяжёлого грузовика, карьерного самосвала. Со всеми присущими ему особенностями. Как то: масса, габариты, прожорливый аппетит, неэкономичность и т.д. Его единственное и решающее достоинство - удобство применения в транспорте сверхтяжёлого класса.
Phazeus, здесь есть варианты. Одновременно с "Энергией", 11К25, проектировалась ракета среднего класса, 11К77, ныне известная как "Зенит", с одним двигателем 11Д521 на первой ступени. О чем клиент и пишет, что теоретически можно было бы сделать ракету со стартовой массой порядка 600 т (как у пятисотки) с одним F-1 на первой ступени. Другое дело, что из-за невысокого значения УИ такая ракеты была бы просто невыгодной по сравнению с тем же Сатурном-1В, который уже давно и успешно летал. Американцы, видимо, посчитали и шило на мыло менять не захотели, тем более, что уже шли работы по Спейс Шаттлу, которым они рассчитывали заменить все.

W.C.> Phazeus, здесь есть варианты.
Везде и открыто всё написано, почему были приняты те или иные решения. И любой нормальный человек легко это может найти и прочитать.
Здесь идет разговор о высказывании опровергуна "раз F-1 не применили для более легкой ракеты, то значит его и не было".

W.C.> Phazeus, здесь есть варианты. Одновременно с "Энергией", 11К25, проектировалась ракета среднего класса, 11К77, ныне известная как "Зенит", с одним двигателем 11Д521 на первой ступени. О чем клиент и пишет, что теоретически можно было бы сделать ракету со стартовой массой порядка 600 т (как у пятисотки) с одним F-1 на первой ступени. Другое дело, что из-за невысокого значения УИ такая ракеты была бы просто невыгодной по сравнению с тем же Сатурном-1В, который уже давно и успешно летал. Американцы, видимо, посчитали и шило на мыло менять не захотели, тем более, что уже шли работы по Спейс Шаттлу, которым они рассчитывали заменить все.

Не ври, троль госдеповский, УИ H-1 был хуже, чем у F-1, такова легенда НАСА

Rocketdyne F-1

Isp (vac.) 304 s (2.98 km/s)
Isp (SL) 263 s (2.58 km/s)
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_F-1


Rocketdyne H-1

Isp (vac.) 289 seconds (2.83 km/s)
Isp (SL) 255 seconds
https://en.wikipedia.org/wiki/Rocketdyne_H-1

Hal> Здесь идет разговор о высказывании опровергуна "раз F-1 не применили для более легкой ракеты, то значит его и не было".

Все мы знаем, что он был. Но не все понимают, что был он очень плохим, его УИ были настолько хреновый, что его даже вместо H-1 нельзя было применить, хотя по легенде он даже лучше.
Именно борьба с ВЧ неустойчивостью сделала его таким, ниже среднего движком по УИ

aФон> Все мы знаем, что он был. Но не все понимают, что был он очень плохим, его УИ были настолько хреновый, что его даже вместо H-1 нельзя было применить.
Ну, аФоня, ты молодец! Хорошо ты своему подельнику Луниту ответил. А тот ведь спрашивал, почему американцы не сделали РН на одном F-1.