Создание нового СУВВП для ВКС и ВМФ России

[code]Мел>>>>>> ... Подвешиваем под крылья СУВВП источники ЭМ помех. При появлении противолодочных самолётов подлетаем к ним и включаем эти жужжалки. И в натовских самолётах выгорает вся электроника...
m.0.> m.0.>> m.0.>> Вы опоздали, подобное уже было предложено реализовать, правда давно ...
Мел>> Мел>> ... например Су-24 применил РЭБ Хибины против суперэсминца в Чёрном море, в результате чего суперэсминец стал не дееспособен...
m.0.> m.0.>> Мама дорогая! Вы хоть немножко в теме или всю инфу черпаете исключительно из советских российских газет? ...
Мел>> Ну за что купил, за то и продал...
m.0.> Продавайте и дальше, ежели Вас устраивает, что подобную Вашу инфу будут называть по меньшей мере глупостью, какие проблемы.
Мел>>... Даже если про Су-24 газеты набрехали, то сама идея годная. Что я и подтверждаю вторично.
m.0.> См. выше.

Этот ответ будет иметь смысл, если вы предложите способ защиты атомных подводных ракетоносцев от воздушной угрозы. Без этого данное сообщение просто бессмысленный набор букв

Мел>> В этой ситуации авианосец с вертикалками менее уязвим чем классический с катапультами и аэрофинишерами и способен выполнять боевые задачи пока вообще находится на плаву. Вот почему я за вертикалки.
drsvyat> Крайне сомнительное заявление, хотя бы потому, что самолеты с горизонтальным взлетом обладают гораздо лучшими характеристиками.

Так я же про корабль говорил, а не про самолёты. Самолёту не нужны лучшие характеристики, ему нужны характеристики достаточные для выполнения боевой задачи
Мел>> Большая война последний раз была в 1945. С тех пор только локальные, но их десятки.
drsvyat> Так чего ты высасываешь проблему из пальца? Сколько авианосцев с 1945 г. потеряли боеспособность в связи с боевыми повреждениями катапульты и/или аэрофинишера?

Кузнецов в боевой обстановке у берегов Сирии - один из одного (100%) - убойный пример
Мел>> Россия - морская страна на колоссальном пространстве. Поэтому без авианосца нам никак.
drsvyat> Тем не менее новых авианосцев ближайшие пару десятилетий не ожидается, хоть классических, хоть под вертикалки.
drsvyat> Да и вертикалок, даже если начать разрабатывать вчера, в обозримую перспективу не ожидается. Тут хоть Су-57 до ума довести. Так что увы будем обходится без авианосцев.
drsvyat> Но тут не все так печально, по крайней мере освещать обстановку в паре тысяч км. от своего побережья мы теоретически можем. А дальше... дальше у нас особо интересов пока и нет.

Я согласен. Но на всякий случай выступил против самого дорогого бестолкового и не нужного варианта - классического авианосца.

Мел>> С тех пор только локальные, но их десятки. Россия - морская страна на колоссальном пространстве. Поэтому без авианосца нам никак.
s.t.> Еще раз повторяю вопрос, за прошедшее с большой войны время нам чем то мешало отсутствие авианосцев?

На предыдущем форуме Сухого на этот вопрос ответил SkyDron. Он заявил о не решённом вопросе прикрытия выхода наших подводных ракетоносцев от нападения с воздуха на пути их выхода в океан. А это стратегическая задача.

Мел> Этот ответ будет иметь смысл, если вы предложите способ защиты атомных подводных ракетоносцев от воздушной угрозы. Без этого данное сообщение просто бессмысленный набор букв

Есть такой способ для атомных подводных ракетоносцев - не взлетать
А если серьезно: смотри районы патрулирования РПКСН.

Мел> Так я же про корабль говорил, а не про самолёты. Самолёту не нужны лучшие характеристики, ему нужны характеристики достаточные для выполнения боевой задачи
Корабль и самолет - это комплекс. А лучшие характеристики естественно нужны.

drsvyat> А если серьезно: смотри районы патрулирования РПКСН.

Прикольщик
А мог бы просто послать

m.0.> Да, большая энергетика в каналах требует больших габаритов всего тракта: антенны, ПРД, ИВЭП и др. Поэтому за счет экипажа и операторов Вы не сильно пообедаете. Кроме того, у обсуждаемого варианта шмеля (отечественного) Вы почему то потеряли важную буковку У. А переносить часть шмеля с этой буковкой на землю есть глупость при тех параметрах, что на него заданы. Делать же с буковкой - практически невозможно. Выводы делайте сами.

Букву У я не потерял, а сознательно перенёс на авианосец ибо на самом ЛА эта функция лишняя. Энергетика у БПЛА будет меньше чем у пилотируемого ДРЛОиУ за счёт того, что не нужно запитывать оборудование для экипажа (мониторы и пр.). Попробую оценить выигрыш безпилотника в весе. Пусть 1 член экипажа - 100 кг. 1) 2 пилота и 2 оператора - 400 кг.
2) Оборудование для них (мониторы, кресла, приборные панели и др.) - допустим 500 кг.
3) Примем условно сечение фюзеляжа условного самолёта ДРЛОиУ 2х2 м. Для аналогичного БПЛА ДРЛО сечение фюзеляжа примем 1х0,5 м. Периметр уменьшился в 8/3=2,5 раза. Вес фюзеляжа уменьшится допустим на 2 тонны

Итого выигрыш ~ 3 тонны. Площадь фюзеляжа уменьшится в 4/0,5=8 раз. Во столько же уменьшится воздушное сопротивление и соответственно расход горючего. Это колоссальные цифры. Разумеется всё это чисто умозрительно, но чую я что точный расчёт принципиально ничего не изменит

Мел>> По данным paralay Су-33 тяжелее Су-27 на 12%. Это очень много. Поэтому давайте впредь исходить из этого факта.
drsvyat> Давайте исходить из фактов, а они таковы:

Мурзилочные журналы - это не факты. Эту галиматью я не буду комментировать.

drsvyat> Факт №4
drsvyat> F-35 варианты A и C в лоб сравнивать невозможно в связи с тем, что у последнего крыло на 30 % большей площади, просто так вычленить процент увеличения веса конструкции из-за упрочнения шасси, размещения гака и пр. не получается. Это самолеты сделанные с учетом разных требований у ВВС и ВМС, в том числе обусловленные большей, требуемой ВМС, дальностью.
drsvyat> Ну и последний факт №5
drsvyat> На Су-33 в отличие от Су-27 есть, следующие отличия не связанные с обеспечением взлета/посадки на палубу:
drsvyat> 1) появилось ПГО
drsvyat> 2) система дозаправки
drsvyat> 3) 2 дополнительные точки подвески
drsvyat> 4) больший вес вооружения.
drsvyat> Повторюсь вопрос о единицах процентах прироста веса пустого, в отличие от конвертоплана с ТРД.

Так это ещё хуже. Мало того, что вес палубника увеличивается за счёт добавления прочности по всей конструкции, так ещё и конструкцию нужно наращивать по причине более жёстких требований по аэродинамике.
drsvyat> Я уже писал, что там тяговооруженность надо увеличивать в разы. Все это выливается в десятки процентов веса пустого.

Не верю.

Мел>> В авианосце это наименьшая из проблем. Посмотрите на Кузю - он не дееспособен (сам авианосец)
drsvyat> "Кузнецов" по сравнению с конвертопланом ДРЛО обладает стремящейся в бесконечность большей величиной и дее- и боеспособности: он хоть участвовал в боевых действиях, а последних нет даже в проекте. Мечтами не сильно повоюешь.

Лучше бы он не участвовал в БД - позору меньше. А на счёт конвертоплана - так это перспективный аппарат, время разработки не ограничено. На первое время пока нет конвертоплана можно применять Ка-31. Проблема решается легко и изящно

t.> У натовцев планы на СМП как потеплеет, заявы они уже кидали..
не надейтесь, насиловать вас никто не будет, даже если каждую ночь гулять по парку станете, раз уж во времена молодости (в 90х) этого не сделали.

drsvyat> А то, что не успели распутать тросы за время меньшее, чем на которое хватало запаса топлива у уже вернувшегося самолета не значит, что его не хватало чтобы успеть к возвращению только что взлетевшего.

Конкретно у Кузнецова это не первый случай, когда с обрывом троса не смогли быстро справиться, но ранее удалось посадить на единственный рабочий трос.

Мел>> Кузнецов в боевой обстановке у берегов Сирии - один из одного (100%) - убойный пример
drsvyat> Кузнецов после этого потерял боеспособность?
drsvyat> Надеюсь - это просто ошибка в логике, а не ложь или тролинг: потеря одного самолета не делает невозможным для остальных взлетать и выполнять задачу. А то, что не успели распутать тросы за время меньшее, чем на которое хватало запаса топлива у уже вернувшегося самолета не значит, что его не хватало чтобы успеть к возвращению только что взлетевшего.

Разумеется Кузнецов потерял боеспособность. Боеспособность - это не потеря самолётов, а невозможность посадки самолётов на палубу (или взлёт при повреждении катапульты) длительное время. Напоминаю, что МиГ-29К был исправный и заправленный и упал после выработки всего топлива. Пока он кружил неподалёку от Кузнецова намного важнее что и другие самолёты в это время не могли взлетать и садиться на авианосец. Боевая работа была парализована. И ещё не известно сколько времени после падения мига авианосец был небоеспособен пока не сделали аэрофинишер. Это хорошо что на время потери функции посадки на Кузнецове в воздухе был 1 самолёт. А если бы было 20 самолётов - упали бы 20? Обрыв троса - это штатный сбой аэрофинишера, который не может повлиять на боеспособность, а вот запутывание тросов или ещё хуже разрушение механизмов аэрофинишера - это полная потеря боеспособности авианосца. В этом и смысл моей критики. Если потерпит аварию пара вертикалок, то на боеспособность авианосца это никак не повлияет - вот в чём преимущество вертикалок.
Мел>> ...Но на всякий случай выступил против самого дорогого бестолкового и не нужного варианта - классического авианосца.
drsvyat> Выделено мной.
drsvyat> А это категорическое сомнительное заявление.
drsvyat> Для начала советую перечитать правила форума:

А я не для начала, а опять предлагаю вам перечислить задачи именно российского флота (!!!), для которых нужен именно авианосец с катапультой и аэрофинишером. До сих пор этого никто не сделал.

Мел> На предыдущем форуме Сухого на этот вопрос ответил SkyDron. Он заявил о не решённом вопросе прикрытия выхода наших подводных ракетоносцев от нападения с воздуха на пути их выхода в океан. А это стратегическая задача.

В Северный ледовитый? Тихий?

s.t.> Конкретно у Кузнецова это не первый случай, когда с обрывом троса не смогли быстро справиться, но ранее удалось посадить на единственный рабочий трос.

Проблема есть. Только наличие проблемы не равно потере боеспособности, коей бы являлась поломка всех аэрофинишеров на продолжительное время.

Мел> Этот ответ будет иметь смысл, если вы предложите способ защиты атомных подводных ракетоносцев от воздушной угрозы. Без этого данное сообщение просто бессмысленный набор букв

"... а в Киеве дядька". Все понятно, очередной (и судя по всему начинающий) читатель.

LtRum>> А причем Су-30СМ и ВМФ?
Полл> https://ic.pics.livejournal.com/bmpd/38024980/5412524/5412524_original.jpg
Полл> Су-30СМ МА ВМФ России на Хмеймим.
Полл> Упавший борт взлетал с противокорабельными ракетами на подвесках.
И?
Во-1 где-то это зафиксировано, что именно с ПКР?
Во-2 все равно неоходимо подтверждение, что это МО ВМФ.
В-3 Хмеймим обеспечивает и обслуживает ВКС. Соответственно это зона ответственности ВКС, которых ты почему-то не обвиняешь в потере нескольких бортов в прошлом году (транспортник, разведчик и т.п).

Мел> Я смотрю вы теоретик.
Вы лично даже до теоретика не поднялись.

Мел> А вот на практике во время боевых действий (!!!) у берегов Сирии оборванный трос запутался в остальных тросах и это привело к потере МиГ-29К - он просто упал когда кончилось горючее ибо авианосец перестал быть авианосцем. А всего через 3 недели и Су-33 нырнул в воду опять по причине аэрофинишеров. По моему на Кузнецове аэрофинишеры выполняют функцию ПВО.
А вот у американцев число посадок на аэрофинишер в год более чем достаточно. И как-то статистика таких посадок по сравнению с СУВВП не свидетельствует об большей аварийности таких посадок.

Мел> А я не для начала, а опять предлагаю вам перечислить задачи именно российского флота (!!!), для которых нужен именно авианосец с катапультой и аэрофинишером. До сих пор этого никто не сделал.
То, что это вам неизвестно, это не значит, что это так.

LtRum> В-3 Хмеймим обеспечивает и обслуживает ВКС. Соответственно это
Борт взлетал с максимальным взлетным весом в соответствии с боевой задачей. И это был далеко не первый такой полет с Хмеймим.
Задача была флотской.

m.0.>> Да, большая энергетика в каналах требует больших габаритов всего тракта: антенны, ПРД, ИВЭП и др. Поэтому за счет экипажа и операторов Вы не сильно пообедаете. Кроме того, у обсуждаемого варианта шмеля (отечественного) Вы почему то потеряли важную буковку У. А переносить часть шмеля с этой буковкой на землю есть глупость при тех параметрах, что на него заданы. Делать же с буковкой - практически невозможно...
Мел> Букву У я не потерял, а сознательно перенёс на авианосец ибо на самом ЛА эта функция лишняя.

Вона как коротко и ясно, лишняя и писец. Однако эти занудные НИУ МО (что наши, что амеровские, что любые другие) + заказчики но обоим берегам всех океанов считают совершенно наоборот, но это ничего. Не, ну в самом деле, это же так прикольно - все знать, все уметь, обо всем иметь собственное мнение - быть первоклассником.

Мел>... Энергетика у БПЛА будет меньше чем у пилотируемого ДРЛОиУ за счёт того, что не нужно запитывать оборудование для экипажа (мониторы и пр.)...

Вы даже не поняли о какой энергетике речь идет, хотя в посте ясно сказано. Нет, Вы даже не просто читатель, а читатель сугубо начинающий. Зачем Вы начинаете обсуждать вопросы, в которых ничего не знаете даже в части элементарного? В прочем, судя по Вашим постам этот вопрос лишний.

Мел>> На предыдущем форуме Сухого на этот вопрос ответил SkyDron. Он заявил о не решённом вопросе прикрытия выхода наших подводных ракетоносцев от нападения с воздуха на пути их выхода в океан. А это стратегическая задача.
drsvyat> В Северный ледовитый? Тихий?

Уточнять видимо особого смысла нет, бо товарищ прыгает по таким задачам и вопросам с легкостью необыкновенной.

LtRum>> В-3 Хмеймим обеспечивает и обслуживает ВКС. Соответственно это
Полл> Борт взлетал с максимальным взлетным весом в соответствии с боевой задачей. И это был далеко не первый такой полет с Хмеймим.
Ну замечательно, кто обеспечивал и давал разрешение?

Полл> Задача была флотской.
Кто сказал?

LtRum> Ну замечательно, кто обеспечивал и давал разрешение?
В одной ненастоящей войне, в которой настоящие офицеры нашего Флота не участвовали, только Морская Пехота, однажды Внутренние Войска посадили вертушку на чужую площадку. И вертушка сгорела под огнем с земли.
На разборе Внутренние Войска стали напирать на озвученные тобой вопросы. И по итогам был выпущен руководящий документ, согласно которому за выполнение задачи, сохранность матчасти и личного состава при использовании чужих площадок отвечает командир ЛА и его командование.

LtRum> Кто сказал?


ПКР сказали.

Полл> И по итогам был выпущен руководящий документ, согласно которому за выполнение задачи, сохранность матчасти и личного состава при использовании чужих площадок отвечает командир ЛА и его командование.
Номер и год утверждения документа. И примерное название.

LtRum>> Кто сказал?
Полл> https://pp.userapi.com/c845124/v845124686/4e718/qWjqedyNdtc.jpg
Полл> ПКР сказали.
Это именно этот борт?

sam7> На каких арктических островах японцы базу могут сделать?
Японцы? Будем надеяться, ни на каких. А у нас базы есть на арктических островах, да.