Лунная афера, как информационное, мировоззренческое оружие

Лунит> Получили более плавный параллакс. Это еще не финальный результат, но понимание идеи он дает.

Ох уж эти идейные...

АСТАНАВИТЕСЬ!!! У тебя от опровергательской натуги уже какой-то сосудик в голове лопнул, если ты щас не прекратишь - последствия будут очень тяжёлыми и необратимыми.

Лунит> Теперь внимание, вам надо слегка напрячь трехмерное воображение.

Таки повторюсь:
СЛАВА ВЕЛИКОМУ ОПТИКУ!!!

Неприличный вопрос:
На какое расстояние ты таким образом сместишь изображение?
Формулу давай.

Ос>> Не говоря уж об отсутствии параллакса на фото.
aФон> Параллакс как раз не проблема, ведь снимается панорама, а не одно фото

Нет. Изменение параллакса при движении камеры вперёд-назад таким образом имитировать невозможно.

Xan> Формулу давай.

С чего я буду давать формулу человеку который разговаривает в столь пренебрежительном тоне?
Нужна формула, сиди и считай сам.

Лунит> С чего я буду давать формулу человеку который разговаривает в столь пренебрежительном тоне?

[Смотрит в перевёрнутый бинокль]
О! Бунт на корабле!!!

Лунит> Нужна формула, сиди и считай сам.

Ты херню придумал, ты и предъявляй доказательства.
Чтоб все могли посмеяться.

Xan> Ты херню придумал, ты и предъявляй доказательства.
Xan> Чтоб все могли посмеяться.

Тебе не нужны доказательства. А столь истерически ищешь "посмеяться" в этой теме, потому что смех это защитная реакция. На неприятную правду, полностью разрушающую твое мировоззрение.

Думаю, реально даже если американское правительство официально заявит что не летали, местный клуб верующих останется. И будут сочинять теории заговора о том почему правительство "наврало"

Очередное доказательство нелетания кстати подъехало только что в тему "что новенького". Штука убойная, и главное как на это отвечать еще не сказано в насарожьих методичках.

Лунит> Очередное доказательство нелетания кстати подъехало только что в тему "что новенького". Штука убойная, и главное как на это отвечать еще не сказано в насарожьих методичках.

Лунит,ну вот сам же виноват, над тобой смеются, потому что ты забыл в своей методе дописать:
А потом надо крикнуть "Аццио параллакс"! Помахать волшебной палочкой и обязательно дунуть. Потому что если не дунуть- ничего не получится.

Ос> Помахать волшебной палочкой и обязательно дунуть.

Причем дунуть - очень забористой травы.

Лунит> Тебе не нужны доказательства.

У тебя их нет.
Потому что, в отличие от тебя, я оптику знаю и уже посчитал (это школьная физика, всё элементарно).
А ты посчитать неспособен.

Лунит> А столь истерически

Эмоциями брызжешь ты.
Потому что ты предъявить доказательства и не можешь.

Ос> ИДИОТ! У тебя одновременно стоит полупрозрачный задник с рирпроекцией, а перед ним скотчлайт с натриевым проектором? :

Нет не одновременно. Рирпроекция ничем не плоха, если нет паразитной засветки, а у нас всё находится в КРОМЕШНОЙ ТЕМНОТЕ, тут все плюсы рипроекции и почти нет минусов.
Нам ведь нужно, чтобы и камера и проектор имели совпадение нодальной точки.


Сделать это можно только в рамках рипроекции. Если ты сможешь это придумать оставаясь в рамках фронтальной проекции, то поведай свой гениальный план.

aФон> Параллакс как раз не проблема, ведь снимается панорама, а не одно фото
Sandro> Нет. Изменение параллакса при движении камеры вперёд-назад таким образом имитировать невозможно.

Совершенно верно. И аферисты камеру таким образом не двигали, но только вращали (вокруг нодальной точки).
Если бы были движения камеры, то тогда от версии с рипроекцией пришлось бы отказаться в пользу МАКЕТОВ дальнего плана.

Я специально пересмотрел ролик и вытащил с десяток кадров из него.
> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube
Там вращение вокруг нодальной точки - это и есть разоблачение аферы, потому что человек не может так точно поймать эту точку без специального приспособления.

aФон> Нет не одновременно.

А как тогда?)


аФон>Рирпроекция ничем не плоха, если нет паразитной засветки, а у нас всё находится в КРОМЕШНОЙ ТЕМНОТЕ, тут все плюсы рипроекции и почти нет минусов.

Рипроекция не плоха. Плох ты, причем совсем. Твой волшебный луч в кромешной тьме помимо очевидно паршивого изображения ровно таким же образом не будет давать ни параллакса ни трекинга, а помимо всего прочего, еще и засвечивать астронавтов с противоположной от камеры стороны и занимать гигантское пространство. Но, конечно, фейк снимали такие же идиоты, и они для съемки передовой и по сей день по реализму подделки взяли самый устаревший способ.
aФон> Нам ведь нужно, чтобы и камера и проектор имели совпадение нодальной точки.

Нам нужно, чтод камера имела свободу передвижения. В том числе и непрерывного дивжения на километры.

aФон> Сделать это можно только в рамках рипроекции. Если ты сможешь это придумать оставаясь в рамках фронтальной проекции, то поведай свой гениальный план.

Итак, фиксируем, Коновалов петух. А теперь объясни мне, дурачок, почему я за тебя должен изобретать причины замены одного неработающего метода другим? Потешный тут ты, не путай.

aФон>> Параллакс как раз не проблема, ведь снимается панорама, а не одно фото

Хренорама снимается, откуда у тебя на панораме возьмется параллакс совпадающий с десятью шагами оператора вправо?


aФон> Совершенно верно. И аферисты камеру таким образом не двигали, но только вращали (вокруг нодальной точки).

Ну за исключением того, что ты врешь- ты молодец. На самом деле двигали да еще как.

aФон> Если бы были движения камеры, то тогда от версии с рипроекцией пришлось бы отказаться в пользу МАКЕТОВ дальнего плана.

Да, и выставить Коновалова петухом трижды. Ты справляешься с опусканием немогликов лучше иных адекватов.


aФон> Я специально пересмотрел ролик и вытащил с десяток кадров из него.
>> Apollo 16 - LRV "Grand Prix" - Rover - YouTube
aФон> Там вращение вокруг нодальной точки - это и есть разоблачение аферы, потому что человек не может так точно поймать эту точку без специального приспособления.

Ну ты вытащи воообще один кадр, желательно с настроечной таблицей- тогда можешь утверждать, что кроме таблицы с луны ничего нет.

aФон> Там вращение вокруг нодальной точки - это и есть разоблачение аферы, потому что человек не может так точно поймать эту точку без специального приспособления.

Так. Кажется, пришло время взять камеру и изобразить из себя прецизионный штатив.. дождусь только, когда рассветёт.
Афон, если я тебе покажу опровержение твоего категоричнейшего утверждения, ты заткнёшься?

Tangaroa> книжка Билла Кейсинга, ведущего астрофизика и крупнейшего специалиста по межгалактическим звездолётам, вышла примерно во время осуществления (я не помню точно, но вроде как ещё до закрытия) лунной программы. Феоктистов (и не он один) запросто мог про неё знать, когда писал книжку, вышедшую в 2000 году.
Черток откаментил в "Ракеты и люди":

В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было. Все это, якобы, кинотелевизионные фокусы, инсценировка, осуществленная в специальных секретных павильонах. НАСА поспешило с опровержениями. Последовал скандал, который способствовал огромному успеху в реализации клеветнического издания. Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи.

 

Ос> Рипроекция не плоха. Плох ты, причем совсем. Твой волшебный луч в кромешной тьме помимо очевидно паршивого изображения ровно таким же образом не будет давать ни параллакса ни трекинга, а помимо всего прочего, еще и засвечивать астронавтов с противоположной от камеры стороны и занимать гигантское пространство.

Там и не должно быть ни параллакса, ни астронавтов.
Ведь панорама снята при поворотах относительно без параллаксной точки камеры.
Поэтому проекторы и камера должны быть одинаково удалены от экрана, до их нодальных точек расстояния одинаковы


aФон>> Нам ведь нужно, чтобы и камера и проектор имели совпадение нодальной точки.
Ос> Нам нужно, чтобы камера имела свободу передвижения. В том числе и непрерывного дивжения на километры.

Нет никакой свободы передвижения, она просто вращается относительно нодальной точки в двух плоскостях

aФон>> Сделать это можно только в рамках рипроекции. Если ты сможешь это придумать оставаясь в рамках фронтальной проекции, то поведай свой гениальный план.
Ос> Итак, фиксируем, Коновалов петух. А теперь объясни мне, дурачок, почему я за тебя должен изобретать причины замены одного неработающего метода другим? Потешный тут ты, не путай.

Потому что именно ты начал ныть, что рирпроекция устарела. Для наших целей нет ничего лучше рирпроекции.

Ос> aФон>> Параллакс как раз не проблема, ведь снимается панорама, а не одно фото
Ос> Хренорама снимается, откуда у тебя на панораме возьмется параллакс совпадающий с десятью шагами оператора вправо?

Оператор неподвижен.

aФон>> Совершенно верно. И аферисты камеру таким образом не двигали, но только вращали (вокруг нодальной точки).
Ос> Ну за исключением того, что ты врешь- ты молодец. На самом деле двигали да еще как.

Нет, не двигали. На обсуждаемом ролике с ровером только вращение камеры в двух плоскостях относительно одной точки

aФон> Там и не должно быть ни параллакса, ни астронавтов.

Там, вообще, ничего не должно быть. Если все твои проекторы выключены, а камеры не заряжены пленкой- в твоей системе принципиально ничего не изменится.

aФон> Ведь панорама снята при поворотах относительно без параллаксной точки камеры.

Потому что ты это условие себе придумал и носишься как дурак с писаной торбой.

aФон> Поэтому проекторы и камера должны быть одинаково удалены от экрана, до их нодальных точек расстояния одинаковы

Ты так и не пояснил, нахрена тебе нужна еще и рирпроекция? По-твоему, "аферисты" были такими же идиотами как ты, чтоб снимать задник на рирпроекцию, а потом проецировать полученное на фронтпроекцию, как минимум вчетверо ухудшив качество изображения? Ну ты молодец, чо.


aФон> Нет никакой свободы передвижения, она просто вращается относительно нодальной точки в двух плоскостях

Ага, если ты тысячу раз это повторишь, оно все равно правдой не станет.


aФон> Потому что именно ты начал ныть, что рирпроекция устарела. Для наших целей нет ничего лучше рирпроекции.

Для наших с тобой совместных целей? Ну если ты вместе со мной пытаешься доказать, что немоглики- идиоты, то да, путь ты выбрал эффективнейший.

aФон> Оператор неподвижен.

Оператор подвижен.


aФон> Нет, не двигали. На обсуждаемом ролике с ровером только вращение камеры в двух плоскостях относительно одной точки

Ты забыл, что на твоем прецизионном штативе находится проектор, зеркало, и все это снимает и мотается впятеро быстрее реального времени?

Ос> Ты так и не пояснил, нахрена тебе нужна еще и рирпроекция? По-твоему, "аферисты" были такими же идиотами как ты, чтоб снимать задник на рирпроекцию, а потом проецировать полученное на фронтпроекцию, как минимум вчетверо ухудшив качество изображения? Ну ты молодец, чо.

Рирпроекция нужна, чтобы снять фильм, на котором будет задник, который на трюкмашине совместят с передним планом


Ос> Ага, если ты тысячу раз это повторишь, оно все равно правдой не станет.

В соседней теме я и показал, что там только вращение, никаких перемещений не было.

aФон>> Нет, не двигали. На обсуждаемом ролике с ровером только вращение камеры в двух плоскостях относительно одной точки
Ос> Ты забыл, что на твоем прецизионном штативе находится проектор, зеркало, и все это снимает и мотается впятеро быстрее реального времени?

Нет на моем прецизионном штативе НИКАКОГО ПРОЕКТОРА, глаза разуй.
Там натриевый прожектор и камера.

aФон> Рирпроекция нужна, чтобы снять фильм, на котором будет задник, который на трюкмашине совместят с передним планом

Ага, только она для этого не нужна. Рирпроекция дает очень хреновое и размытое изображение, и если у тебя, идиота, уже есть изображение, которое ты проецируешь для семки задника, то нахрена тебе его еще раз переснимать? Потому что ты тупой и тебе очень хочется говорить умные слова типа "рирпроекция"?


aФон> В соседней теме я и показал, что там только вращение, никаких перемещений не было.

В соседней теме ты, как и в любой своей теме и в любом своем тезисе успешно лососнул тунца.


aФон> Нет на моем прецизионном штативе НИКАКОГО ПРОЕКТОРА, глаза разуй.
aФон> Там натриевый прожектор и камера.

Я напомню тебе,что у тебя натриевый прожектор за каким-то хреном засунут во фронтпроектор. Ты когда сам с собой-то спорить перестанешь?

Ос>Ты когда сам с собой-то спорить перестанешь?

Никогда. "плюрализм мнений" в отдельно взятой бестолковке такого не допускает!

aФон>> Рирпроекция нужна, чтобы снять фильм, на котором будет задник, который на трюкмашине совместят с передним планом
Ос> Ага, только она для этого не нужна. Рирпроекция дает очень хреновое и размытое изображение, и если у тебя, идиота, уже есть изображение, которое ты проецируешь для семки задника, то нахрена тебе его еще раз переснимать? Потому что ты тупой и тебе очень хочется говорить умные слова типа "рирпроекция"?

У меня есть набор кадров, которые надо объединить в панораму


Далее нужно повторив движения сценической камеры снять видеоролик с этой панорамы.
Предложи что-нибудь получше, если можешь


aФон>> Там натриевый прожектор и камера.
Ос> Я напомню тебе,что у тебя натриевый прожектор за каким-то хреном засунут во фронтпроектор. Ты когда сам с собой-то спорить перестанешь?

Он никуда не засунут, он соосно стоит с кинокамерой.

Лунит>> Получили более плавный параллакс. Это еще не финальный результат, но понимание идеи он дает.
Tangaroa> Ох уж эти идейные...
Tangaroa> АСТАНАВИТЕСЬ!!! У тебя от опровергательской натуги уже какой-то сосудик в голове лопнул, если ты щас не прекратишь - последствия будут очень тяжёлыми и необратимыми.
Давайте переключимся на Гагарина - и его опровержем. А то скучно стало. Тем более, что видео с борта было крайне невнятное, приземление было тоже.....так себе. Гагарин (по данным Каманина) в иллюминаторе не видел ничего, кроме своего отражения! Из-за неудачного освещения. После полета, он, по свидетельству Каманина даже спрашивал (для пресс-конференции!) у Келдыша: а какой я должен Землю был увидеть? Келдыш ему рассказал о законе Рэлея,, то-сё..."Голубая планета", короче. И средств пеленговать еще ни у кого не было. Бездна возможностей для опровергунов самовыразиться! Дерзайте, ниспровергатели!

aФон> Предложи что-нибудь получше, если можешь

Как насчёт варианта "слетать на Луну"?

aФон>> Предложи что-нибудь получше, если можешь
Tangaroa> Как насчёт варианта "слетать на Луну"?
Думаете, поможет? Обзовут еще раз имитацией. Опровергунов заклинило насмерть...
Тем более, что Россия явно не будет в этом участвовать, а будет, скорее всего, Китай. Так что простор для фантазий ниспровергателей сохраняется

aФон> Предложи что-нибудь получше, если можешь

Выше уже предложили.
Использовать рирпроекцию для съемки задника это еще больший идиотизм, чем твой натриевый фронтпроектор.

aФон> Он никуда не засунут, он соосно стоит с кинокамерой.

Отлично, то есть твое заявление,что без натриевой лампы в фронтпроекторе ничего не получится ты сам же и отправил в мусор. Молодец.

aФон> он соосно стоит с кинокамерой.
а то, что камера у тебя не стоит а мотается, мы этого НЕ ВИДИМ

Ос> Использовать рирпроекцию для съемки задника это еще больший идиотизм, чем твой натриевый фронтпроектор.

Ничего лучше этого нет. Да и потом, минусы рирпроекции, проявляются, когда есть сценический свет, а у нас его нет, кромешная тьма.

aФон>> Он никуда не засунут, он соосно стоит с кинокамерой.
Ос> Отлично, то есть твое заявление,что без натриевой лампы в фронтпроекторе ничего не получится ты сам же и отправил в мусор. Молодец.

У нас натриевый прожектор - это тоже самое, что натриевая лампа в фронпроекторе.


aФон>> он соосно стоит с кинокамерой.
Ос> а то, что камера у тебя не стоит а мотается, мы этого НЕ ВИДИМ

Мотается не камера, а ПЛАТФОРМА, на которой закреплены камера и прожектор.
Вращения и наклоны платформы происходят относительно нодальной точки кинокамеры.
Неужели это так трудно усвоить?

aФон> Мотается не камера, а ПЛАТФОРМА, на которой закреплены камера и прожектор.

Йотц!! Прям вся платформа и все что на ней? С ускорениями 2как у камеры в руках"??!!

ЁЁЁЁооооооо а из чего сделана такая прочная платформа? И какой мощности приводы её дергают?
И почему с нее ничего при этом не слетает?