Как снимали лунную аферу...

Ос> Я все-таки настоятельно рекомендую всем осознать, что в рассматриваемом случае сама подделка технически невозможна в том виде, в котором существуют киноматериалы лунной программы.
После того, как все опровергатели официально признали, что никаких доказательств аферы нету в принципе (и аФон это официально признает тоже), то все разговоры перешли просто в ругань. И чтобы было хоть чуток интересно и генерились лулзы, нормальные люди дали опровергунам возможность развивать свои бредни дальше, без оглядки на доказательства реальности этих их фантазий. Но, к сожалению, разговоры всё равно часто доводятся до стадии предоставления пруфов и на этом затыкаются. Так что предлагаю от аФони пруфов не требовать ибо бесполезно, а подталкивать его к генерации лулзов. Это сложно, я понимаю что трудно дебила не называть дебилом. Но в том и интерес должен быть.

Ос> Я все-таки настоятельно рекомендую всем осознать, что в рассматриваемом случае сама подделка технически невозможна в том виде, в котором существуют киноматериалы лунной программы.

Тебе тут по пунктам РАЗЖЕВАЛИ, как что снималось, а ты как попугай бубнишь о невозможности.
Причем после твоего позорного провала с фронтпроекцией повторять подобную бубнилку - это уже наижирнешщий троллинг.


Tangaroa> Пожжжди. Пожжди. Ты же говорил, что снимали на специально сотрясаемой платформе с каким-то хитрым подвесом, чтобы параллакса не было. А теперь оказывается, что параллакс якобы есть, но несовпадающий на разных кадрах (его на самом деле нет и это дефект твоей методики).

Ну что ты, когда это было?
Нет, параллакс был - это Красильников еще мне доказал и я признал тогда свою ошибку.

Tangaroa>Кто вращается? сугробы или дома?

Сугробы

Tangaroa>А если снять далёкие дома на фоне ещё более далёких домов, что вокруг чего будет вращаться?

Ничего не будет вращаться, только передний план.

aФон> Тебе тут по пунктам РАЗЖЕВАЛИ
Афон, ты жуёшь собственные какашки, а потом удивляешься, почему их никто не хочет есть. Присмотрись внимательно к своей вращающейся горе - лунный модуль (не важно сейчас, настоящий или бредни про макет) там выглядит нарисованной на грунте картинкой.

aФон> Ничего не будет вращаться, только передний план.
Нагло врёшь. Будет зависеть от выбранной "точки". Вот попробуй вместо того кратера выбрать что-то поближе и подальше. Результат тебя удивит

alexanderzh> Присмотрись внимательно к своей вращающейся горе - лунный модуль (не важно сейчас, настоящий или бредни про макет) там выглядит нарисованной на грунте картинкой.

И что с того? Чему это противоречит?
У тебя есть претензии к обработке Hugin и ты их сможешь внятно сформулировать?

alexanderzh> Нагло врёшь. Будет зависеть от выбранной "точки". Вот попробуй вместо того кратера выбрать что-то поближе и подальше. Результат тебя удивит

Почему я должен твои бредни ПРОБОВАТЬ?
Точка не изобретается, она рассчитывается в Hugin.
Выбирается точка с МИНИМАЛЬНЫМ ОТКЛОНЕНИЕМ двух картинок, по ней и сшивается гиф.
Я уже раза три РАЗНЫМ ПРИДУРКАМ ЭТО ОБЪЯСНЯЛ

aФон> И что с того? Чему это противоречит?
aФон> У тебя есть претензии к обработке Hugin и ты их сможешь внятно сформулировать?
Это может значить только одно - ты сделал так, что-бы твои теории смотрелись убедительней, не смотря на довольно сильные искажения исходных кадров.

alexanderzh> Это может значить только одно - ты сделал так, что-бы твои теории смотрелись убедительней, не смотря на довольно сильные искажения исходных кадров.

Что я сделал? Ты тоже это можешь сделать, причем тут я?

Бери Hugin скачивай исходники и попробуй получить ИНОЙ РЕЗУЛЬТАТ, в пользу версии НАСА.
У Красильникова это не получилось.

Получите то же, что и я

aФон> Тебе тут по пунктам РАЗЖЕВАЛИ, как что снималось, а ты как попугай бубнишь о невозможности.
Единственное, что ты разжевал по пунктам, то то, что твои гуру- петухи
aФон> Причем после твоего позорного провала с фронтпроекцией повторять подобную бубнилку - это уже наижирнешщий троллинг.

Позорный провал с фронтпроекцией заключается в том, что я тебе изначально объяснял, что она неприменима на лунных кадрах, после чего ты изобрел пять мертворожденных систем, и в итоге пришел к выводу, что фронтпроекция на лунных кадрах неприменима.

А еще, Афоня, любой, читающий эту тему видит как ты явно провалил свой метод, и не можешь доказать им даже очевидные факты, и всячески отмалчиваешься на мои предложения обосновать фронтпроекцию у Кубрика. Ты думаешь, меня это не устраивает? Ошибаешься, меня крайне забавляет твоя жалкая беспомощность, которую видят все, кто заинтересован разобраться в лунной программе и съемках.

aФон> У Красильникова это не получилось.
У Красильникова получилась четкая стереопара, замечательно показывающая удаление и рельеф.
А что будет на твоей стереопаре?
Собери и увидишь, что у тебя на задних горах никакого параллакса и рельефа и близко нет. А качание получается только от твоей криворукости.

aФон>> У Красильникова это не получилось.
Hal> А что будет на твоей стереопаре?
А это стереопара разве? Судя по всему кадры с одной точки, просто поворот камеры.

alexanderzh> А это стереопара разве? Судя по всему кадры с одной точки, просто поворот камеры.
Если есть параллакс, то можно сделать стереопару. Как это сделал Красильников со своими результатами. И у него получилось все ровно и красиво в 3D.
Я попробовал афонины поделки. Если он утверждает, что это близкие насыпные горы и это не просто качание фотки, то это должно быть хорошо заметно на стереопаре. Однако, из его картинок видно что там даже близко нет никакого рельефа. А значит эти его горы просто качаются на гифке безо всякого намека на параллакс.

Hal> У Красильникова получилась четкая стереопара,

У Красильникова вообще ничего не получилось, он не обсчитывал вариант при правильно заданном фокусном расстоянии и угле обзора камеры в 54.9 градусов, а обсуждать абстракции не имеет никакого смысла.
Вы в интернет можете найти еще более красивые стереопары, но они не имеют никакого отношения к теме.


Ос> Позорный провал с фронтпроекцией заключается в том, что я тебе изначально объяснял, что она неприменима на лунных кадрах, после чего ты изобрел пять мертворожденных систем, и в итоге пришел к выводу, что фронтпроекция на лунных кадрах неприменима.


Ты оказался ЖИРНЫМ ТРОЛЕМ, значит это не твои идем, с которыми ты сюда вылез и был разгромлен.
Зачем же тогда тебе пришлось выкладывать второй ролик, если всё с чем ты сюда вылез истинно, как ты говоришь?

Лжец. Твой второй ролик точно такая же ложь, как и первый и ты это ЗНАЕШЬ.
На роликах НАСА мы видим классическую фронтпроекцию собранную из нескольких слайдов при панорамировании поворотом вокруг нодальной точки


aФон> У Красильникова вообще ничего не получилось
Халва, халва.
У него стереопара соответствует гифке. У тебя нет. Вывод очевиден у кого получилось, а у кого нет.

aФон> Вы в интернет можете найти еще более красивые стереопары, но они не имеют никакого отношения к теме.
Имеют. Еще как имеют. Они твою религию влажную рушат, потому ты решил от них тупо отбрехаться.

aФон> Ты оказался ЖИРНЫМ ТРОЛЕМ, значит это не твои идем, с которыми ты сюда вылез и был разгромлен.
да-да-да! А еще ты его поколотил - ты своей мордой разбил его кулаки и ботинки!

Hal> У него стереопара соответствует гифке. У тебя нет. Вывод очевиден у кого получилось, а у кого нет.

А ты видел мою стереопару?

Любая стереопара из которой получен гиф будет соотвентствовать гифу, потому что это те же самые кадры, которые отработал Hugin, ты либо совсем кукунулся либо жирно троллишь.

Меня умиляют шавки, которые защищают творение Красильникова, при том, что сам Красильников давно признался, что эта гифка не имеет отношения к параметрам реальной камеры, которой снимались кадры ролика.

Вот стереопара от моего гифа

Ос>> Я все-таки настоятельно рекомендую всем осознать, что в рассматриваемом случае сама подделка технически невозможна в том виде, в котором существуют киноматериалы лунной программы.
aФон> Тебе тут по пунктам РАЗЖЕВАЛИ, как что снималось, а ты как попугай бубнишь о невозможности.
Теперь осталось самое просто: докажи, что всё именно так и было.
И ведь ты согласен с тем, что ты серийный маньяк-убийца и грабитель бабушек (т.к. нет доказательств обратного) и при этом болен обсессивно-компульсивным психозом (а вот к этому доказательств более чем предостаточно).

aФон> Причем после твоего позорного провала с фронтпроекцией повторять подобную бубнилку - это уже наижирнешщий троллинг.
С хреньпроекцией провалился ты - у тебя нет никаких доказательств того, что она была применена. Только твои жалкие потуги что-то измыслить, но, как мы знаем, ты псих - поэтому все эти каляки-маляки можно спокойно спускать в унитаз.

Tangaroa>> Пожжжди. Пожжди. Ты же говорил, что снимали на специально сотрясаемой платформе с каким-то хитрым подвесом, чтобы параллакса не было. А теперь оказывается, что параллакс якобы есть, но несовпадающий на разных кадрах (его на самом деле нет и это дефект твоей методики).
aФон> Ну что ты, когда это было?
Какая разница, когда это было? Это же было! а теперь вдруг оказывается, что не было. Но всё равно было, но при этом не было.

aФон> Нет, параллакс был - это Красильников еще мне доказал и я признал тогда свою ошибку.
Да неужели признал? Где, когда? А почему ты снова крутишь горы?

Tangaroa>>Кто вращается? сугробы или дома?
aФон> Сугробы
Зачем аферисты вращают сугробы, если им надо вращать дома?


Tangaroa>>А если снять далёкие дома на фоне ещё более далёких домов, что вокруг чего будет вращаться?
aФон> Ничего не будет вращаться, только передний план.
А ты проверь.
А то вдруг.

aФон> Получите то же, что и я
aФон> https://2019.f.a0z.ru/cache/02/384x384/03-7149877-r23h54-9.gif

А ты получил какую-то кривую хрень, где у тебя пляшут облака и качается пьяный ЛМ.
Значит, твоя методика неверна и Hugin выдаёт неверный результат.

aФон> Ты оказался ЖИРНЫМ ТРОЛЕМ, значит это не твои идем, с которыми ты сюда вылез и был разгромлен.

Афонька, я может и жирный тролль, но умный. А ты тупой. Сколько раз ни повторяй о своей победе- вывод о ней делаем не ты и не я, а те кто видит нашу дискуссию. так вот, твои потенциальные адепты секты святого Коновалия по прочтении твоего лажового метода, в котором ты неспособен доказать достоверно известные факты будут очень долго думать- стоит ли ассоциироваться с подобными идиотами.

aФон> Зачем же тогда тебе пришлось выкладывать второй ролик, если всё с чем ты сюда вылез истинно, как ты говоришь?

Затем, что мой ролик уточняет первый. Затем что у тебя бомбит от моих роликов. Затем что ты не можешь доказать очевидное.

aФон> Лжец. Твой второй ролик точно такая же ложь, как и первый и ты это ЗНАЕШЬ.

Я прекрасно знаю,что оба моих ролика прекрасны. Поскольку они объясняют как работает реальность. А вот твои прекрасные методы научного познания неспособны доказать ничего. В частности ты не можешь, напоминаю, доказать, что Кубрик пользовался фронтпроекцией.

aФон> На роликах НАСА мы видим классическую фронтпроекцию собранную из нескольких слайдов при панорамировании поворотом вокруг нодальной точки

Классическая фронтпроекция не существует в виде панорамирования изображения. Да еще и по нескольким слайдам. Афоня, запомни: "я выдумал нерабочее г**но" и "классический"- не синонимы.


Поскольку в твою недалекую коробочку между ушами плохо доходит, я тебе еще раз задам вопрос, "ученый" ты наш:
КАК ТЫ ДОКАЖЕШЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФРОНТПРОЕКЦИИ В "ОДИССЕЕ-2001"?

Ос> Афонька, я может и жирный тролль, но умный. А ты тупой. Сколько раз ни повторяй о своей победе- вывод о ней делаем не ты и не я, а те кто видит нашу дискуссию. так вот, твои потенциальные адепты секты святого Коновалия по прочтении твоего лажового метода, в котором ты неспособен доказать достоверно известные факты будут очень долго думать- стоит ли ассоциироваться с подобными идиотами.

Ты тупой троль, я тебе целый месяц объяснял про нодальную точку, ты так и не понял. И если бы я тебя уже носом в учебники и кадры фильма Одиссеи не ткнул, то ты и сейчас бы считал, что вращение вокруг нодальной точки разрушает фронтпроекцию.


Ос> Затем, что мой ролик уточняет первый. Затем что у тебя бомбит от моих роликов. Затем что ты не можешь доказать очевидное.

Нет, дурила. Твой второй ролик - это всё тот же, но в нем ты отразил приобретенные знания о нодальной точке, смех.

Ос> Я прекрасно знаю,что оба моих ролика прекрасны. Поскольку они объясняют как работает реальность. А вот твои прекрасные методы научного познания неспособны доказать ничего. В частности ты не можешь, напоминаю, доказать, что Кубрик пользовался фронтпроекцией.

Умора, я под столом.
Я не буду доказывать, что у Кубрика была фронтпроекция
1. Потому что в этом НИКТО НЕ СОМНЕВАЕТСЯ
2. У меня нет НИКАКОГО ИНТЕРЕСА.

Другое дело схема аферы, тут у меня есть интерес, это моя игра.

Ос> Классическая фронтпроекция не существует в виде панорамирования изображения. Да еще и по нескольким слайдам. Афоня, запомни: "я выдумал нерабочее г**но" и "классический"- не синонимы.

Фронтпроекция с панорамированием - это классика из учебника

"Повороты камеры с панорамированием и наклоном возможны, если используется нодальная точка и если передние нодальные точки камеры и проектора находятся на одинаковом удалении относительно светоделителя (полупрозрачного зеркала)."
"Pan-and-tilt movements of the camera are possible if a nodal-point is used, and if the front nodal points of the camera and projector are situated in the same position relative to the beam-splitter." Techniques of Special Effects of Cinematography (Raymond Fielding)
http://mo---on.narod.ru

 

А число слайдов зависит от угла, которой предполагается охватить панорамироанием


Ос> КАК ТЫ ДОКАЖЕШЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФРОНТПРОЕКЦИИ В "ОДИССЕЕ-2001"?

Никак, нет ИНТЕРЕСА, а без него я ничего не доказываю.

aФон> Ты тупой троль, я тебе целый месяц объяснял про нодальную точку.

А я в двухминутном ролике наглядно объяснил, почему ты напрасно потратил месяц на объяснение чуши.


aФон> Нет, дурила. Твой второй ролик - это всё тот же, но в нем ты отразил приобретенные знания о нодальной точке, смех.

Правильно, дурачок, твой довод прекрасно лег в схему реальности, как нелепый. Так же как и в первом ролике. Так это работает. Все прекрасно укладывается.



aФон> Я не буду доказывать, что у Кубрика была фронтпроекция
aФон> 1. Потому что в этом НИКТО НЕ СОМНЕВАЕТСЯ

Сомневается. Почему ты говоришь за всех?

aФон> 2. У меня нет НИКАКОГО ИНТЕРЕСА.

У тебя не интереса нет. У тебя нет никаких доводов. А это говорит о беспомощности твоих методов.

aФон> Другое дело схема аферы, тут у меня есть интерес, это моя игра.

Я знаю как она называется, игра твоя. Афонбол. Собираются умные люди и пинают Афона.


aФон> Фронтпроекция с панорамированием - это классика из учебника

Высадка людей на Луну- это классика из учебников.

aФон> А число слайдов зависит от угла, которой предполагается охватить панорамироанием

Забыл, добавить- это ты выдумал.


aФон> Никак, нет ИНТЕРЕСА, а без него я ничего не доказываю.

Словарь Афона- "интерес"- отутствие возможности быть пойманным и высмеянным.

Ос> А я в двухминутном ролике наглядно объяснил, почему ты напрасно потратил месяц на объяснение чуши.

Не, этот ролик ЯРКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО, что в первом ролике ты НИЧЕГО НЕ ЗНАЛ о фронтпроекции в ее подлинном понимании. Ты знал об эрзаце - урезанной фронтпроекции для начинающих, любителей.

Ос> Сомневается. Почему ты говоришь за всех?

Я в первый раз от тебя слышу, что сомневаются


Ос> У тебя не интереса нет. У тебя нет никаких доводов. А это говорит о беспомощности твоих методов.

Я не могу концентрировать внимание туда, где нет интереса, для меня это пустота.

Ос> Высадка людей на Луну- это классика из учебников.

Ты не различаешь УЧЕБНИКИ, знание в которых проверено в НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ГРУППАХ и лабораториях и МЕТОДИЧКИ СЕКТАНТОВ.

aФон>> А число слайдов зависит от угла, которой предполагается охватить панорамироанием
Ос> Забыл, добавить- это ты выдумал.

Эта ВОЗМОЖНОСТЬ вытекает из самой СУТИ МЕТОДА.
Но для тупорылых с клиповым мышлением это увидеть НЕВОЗМОЖНО, как ты не мог увидеть ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ НОДАЛЬНОЙ ТОЧКИ ВО ФРОНПРОЕКЦИИ. Тебе пока не ткнешь уже готовую реализацию ("КЛИП"), ты не поверишь, потому что понимать тебе нечем.

Ос> Словарь Афона- "интерес"- отутствие возможности быть пойманным и высмеянным.

Дуралей, мне же совершенно наплевать на мнения лошариков вроде тебя, мной движет только интерес.

aФон> Ты тупой троль, я тебе целый месяц объяснял про нодальную точку, ты так и не понял.
В итоге ты сам же её и отменил, обнаружив "параллакс".
Сколько мнений у тебя есть одновременно?
Мне даже интересно - ты все их помнишь или ведёшь какой-нибудь журнал, типа "вот этому я сказал, что параллакс доказывает фронтпроекцию, а вот тому я доказал, что параллакс доказывает отсутствие фронтпроекции"?..

aФон> Умора, я под столом.
aФон> Я не буду доказывать, что у Кубрика была фронтпроекция
aФон> 1. Потому что в этом НИКТО НЕ СОМНЕВАЕТСЯ
aФон> 2. У меня нет НИКАКОГО ИНТЕРЕСА.


Тогда, в качестве разминки, докажи, что Земля шар.
Есть множество людей, кто в этом сомневается.

И, кстати, совсем не факт, что у Кубрика была какая-то фронтпроекция. Ведь об этом пишут в учебниках, а в учебниках сплошная ложь и коносекс.. консенсуальная что-то там.

aФон> Ты не различаешь УЧЕБНИКИ, знание в которых проверено в НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ГРУППАХ и лабораториях и МЕТОДИЧКИ СЕКТАНТОВ.

Докажи, что наличие фронтпроекции у Кубрика было проверено в НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИХ ГРУППАХ и лабораториях.

aФон>> Ты тупой троль, я тебе целый месяц объяснял про нодальную точку, ты так и не понял.
Tangaroa> В итоге ты сам же её и отменил, обнаружив "параллакс".
Tangaroa> Сколько мнений у тебя есть одновременно?
Tangaroa> Мне даже интересно - ты все их помнишь или ведёшь какой-нибудь журнал, типа "вот этому я

Да, вначале я предложил нодальную точку с рирпроекцией, это более ранняя версия Тогда Красильников и доказал мне, что параллакс ЕСТЬ.
После этого я и выяснил, что ГОРЫ НАСЫПНЫЕ и снимали с натуры.


Но для остальных роликов позже я предложил вращение относительно нодальной точки уже в рамках фронтпроекции.

У тебя все смешалось, умишко мелкий и не может удержать всю панораму развития идей.


Tangaroa> Тогда, в качестве разминки, докажи, что Земля шар.
Tangaroa> Есть множество людей, кто в этом сомневается.


Да, такой интерес у меня был: Земля - шар или плоскость?