[image]

СПРАВОЧНИК-хроника самых ЭПИЧЕСКИХ ЛУНОСРАЧЕЙ РУНЕТА

бои гладиаторов-тяжеловесов на просторах рунета
 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Проходящий #08.02.2019 23:53  @aФон#08.02.2019 23:32
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Тупица, сам то читал, что в твоей ссылке написано?
Тупой здесь только один, под ником Афон. Он совсем недавно написал :
aФон>> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ
Теперь начал изворачиваться. Оказывается, не все методы ведут к падению УИ. Так, тупой? Признаешь, что облажался?

И где, в твоей ссылке написано "ухудшение полноты сгорания"? С какого перепугу ты вдруг решил, что сгорание ухудшилось, клоун? В каком месте у Рокитдайн ты прочитал, что из-за увеличения диаметра ухудшилось горение, придурок? Доказывай, что в F-1 не оптимизировалось горение.

А вообще, довольно забавно: придурок, постящий дебильные картинки и продвигающий теорию аферы, существующую лишь в его отдельно взятой больной голове, кого-то называет тупым.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2019 в 00:01
RU aФон #09.02.2019 00:01  @Проходящий#08.02.2019 23:53
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★

Проходящий> Теперь начал изворачиваться. Оказывается, не все методы ведут к падению УИ. Так, тупой? Признаешь, что облажался?

Все ведут к ухудшению УИ, по сравнению с тем если бы не надо было бороться с ВЧ

Проходящий> И где, в твоей ссылке написано "ухудшение полноты сгорания"? С какого перепугу ты вдруг решил, что сгорание ухудшилось, клоун?

Там и написано было, только ты не связал размер дырок с полнотой сгорания

"от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива.
...Тонкость распыла компонентов топлива является качественным критерием смесеобразования и характеризуется средневесовым диаметром образующихся капель. Чем меньше средний диаметр капель, тем лучше распыл и эффективнее процесс сгорание топлива. ...Топливо, состоящее из наиболее крупных капель, будет запаздывать с завершением смесеобразования и, следовательно, с завершением процесса диффузионно-турбулентного сгорания.
...При прочих равных условиях смешение будет протекать тем интенсивнее, чем мельче газовые струйки компонентов топлива и больше скорость их относительно друг друга. Полнота сгорания топлива в конечном итоге определится отношением времени пребывания рабочего тела в камере сгорания ко времени, потребному для завершения процесса сгорания топлива. Местные отклонения коэффициента состава топлива в камере сгорания от расчетного всегда приводят к неполноте сгорания и, следовательно, к понижению удельной тяги двигателя."/Жидкостные реактивные двигатели/
 
   64.064.0
RU Проходящий #09.02.2019 00:05  @aФон#09.02.2019 00:01
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Там и написано было, только ты не связал размер дырок с полнотой сгорания

Клоун, написано "при прочих равных". И даже в ранее приведенной твоей цитате сказано "Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель". То есть, уже не "при прочих равных".
Итак, где доказательство, что горение именно в F-1 было не оптимизировано в результате увеличения оверстий?
Опять же, признаешь, что облажался и не все методы борьбы с ВЧ неустойчивостью ведут к падению УИ?
   52.052.0
RU aФон #09.02.2019 00:11  @Проходящий#09.02.2019 00:05
+
-3
-
edit
 

aФон

опытный
★★

aФон>> Там и написано было, только ты не связал размер дырок с полнотой сгорания
Проходящий> Клоун, написано "при прочих равных". И даже в ранее приведенной твоей цитате сказано "Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель".

Дебил, эффект дало укрупнение капель, а не прочие осторожные движения.
Осторожные движение могли только снизить ухудшение УИ, которое возникло сразу после укрупнения дырок.

Помогло справится с проблемой ВЧ-неустойчивости именно расширение дырок, а оно АВТОМАТОМ ведет к ухудшению полноты сгорания.
   64.064.0
RU Проходящий #09.02.2019 00:16  @aФон#09.02.2019 00:11
+
+4
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Дебил, эффект дало укрупнение капель, а не прочие осторожные движения.
aФон> Осторожные движение могли только снизить ухудшение УИ, которое возникло сразу после укрупнения дырок.
aФон> Помогло справится с проблемой ВЧ-неустойчивости именно расширение дырок, а оно АВТОМАТОМ ведет к ухудшению полноты сгорания.
Я тебе уже говорил, дебил здесь только ты. Ты не в состоянии понять даже цитируемое тобой. Написано "при прочих равных". Изменение угла столкновения струй окислителя и топлива может служить улучшению смесеобразования.
Итак, придурок, где у Рокитдайн написано, что смесеобразование ухудшилось? Где написано, что уменьшился УИ? Твои дебильные выводы никого не интересуют.
Сколько ракетных двигателей ты спроектировал? Нисколько? В сад!
Итак, признаешь, что ранее облажался или как?
   52.052.0
RU Phazeus #09.02.2019 00:20  @Проходящий#09.02.2019 00:05
+
+2
-
edit
 

Phazeus

опытный


Проходящий> Опять же, признаешь, что облажался

Оно никогда не признаёт. И оно вас провоцирует, пытается вывести из себя. Меня за фразу "сказочный долбопоп" вообще штрафили до "только чтение"... Ибо как с людьми с подобными говорить категорически невозможно. И я считаю, что недопустимо :)
   
RU Проходящий #09.02.2019 00:24  @Phazeus#09.02.2019 00:20
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Phazeus> Оно никогда не признаёт. И оно вас провоцирует, пытается вывести из себя. Меня за фразу "сказочный долбопоп" вообще штрафили до "только чтение"... Ибо как с людьми с подобными говорить категорически невозможно. И я считаю, что недопустимо :)
Да флаг ему в руки. Тут и так все знают, что Афоня больной на всю голову. Он может признавать или нет, его проблемы. Здесь главная задача в чем? Показать, что из себя представляют опровергатели. Это чудо само с этим прекрасно справляется. Надо только чуть подтолкнуть. Всем очевидно, что такой бред, как у Афона, в здоровой голове родится не может.
   52.052.0
US Лунит #09.02.2019 00:38  @Проходящий#09.02.2019 00:16
+
-2
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Проходящий> Итак, придурок, где у Рокитдайн написано, что смесеобразование ухудшилось?

Тут вопрос не про качество смесеобразования, а в том что с увеличением отверстий и, соответственно, с увеличением соотношения подачи топлива и окислителя в пользу топлива, смесь стала еще более fuel-rich, чем была, а это таки ведет к уменьшению процента сгоревшего (т.е. прореагировавшего с окислителем) топлива. Элементарная арифметика, сэр.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Проходящий #09.02.2019 00:45  @Лунит#09.02.2019 00:38
+
+1
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Лунит> Тут вопрос не про качество смесеобразования, а в том что с увеличением отверстий и, соответственно, с увеличением соотношения подачи топлива и окислителя в пользу топлива, смесь стала еще более fuel-rich, чем была, а это таки ведет к уменьшению процента сгоревшего (т.е. прореагировавшего с окислителем) топлива. Элементарная арифметика, сэр.
Да что вы говорите? А как на это может повлиять уменьшение давления в канале подачи подачи топлива? Увеличение давления в канале подачи окислителя? А как влияет улучшение смесеобразования в результате изменения угла подачи топлива и окислителя? Давайте, раскройте порядок цифр "элементарной арифметикой". Позволю себе напомнить, что в F-1 подача керосина от насоса производилась через дроссельные шайбы, с калиброванным отверстием. Т.е. для изменения соотношения смеси достаточно изменить диаметр калиброванного отверстия.
И да, укажите источник, подтверждающий, что декларируемый для F-1 УИ - это не тот, который получился уже ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2019 в 01:34
US Лунит #09.02.2019 01:34  @Проходящий#09.02.2019 00:45
+
-1
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Проходящий> Да что вы говорите?

То и говорю.

Проходящий> И да, укажите источник, где указывается, что декларируемый для F-1 УИ - это не тот, который получился уже ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий.

Тут для начала надо задаться вопросом, была ли у США в тот период хоть одна керосинка, превосходящая тот УИ, что заявлен для F-1?
Ведь если научились делать движки с УИ, превосходящим это значение, но ввиду размеров F-1 и возникающей из-за них нестабильности пошли на меры, понизившие УИ - то логично, что движки меньшего размера и мощности они смогли бы делать с исходным, не пониженным значением УИ.

Но нет, такого вы не найдете, могучий F-1 рекордсмен того времени не только по мощности, но и по УИ. Чудеса да и только.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Проходящий #09.02.2019 01:44  @Лунит#09.02.2019 01:34
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Лунит> Тут вопрос не про качество смесеобразования...
Я понимаю, что опровергателям трудно воспринимать прочитанный текст, однако же... Сделайте на собой усилие. В цитируемом Афоней тексте написано: "от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива"
Вы решили опровергнуть Афона? А то, вас сколько опровергателей, столько и версий.
Лунит> Тут для начала надо задаться вопросом, была ли у США в тот период хоть одна керосинка, превосходящая тот УИ, что заявлен для F-1?
Лунит> Ведь если научились делать движки с УИ, превосходящим это значение, но ввиду размеров F-1 и возникающей из-за них нестабильности пошли на меры, понизившие УИ - то логично, что движки меньшего размера и мощности они смогли бы делать с исходным, не пониженным значением УИ.

Не надо задаваться никакими вопросами. Я задал вполне конкретные вопросы. Повторю, для не умеющих воспринимать прочитанное. Где написано, что декларируемый для F-1 УИ - не тот, который получен ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий топливных форсунок? И как влияют на УИ факторы, которые я перечислил? Если ответа у вас нет, так и скажите, нечего вилять. Ваши личные представления никого не волнуют, от слова совсем. Про элементарную арифметику, как дело коснулось конкретных ответов, я так понимаю, вы тут же позабыли и цифр не будет. Что же, вполне ожидаемо.
Вот так в ракетах все не просто. Нельзя оперировать только одним, отдельно взятым параметром, слишком много там нюансов. Впрочем, я понимаю, вы мало что знаете о ракетах вообще и про F-1 в частности. Что подтверждает следующий перл:
Лунит> Но нет, такого вы не найдете, могучий F-1 рекордсмен того времени не только по мощности, но и по УИ. Чудеса да и только.
Как я уже говорил, о ракетах и их двигателях вы не знаете ничего. И чем меньше знаешь, тем легче опровергать.
F-1 Удельный импульс 265 с на уровне моря
НК-15 Удельный импульс 297 с на уровне моря

“Поздравляю вас, гражданин, соврамши!”(© М.А. Булгаков "Мастер и Маргарита"),
очередной раз :D:D:D:D
Хотя, да.... О чем это я? Вы хотя бы знаете, что такое НК-15? Наверное, нет, иначе не несли бы ту ахинею, что я процитировал выше. :D Предлагаю начать опровергать НК-15 с его рекордным УИ. :D:D:D
И зачем нужна была превосходящая? У СССР тоже не было керосинки, превосходящей НК-15. Это не мешало СССР планировать полет на Луну. И делать для этого носитель и КК. Хотя, самое забавное не это.
Я вам одну смешную вещь скажу. Все опроверганцы, для опровержения F-1 пользуются данными Рокитдайн. То есть, они верят всему, что написано в их документации о конструкции двигателя. И используют как аргумент для опровержения F-1. И только в тягу и УИ, указанную той же Рокитдайн не верят. Тут верю, тут не верю. Плюрализм в одной голове, да. Признак шизофрении.

Резюмируем: Лунит очередной раз с разбегу плюхнулся в лужу. :D:D:D:D
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2019 в 03:49
US Лунит #09.02.2019 03:49  @Проходящий#09.02.2019 01:44
+
-2
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Проходящий> Не надо задаваться никакими вопросами. Я задал вполне конкретные вопросы. Повторю, для не умеющих воспринимать прочитанное. Где написано, что декларируемый для F-1 УИ - не тот, который получен ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий топливных форсунок?

У меня написано. Объясняю логику, понятную даже второкласснику: если для F-1 получили такой УИ после увеличения форсунок, то для двигателя меньших размеров, где не пришлось бы вынуждено делать эту операцию, был бы получен больший УИ! Отсутствие в ту эпоху у американцев керосинок с большим УИ, и является доказательством фейкометства в характеристиках F-1.


Проходящий> Хотя, да.... О чем это я? Вы хотя бы знаете, что такое НК-15?

Я знаю, а вот ты нет, иначе бы знал что это движок со вполне себе средней тягой, соответственно для него не требовалось каких-то неординарных мер, понижающих УИ.

В целом содержание вашего поста чересчур истеричное, говоря прямо бомбит-с вас, сударь ;) Вы там поспокойнее, а то среди соседей о вас нехорошие слухи пойдут, а я потом виноват окажусь.
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU Проходящий #09.02.2019 04:07  @Лунит#09.02.2019 03:49
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
Резюмируем: опроверг избегает ответа на заданный вопрос:
Лунит> Тут вопрос не про качество смесеобразования...
Проходящий: Я понимаю, что опровергателям трудно воспринимать прочитанный текст, однако же... Сделайте на собой усилие. В цитируемом Афоней тексте написано: "от тонкости распыла зависят качество смесеобразования, равномерность и скорость горения топлива"
Вы решили опровергнуть Афона?
 

Ответа не последовало :D
Также, ответа не последовало на следующие вопросы:
Проходящий: Я задал вполне конкретные вопросы. Повторю, для не умеющих воспринимать прочитанное. Где написано, что декларируемый для F-1 УИ - не тот, который получен ПОСЛЕ увеличения диаметра отверстий топливных форсунок? И как влияют на УИ факторы, которые я перечислил? Если ответа у вас нет, так и скажите, нечего вилять.
 

Опровергун извивается, как уж, пытаясь избежать ответа на вопросы, на которые ответа у него нет и ссылается на свой же персональный бред. Хотя, ему было конкретно сказано:
Проходящий> Ваши личные представления никого не волнуют, от слова совсем.. :D:D:D
перлы следуют один за другим
Лунит> Отсутствие в ту эпоху у американцев керосинок с большим УИ, и является доказательством фейкометства в характеристиках F-1.
Ага, а отсутствие у СССР РД с большим УИ, чем у НК-15 является доказательством фейкометства в характеристиках НК-15. Такой способ доказательства способен родиться только в больной голове опровергателя. :D:D Впрочем, понятно, подтвердить свой треп вам нечем. Я знал, что ссылок на документы не будет.
Проходящий>> Хотя, да.... О чем это я? Вы хотя бы знаете, что такое НК-15?
Лунит> Я знаю, а вот ты нет, иначе бы знал что это движок со вполне себе средней тягой, соответственно для него не требовалось каких-то неординарных мер, понижающих УИ.
Лунит> В целом содержание вашего поста чересчур истеричное, говоря прямо бомбит-с вас, сударь ;) Вы там поспокойнее, а то среди соседей о вас нехорошие слухи пойдут, а я потом виноват окажусь.
Клоун, что это вы вдруг вы скачете с УИ на тягу? Вы заявили, что F-1 рекордсмен не только потяге, но и по УИ.
Лунит> Но нет, такого вы не найдете, могучий F-1 рекордсмен того времени не только по мощности, но и по УИ.
Как только вас ткнули носом в то, что это не так, вы тут же перескочили на тягу. Или вы думаете, ваша демагогия останется незамеченной?
Я понимаю, что по правилам демагога вам нельзя признавать, что вы облажались. Но с чего вы решили, что от ваших бредней кого-то может бомбить? Они могут разве только смешить...
Вы уже забыли, что заявляли чуть ранее? Так вы опровергаете заявление Афона о смесеобразовании? Вы признаете, что облажались в своем заявлении о УИ F-1?
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 09.02.2019 в 04:44
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> Напоминаю: ты уже обоср**ся, солгав про 2200.
Xan>> Ещё что-нибудь придумаешь?
Лунит> Двигатель с 2200 м/с на уровне моря действительно существует

Ты хочешь по идиотии Афона превзойти?
Молодец, уверенно догоняешь его!

Повторяю второй раз и медленно:
Это вакуумный двигатель, вакуумный — с большим расширением сопла.
Он предназначен для работы в вакууме, а не на уровне моря.
И никто его в атмосфере применять не собирается.

А при прожиге на уровне моря, за счёт перерасширения, он работает в нерасчётном режиме.
В НЕРАСЧЁТНОМ!
Это до тебя доходит?
И, естественно, выдаёт низкий УИ.

Все понимают, что эти 2200 — ни о чём.
Но ты опять к ним вернулся.

ЗЫ
В качестве возражения можешь по моей национальности пройтись, опыт у тебя есть!!! :D
   
RU aФон #09.02.2019 13:11  @Проходящий#09.02.2019 00:16
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★

aФон>> Дебил, эффект дало укрупнение капель, а не прочие осторожные движения.
aФон>> Осторожные движение могли только снизить ухудшение УИ, которое возникло сразу после укрупнения дырок.
aФон>> Помогло справится с проблемой ВЧ-неустойчивости именно расширение дырок, а оно АВТОМАТОМ ведет к ухудшению полноты сгорания.
Проходящий> Я тебе уже говорил, дебил здесь только ты. Ты не в состоянии понять даже цитируемое тобой. Написано "при прочих равных". Изменение угла столкновения струй окислителя и топлива может служить улучшению смесеобразования.

Там написано, что как только расширили дырки, то это сразу и помогло, а потом еще осторожно поиграли наклоном струй.

Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?
Назови хотя бы одну иную причину, тупая ты башка....
   64.064.0
+
+1
-
edit
 

3-62

опытный


aФон> Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?

на вскидку, не задумываясь особо.

Увеличение МАССЫ проходящего (при том же перепаде давлений) компонента. И его СКОРОСТИ истечения.

Что может уменьшать влияние как пульсаций перепада давления так и "отодвигать" зону возникновения этих пульсаций от форсунок. Мало?
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-1
-
edit
 

aФон

опытный
★★

aФон>> Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?
3-62> на вскидку, не задумываясь особо.
3-62> Увеличение МАССЫ проходящего (при том же перепаде давлений) компонента. И его СКОРОСТИ истечения.

Нигде ни в каких документах не утверждалось, что у движка вырос секундный расход, не фантазируйте.

Увеличение дырок дает ухудшение распыла и понижает полноту сгорания - именно это радикально и помогло и ничто иное (всё остальное помогало, но не так эффективно).

3-62> Крупных отверстий могло стать меньше. Вы ж не знаете деталей. Ну да они вам никогда не были интересны.

А Вы знаете детали?
Вы сочиняете на ходу....

Вот как было и что стало
 


Вместо трех мелких дырок для керосина сделали ДВЕ КРУПНЫХ, причём суммарная площадь двух заведомо больше чем площадь трех.
Кислородные дырки расширили, число не менялось
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 10.02.2019 в 01:35
+
+1
-
edit
 

3-62

опытный


aФон> Нигде ни в каких документах не утверждалось, что у движка вырос секундный расход, не фантазируйте

Крупных отверстий могло стать меньше. Вы ж не знаете деталей. Ну да они вам никогда не были интересны.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Почему помогло, расширение дырок, какая физика за этим может стоять кроме УХУДШЕНИЯ КАЧЕСТВА РАСПЫЛА И СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ?
aФон> Назови хотя бы одну иную причину, тупая ты башка....

Афон, почему ты боишься мне отвечать?
Боишься, что вера пошатнётся?
Ну, в общем, правильно боишься! :D

Вот тебе совсем простой вопрос:
Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?

А вот тебе вопрос посложнее:
Логически отсюда вытекающий вопрос, для инженера: что надо делать, чтоб УИ не уменьшался?
   
+
-2
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Xan> Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?

Часть топлива вылетает не сгорев, то есть не производит энергию, однако увеличивает истекающую массу.

Xan> Логически отсюда вытекающий вопрос, для инженера: что надо делать, чтоб УИ не уменьшался?

Построить РД-170!
   49.0.2623.11049.0.2623.110
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Xan>> Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?
Лунит> Часть топлива вылетает не сгорев

Не, пусть Афон ответит! :D

И — сколько именно не сгорает? Цифрами.

А потом и ко второму вопросу перейдём.

Но мне кажется, что Афон зассыт отвечать. Даже при твоей помощи.
   
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★

Xan> Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?
Xan> А вот тебе вопрос посложнее:
Xan> Логически отсюда вытекающий вопрос, для инженера: что надо делать, чтоб УИ не уменьшался?

Ты лучше посмотри, что уже было сделано ими перед тем, как они ухудшили смесеобразование.

У них уже были и антипульсационные перегородки, охлаждаемые керосином, и керосиновая завеса КЗ, а ВЧ-неустойчвость не унималась.

Что дальше надо было делать, чтобы не потерять УИ?
Ответ найден советскими разработчиками керосиновых ЖРД - надо раздробить большую камеру сгорания на несколько мелких.

Что сделали аферисты?
Ухудшили смесеобразование и потеряли УИ.
Можно ли при плохом смесеобразовании не потерять УИ?
Нельзя. Чем ниже полнота сгорания, тем ниже скорость истечения газов.
   64.064.0

sharp

новичок
aФон> Что сделали аферисты?
aФон> Ухудшили смесеобразование и потеряли УИ.

Какой УИ в результате получили? И какую тягу?
   49.0.2623.11049.0.2623.110
+
+2
-
edit
 

White Cat

опытный

aФон>> Что сделали аферисты?
aФон>> Ухудшили смесеобразование и потеряли УИ.
sharp> Какой УИ в результате получили? И какую тягу?

Заявленные :D
   65.065.0
Это сообщение редактировалось 10.02.2019 в 23:34
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Чем ниже полнота сгорания, тем ниже скорость истечения газов.

А вот тут надо приводить цифирьки.
Какой УИ при идеальном сгорании, а какой при несгорании определённого процента топлива.

Ну и сколько именно должно топлива несгорать, чтобы УИ упал до величины, заявляемой опровергунами.

Тебе в помощь программа для расчёта УИ — PROPEP.

А потом перейдём к инженерному вопросу.
   
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru