[image]

СПРАВОЧНИК-хроника самых ЭПИЧЕСКИХ ЛУНОСРАЧЕЙ РУНЕТА

бои гладиаторов-тяжеловесов на просторах рунета
 
1 2 3 4 5 6 7 8
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Phazeus> Да, забыл, ещё СТО, ОТО и "вакуум" опровергают. Ненавидят "сиониста" Эйнштейна и сочиняют мифы про Николу Тесла ...

Стоит поставить общественность в известность о том, что в современной "мейнстримной науке" власть захватили противники ОТО; они строят теорию Вселенной на основании своих теорий, идущих вразрез с ОТО; статьи защитников ОТО не допускаются к публикации забанили даже Нобелевского лауреата.
   71.0.3578.9871.0.3578.98
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
korneyy> На каментах в ю-тубе это хорошо видно. Масса комментариев необразованных людей про "украли грунт" и "советник Трампа признался".

"И я ОЧЕНЬ опасаюсь, что, при нынешнем раскладе и, разного рода, "находки подтверждений" могут оказаться ТОЖЕ - фальсификатами" - писал участник форума Факты истории исторический форум Wlad_II. Есть ряд событий, которые можно интерпретировать как провокации со стороны спецслужб США, с целью направить мысли скептиков в нужном для них направлении.

В 2006г. в СМИ прокатилась волна сообщений о потере оригинала видеозаписи лунной прогулки. Эти сообщения аФон собрал на странице [193]. Тут надо понимать: во-первых, сообщалось только об утере оригиналов записи. Это не значит, что теперь это видео недоступно. Оно неоднократно было переписано на тысячи носителей, все могут иметь доступ к этим вторичным и третичным копиям. Сообщалось только об утрате оригинальной пленки. Во-вторых, она пропала не на совсем, ее вскоре нашли.

Можно, конечно, предположить так: американцы забрали из архива запись, чтобы исправить на ней ошибки, зацепки для скептиков, потом вернули на место исправленую, но временное отсутсвие было замечено. Но это версия сомнительна по двум причинам: во-первых, о пропаже пленок было СМИ было сообщено самим NASA, зачем? во-вторых, подмена оригинала ничего бы не изменила: он давно никем не используется, только его копии и копии копий. Видео уже разошлось в тысячах экземпляров среди самых различных людей и организаций. Сейчас там поменять ничего уже нельзя.

Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.

Человек, менее знакомый с лунными делами, не знающий о всех этих копиях, может воспринять сообщения о пропаже видео так, как будто видео человека на Луне все, потеряно, увидеть и исследовать его уже нельзя. К этому примыкает муссирующаяся в статьях западных скептиков ложь, что схемы и техническая документация техники программы Аполлон "были уничтожена". Также байка о пропаже из лунного грунта[194].

Данная байка, по видимому, была растиражирована достаточно уважаемыми американскими СМИ; по крайней мере то, что она просочилась в газету "Московская правда" за 1979г. что-то да значит. Суть ее в том, что значительное количество лунных образцов NASA мистическим образом исчезло из закрытого хранилища; хотя никаких официальных данных NASA о пропаже даже не значительной части нет. В глазах некоторых "скептически" настроеных обывателей эта пропажа часто раздувается до пропажи всего грунта.

Представляете, войдет такой на форум: "не было американцев на Луне; сами посудите: их видео материалы бесследно исчезли, грунт бесследно исчез, схемы и чертежи ракеты потерялись". Такой новичок будет больно и показательно бит предъявлением всех этих якобы пропавших материалов. В интересах NASA расплодить их как можно больше.

Другая, совсем уж явная, провокация состоялась совсем недавно. В декабре 2010г. некий Н.В.Лебедев опубликовал на сервере proza.ru текст, впоследствии удаленный, но частично сохраненившийся на supernovum.ru[195].

В нем он представился как служивший с 1964 по 1967г. на полигоне Тюратам. Он пытается приписать сомнения в реализуемости американской лунной ракеты "Сатурн-5" советским специалистам. "Когда пришло известие о полете американцев на Луну, на Байконуре от хохота сдохли все суслики, так как ракета «Сатурн-5» не более чем миф. Даже при сопоставлении ее характеристик с характеристиками королевской Н-1 и челомеевской УР-700, нашими вариантами лунных носителей, видно, что мы имеем дело с простым макетом, а не с чем-то реальным" - вкладывает он слова в уста начальника боевого расчета "Гагаринского старта", а слова "Он решил создать супердвигатель на 700-800 тонн тяги на криогенных компонентах топлива. Пусть поковыряется, пока не упрется в стену. Мы уже это проходили" - самому Королеву! Естественно, настоящий Королев этого произнести не мог, т.к. знал, что фон Браун не создавал никакого двигателя в 800 тонн "на криогенных компонентах" - у американцев было два двигателя, один на 800 тонн, другой на криогенных компонентах.

Вообще, товарищ явно знаком с космонавтикой лишь понаслышке: его полную безграмотность в этом вопросе достаточно прокомментировал, например, 7-40 [196][197], так что не будем особо на ней задерживаться.

Хотя, его апрельский отжиг заслуживает внимательного глумления[198]. Дело в том, что мужик совершенно не понимает различия между ракетой-носителем и космическим кораблем. Вице-премьер правительства С.Иванов недавно заявил "Любые космические проекты, особенно связанные с полетами на Марс и Луну, осложнены технологической проблемой, связанной с двигателем для корабля"[199], вроде бы понятно - речь идет о двигателях для космического корабля, капсулы, призванной маневрировать в космосе, а не о двигателях ракеты, которая должна эту капсулу в космос поднять. "По мнению ученых, специалистов и экспертов, таким двигателем — способным доставлять корабли, грузы и космонавтов на большие расстояния — может быть только двигатель с атомной энергетической установкой. Других вариантов, как бы ни было непопулярно слово "атомный", просто не существует. Все остальное — фикция"[200] - поясняет свою мысль Иванов. В самом деле, для лунных кораблей любой химический двигатель неэффективен, а для марсианских непригоден.

Но каким же дураком надо быть, чтобы, как это делает Лебедев, привязать это заявление вице-премьера к двигателям F-1 первой ступени? Какая может быть связь между восьмисоттонной керосиновой махиной, отрывающей гору от стартового стола, и движком тягой всего несколько тонн, обеспечивающим маневры на орбите лунной кабины? У того, да, импульс маловат, без атома нельзя сделать двигатель космического корабля более экономным к топливу (а своих источников топлива в космосе нету, потому это очень важно). Но какое отношение имеют все эти разговоры о космическом корабле к двигателям первой ступени?

"Отсюда вытекает, что двигатель F-1, с разрекламированными характеристиками не более чем легенда" - пишет Лебедев. "Сам Иванов сказал, что все, кроме атомного двигателя - фикция" - скандируют его последователи...

Кому и зачем все это надо? Что могло заставить Лебедева написать не просто глупость, а вранье про Королева и наших космических специалистов?
   71.0.3578.9871.0.3578.98

Phazeus

опытный


Yuriy> Стоит поставить общественность в известность о том, что в современной "мейнстримной науке" власть захватили противники ОТО; они строят теорию Вселенной на основании своих теорий, идущих вразрез с ОТО; статьи защитников ОТО не допускаются к публикации

Вы о чём? Вы ахинею пишите, причём не по теме.
   
+
-1
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Phazeus> Вы о чём? Вы ахинею пишите

Нет, увы, современная "мейнстримная физика" отвергла ОТО Эйнштейна, на что горько сетует don_beaver

Это автор "астровитянки", если что.



Эйнштейн, Эддингтон, Шредингер и Дирак – четыре еретика физики

Данное исследование исторического толка проведено на основе анализа 147 научных статей Эйнштейна по теории относительности, нескольких сот его писем за период 1913-1920 годов, а также нескольких десятков основных монографий по теории гравитации. Труды и письма Эйнштейна цитируются по четырехтомному собранию сочинений Эйнштейна, изданном в СССР в 1964-1967 годах, «Эйнштейновским сборникам», а также томам Принстоновского полного собрания сочинений Эйнштейна (1987- по настоящее время).

В 1913 году Эйнштейн, вместе с математиком М.Гроссманом, публикует обширный, на 40 страниц, «Проект обобщенной теории относительности и теории тяготения» (Собр.соч. Эйнштейна, т.1). В этой статье Эйнштейн впервые вводит тензор энергии-импульса гравитационного поля и записывает уравнения гравитационного поля в виде

«тензор, характеризующий искривленность пространства = тензор энергии-импульса материи + тензор энергии-импульса гравитационного поля»

отмечая: «Эти уравнения удовлетворяют требованию, по нашему мнению, обязательному для релятивистской теории гравитации; именно, они показывают, что тензор гравитационного поля (...) является источником поля наравне с тензором материальных систем (...). Исключительное положение энергии гравитационного поля по сравнению со всеми другими видами энергии привело бы к недопустимым последствиям.»*) (Собр.соч. Эйнштейна, т.1, стр.242).

В статье 1914 года «Формальные основы общей теории относительности» Эйнштейн еще раз подчеркивает «...важен вывод, что тензор энергии гравитационного поля так же, как и тензор энергии материи, сам возбуждает поле.» (Собр.соч. Эйнштейна т.1, с.377). В своей обширной работе 1916 года он по-прежнему считает, что энергия гравитационного поля сама порождает дополнительное гравитационное поле:
“…выше мы исходили из требования, что энергия гравитационного поля должна действовать в смысле тяготения точно так же, как всякая энергия другого рода.» («Основы общей теории относительности», 1916, Собр.соч. Эйнштейна, т.1, с.490, которая была отправлена в печать 20 марта 1916 года и явилась наиболее полным изложением общей теории относительности).
Всего, в течение 1913-1916 годов, Эйнштейн повторил утверждение о том, что гравитационная энергия должна обладать гравитационной массой, 25 раз.

Многие считают 1916 год конечной датой создания общей теории относительности. На самом деле, период 1916-1918 годов характеризуется интенсивной работой по осмыслению полученных результатов – особенно свойств тензора энергии-импульса гравитационного поля, который, в отличие от тензора энергии-импульса электромагнитного поля, не является тензором. Тема гравитационной энергии постоянно дискутируется не только в печати, но и в частных письмах Эйнштейна.

Бессо в письме от 5 декабря 1916 года (Эйнштейновский сборник, 1974, стр.70) пишет: «...отрицательная гравитационная энергия поля уравновешена электрической энергией поля...? ...Я твердо и упрямо провозглашал, что совершенно непростительно допускать гравитационное воздействие энергии, даже то, которое численно уравнивает тяжелую и инертную массу». Здесь речь идет об энергии гравитационного поля, которая, по мнению Эйнштейна, нужна была для равенства гравитационной и инертной масс. Бессо адресует прямой вопрос Эйнштейну: «Гравитационное воздействие гравитационной энергии или соответственно последняя сама по себе является у тебя только вспомогательными понятиями? Ведь она не обладает свойствами тензора; она отрицательна и поэтому для нее нет места в твоем пустом пространстве?». Английский перевод этого письма можно найти в 8 томе собрания сочинений Эйнштейна, опубликованном издательством Принстонского университета, 1998 (Аlbert Einstein, The Berlin Years: Correspondence, 1914-1918). После многочисленных обменов мнений с Бессо, Эйнштейн пишет ему 20 августа 1918 года важные слова: «Твое высказывание показывает мне, что и ты придерживаешься того мнения, что можно отказаться от тензора энергии для гравитации. Но тогда закон сохранения теряет всякую ценность», и еще раз: «Если понятие энергия-импульс не может быть распространено и на [гравитационное] поле, то оно теряет всякую физическую ценность». Итак, в 1916-1918 годах Эйнштейн продолжает обдумывать вопрос о странных (и неожиданных даже для него) свойствах гравитационной энергии.
Он обсудил его в 22 частных письмах (см. письма Нордстрёма от 22 сентября и 23 октября 1917 года, письмо Клейна от 20 марта 1918 года, письмо Коттлера от 30 марта 1918 года, письмо Вейля от 18 сентября 1918 года; письма к Лоренцу от 12 октября 1915 и 19 января 1916 гг.; к Эренфесту от 17 и 24 декабря 1916 г. и от 25 августа 1916 г.; к Дондеру от 8 и 23 июля 1916 года; к Леви-Чивита от 2 и 23 августа 1917 года; многочисленные письма 1918 года к Клейну от 13 и 24 марта, 3 и 9 июня, 22 июля, 8 ноября, 27 декабря; к Борну от 29 июня 1918 г., к Вейлю от 27 сентября 1918 года). Эйнштейн пишет Гильберту 12 апреля 1918 года: «Мой [тензор энергии гравитационного поля] отвергается всеми как некошерный» « My [tensor of energy of gravitational field] are being rejected by everyone as unkosher» (Принстоновское собрание сочинений, т.8, стр. 525).

Ключевой работой стала статья Эрвина Шредингера (1918) о нефизических свойствах гравитационной энергии. Шредингер (Erwin Schrodinger, Die Energiekomponenten des Gravitationsfeldes, Physikalische Zeitschrift, XIX, 1918, s. 4-7), показал, что величину, введенную Эйнштейном в качестве энергии гравитационного поля, можно превратить в нуль во всем пространстве вокруг гравитирующей точки простым выбором координатной системы. Бауэр в том же томе журнала Physikalische Zeitschrift (уже зная о работе Шредингера) показал обратное: введя в плоском пространстве сферическую систему координат, можно получить ненулевую и даже бесконечную величину эйнштейновского выражения для гравитационной энергии (Hans Bauer, Uber die Energiekomponenten des Gravitationsfeldes, Physikalische Zeitschrift, XIX, 1918, s.163-165). В том же, весьма содержательном, томе журнала (стр. 165) Эйнштейн обсуждает результат Шредингера («Замечание к работе Э.Шредингера «Компоненты энергии гравитационного поля»). Эйнштейн пишет: «Шредингер был, конечно, удивлен этим результатом, который сначала показался удивительным и нам» (Собр. соч., т.1, стр. 626) и, отмечает, что, ввиду нетензорности введенной Эйнштейном величины, Лоренц и Леви-Чивита «тоже не решились трактовать величины (...) как компоненты энергии гравитационного поля». Эйнштейн пишет в своей статье: «Хотя я разделяю эти соображения, убежден, что более целесообразное определение компонент энергии гравитационного поля невозможно» и отмечает, что «гравитационные поля можно задавать, не вводя напряжений и плотности энергии». Это важный пункт: Эйнштейн заявляет, что гравитационные поля полностью описываются метрическим тензором, что фактически означает, что энергетические характеристики для гравитации избыточны.
В статье «О гравитационных волнах» 1918 года (Собр.соч. Эйнштейна, т.1, с.645) Эйнштейн пишет: «Нет никаких оснований заставить понимать под [компонентой тензора энергии-импульса гравитационного поля] плотность энергии гравитационного поля…», но указывает, что она полезна для вычислений потерь энергии системой, излучающей гравитационные волны.

Из опубликованных статей Эйнштейна и из его переписки с другими учеными, мы видим, что в результате многочисленных дискуссий он постепенно меняет свое мнение о реальности гравитационной энергии и об ее гравитационной массе. Это изменение прослеживается в 1916-1918 годах и впервые отчетливо отражено в 1919 году, как ключевой пункт интерпретации эйнштейновских уравнений поля. В статье «Играют ли гравитационные поля существенную роль в построении элементарных частиц материи?» 1919 (Собр.соч. Эйнштейна, т.1, с.664) он, записывая свои уравнения поля, указывает, что в правой части стоит тензор энергии материи. В пояснении к уравнению он пишет: «При этом развитие теории привело к допущению, что [компоненты тензора энергии материи] НЕ ЗАВИСЯТ от производных [метрического тензора]. Ибо эти величины являются компонентами энергии в духе специальной теории относительности, в которой не рассматриваются переменные по величине [компоненты метрического тензора]».
(выделено самим Эйнштейном).
В течение всех остальных почти 40 лет жизни, начиная с середины 1916 года, Эйнштейн уже больше никогда не говорит о гравитационной энергии как об источнике гравитационного поля. Наоборот – начиная с 1919 года, он 16 раз повторил утверждение (словами или уравнениями), что только обычная материя является источником гравитационного поля. Последний раз и совершенно недвусмысленно, Эйнштейн исключает энергию гравитационного поля из источников искривления пространства в 1953 году в четвертом издании книги «Сущность теорию относительности». Это издание снабжено Приложением II, в котором о правой части уравнений Эйнштейна сказано следующее: «Правая часть уравнения (1) феноменологически описывает все источники гравитационного поля. Тензор [источников гравитационного поля] представляет энергию, которая создает гравитационное поле, но сама не имеет гравитационного характера, как, например, энергия электромагнитного поля, энергия, связанная с плотностью вещества и т.д.» (Собр. соч. Эйнштейна, т.2, с.762).
Итак, после обсуждений 1916-1918 года Эйнштейн кардинально поменял свою точку зрения на гравитационную массу гравитационной энергии – или на то, включать ли гравитационную энергию в источники гравитационного поля.

Как восприняли остальные физики эту перемену?
Большая часть осталась на позиции 1915-1916 года, которая сохраняла реальность гравитационной энергии, невзирая на её нетензорность, и давала в предельных случаях закон сохранения совместной энергии. Эта точка зрения доминирует до сих пор.
Но некоторая часть физиков, вслед за Эйнштейном, приняла новую, более смелую, интерпретацию общей теории относительности. Почему она смелая? Потому что отрицает закон сохранения энергии, заменяя его на другой – более общий закон, которому подчиняется энергия материи. Среди этих физиков – такие гиганты, как Эддингтон, Шредингер и Дирак.

Эддингтон пишет (Математическая теория относительности, 1934, стр. 248-249):
«Законы сохранения материальной энергии и количества движения формально выражаются выражениями:
[дивергенция тензора энергии-импульса] = 0 (59.1)
…Мы обобщили это уравнение в соответствующее тензорное уравнение: [ковариантная дивергенция тензора энергии-импульса]= 0, которое уже не является математическим выражением сохранения чего-либо».
«Интересно сравнить этот путь с традиционным методом, в котором уравнение (59.1) обобщается таким образом, что форма закона сохранения явно остается.
В классической механике закон сохранения спасают введением нового вида энергии - потенциальной энергии, не содержащейся в [тензоре энергии-импульса материи]. При этом предполагается, что потенциальная энергия запасена в поле тяготения; количество движения и компоненты напряжения тоже могут иметь какие-то невидимые дополнения в поле тяготения. Поэтому к [тензору энергии-импульса материи] нужно добавить добавочное выражение [псевдотензор энергии-импульса гравитационного поля], объединяющее потенциальную энергию, количество движения и напряжение. Тогда закон сохранения должен иметь место только для всей суммы. … Разница между релятивистским и классическим пониманием заключается таким образом в следующем. В обеих теориях устанавливается, что хотя [тензор энергии-импульса материи] и сохраняется в некоторых случаях, но в общем случае это сохранение не имеет места. В теории относительности ищется более общий закон, которому подчиняется [тензор энергии-импульса материи], справедливый также и в том случае, когда [тензор энергии-импульса материи] не сохраняется точно; этим законом оказывается соотношение [ковариантная дивергенция тензора энергии-импульса]= 0. Классическая же теория вводит новый вид энергии таким образом, чтобы закон сохранения оставался верным, но для другой величины… Следовательно, релятивистская теория придерживается физической величины и видоизменяет закон. Классическая же теория придерживается закона и видоизменяет физическую величину». (стр.249).
«Величина [псевдотензора энергии-импульса гравитационного поля], представляет собой потенциальную энергию классической механики, мы же вообще не считаем ее каким-либо видом энергии. Она не является тензорной плотностью, и ее можно сделать равной нулю в любой точке, произведя соответствующее преобразование координат. Мы не рассматриваем [псевдотензор энергии-импульса гравитационного поля] как некоторое абсолютное свойство, характеризующее структуру мира». (стр. 251)

Эддингтон совершенно уверен в том, что классический закон сохранения энергии несовместим с общей теорией относительности (1919 года, точку зрения 1915 года он относит к «классике») и пишет: «Эта разница между классическим и релятивистским взглядом на энергию позволяет вспомнить замечание, сделанное нами во введении, об определении физических величин. После того как был найден принцип сохранения энергии, физики превратили его практически в определение энергии, так что энергия рассматривалась как нечто, подчиняющееся закону сохранения. При этом физик следовал приемам чистого математика, когда он, вместо того чтобы описать измерение энергии, определял ее посредством тех свойств, которыми он наделял ее по своему желанию. Подобный способ в свете новейших исследований оказался очень неудачным. Верно, конечно, что можно найти величину…, удовлетворяющую такому определению, но только она не представляет собой тензора и поэтому не может явиться непосредственной мерой какого-либо инвариантного мирового соотношения. Вместо того чтобы обременять себя подобной величиной, не представляющей сейчас существенного интереса, мы возвращаемся к первоначальной идее vis viva («живой силы») - правда обобщенной, поскольку в нее включена теплота или «живая сила» молекул, но зато не потенциальная энергия. При этом мы находим, что эта «живая сила» сохраняется формально не во всех случаях, но что она подчиняется закону, согласно которому ее расходимость равна нулю; это обстоятельство является с нашей новой точки зрения более простым и значительным, чем простое сохранение». (стр.251-252). Это ключевые слова – вслед за Эйнштейном, Эддингтон отказывается от закона сохранения энергии в пользу более простого и фундаментального закона изменения энергии. Сам Эйнштейн считал Эддингтона лучшим интерпретатором теории относительности. О его книге «Математическая теория относительности» Эйнштейн писал так: «Наилучшее изложение предмета на любом языке» «...the finest presentation of the subject in any languages».

Шредингер в своей книге «Структура пространства-времени» (1950) (эта книга опубликована в 1986 году на русском под названием "Пространственно-временная структура Вселенной", туда же вошла его книга «Расширяющаяся Вселенная» (1956)) пишет: «О компонентах псевдотензора иногда говорят как о гравитационных энергии-импульсе-натяжении. В некотором смысле они заменяют классическое понятие гравитационной потенциальной энергии, не имеющее другого двойника в теории Эйнштейна. Однако, они не являются совершенно подходящим двойником. Выдвигалось, к примеру, возражение, что в поле изолированной материальной точки с помощью надлежащего выбора системы координат можно заставить их всюду обращаться в нуль.»
(Это возражение выдвинул сам Шредингер в своей работе 1918 года)
«...существует знаменитый и особенно поразительный пример: полное количество () (т.е. энергии или массы), заключенное в замкнутой расширяющейся Вселенной, УМЕНЬШАЕТСЯ. В простых моделях можно вычислить потерю энергии, и она оказывается равной количеству работы, которую должно было произвести ДАВЛЕНИЕ, чтобы увеличить объем, если бы при этом необходимо было выталкивать поршень, как в случае адиабатически расширяющегося объема газа. Тем не менее в данном примере нет ничего подобного ни поршню, ни вообще границе, через которую могла бы вытекать энергия. С дорелятивистской точки зрения (которая могла бы вполне одобрить идею замкнутой расширяющейся Вселенной, не предполагая никакой связи между (метрическим тензором) и гравитационным полем) энергия не теряется, а запасается в виде потенциальной энергии тяготеющих масс, удаляющихся друг от друга.
Другой пример заключается в том, что энергия – и угловой момент – «уносится» из системы через пустое пространство… с помощью гравитационных волн, излучаемых системой, когда она имеет внутреннее движение, приводящее к изменению со временем её моментов инерции, скажем, к осцилляциям. Излученная энергия не обязана где бы то ни было проявляться в качестве (нулевой компоненты тензора); но это может произойти и произойдет, когда эти волны натолкнутся на другую систему, способную частично поглотить их. Весь процесс имеет большое сходство с тем, что хорошо известно нам из классической теории испускания и поглощения электромагнитного излучения, за исключением того, что ИСТИННЫЙ тензор энергии () равен нулю внутри волн на всем протяжении их пути сквозь пустое пространство.»

Эту же точку зрения Шредингер высказывает в книге «Расширяющиеся Вселенные», 1956: «...вся вселенная теряет энергию, как если бы ее содержимое своим давлением работало на увеличение ее объема. ...куда девается энергия? В ньютоновой механике мы сказали бы, что она затрачивается на преодоление взаимного гравитационного притяжения и хранится в виде гравитационной потенциальной энергии. Из теории Эйнштейна понятия гравитационной силы тяги и потенциальной энергии исчезли, хотя они изредка используются в целях краткости речи. ...Закон сохранения не дает возможности утверждать, что объем энергии, заключенный в любой данной пространственной области, постоянен, при условии, что нет никакого движения энергии через ее границу... Хорошо известным трюком является приведение законов сохранения к обычной дивергенции... это достигается за счет введения необщековариантного (псевдо-) тензора энергии-импульса-натяжений... Величиной, не зависящей от времени, в нашем случае является интеграл по всему пространству от суммы плотности энергии материи и плотности гравитационной псевдоэнергии. И, конечно, последняя вносит тот вклад, который в ньютоновой механике был бы назван гравитационной потенциальной энергией. Таково решение кажущегося парадокса, нравится оно нам или нет.». Как и Эддингтон, Шредингер относит гравитационную потенциальную энергию к дорелятивистским понятиям и считает, что в эйнштейновской теории такой энергии не существует.

Дирак в своих лекциях по общей теории относительности присоединяется к точке зрения Эйнштейна (1919), Эддингтона и Шредингера, отмечая, что правую часть уравнений Эйнштейна «...следует интерпретировать как плотность и поток энергии и импульса (негравитационного происхождения)» и что «В искривленном пространстве энергия и импульс сохраняются лишь приближенно...» (П.А.М.Дирак, Общая теория относительности, 1978; стр. 45).

Итак, теория Эйнштейна 1915 года ввела в рассмотрение искривленное пространство, степень искривления которого зависит от тензора энергии-импульса. Эта революционная точка зрения с трудом, но нашла своих приверженцев. Теория Эйнштейна 1919 года пошла дальше – и отказалась от закона сохранения во имя ковариантности уравнений. Если записать уравнения Эйнштейна
«тензор, характеризующий искривленность пространства = тензор энергии-импульса материальных систем»
и взять от него ковариантную производную, то она будет равна нулю и для левой части, и для правой. Для правой части – это будет обобщение закона сохранения тензора энергии-импульса, который уже закон не сохранения, а изменения. Для левой части – это тоже некое ограничение, которое накладывается на структуру пространства-времени. Можно назвать это законом сохранения/изменения тензора пространства-времени.
Суть новой трактовки Эйнштейна-Эддингтона-Шредингера-Дирака (ЭЭШД) в том, что в мире существует два активных начала, способных производить работу: пространство-время и энергия-импульс. Они по отдельности подчиняются строгим и ковариантным законам сохранения/изменения, но могут и перетекать друг в друга по не менее четким законам. И это не менее революционное изменение физической парадигмы оказались способны воспринять только несколько человек нобелевского уровня: Эйнштейн-Эддингтон-Шредингер-Дирак (в этой четверке три нобелевских лауреата).

Что можно ответить на распространенное утверждение/убеждение, что если гравитационная волна налетает на бусину на палочке и заставляет бусину елозить, а палочку – нагреваться, то это означает, что грав.волна обладает энергией? Можно отметить, что эти люди не смогли воспринять суть ЭЭШД-версии ОТО. Представим себе симпатичных, но отсталых аборигенов, который уже узнали ценность денег, но деньги для них – это непременно золотые блестящие кружочки. Эти аборигены твердо уверены в законе сохранения таких кружочков – и если хоть один из них пропадает из общей кассы, то надо поискать по карманам приятелей – и потерянный золотой обязательно найдется. Теперь представим, что в город аборигенов приезжает человек с чековой книжкой. Он идет в банк, выписывает чек и покупает сотню золотых монет. Если он покажет аборигенам эту сотню, то они будут совершенно уверены, что он привез их с собой, потому что до концепции чековой книжки они еще не дозрели. Так вот – гравитационная волна, обладая нулевой энергией (золотыми монетами), но заметной кривизной пространства времени (чековой книжкой), заставляет гравитационный детектор производить энергию – не из ничего, а из волнообразного пространства и времени. Это не я придумал – перечитайте слова Шредингера, приведенные выше.

Конечно, можно придумать некий «золотой эквивалент» чековой книжке – и создать более общий закон сохранения, но он будет неточный, и будет радовать только аборигенов, привыкших к единому закону сохранения.
Именно неприятие нарушения привычного закона сохранения привело к тому, что ЭЭШД-версия ОТО не получила распространения. Эйнштейн, Эддингтон, Шредингер и Дирак оказались еретиками в науке. Их мнение отвергли, как некую неприличность. В гравитационной физике есть бесполезная деятельность – берется одна из многочисленных неэйнштейновских теорий и получаются решения Шварцшильда, гравволн и т.д. Теорией, в которой гравитационные поля и волны не входят в правую часть источников, вообще никто не занимается. Конечно, каждый отдельно взятый гравитационист в глубине души уверен, что он умнее Эйнштейна, Эддингтона, Шредингера и Дирака вместе взятых, но если рассудить честно, то он гораздо глупее их - даже каждого в отдельности.

ЭЭШД-версия ОТО может привести к совершенно другому пониманию космологии. Например, теоремы Пенроуза-Хокинга о неизбежности сингулярности доказаны для случаев сохранения энергии. А если сохранения нет, значит нет и теорем, и неизбежности сингулярности – и можно попробовать найти решения, в которых их не будет. А ведь эти сингулярности считаются величайшим кризисом в физике. «Как ни велик был кризис в физике, разразившийся в 1911 году, сегодня гравитационный коллапс поставил физику перед лицом еще более грандиозного кризиса. Стоит вопрос не только о судьбе вещества, но и о судьбе самой Вселенной».
(Мизнер, Торн и Уилер, Гравитация, 1977. т.3, с.463)

Я уже приводил в «Астровитянке» пример Вселенной, состоящей из 1073 черных дыр, которые при попарном сливании (в ходе коллапса Вселенной) дают последнюю дыру, ничтожную по массе по сравнению с первоначальной массой Вселенной, и облако гравитационных волн, куда ушла остальная энергия. Включать или нет в правую часть уравнений Эйнштейна это облако гравволн – это вопрос жизни или смерти для Вселенной. Пока все выбирают смерть (=сингулярность). Во имя святого духа и спасения закона сохранения энергии. Аминь!
 
Итак, реальный Эйнштейн отверг принцип эквивалентности Ньютона.

Увы и ах, современная "мейнстримная наука" не пользуется оригинальными уравнениями Эйнштейна без энергии гравволн в правой части.

Современная "мейнстримная наука" использует свои собственные уравнения с энергией гравволн в правой части.

Что же касается автора "астровитянки", то он построил модель Вселенной на основе оригинальных уравнений Эйнштейна.

И эта модель Вселенной не требует всякий лишних "темных" сущностей для объяснения своих наблюдаемых свойств.

Вывод? На основе принципа Оккама легче принять, что "мейнстримная физика" зря отказалась от оригинальных уравнений Эйнштейна без энергии гравволн в правой части, оригинальные уравнения позволяют объяснить наблюдаемые свойства Вселенной без привлечения "лишних" сущностей.

...Современные научные журналы проводят строгую цензуру - забанили даже нобелевского лауреата за то, что он присоединился к мнению автора "астровитянки", Эйнштейна, Эддингтона, Шредингера и Дирака за то, что он воспользовался оригинальными уравнениями ОТО без энергии гравволн в правой части - хотя в тот журнал пропускают откровенно нарушающие ТО статьи, где темную энергию лепят даже из тахионов...

Phazeus> , причём не по теме.

Действительно, не по теме, так что должно обсуждать в соответствующей теме: СТО, ОТО, эфир, квантовая физика прочая кривизна Вселенной...
   71.0.3578.9871.0.3578.98
US Лунит2 #09.01.2019 15:29  @Phazeus#18.05.2018 19:12
+
-
edit
 

Лунит2

новичок
Phazeus> Но, тем не менее, оставалось ещё много весьма серьёзных на первый взгляд доводов, которые, как казалось, однозначно доказывают поддельность программы "Аполлон". Но вот для того, чтобы эти доводы принять, нужно было изучить материал по первоисточнику, самому разобраться. Ну и выяснилось, что ВСЕ казавшиеся ранее "весомыми" аргументы являются либо искажением информации и первоисточника, либо незнанием и непониманием предмета, непрофессионализмом и дилетантством, либо откровенной ложью, что весьма нередко.

Весьма интересно, что для вас казалось однозначными доводами подделки, и что вы для себя открыли, чтобы эти доводы развенчать?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Phazeus #09.01.2019 19:35  @Лунит2#09.01.2019 15:29
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный


Лунит2> Весьма интересно, что для вас казалось однозначными доводами подделки, и что вы для себя открыли, чтобы эти доводы развенчать?

Мне ничего не казалось. Когда твой коллега, Дмитрий из Казани, (КОБовец и веган) пристал ко мне с вопросом "Верю ли я, что американцы были на Луне", пришлось поднять первоисточники и изучить матчасть, такскать. Заняло это несколько недель. Ну, очевидный бред (колыхание флага, невидимость звёзд, непараллельность линий и т.д.) любой грамотный человек разоблачит сразу, уличив опровергателей в тупости, остальное пришлось изучить. Все вопросы отпали после изучения материалов. И ничто там не напоминает постановку ни разу.

Кстати, "Лунит2" - это как "Памятливый45"? :D
   
US Лунит #09.01.2019 22:32  @Phazeus#09.01.2019 19:35
+
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Phazeus> Мне ничего не казалось.

Так я чей пост процитировал?
оставалось ещё много весьма серьёзных на первый взгляд доводов, которые, как казалось, однозначно доказывают поддельность программы "Аполлон"

Просто интересно стало, что именно вам ранее казалось таковым доказательством.
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU Phazeus #10.01.2019 01:52  @Лунит#09.01.2019 22:32
+
+1
-
edit
 

Phazeus

опытный


Phazeus>> Мне ничего не казалось.
Лунит> Так я чей пост процитировал?
Лунит> оставалось ещё много весьма серьёзных на первый взгляд доводов, которые, как казалось, однозначно доказывают поддельность программы "Аполлон"
Лунит> Просто интересно стало, что именно вам ранее казалось таковым доказательством.

Это ваш пост, опровергунский. Это вам там всё время что-то кажется. А когда вас просят показать, где же то, что вам кажется в реальности, вы начинаете вилять филеем и всё такое, но продемонстрировать ничего не можете.
   
RU korneyy #10.01.2019 11:09  @Лунит#09.01.2019 22:32
+
+1
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Лунит> Просто интересно стало, что именно вам ранее казалось таковым доказательством.
Любой довод конспирологов, если его некритически воспринимать, представляется серьезным. Как же. Весь грунт украли! Сам советник Трампа признался! Радиация в поясах Ван-Аллена все живое убивает! И т.д. и т.п. Только все это, когда начинаешь смотреть нормальные источники, является все навсего 1-м и 3-м тезисом Старого. :)
   55

Yuriy

ограниченный
★★★
korneyy> Как же. Весь грунт украли!

Я писал:

"И я ОЧЕНЬ опасаюсь, что, при нынешнем раскладе и, разного рода, "находки подтверждений" могут оказаться ТОЖЕ - фальсификатами" - писал участник форума Факты истории исторический форум Wlad_II. Есть ряд событий, которые можно интерпретировать как провокации со стороны спецслужб США, с целью направить мысли скептиков в нужном для них направлении.

В 2006г. в СМИ прокатилась волна сообщений о потере оригинала видеозаписи лунной прогулки. Эти сообщения аФон собрал на странице [193]. Тут надо понимать: во-первых, сообщалось только об утере оригиналов записи. Это не значит, что теперь это видео недоступно. Оно неоднократно было переписано на тысячи носителей, все могут иметь доступ к этим вторичным и третичным копиям. Сообщалось только об утрате оригинальной пленки. Во-вторых, она пропала не на совсем, ее вскоре нашли.

Можно, конечно, предположить так: американцы забрали из архива запись, чтобы исправить на ней ошибки, зацепки для скептиков, потом вернули на место исправленую, но временное отсутсвие было замечено. Но это версия сомнительна по двум причинам: во-первых, о пропаже пленок было СМИ было сообщено самим NASA, зачем? во-вторых, подмена оригинала ничего бы не изменила: он давно никем не используется, только его копии и копии копий. Видео уже разошлось в тысячах экземпляров среди самых различных людей и организаций. Сейчас там поменять ничего уже нельзя.

Создается впечатление, что NASA пытается натолкнуть скептиков на эту, заведомо неверную, версию.

Человек, менее знакомый с лунными делами, не знающий о всех этих копиях, может воспринять сообщения о пропаже видео так, как будто видео человека на Луне все, потеряно, увидеть и исследовать его уже нельзя. К этому примыкает муссирующаяся в статьях западных скептиков ложь, что схемы и техническая документация техники программы Аполлон "были уничтожена". Также байка о пропаже из лунного грунта[194].

Данная байка, по видимому, была растиражирована достаточно уважаемыми американскими СМИ; по крайней мере то, что она просочилась в газету "Московская правда" за 1979г. что-то да значит. Суть ее в том, что значительное количество лунных образцов NASA мистическим образом исчезло из закрытого хранилища; хотя никаких официальных данных NASA о пропаже даже не значительной части нет. В глазах некоторых "скептически" настроеных обывателей эта пропажа часто раздувается до пропажи всего грунта.

Представляете, войдет такой на форум: "не было американцев на Луне; сами посудите: их видео материалы бесследно исчезли, грунт бесследно исчез, схемы и чертежи ракеты потерялись". Такой новичок будет больно и показательно бит предъявлением всех этих якобы пропавших материалов. В интересах NASA расплодить их как можно больше.
 
   11.011.0
RU IRINA-22 #24.01.2019 21:29  @Homutovo#19.05.2018 06:25
+
+1
-
edit
 

IRINA-22

новичок
Homutovo> Хотелось бы кликабельных (по возможности) ссылок. Позабавил эпизод с пчеловодами! Именно этим тема и и нтересна,

Я там бьюсь давно.
А про снисходительное отношение к пчеловодам напрасно.
На том форуме присутствуют все слои населения.
Инженеры, физики, радиоинженеры, лётчики, бывшие спецназёры,вроде даже космонавт.
Всяких фриков "потомственных пчеловодов" тоже хватает.
Пчеловождение обрастает современными девайсами и приспособами, всякие системы слежения и климат-контроль в ульях.
Вот ссылка на последний луносрач пчеловодов.

Сообщение форума | Пчеловодство | Пчеловод.ИНФО

Сообщение форума, пчеловодство России, здесь пчеловоды обсуждают о пчёлах //  www.pchelovod.info
 

Зачинают такие срачи как всегда немоглики.

До этого администрация экономила память и быстренько закрывала срачи не относящиеся к пчёлам.
Да и по пчёлам встречаются кадры, определяющие лозой длину волны излучаемой воском с примесью и чистого.
Только вот писать во флейм могут только пчеловоды, т.е те кто написал в профильные темы 10 сообщений. Возможно, что простым и нет доступа во флейм, просто не видно. Проверить не могу.
Сама впервые узнала о луносрачах на dxdy.ru . Сперва колебалась к какому лагерю приткнуться.Читала скептик. Кстати там тоже есть не верная инфа.
   
Это сообщение редактировалось 24.01.2019 в 21:37
+
-3
-
edit
 

aФон

опытный
★★

Сообщение было перенесено из темы Официальные лица и ученые о программе "Аполлон".
Специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко - координатор работ по управлению российским сегментом МКС (международной космической станции) в ЦУПе и руководитель оперативной группы анализа ТОРУ (телеоператорного режима управления сближения и стыковки кораблей "Прогресс" с орбитальными станциями); член Госкомиссии и Техруководства по запускам космических кораблей серий "Союз" и "Прогресс" на Байконуре, руководитель региональной группы управления; руководитель ночной смены региональной группы управления в Хьюстоне. Периодически принимает экзамены по ручным режимам управления у космонавтов.


Я говорю, что Хассельбладом вообще на Луне сфотографировать ничего нельзя - плёнка засветится (знакомый фотограф говорил, что забыл вынуть плёнку из такого же Хассельблада и пропустил его по ленте досмотра в аэропорту - вся плёнка засветилась). Или вы будете отрицать наличие солнечной радиации на Луне - у которой, замечу, радиационных поясов нет и не было?


Слушайте, не стоит мне говорить о ручных стыковках. Я ими занимаюсь 15 лет. Вы совсем не понимаете разницы между стыковками у Земли и у Луны? Без автоматической системы сближения, которой у них не было? "Аполлон" на десяти километрах от звёзд не отличишь. А, впрочем, астронавты звёзд не видели. :) А точность расчёта примитивного вычислителя (других тогда и не было) на лунном модуле должна быть ох... какая! С мизерным запасом топлива. Не состыковался с первого раза и - гуляй вася. Это только вам кажется, не отягчённому баллистическими расчётами, что стыковаться вручную просто, хоть и с элементом риска. Это в Луну попасть просто - она большая. А вот с Луны - шалишь!

"Для этой цели у них был радар". Ага, и фонарь, блин! До двухсот километров ещё долететь надо. А потом? Ну засекли вы корабль и что? Думаете, как на машине - вперёд и с песней за звездой? Не буду вдаваться в подстерегающие сложности - скажу лишь, что сейчас вручную можно стыковаться с 400 метров! И не по радару, :) а исключительно визуально. И запаса топлива у лунной капсулы - тоже с гулькин нос.
https://photo-vlad.livejournal.com/106388.html?thread=5882260#t5882260
 
   64.064.0
+
+2
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко - координатор, ... руководитель, ... член Госкомиссии, ... руководитель ...

То есть — манагер.

aФон> Я говорю, что Хассельбладом вообще на Луне сфотографировать ничего нельзя - плёнка засветится

Вот я — работаю в лаборатории вариаций космических лучей. Занимаюсь датчиками этого самого космического излучения.
У меня — знание.
А твой манагер — всего лишь "слышал звон": "знакомый фотограф говорил".

Повторюсь в третий раз: "Вашему мнению я придавал вращение..."
   

Gen 5

втянувшийся

☠☠
aФон>> Специалист РКК "Энергия" Александр Москаленко - координатор, ... руководитель, ... член Госкомиссии, ... руководитель ...
Xan> То есть — манагер.

А чо дальше не перечислил? ...Руководитель ночной смены региональной группы управления в Хьюстоне. Периодически принимает экзамены по ручным режимам управления у космонавтов.
То есть он сначала специалист и уже потом руководитель, а вовсе не "эффективный менеджер" как ты пренебрежительно высказался.

Xan> Вот я — работаю в лаборатории вариаций космических лучей. Занимаюсь датчиками этого самого космического излучения.
Xan> У меня — знание.

Поделись с нами хоть толикой

Xan> Повторюсь в третий раз: "Вашему мнению я придавал вращение..."

Ты можешь повторять это как мантру.Если тебе это приносит облегчение ;)
   64.064.0

Xan

координатор

G.5.> Поделись с нами хоть толикой

Делюсь:
Манагер нагло лжёт в той области, где у меня есть знания.
Поэтому я подозреваю, что он лжёт и во всём остальном.
"Предавший однажды предаст и дважды."

=====

Тема эта называется "Официальные лица и ученые о программе "Аполлон"".
Афон притащил сюда этого "официального манагера", а я предупредил, что верить ему нельзя.
Радиацию нужно обсуждать в другом месте.
   
+
-2
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
IRINA-22> Сама впервые узнала о луносрачах на dxdy.ru . Сперва колебалась к какому лагерю приткнуться.Читала скептик. Кстати там тоже есть не верная инфа.

Ну, насчет "скептика" автор одного из самых ярких сайтов 2003 года "Наверное, имеет смысл сделать на самой главной странице ВСЕХ сайтов, анализирующих факт пребывания на Луне, большими буквами заявление в духе Лукаса. Тот, как известно, в самом начале пресс-конференции сказал: "Господа, мне прекрасно известно, что звук в космосе не распространяется. А теперь можете задавать ваши вопросы". В данном случае это будет что-нибудь вроде: "Господа, нам прекрасно известно, что есть такой сайтец "скептик.нет". Желаем приятного чтения!"

Дело в том, что "лунные" сайты в то время не делали люди, не потусовавшиеся до того на "лунных" форумах.

А тусоваться на "лунных" форумах и не знать про http://www.skeptik.new/conspir/moonhoax.htm было невозможно.

Поэтому автора того сайта бесили невежественные люди, которые предлагали "лунным" скептикам сходить на "скептик", не зная, что написать "лунный" сайт и не почитать перед работой форумы и некоторое количество материалов по теме (а в выдаче Гугла "скептик" идет одним из первых) --- невозможно.

...Возможно, с середины 2000-х, с 2006, когда появилась книга Попова - могло нарасти поколение "младоопровергателей", незнакомых со "скептиком". Это люди, которые "начинали с Попова", а сам Попов принадлежал еще к старому поколению "лунных скептиков", потому "скептик" читал, хотя бы потому, что полный текст "скептика" был опубликован в книге его друга и товарища Ю.И.Мухина (да, именно так! Тогдашние "опровергатели" сайта "скептик" не боялись до такой степени, что публиковали его в своих книгах, так что автор "скептика" даже мог бы отсудить часть выручки от книги).

А "начинавшим с Попова" не имело никакого смысла знакомиться с тем, что на "скептике" приведено красным цветом и опровергается - весь прикол Попова заключался в том, что его аргументация не имела ничего общего с "красными цитатами" на "скептики", про которые общепризнано уже было, что это ложная аргументация.

Ну, а в результате "начинавшие с Попова" могли потом взять и вляпаться в аргумент, про который "скептик" предупреждал, что так опровергать не надо...
   11.011.0
+
-2
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Yuriy> А "начинавшим с Попова" не имело никакого смысла знакомиться с тем, что на "скептике" приведено красным цветом и опровергается - весь прикол Попова заключался в том, что его аргументация не имела ничего общего с "красными цитатами" на "скептики", про которые общепризнано уже было, что это ложная аргументация.

Весьма кстати удивительно что "скептик" ничего даже не попытался сказануть про двигатель F-1. Что никто раньше вообще никогда не сомневался в великости и могучести этого движка? Чет сомнительно :)

Кстати а почему этот ваш "скептик" уже стопицот лет висит ни разу не обновлявшийся?
   68.0.3440.7568.0.3440.75
RU aФон #08.02.2019 14:39  @Лунит#08.02.2019 14:34
+
-2
-
edit
 

aФон

опытный
★★

Лунит> Весьма кстати удивительно что "скептик" ничего даже не попытался сказануть про двигатель F-1.

Просто профессор кислых щей, ака Сыч совершенно не разбирался в двигателях...

Можно было бы поверить, что с Ф-1 всё ок, они справились, если бы в документах было указано насколько УПАЛ УИ после ПОБЕДЫ над ВЧ-неустойчивостью, но он у них по официальным данным, вроде даже ВЫРОС.

В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ

"На начальном этапе проработок пятиблочной ракеты считалось, что двигатели будут однокамерными. Тяга на Земле каждого двигателя была задана 60 тонн, оптимальное давление газов в них было определено на уровне 60 ата; поэтому экспериментальные двигатели на этом этапе создавались именно с такими параметрами камер. Внутренний диаметр цилиндра был принят 600 мм, смесительная головка - плоская со стороны огня, форсунки - двухкомпонентные.
Итог испытаний такой камеры оказался неблагоприятным: никакими способами, известными двигателнстам в то время, не удалось обеспечить высокочастотную устойчивость процесса сгорания без его ухудшения, т.е. без снижения основной характеристики - удельного импульса тяги. Спонтанное развитие вч-колебаний давления газов в камере, за сотые доли секунды приводивших к большим разрушениям, - сложный процесс, который в то время только начинал проявляться и изучаться. Преодоление этого катастрофического явления было возможно в те годы, в основном, экспериментально. Было выяснено, что такой тип колебаний появляется чаше при увеличении давления в камере, при увеличении её диаметра, в большой степени зависит от системы смесеобразования, и чем оно лучше и полнота сгорания больше, тем вероятнее развитие таких колебаний. Далеко не сразу, но было, в частности, выяснено, что природа этих колебаний - в развитии ударных детонационных волн, распространяющихся со звуковой скоростью - отсюда и высокая частота. С особенностями этого явления, ставшего серьёзным препятствием в создании камер большой тяги, можно ознакомиться в специальной литературе. А при создании мощных ракет в 1950-е годы разработчики были вынуждены искать пути конструирования двигателей, используя камеры меньшего диаметра." /ЭВОЛЮЦИЯ КАМЕРЫ РАКЕТНОГО ДВИГАТЕЛЯ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПОЛЕТОВ В КОСМОС Анатолий Даром, Вячеслав Рахманин/
 


Ведь решение, которое спасло Ф-1 - это именно УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ
После тщательных расчетов эффекта, было проведено увеличение диаметра отверстий для впрыска топлива, что позднее было оценено, как одно из наиболее важных решений, внесшее существенный вклад в улучшеие стабильности горения. Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель" /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/
 
   64.064.0
Это сообщение редактировалось 08.02.2019 в 16:48
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

aФон> Можно было бы поверить, что с Ф-1 всё ок, они справились, если бы в документах было указано насколько УПАЛ УИ после ПОБЕДЫ над ВЧ-неустойчивостью, но он у них по официальным данным, вроде даже ВЫРОС.
aФон> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ

Слава Гениальному Логику!!! :D

1.
Ты так и не ответил с цифрами в руках на сколько именно должен был упасть УИ.
Хотя я тебе говорил, что УИ 2300 для керосинки невозможен. Если руки не из жопы, конечно.

2.
Почему ты думаешь, что двигатель уже был идеальный по УИ до начала борьбы с неустойчивостью?
И что никто не пытался повысить УИ?
И что в результате не только победили неустойчивость, но и подняли УИ?

Давай, Гениальный Логик, отвечай. Не прячься.
   
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

aФон>

Вот тебе простой вопрос:
Каким образом "УХУДШЕНИЕ СМЕСЕОБРАЗОВАНИЯ" может уменьшить УИ?
И, логически отсюда вытекающий вопрос, что надо делать, чтоб не уменьшало?
   
RU Проходящий #08.02.2019 17:17  @aФон#08.02.2019 14:39
+
+3
-
edit
 

Проходящий

втянувшийся
aФон> Можно было бы поверить, что с Ф-1 всё ок, они справились, если бы в документах было указано насколько УПАЛ УИ после ПОБЕДЫ над ВЧ-неустойчивостью, но он у них по официальным данным, вроде даже ВЫРОС.
aФон> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ
Послушайте, великий спец по всем вопросам, может хватит нести чушь?

В ходе многолетнего серийного изготовления различных модификаций двигателей РД-107/108 выявилась чувствительность запаса устойчивости рабочего процесса в их камерах на режиме главной ступени к нарушениям при изготовлении двухкомпонентных центробежных форсунок. Периодически имели место как отдельные случаи, так и групповые проявления высокочастотной неустойчивости при технологических испытаниях двигателей в процессе их изготовления.

Проводившиеся в этих случаях исследования показывали, что снижение запаса устойчивости являлось, как правило, следствием нарушений при изготовлении тангенциальных отверстий в форсунках и нарушения из-за этого стабильности гидравлических характеристик смесительных головок. В силу специфики технологии изготовления и контроля, нарушения носят трудновыявляемый и трудновоспроизводимый характер.

Для устранения указанных недостатков на базе смесительной головки камеры двигателя 8Д716 (РД-111) в Приволжском филиале была спроектирована новая смесительная головка, в которой использованы однокомпонентные центробежные форсунки горючего и окислителя, часть из которых выдвинута в огневое пространство на 30 мм и образует антипульсационные перегородки в виде замкнутого четырехугольного контура в центре смесительной головки с расходящимися к периферии восемью лучами. Таким образом, начальная зона горения в камере разделяется на девять участков, что препятствует развитию радиальных и тангенциальных поперечных колебаний давления и обеспечивает устойчивость рабочего процесса.
...
Повышение удельного импульса тяги двигателей (на величину 6.45 с для РД-107 и 4.46 с для РД-108) происходит за счет улучшения полноты сгорания, а также частично за счет уменьшения доли суммарного расхода, подаваемого в пристеночный слой с низкими значениями соотношения компонентов топлива, а также за счет увеличения удельного импульса тяги камер рулевых агрегатов (РА). Последнее достигается небольшим перераспределением расхода компонентов, подаваемого в двигатели и РА, для изменения весового соотношения компонентов в камерах РА с 2.06-2.08 до 2.4, что и обеспечивает прирост удельного импульса камер РА на 2.3-3.3 с.
 


Надо же, советский двигатель. Побороли неустойчивость, а УИ вырос. И форсуночная головка прямо как в F-1: однокомпонентные форсунки и антипульсационные перегородки.
Резюмируем: Афон очередной раз несет ахинею.
   52.052.0
+
-2
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Xan> Хотя я тебе говорил, что УИ 2300 для керосинки невозможен.

СЛАВА ГЕНИАЛЬНОМУ ДВИГАТЕЛИСТУ!

Собирайтесь все, сейчас великий Хан покажет нам неопровержимые доказательства того. что УИ 2300 для керосинки невозможен! Учтя, конечно, и гигантские размеры камеры сгорания и сопла, и не забыв сравнить цвет пламени от РД-107 и F-1. Ждем-с, и не забываем покупать попкорн и семки!
   68.0.3440.7568.0.3440.75
+
+1
-
edit
 

Xan

координатор

Лунит> Собирайтесь все, сейчас великий Хан

Напоминаю: ты уже обоср**ся, солгав про 2200.

Ещё что-нибудь придумаешь?
   
+
-2
-
edit
 

Лунит

втянувшийся


Xan> Напоминаю: ты уже обоср**ся, солгав про 2200.
Xan> Ещё что-нибудь придумаешь?

Не, это ты сейчас нагло лжешь. Двигатель с 2200 м/с на уровне моря действительно существует, и разработан он гениальной насой. Твоя придирка к неточному переводу единиц измерения роли не играет, один хрен меньше 2300, так что тебе со своим гениальным тезисом остается только слиться.

ЗЫ. Таких как ты гениальных двигателистов ждут в соседней теме, без тебя народу похоже не справиться с выхлопом союза :)
   49.0.2623.11049.0.2623.110
RU aФон #08.02.2019 23:32  @Проходящий#08.02.2019 17:17
+
-4
-
edit
 

aФон

опытный
★★

aФон>> В то время как хорошо известно, что все методы повышения устойчивости горения ведут к падениям УИ

Проходящий> Надо же, советский двигатель. Побороли неустойчивость, а УИ вырос.
Проходящий> Резюмируем: Афон очередной раз несет ахинею.

Тупица, сам то читал, что в твоей ссылке написано?

Повышение удельного импульса тяги двигателей (на величину 6.45 с для РД-107 и 4.46 с для РД-108) происходит за счет улучшения полноты сгорания
 


А спецы Рокетдайна УХУДШАЛИ ПОЛНОТУ СГОРАНИЯ, чтобы победить ВЧ-неустойчивость, о чем САМИ РАДОСТНО И СООБЩАЮТ:

После тщательных расчетов эффекта, было проведено увеличение диаметра отверстий для впрыска топлива, что позднее было оценено, как одно из наиболее важных решений, внесшее существенный вклад в улучшеие стабильности горения. Другие осторожные изменения включали в себя корректировку углов, с которыми сталкивалось топливо и окислитель" /THE INJECTOR AND COMBUSTION INSTABILITY/
 
   64.064.0
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru