СПРАВОЧНИК-хроника самых ЭПИЧЕСКИХ ЛУНОСРАЧЕЙ РУНЕТА

Доброго времени суток.

Расскажу просто свой личный опыт общения с опровергателями.
Есть один знакомый, Дмитрий из Казани, который является истовым фанатом такой маргинальной лженаучной секты как "КОБ". Так вот однажды он стал приставать ко мне с вопросом, а верю ли я в то, что американцы высаживались на Луне. До того я этой темой практически не интересовался. Ну знал то, что и все остальные, что была такая программа "Аполлон", что Армстронг с Олдрином весело поскакали по Луне, воткнули флаг, сфоткали следы и т.п. Краем уха, разумеется, слышал и доводы теории заговора (да-да, Прокопенко и в мои уши просочился). Так как к внешней политике США у меня лично, мягко говоря, много вопросов, то подобные теории не могли не импонировать моему сознанию. И я был склонен принимать доводы теории заговора. НО! Я в это никогда серьёзно не вдавался и никаких глубоких далеко идущих выводов никогда делать себе не позволял.
Так вот, когда Дмитрий из Казани ( тут про него я уже писал: Что новенького про американцев на Луне [Phazeus#31.10.17 13:59] ) стал приставать ко мне уж слишком настойчиво, буквально требовал ответа, верю ли я, я ответил, что я не знаю, так как я не знаком с подробностями и не изучал материал в должной мере.

Начал изучать. Разумеется, прочитал туеву хучу всей этой классической конспирологической ахинеи известных "классиков". Сразу же нашёл множество ошибок и просто глупостей (качение флага, непараллельность теней, например), так как такие глупости, которые легко объясняются просто знанием банально физики, явно бросались в глаза. Но, тем не менее, оставалось ещё много весьма серьёзных на первый взгляд доводов, которые, как казалось, однозначно доказывают поддельность программы "Аполлон". Но вот для того, чтобы эти доводы принять, нужно было изучить материал по первоисточнику, самому разобраться. Я потратил около месяца просто на просмотр материалов по первоисточнику (в основном большинство нужных материалов можно найти тут: Apollo Lunar Surface Journal ). Ну и выяснилось, что ВСЕ казавшиеся ранее "весомыми" аргументы являются либо искажением информации и первоисточника, либо незнанием и непониманием предмета, непрофессионализмом и дилетантством, либо откровенной ложью, что весьма нередко.

После такого знакомства с предметом узнал много нового, это оказалось в высшей степени интересно изучать. Как оказалось, я столького не знал... И пришёл к выводу, что нет НИ ОДНОГО реального аргумента в пользу теории заговора, все они легко опровергаются. Зато есть множество того, что просто не поддаётся объяснению в рамках теории заговора (ну здесь это отлично видно). Обо всём этом я "доложил" "Казану", после чего получил эпическую реакцию. Я вдруг узнал, что я "подпиндосник", что я "жид-сионист" (долго ржал), что я "проплаченный сребрениками насы иуда" ну и всё в таком духе. Надо сказать, разнообразием терминов они не блещут.

Для себя сделал выводы, что это самая настоящая секта, что эти сектанты в это буквально верят, игнорируя реальность и называя всех, кто их веру не принимает, "врагами" (враги русского народа, защитники врага и т.п.). Так как я прекрасно уже был знаком с разного рода сектами (мне доводилось даже лично общаться с неким Александром "коловратом" Хиневичем, если кто в курсе), то такой вывод я сделал не на пустом месте.

Вывод: я считаю этих людей верующими в религию "теория лунного заговора", со ВСЕМИ атрибутами секты. Масло в огонь подливают многочисленные "журналЫсты" и СМИ, которые ради "хайпа" и рейтингов несут любое мракобесие в массы (тиражи книг Прокопенко тому отличный пример). На фоне ухудшающегося уровня образования и эрудированности населения это приводит к повышению популярности всяких мракобесий. Плюс негативное (и, надо заметить, зачастую объективное) отношение к США просто "отключает" критическое мышление людей, заставляя их руководствоваться исключительно эмоциями. Ну а дальше, на этой почве, и пускает корни "сверхценная идея" теория лунного заговора.

Homutovo> Как было 20, 10 лет назад? Как сейчас? Кто активнее "защитники" или "скептики"?

Здесь нет такого разделения. Нет "защитников". Реальность не нуждается в защите. Нормальные люди просто опровергают любую ахинею, которой их пытаются пичкать (экстрасенсы, гомеопатия, страшилки про ГМО, антипрививочники, плоская Земля, прочие теории заговора и т.п.). А "те" не являются "скептиками". Скептик - это я. Я не поверил никлому. Я скептически отнёсся к доводам "теории заговора" и проверил их лично. Убедился в их несостоятельности. "Те" просто верующие сектанты, а не скептики.

Так что разделение здесь вот такое: есть общеизвестный и доказанный исторический факт, который по психологическим причинам и по причине невежества не нравится некой категории граждан, которые с упорством и пассионарностью сектантов с это реальностью борются. И, разумеется, вся активность порождается ими. Вы же сами заметили, что эта ахинея уже транслируется через центральные федеральные каналы (НТВ, Рен-ТВ, ТВЦ, РТ и т.д.). И, разумеется, будет расти и реакция нормального здорового общества на это наступление мракобесия.

Phazeus>

Есть много областей, в которых обитают опровергуны.
Например, квантовая механика — "это же дичь какая-то!!"
А распространяют опровергунство через инет и компьютеры, которые именно на квантовой механике работают: транзисторы, лазеры, харды.

Xan> А распространяют опровергунство через инет и компьютеры, которые именно на квантовой механике работают: транзисторы, лазеры, харды.

Как-то узко.
Вроде бы "весь мир" не ней работает. Или нам так кажется пока.

Xan> Есть много областей, в которых обитают опровергуны.
Xan> Например, квантовая механика — "это же дичь какая-то!!"
Xan> А распространяют опровергунство через инет и компьютеры, которые именно на квантовой механике работают: транзисторы, лазеры, харды.

Да, забыл, ещё СТО, ОТО и "вакуум" опровергают. Ненавидят "сиониста" Эйнштейна и сочиняют мифы про Николу Тесла ...

Phazeus>... Ненавидят "сиониста" Эйнштейна ...
Ну да, ну да... Эйнштейн все украл у Пуанкаре и Лоренца, сионюга гадский . Причем такую блажь вроде от вменяемых (на первый взгляд (ну или до третьей рюмки )) людей слышал за "банкой чая"

Homutovo> Хотелось бы составить примерный "рейтинг" самых долгих и горячих обсуждений вопроса в рунете. Также приветствуется субьективный анализ этого социального явления. Вопрос интересен с социологической точки зрения.
Homutovo> Как было 20, 10 лет назад? Как сейчас? Кто активнее "защитники" или "скептики"?
Ну здесь традиционно одна из самых "древних" площадок луносрачей. Есть Хобот, Большой Форум, Глобальная авантюра, Севастопольский форум. Ну и еще куча ресурсов, где это поменьше. Есть вообще интересные места типа форума пчеловодов (!).

Недавно вот узнал, что и на массовых форумах типа Пикабу или ЯПлакал это присутствует. Но там темы про "были или нет на Луне" появляются спонтанно, коротко живут и исчезают.

Homutovo> Хотелось бы составить примерный "рейтинг" самых долгих и горячих обсуждений вопроса в рунете. Также приветствуется субьективный анализ этого социального явления. Вопрос интересен с социологической точки зрения.
Homutovo> Как было 20, 10 лет назад? Как сейчас? Кто активнее "защитники" или "скептики"?
Самый веселый Луносрачъ был на Большом форуме году в 2010-12-м. С эмоциями, банами, постостиранием со стороны "скептиков". Сейчас ИМХО накалы уже ушли.

Тут интересный момент. За последние 10 лет в оборот луносрачей введено куча документов и публикаций по программе Аполлон. В подавляющем большинстве ессно насарогами, т.к. скептики ничего сами находить не способны в силу умственного развития. Теперь какую-то матчасть легко надыбать даже неофиту (а раньше был практически один скептик.нет) и самому разобраться. Все предъявы к афере давным-давно разобраны и разложены по полочкам.

Зато с другой стороны развитие интернета привело к тому, что опровергатели массово заполонили популярные ресурсы типа ю-туба разными г**но-роликами про "аферу". Ну и обычный обыватель, учитывая еще политическую ситуацию после 2014 года, в массе более верит в "Голливуд на Луне". "Постскриптум" Пушкова чутко ловит подобные настроения и ловит на этом хайп. На каментах в ю-тубе это хорошо видно. Масса комментариев необразованных людей про "украли грунт" и "советник Трампа признался".

3-62> Как-то узко.
3-62> Вроде бы "весь мир" не ней работает. Или нам так кажется пока.

Паровозы и самолёты можно делать без знания квантов.
Ну и детекторный приёмник на сульфиде цинка (или что там было?).
А современные полупроводники — уже нет.
А без маленьких компов, только с ламповыми монстрами, цивилизация была бы совсем другой.

Xan> Паровозы и самолёты можно делать без знания квантов.

Незнание законов не отменяет их действия.

Xan> А современные полупроводники — уже нет.

Не уверен, все же на эмпирике смогли многое осилить. В свое время.

Xan> А без маленьких компов, только с ламповыми монстрами, цивилизация была бы совсем другой.

Тут все не исчезает тема "микроламп". Так что ламповый монстр может быть не совсем громаден.
Опять же, когда скорость "модернизации" превышает скорость осмысления изменений - это не совсем гут, как мы видим.

Homutovo> Возможно он может стать полезен для ученых-социологов, исследователей массового сознания.

Скорее - для психиатров

Homutovo> Хотелось бы кликабельных (по возможности) ссылок.
Да какие там ссылки. Такое впечатление, что в данном разделе "Лунные космические программы" собрались все неадекваты Рунета

3-62> Тут все не исчезает тема "микроламп".

Ага, это есть.
Но чего-то работающего не видно. Для Венеры, хотя бы.

3-62> Так что ламповый монстр может быть не совсем громаден.

Новая модель мобильного телефона потребляет в полтора раза меньше угля и переносится всего двумя рабами, вместо четырёх!!!

Ну, это, несколько, офтоп.
Тема, скорее, про свинью под дубом вековым.

Xan> А распространяют опровергунство через инет и компьютеры, которые именно на квантовой механике работают: транзисторы, лазеры, харды.

Какой бред. Возьмите любой школьный учебник, где рассматривается работа транзистора. Там нет и следов квантовой механики.

Xan> Ну и детекторный приёмник на сульфиде цинка (или что там было?).
Xan> А современные полупроводники — уже нет.

В книжках по технологии изготовления ИМС, есть всякая там литография, травление, вакуумное напыление и никаких следов квантовой механики.

В общем совсем не очевидно что для изготовления транзистора или микропроцессора нужна квантовая механика. В книжках по архитектуре процессора, тоже ничего про квантовую механику.

Homutovo> Просматривая профильные ресурсы сети, невольно задаешься вопросом о масштабах такого явления как "луносрач". Вопрос интересен с точки зрения статистики, охвата широких слоев населения.

Соотношение убеждений в некоторых средах я тоже пытался выявить. Правило "чем ниже техническая образованность, тем выше процент верующих" работает как раз в поверхностной статистике. Большинству опрошенных данная тема оказалась близка к безразличию.
Зато очень показательна связь между остротой приверженности идее русской/советской исключительности и верой в нелетание. Это очень явственно наблюдается при изучении страниц пользователей-участников различных отрицающих сообществ в соцсетях.

Ну и конечно же 5-10% пласт плоскоземельных экстрасенсов-знахарей и срывающих покровы проповедников всех мастей.
Если же анализировать участников данного форума, то пример исцеления я видел лишь однажды. Т.е. можно предположить, что интерес опровергунов к теме во многом обусловлен внешними факторами (пиндософобия, эффект причастности к "тайному знанию" и т.п.) и изначальными предрасположенностями участников перед погружением в дебаты.

TEvg-2> В книжках по технологии изготовления ИМС, есть всякая там литография, травление, вакуумное напыление и никаких следов квантовой механики.

А теперь внезапный вопрос. Почему моя кафедра в институте имела два синонимичных названия «материалы электронной техники» и «материалы квантовой электроники»? И почему мы, имея специализацию по электронике имели в просторечье название «квантЫ»? (про углубленное изучение квантовой механики с первого курса я уже молчу…)

Balancer> А теперь внезапный вопрос. Почему моя кафедра в институте имела два синонимичных названия «материалы электронной техники» и «материалы квантовой электроники»? И почему мы, имея специализацию по электронике имели в просторечье название «квантЫ»? (про углубленное изучение квантовой механики с первого курса я уже молчу…)

На твой вопрос прямо отвечу: не знаю.

У меня тоже вопрос - почему я ничего не слышал от тебя о квантовой механике?
Почему на авиабазе нет никаких срачей о квантовой механике, а о прочих темах сколько угодно? Да и о электронике и о компах тоже.

TEvg-2> Какой бред.

Хи-хи!!!

TEvg-2> Возьмите любой школьный учебник, где рассматривается работа транзистора. Там нет и следов квантовой механики.

А в каком школьном учебнике есть следы КМ?

Вот ты как раз оказался очередным опровергуном, который твёрдо "знает", что квантовая механика = заумная, никому не нужная ЧУШЬ!!

И пишешь ты это через компьютер.
Молодец, отличный пример для этого треда!!!

Xan> А в каком школьном учебнике есть следы КМ?
Xan> Вот ты как раз оказался очередным опровергуном, который твёрдо "знает", что квантовая механика = заумная, никому не нужная ЧУШЬ!!
Xan> И пишешь ты это через компьютер.
Xan> Молодец, отличный пример для этого треда!!!

Че-то у вас с головой. Слышите чего я не говорил, прямо голоса какие-то.

Я говорил что эти темы - электроника, транзисторы, компьютеры как правило не соседствуют темой квантовой механики, кроме как в рамках очень узких институтских дисциплин.
А ещё я говорил что возможно создать транзистор без квантовой механики, а значит и компьютер.

Найди мне 1 (одну) книжку по компам, где применялась бы квантовая механика.

А нащет заумности.. кто ж вам, квантовым механикам виноват, что не умеете донести до людей.
Вон Рома у нас оказался квантовым механиком, а что он сделал для популяризации и понимаемости КМ? Да никто и не знал вообще, что он квантовый механик.

TEvg-2> Я говорил что эти темы - электроника, транзисторы, компьютеры как правило не соседствуют темой квантовой механики, кроме как в рамках очень узких институтских дисциплин.
TEvg-2> А ещё я говорил что возможно создать транзистор без квантовой механики, а значит и компьютер.

А я говорил, что без квантов современной электроники не было бы. Даже близко.
И современных компьютеров вместе с ней.

TEvg-2> Найди мне 1 (одну) книжку по компам, где применялась бы квантовая механика.

Отлично передёргиваешь!!!
Может, тебе кванты найти в "Программирование для чайников"?!

TEvg-2> Найди мне

Ты лучше расскажи, сколько специальностей находится от квантов до компьютеров. Перечисли все.

ЗЫ
Я не знаю.
Я знаю только, что дофига.
Чуть-чуть прикасался к этому.

Xan> А я говорил, что без квантов современной электроники не было бы. Даже близко.
Xan> И современных компьютеров вместе с ней.

Современных может и не было бы. Были бы другие, несовременные. Может даже лучше нынешних.
p-n переход сделали без всякой КМ. Создание p-n-p структур, даже методом тыка, было неизбжно. А дальше придумали бы какую-то работающую модель. И не обязательно современную КМ.

TEvg-2> У меня тоже вопрос - почему я ничего не слышал от тебя о квантовой механике?

Не знаю. Слух плохой?





TEvg-2> Почему на авиабазе нет никаких срачей о квантовой механике









Квантовое шифрование и квантовая связь

и далее по списку.