SpaceX, частная космонавтика и прочий флейм о космической гонке

Старый>> В себестоимость изделия не входят затраты на разработку изделия и создание его производства. Согласен?
Полл> Себестоимость

Не вижу ответа. Согласен или нет? Да или нет?
Если вместо прямого ответа ты начинаешь приводить какието ссылки в которых я сам должен найти ответ то это слив.

Если бы затраты на разработку изделия и создание его производства входили в себестоимость изделия то об этом было бы в явном виде в первой строке написано во всех определениях во всех справочниках, учебниках, энциклопедиях. Но нигде этого нет. Везде в явном виде сказано что в себестоимость входят только текущие расходы на производство. Тебе приходится выискивать какието неоднозначные формулировки и трактовать их в свою пользу. Зачем? По другому опровергнуть коммерческий успех СпейсИкс не получается?

Повторяю: это очень сильно начинает напоминать опровержение американцев на Луне. Там тоже ребята разыскивают какието неоднозначные цитаты которые трактуют в свою пользу.
Опровергатели Маска всё больше напоминают опровергатлей программы Аполлон. Всё чаще последним аргументом оказывается "Противоречит законам физики! Нас обманывают!"

Старый> Не вижу ответа.
Это печально.

Старый>> Не вижу ответа.
Полл> Это печально.

Я тоже считаю что это печально.
Если на простейший вопрос требующий ответа Да/Нет ты не в состоянии ответить то это крайне печально.
И таковы все опровергатели Маска.:(

Старый> И таковы все опровергатели Маска.:(
Интересно, где и когда я опровергал (и что это вообще такое?) моего любимого героя современности - капитана Маска?
Можно ссылочку, а то у меня уже маразм, похоже - не помню такого.

Старый>> И таковы все опровергатели Маска.:(
Полл> Интересно, где и когда я опровергал (и что это вообще такое?) моего любимого героя современности - капитана Маска?


Его коммерческий успех то опровергал? Говорил что всё это враньё, розовые пони, противоречит законам физики и вообще - заговор правительства с целью тебя обмануть. Нет?

Старый> Цитатку где я начал. Я тебе твоё сообщение на 146% состоящее из тупости и хамства привёл

"Не говори мне что мне делать и я не скажу тебе куда тебе идти.
И не надо претендовать на способность думать лучше меня." от 8 марта. Не поздравили тебя что-ли?

И, Старый, "дешовый" пишется иначе. Это твоя личная фишка или ты просто малограмотный?

Старый> Ещё раз: ты не профессор и я не студент пришедший сдавать тебе доказательство теоремы.

Короче, опять слился. Может, тебе обратно вернуться в тёплое и уютное лунное дупло? Там у вас такое прокатывает, а здесь мало будет.

Старый> Если ты не согласен с моим мнением то озвучь своё мнение, приведи аргументы и доказательства в его поддержку.

Нет у тебя мнения. Есть только слепая вера в "дешовые ракеты". Это попахивает опровергунством, так что ты береги себя. Проблески сознания у тебя ещё есть.

Старый> Приведи себестоимость изготовления Флакна-9.

Он обходится Маску в 30-32 млн. 16 - первая ступень, 9 - вторая, по 3 - за каждую половинку ГО. Плюс полмиллиона на заправку.

Флакон - дорогая ракета. Но высокая цена не играет роли, если ты можешь ПРОДАТЬ товар. Равно как и низкая цена не играет роли, если товар НЕ продаётся.

Впрочем, сверхприбылей от запусков Маск не имеет. И живёт на совсем другие источники.

Старый> Его коммерческий успех то опровергал? Говорил что всё это враньё, розовые пони, противоречит законам физики и вообще - заговор правительства с целью тебя обмануть. Нет?
Его коммерческий успех безусловен - он за прошлый год сделал три десятка пусков, в этом году успешно запустил к МКС в испытательный беспилотный полет пилотируемый корабль, его электромобили самые продаваемые как минимум в США.
То, что ты, а на самом деле не только ты, не понимаешь причин этого успеха, и кто стучится лбом в нарисованную дверь, кто восторгается дешевизной изготовления двери в капитальной стене посредством кисточки и краски - как я говорил, печально.
Но жизнь наша такая, и мы сами именно такие.

Tico> Демпинг, NASA, военные: как Илон Маск выдавил «Роскосмос» с рынка | Технологии | Forbes.ru

"Винни, Винни, мы ходим кругами"

История Шармо, рассказывающего о демпинге SpaceX за счет американских правительственных запусков, звучит вроде бы куда достовернее, чем ее урезанная «пентагоновская» версия у Рогозина. Шармо имел в виду, главным образом, запуски, которые Илон Маск делал для NASA. Всего таких пусков на сегодня было 15, и начались они в 2012-м, а не в 2017 году. Это куда более подходящий кандидат на источник средств для демпинга: пусков больше, значит, на них можно заработать и вложить полученное в занижение цены для коммерческих клиентов. Логично?

Ни капли. Версия Шармо столь же слабая, как и у Дмитрия Олеговича. Один запуск для NASA в рамках программы CRS оплачивается в среднем по $133 млн, а с недавних пор примерно по $140 млн.

 

Это ни о чём в плане информативности и доказательности. Наивно бы считать, что субсидирование идёт только и непосредственно за счёт переплаты за оплачиваемые правительством (через вояк и НАСА) пуски.
Спейсы - непубличная компания, отчётность раскрывать не обязаны, их экономика крайне непрозрачна.
С хоть какой-то уверенностью можно сказать только, что в совокупности они получили что-то ЕМНИС около 6 млрд. правительственных денег по тем или иным каналам. Не менее. Да, это по разным контрактам в т.ч. и на Драгун и снабжение МКС, но тем не менее.
А уж на что они на самом деле разошлись и что сколько стоило - ...
И это только непосредственно в СпейсХ. А там еще есть непонятные перетоки с Теслой и СоларСити, какие возможны банковские заимствования - хз, какова операционная прибыль (if any) - тем более, и вообще там без хорошего аудитора хрен кто что разберёт.


Другой вопрос, что Рогозин мог бы и аккуратней и вдумчивей выражаться, ну да от него этого уже давно никто не ждёт.

Fakir>> Долгов у предприятия, которое делает много чего, не только "Протоны".
Полл> То есть это предприятие не только "Протоны" делать не умеет, но и много что еще делать не умеет?

Оно делало и делает много чего. Включая то, что на нём социалка какая-то висит. Делает по большей части по госзаказу, включая "Ангару".
Бардак и прочее на отдельно взятом предприятии не отменяет бардака в отрасли - который в состоянии даже и нормальное предприятие догробить.

Полл> Кредиты-то "Роскосмос" ему зачем выдавал, коли оно "много что еще" делать не умеет?

Роскосмос - не банк, он кредиты выдавать не умеет.

Fakir>> Эти затраты давно самортизированы. По крайней мере - львиная их доля.
Полл> Ты взял кредит в банке на то, чтобы открыть свое производство.
Полл> Через сколько лет этот кредит спишет банк с формулировкой "самортизированы"?

Тебе что - совсем ликбез по базовым экономическим и бухгалтерским понятиям нужен? Ну не пори уже чушь, чесслово. Детский сад какой-то.

Полл> То, что происходит на этом рынке последние 30 лет - последствие развала СССР и запредельного демпинга наших ракетчиков, с последующими защитными действиями всего остального мира.

Чушь, не было никакого запредельного демпинга.

Fakir> Роскосмос - не банк, он кредиты выдавать не умеет.

На тот момент накопленные убытки от операционной деятельности центра с 2007 года достигли 11,9 млрд руб., а долги перед поставщиками — 14,7 млрд руб. Всего же, по подсчетам специалистов, на финансовую стабилизацию центра требовалось 56,4 млрд руб. Таких денег у ГКНПЦ не было, поэтому необходимые заемные средства — примерно 37,5 млрд руб.— планировалось взять у ВЭБа. Однако госкорпорация вместо долгосрочного кредита до 2025 года под 4% годовых (14% ставка банка и 10% субсидирование) выдала лишь бридж-кредит на 12,5 млрд руб. на два года (под ставку 2,53% годовых). Помимо этих средств ГКНПЦ получил в 2014–2017 годах 15,9 млрд руб. из бюджета, 9,6 млрд руб. в виде кредита дал Сбербанк, а еще 27,1 млрд руб. в виде займа предприятию выдал «Роскосмос».

Старый>>> Себестоимость Флакона существенно ниже его цены.
Fakir>> Как насчёт доказать? По обоим фактам: по себестоимости и по прибыли.
Старый> Точно так же как и доказать обратное.

Совершенно верно, про себестоимость Флакона сейчас толком неизвестно ничего.

Так нафига ты делаешь утверждения, доказать которые невозможно? Делаешь, заметим, в довольно категоричной форме.

Старый> Причём в рыночной экономике затраты на организацию производства тоже не входят в себестоимость изделия. Эти расходы компенсируются из прибыли полученной от продажи изделий. Инвестиции компенсируются из прибыли.

Бред какой. Кто тебе такое сказал, и почему ты ему поверил? Найди хорошего бухгалтера, и пусть он тебе объяснит, что такое амортизация (хотя бы в бухгалтерском понимании, не говоря об экономическом), и как она влияет на налог на прибыль.

Ты понимаешь, что только что расписался в своём полном невежестве в экономических вопросах? Это не грех, но сделай выводы, и не делай больше таких утверждений хотя бы в категорической форме.

Старый> Гигантские долги Центра Хруничева имеют нерыночную природу и не связаны с мнимой нерентабельностью Протона и даже с реальной нерентабельностью Ангары. Слишком много есть желающих обанкротить предприятие расположенное в центре Москвы и отдать его территорию под застройку.

Такое тоже возможно, но не уверен, что это основная причина. Иначе тот же Севастьянов давно бы о таком на всех углах говорил, ИМХО.

Полл> Маск успешен потому что после развала СССР наши ракетчики стали продавать ракеты-носители в разы дешевле их себестоимости.
Полл> Притом, что они и так были по себестоимости дешевле американских.
Полл> Поэтому у США возникла проблема: или они надолго получают такой геморрой, как сверхдешевые ракеты на рынке.

Ляяя... Тут чего - распыляют что-то в топике, что народ наперебой бредить начинает?!
Ты про приложения к пакту Гор-Черномырдин слышал? Еще два года назад разжёвывалось, как бы не в этом же топике!

Старый> Ну и в завершение букварь для тех кто думает что в себестоимость изделия входят затраты на разработку и организацию производства: Яндекс
Старый> Как видим только затраты на производство. Затрат на разработку и организацию производства нет.


Слова "основные фонды" в своей же цитате - видел? А понял?
Как, по-твоему, стоимость основных фондов переносится на себестоимость?!

Старый> Никакой дилеммы нет. Они могли поступить как поступили с китайцами. Из соображений секретности запретить ввоз на территорию российской военной азы спутников содержащих американские компоненты. И всё - нет Протона на рынке.

И - сюрприз, сюрприз! - по этой дорожке они тоже пошли.

Fakir> Ты про приложения к пакту Гор-Черномырдин слышал?
Похоже, не слышал. Вкратце: какое отношение они имеют к обсуждаемой области?

Fakir>> Ты про приложения к пакту Гор-Черномырдин слышал?

Полл> Похоже, не слышал. Вкратце: какое отношение они имеют к обсуждаемой области?

Ну видимо кто-то думает, что ограничения на цену Протона, срок действия который истёк задолго до первого полёта Фалькона 9, каким-то образом подтверждают мифическое госфинансирование Маска Пентагоном. Ну и объясняют почему ЦиХ в такой заднице заодно.

Fakir>> Роскосмос - не банк, он кредиты выдавать не умеет.
Полл> Центру имени Хруничева никак не поздоровится – Газета Коммерсантъ № 157 (6151) от 28.08.2017
> а еще 27,1 млрд руб. в виде займа предприятию выдал «Роскосмос».

Займа. А не кредита. В отечественной терминологии, как правило, под займом понимается беспроцентный (в отличие от кредита).

заёмщик обязуется возвратить равную сумму денег или равное количество вещей или ценных бумаг того же рода и качества

 

И НЯП есть юридическая разница между договором займа и кредитным договором. ЕМНИС, кредитные договоры имеют право заключать только кредитные организации - т.е. в первую очередь банки. Вроде бы могут быть и другие, но в любом случае они должны иметь лиценцию ЦБ на кредитную деятельность.

zaitcev> Ну видимо кто-то думает, что ограничения на цену Протона, срок действия который истёк задолго до первого полёта Фалькона 9,
"Протоны" стала пускать ILS (извиняюсь), которая на это ограничение сразу положила болт.

zaitcev> ...мифическое госфинансирование Маска Пентагоном.
Каждый из нас должен в что-то верить. Грустный смайлик.

zaitcev> Ну и объясняют почему ЦиХ в такой заднице заодно.
А вот это действительно очень хороший вопрос.

Fakir>> Ты про приложения к пакту Гор-Черномырдин слышал?
Полл> Похоже, не слышал. Вкратце: какое отношение они имеют к обсуждаемой области?

Еще раз процитирую тебя:


Полл> Маск успешен потому что после развала СССР наши ракетчики стали продавать ракеты-носители в разы дешевле их себестоимости.
Полл> Притом, что они и так были по себестоимости дешевле американских.
Полл> Поэтому у США возникла проблема: или они надолго получают такой геморрой, как сверхдешевые ракеты на рынке.

По всем пунктам это не так. Наши ракетчики не начинали продавать РН ниже себестоимости, этого вообше никогда не делалось, в т.ч. потому, что им такое напрямую было запрещено сразу же, как только вообще на этот рынок допустили.

Вообще, то, что ты написал - это полный бред, это набор взаимно противоречивых тезисов. Даже ЕСЛИ БЫ это было так (ракетчики продавали дешевле себестоимости) - это бы не привело к успешности Маска, это бы наоборот привело к тому, что ничего отдалённо похожего на Маска не возникло бы никогда.

Fakir> ...В отечественной терминологии... НЯП есть юридическая разница между договором займа и кредитным договором...
Как твои уточнения влияют на обсуждаемый вопрос, прости, не понимаю?