Как снимали лунную аферу...

G.P.> . Вы поопровергали месяц и исчезли на 2 недели. Объявились опять с этими трясущимися анимашками,

Это меня "исчезли" здешние модераторы.

Это не "трясущиеся анимашки" - это надежный метод, который с помощью проверенного софта демонстрирует нам, что горы были насыпными студийными, близко расположенными, буквально не далее 15-20 м от камеры.

Фактически - это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО студийных съемок, просто Вам не хватает квалификации это осознать.

aФон> Это не "трясущиеся анимашки" - это надежный метод, который с помощью проверенного софта


Нет. Это доказательство того, что "даже миллион обезьян за миллионом печатных машинок и за миллион лет не создадут "войну и мир""

aФон> Фактически - это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО студийных съемок, просто Вам не хватает квалификации это осознать.
Отправьте гайку и песок трясущуюся анимашку в ЮНЕСКО. Может, там квалификации хватит.

aФон> Это не "трясущиеся анимашки"
Это именно трясущиеся анимашки. Но ты настолько зашорен, что не способен воспринимать текст.
Тебе уже показали, что на твоих анимашках горы просто растягиваются. Если сделать нормально, то горы не трясутся и не растягиваются. И если бы на этих горах был реальный параллакс, то даже на тех правильных анимашках, где горы не растягиваются, был бы виден параллакс по рисунку - ровно такой, как на твоей же аватарке с Луной.

aФон> Это доказательство
Ты тупо и уныло сбежал от всех вопросов. Этим ты доказал что ты не только бздунишка, но и сам понимаешь что твои анимашки это полное фуфло.

aФон> Нет, я ставил точки на горах.

Повторю свой вопрос: Ну и чем это лучше/хуже по сравнению с твоим немеркнущим шедевром/откровением?
В чем конкретно разница с ЧЕСТНОЙ ОБРАБОТКОЙ ?

aФон> Точки у меня выбраны по самым верхушкам гор.
Далеко не все, судя по картинке.

aФон> И тот факт, что гора при этом колышется, говорит там, что она расположена совершенно близко.
А вторая картинка с двумя красными линиями тебя не смущает?

Повторю еще один свой вопрос: Ты не пробовал отослать свои опусы Хугину в суппорт с вопросом "что я делаю не так Вашим софтом для сшивки панорам, снятых на Земле?"?
Лунит, кстати, большой специалист по аутентичному тестированию - он тебе объяснит, почему у Хугина есть очевидные проблемы с обработкой лунных панорам (not tested - not working).

aФон> О каком метре ты нудишь?
О том, который в парижской палате мер и весов.
Смещение объекта на переднем плане всегда будет больше смещения объекта на заднем плане и меньше, чем база параллакса. Если на переднем плане кратер сместился на метр, значит, база параллакса ещё больше.

aФон> Строго в рамках рекомендаций софта:

Ты следуешь почему-то только одной рекомендации софта и напрочь игноришь другую.
Наверное, потому что если следовать обеим, то уже не получается получить то, что хочется получить, да?

anb-62> В чем конкретно разница с ЧЕСТНОЙ ОБРАБОТКОЙ ?

Обсуждаемый вариант не лучше и не хуже "честной обработки", он точно такой же!
Разница между ними в кучности выбора контрольных точек, в "честном" точки кучнее, а потому ТОЧНОСТЬ ОБРАБОТКИ ВЫШЕ.
Но в нашем случае это не играет никакой роли, потому что оба варианта одинаково показывают, что горы находятся близко.

aФон>> Точки у меня выбраны по самым верхушкам гор.
anb-62> Далеко не все, судя по картинке.

Если выкинуть точки, которые Вам не нравятся, то ничего не изменится, я это проделывал, не помню выкладывал тут этот результат или нет.
Даже если очень узкий кластер точек выбрать, то все равно точно также будет "шататься" гора.

aФон>> И тот факт, что гора при этом колышется, говорит там, что она расположена совершенно близко.
anb-62> А вторая картинка с двумя красными линиями тебя не смущает?

Нет, не смущает. Удаляете эти точки, только точность возрастёт.
Я то почему их добавил, потому что местные аполоноверы требовали МАКСИМАЛЬНОЙ широты.
Поэтому насколько можно было широко расставить, не убивая точность выше критической, так я и расставил.

anb-62> Повторю еще один свой вопрос: Ты не пробовал отослать свои опусы Хугину в суппорт с вопросом "что я делаю не так Вашим софтом для сшивки панорам, снятых на Земле?"?

Я все делаю ТАК, не так тут одно - выдача студийного снимка за лунный.

Я это подробно пояснял на примере фото от Александра

Hal> Тебе уже показали, что на твоих анимашках горы просто растягиваются. Если сделать нормально, то горы не трясутся и не растягиваются.

И кто тут сделал нормально?
Где эти "НОРМАЛЬНЫЕ" с выкладыванием всех ИСХОДНИКОВ, как у меня, где они?
Не лги, если бы можно было честно обработать и доказать отсутствие параллакса на дальних горах, то НАСАвский наймит Красильников, который хвастался своими панорамами для сайта НАСА давно бы это сделал.
Он десятилетия работает с этой софтинов и давно бы выложил такой результат, если бы это было возможно.
Только полные кретины вроде тебя и Tangaroa взялись за игру "мартышка и очки" потому что ничего не смыслят в этом

Hal> И если бы на этих горах был реальный параллакс, то даже на тех правильных анимашках, где горы не растягиваются, был бы виден параллакс по рисунку - ровно такой, как на твоей же аватарке с Луной.

Бестолочь, на моих анимашках мы видим не параллакс гор, а видим что обработка в предположении, что горы ДАЛЕКО дает результат, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ ТАКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Как можно быть настолько тупым, что не понимать это до сих пор после всех объяснений с примерами на фото от Александра.

При этом картинка будет вертется вокруг некой "нулевой точки", это же тут уже ДЕМОНСТРИРОВАЛОСЬ на ФОТО Александра, вот такой вариант выбора точек

 

aФон> И кто тут сделал нормально?
Все кому не лень.

aФон> Где эти "НОРМАЛЬНЫЕ" с выкладыванием всех ИСХОДНИКОВ, как у меня, где они?
В этой теме.

aФон> Не лги, если бы можно было честно обработать и доказать отсутствие параллакса на дальних горах, то НАСАвский наймит Красильников, который хвастался своими панорамами для сайта НАСА давно бы это сделал.
Он всё давно и сделал.

aФон> Он десятилетия работает с этой софтинов и давно бы выложил такой результат, если бы это было возможно.
Он давно и выложил.

aФон> на моих анимашках мы видим не параллакс гор
А как же тогда эти горы вращаются, если это не параллакс? аФоня, ты там совсем спятил? Иди учи что такое параллакс.

aФон> а видим что обработка в предположении, что горы ДАЛЕКО дает результат, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ ТАКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Эту тупость даже комментировать смысла нет.
Выучи сначала что такое параллакс, а потом кукарекай.

Phazeus> Потребуйте у него прояснить, что такое параллакс и как его искать.

О да. Пусть найдет его с линейкой по монитору.

aФон>> И кто тут сделал нормально?
Hal> Все кому не лень.

И ты тоже?
В таких случаях полагается ссылку предоставить, а не пустой треп затевать.

aФон>> Где эти "НОРМАЛЬНЫЕ" с выкладыванием всех ИСХОДНИКОВ, как у меня, где они?
Hal> В этой теме.

Не ври. Нет такого и не было


Hal> Он всё давно и сделал.

Красильников был пойман на откровенной лжи. Мало того, что он задал фокусное расстояние неверно (18 вместо 10) не исключено, что он еще и доп преобразования к кадрам применял.
Короче жулик, он жулик во всем.
Был бы он честным, разве смог бы столько лет защищать лунную аферу?

Hal> Он давно и выложил.

Нет, тут ты как и все защитники аферы НАГЛО ВРЕШЬ, он ОТКАЗАЛСЯ ВЫЛОЖИТЬ ИСХОДНИКИ, потому что ОТЛИЧНО ЗНАЛ, О СВОЕМ ЖУЛЬНИЧЕСТВЕ.

aФон>> на моих анимашках мы видим не параллакс гор
Hal> А как же тогда эти горы вращаются, если это не параллакс?

Я же это ПОДРОБНО НА ПРИМЕРЕ ФОТО АЛЕКСАНДРА пояснял, чем это отличается от параддакса


aФон>> а видим что обработка в предположении, что горы ДАЛЕКО дает результат, ОПРОВЕРГАЮЩИЙ ТАКОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Hal> Эту тупость даже комментировать смысла нет.

Тупой тут ты сам, только ты до сих пор не понял, что вращение горы - это никакой не параллакс, а результат близкого расположения горы и особенностей обработки

Попробую пояснить еще раз, вдруг тут есть еще тупари, которые это не понимают.

Итак, если фото Александра обработать софтиной и контрольные точки выставить строго по самому удаленному объекту (задний белый дом слева)

Тогда мы будем наблюдать подлинный ПАРАЛЛАКС у близких домов и строений:


Однако, если контрольные точки мы выберем не на самом ДАЛЕКОМ ДОМЕ (нарушим рекомендации Hugin), то мы получим вот такое "вращение", при этом самый дальний дом (левый белый) будет иметь параллакс относительно некой искусственной беспараллаксной точки:


Центральный задний (коричневый) дом тут "вращается" (или растягивается) не из-за параллакса, это не есть его ПОДЛИННЫЙ ПАРАЛЛАКС, а потому что при обработке точки выбраны на нем, но он не есть самый дальний объект кадра.

Вот эти контрольные точки, они на коричневом доме и башне:


В итоге этот дом и башня вращаются, но это не есть подлинный параллакс - это СВИДЕТЕЛЬСТВО их БЛИЗКОГО РАСПОЛОЖЕНИЯ.

aФон> Короче жулик, он жулик во всем.

Вам виднее.
У вас опыт в этом деле большой.

aФон> Попробую пояснить еще раз, вдруг тут есть еще тупари, которые это не понимают.

Это вы к себе так обращаетесь, во множественном числе? Ладно. Пусть так.

aФон> Итак, если фото Александра обработать софтиной и контрольные точки выставить строго по самому удаленному объекту (задний белый дом слева)
aФон> Тогда мы будем наблюдать подлинный ПАРАЛЛАКС у близких домов и строений:
aФон> Однако, если контрольные точки мы выберем не на самом ДАЛЕКОМ ДОМЕ (нарушим рекомендации Hugin), то мы получим вот такое "вращение"

Даже если "все сделать правильно" - то намеки на "вращение" наблюдаются у близких объектов у края кадра.

Далее,

aФон> при этом самый дальний дом (левый белый) будет иметь параллакс относительно некой искусственной беспараллаксной точки:

И снова нам демонстрируется глубокое непонимание того "что же такое параллакс".

Это не параллакс, аФон, это искажения от ошибок в обработке кадра.
Да, кстати, у вас уже "мелькало просветление" относительно месторасположения "беспараллаксной" точки.
Просветление ушло не попрощавшись и вы взялись за старое?

aФон> В таких случаях полагается ссылку предоставить, а не пустой треп затевать.
Ты тупой и слепой религиозный сектант. Тебе всё уже выкладывали по сто раз. Выкладывать всё по кругу по тысячному разу, чтобы ты, бздунишка, опять всё тупо проигнорил и сбежал, смысла нет.

aФон> Не ври. Нет такого и не было
Тема открыта и свободна для доступа. Любой может зайти в тему и проверить. Зачем мне врать, если всё здесь лежит?

aФон> не исключено, что он еще и доп преобразования к кадрам применял.
Вот уже и галлюцинации начались на фоне религиозного верования в кривые анимашки.

aФон> Был бы он честным, разве смог бы столько лет защищать лунную аферу?
Ты же защищаешь аферу столько лет. И не гнушаешься ни ложью, тупостью, руганью, игнором фактов и т.д.

aФон> Нет
Да.

aФон> только ты до сих пор не понял, что вращение горы - это никакой не параллакс
Иди учи что такое параллакс.
А заодно попробуй посмотреть на гифку на своей же аватарке.

aФон> а результат близкого расположения горы и особенностей обработки
Это ты сейчас расписался в том, что ты ни ухом ни рылом в том, что такое параллакс и тупо навертел кривые анимашки.

aФон> Попробую пояснить еще раз, вдруг тут есть еще тупари, которые это не понимают.
Все и так давно поняли что ты даже близко не понимаешь что такое параллакс.

aФон> ПОДЛИННЫЙ ПАРАЛЛАКС
Иди учи что такое параллакс.

aФон> В итоге этот дом и башня вращаются, но это не есть подлинный параллакс
Они вращаются потому что это и есть параллакс.
Иди учи матчасть, дебилоид.

aФон>> при этом самый дальний дом (левый белый) будет иметь параллакс относительно некой искусственной беспараллаксной точки:
3-62> И снова нам демонстрируется глубокое непонимание того "что же такое параллакс".
3-62> Это не параллакс, аФон, это искажения от ошибок в обработке кадра.

Параллакс - это относительный феномен.

Софт свел два кадра в одну проекцию (выполнением преобразований перспективы). Чтобы получить правильный параллакс, как он в реальности виден из точки расположения камеры, нужно иметь удаленный объект в качестве точки привязки, беспараллаксной точки.

В нашем случае намеренно, два кадра "соединялись неправильно", им в качестве беспаралаксного объекта был задан близкий дом и башня.
Вот в условиях такого соединения у дальнего дома и появился параллакс на этих кадрах.
Параллакс - это относительный феномен, а не абсолютный.
Если нечто смешается относительного заданного объекта при смене кадров - это параллакс.
Но это относится к рассмотренным кадрам гифа, а не к наблюдениям из точки расположения камеры, не путайте одно с другим.

aФон> Параллакс - это относительный феномен.

И как вы это понимаете?
Относительный чего? Ваших хотелок?

aФон>Чтобы получить правильный параллакс

О как! А что такое "неправильный параллакс"? Это тот, что противоречит вашим хотелкам?
И да, может вы нам подробнее расскажете "как получают параллакс"?

aФон> Вот в условиях такого соединения у дальнего дома и появился параллакс на этих кадрах.

Появился не параллакс. Проявилась ошибка обработки и совмещения.

aФон> Параллакс - это относительный феномен, а не абсолютный.

А что такое "абсолютный феномен" (надеюсь, не как в анекдоте выйдет).

аФон, пора бы вам уже где-нибудь организовать "переводчик терминов на аФонский".
Если этим займется, как вы выражаетесь, "насарожья" часть форума, может для вас очень обидно получиться.

aФон> Если нечто смешается относительного заданного объекта при смене кадров - это параллакс.

"Параллакс — изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона в зависимости от положения наблюдателя."

А если наблюдатель стоит, а телега в кадре - едет (на фоне неподвижного леса) - то по вашему определению - имеет место быть параллакс?
А какой из? Абсолютный или относительный?

aФон>> Параллакс - это относительный феномен.
3-62> Относительный чего? Ваших хотелок?

Относительно имеющихся кадров

aФон>>Чтобы получить правильный параллакс
3-62> О как! А что такое "неправильный параллакс"? Это тот, что противоречит вашим хотелкам?

Правильный - это НАБЛЮДАЕМЫЙ ИЗ ТОЧКИ РАСПОЛОЖЕНИЯ КАМЕРЫ, РЕАЛЬНЫЙ.
Но есть и относительный, наблюдаемый при том или ином методе получения кадров.

aФон>> Вот в условиях такого соединения у дальнего дома и появился параллакс на этих кадрах.
3-62> Появился не параллакс. Проявилась ошибка обработки и совмещения.

Для наблюдателя кадров - это параллакс (смещение объекта заднего фона относительно переднего).
Такой ошибки совмещения не будет, если объекты, по которым выбираются контрольные точки в реальности расположены ДАЛЕКО. Горы не "вращались" бы, будь они реально в 2-х км от камеры.

aФон>> Параллакс - это относительный феномен, а не абсолютный.
3-62> А что такое "абсолютный феномен" (надеюсь, не как в анекдоте выйдет).

Посмотрите в справочнике, что такое абсолютный феномен.

aФон>> В таких случаях полагается ссылку предоставить, а не пустой треп затевать.
Hal> Ты тупой и слепой религиозный сектант. Тебе всё уже выкладывали по сто раз. Выкладывать всё по кругу по тысячному разу, чтобы ты, бздунишка, опять всё тупо проигнорил и сбежал, смысла нет.

То есть ссылок никаких нет и не будет, но ты веришь, что они есть?

aФон>> Не ври. Нет такого и не было
Hal> Тема открыта и свободна для доступа. Любой может зайти в тему и проверить. Зачем мне врать, если всё здесь лежит?

Тогда дай ссылку на ИСХОДНИКИ, которые любой может скачать и ПЕРЕПРОВЕРИТЬ, я такие исходники выложил, покажи мне такие исходники от защитников аферы.

aФон>> не исключено, что он еще и доп преобразования к кадрам применял.
Hal> Вот уже и галлюцинации начались на фоне религиозного верования в кривые анимашки.

Невозможно получить гиф Красильникова по тем точкам, что он показал на своей картинке без привлечения ДОП ПРЕОБРАЗОВАНИЙ, именно поэтому он ИСХОДНИКИ И НЕ ВЫЛОЖИЛ, но трусливо срыл из темы.



aФон>> В итоге этот дом и башня вращаются, но это не есть подлинный параллакс
Hal> Они вращаются потому что это и есть параллакс.

Это не истинный параллакс, который наблюдается из точки расположения камеры.
Фактически, там параллакс ИСКАЖЕННЫЙ относительным сдвигом кадров

aФон> То есть ссылок никаких нет и не будет
Всё лежит в этой теме. Читай.

aФон> но ты веришь, что они есть?
Ты же веруешь, что весь мир только и занимается тем, что пытается тебя обмануть. Почему другим нельзя во что-то верить? Особенно, если это можно проверить прочитав тему.

aФон> Тогда дай ссылку на ИСХОДНИКИ
В смысле "тогда"? То есть, теперь ты признаешь что солгал что якобы никто тебе ничего не показывал, и требуешь уже что-то другое? Так?

aФон> от защитников аферы.
От кого?
Защитник аферы это ты. Это ты здесь пытаешься защитить свою веру в аферу. Тебе дать ссылки на тебя самого?

aФон> Невозможно получить гиф Красильникова по тем точкам
Он все показал и рассказал что и как надо делать. И указал тебе на твои ошибки. Но ты, как и положено бздунишке, сбежал и проигнорил все факты.
Если ты тупой и не способен это понимать, то это твои проблемы.

aФон> Это не истинный параллакс, который наблюдается из точки расположения камеры.
Иди учи матчасть.

aФон> Фактически, там параллакс ИСКАЖЕННЫЙ относительным сдвигом кадров
Иди учи что такое параллакс.
Если ты думаешь что качание на двух фотках на гифках это параллакс, то ты просто тупой олень.

aФон>> Это не истинный параллакс, который наблюдается из точки расположения камеры.
Hal> Иди учи матчасть.

Это да. Но пусть сперва расскажет как можно наблюдать параллакс из "точки расположения" наблюдателя.
Не смещаясь.

aФон>> Фактически, там параллакс ИСКАЖЕННЫЙ относительным сдвигом кадров
Hal> Иди учи что такое параллакс.

А вы смогли понять о чем говорит этот олень? Про какой "относительный сдвиг" кадров он говорит?
Что за искажения от этого происходят?

Hal> Всё лежит в этой теме. Читай.

Где исходники?
Нет? Ну тогда гуляй лесом, это называется вместо ссылок, ты дал "на деревню дедушке"


aФон>> Тогда дай ссылку на ИСХОДНИКИ
Hal> В смысле "тогда"? Т

В смысле, если ты веришь, что исходники тут выкладывались, тогда покажи где.
Или ты уже в такой фазе самообмана, что тебе и этого не нужно?

Hal> Он все показал и рассказал что и как надо делать. И указал тебе на твои ошибки. Но ты, как и положено бздунишке, сбежал и проигнорил все факты.

Он отказался выложить исходники, а то что он рассказал НЕВОЗМОЖНО ВОСПРОИЗВЕСТИ.
Он врал, нагло, тупо, по насарожьи, а когда его приперли к стенке, разоблачили с неверным фокусным расстоянием, попростили исходники, то просто сбежал.

aФон>> Фактически, там параллакс ИСКАЖЕННЫЙ относительным сдвигом кадров
Hal> Иди учи что такое параллакс.
Hal> Если ты думаешь что качание на двух фотках на гифках это параллакс, то ты просто тупой олень.

Тупой тут исключительно ты, тебе СОТНИ РАЗ говорили, что качание гор никакой не параллакс, а ты бубнишь свое, ну просто нет слов, видимо, надо прекращать с тобой общение.

3-62> Это да. Но пусть сперва расскажет как можно наблюдать параллакс из "точки расположения" наблюдателя.

Камера-то смещалась из-за поворота, она у нас и есть та самая подвижная точка наблюдателя

3-62> Про какой "относительный сдвиг" кадров он говорит?

Я Вам упрощю задачу, чтобы всё стало предельно просто.

Есть камера, которая может сдвигаться горизонтально и получать кадры съемок, для них не нужен никакой Hugin, потому что кадры в одинаковой проекции.

Если Вы совместите кадры по их оптической оси, то на гифе увидите подлинный параллакс.

Если совместите по какому-нибудь не очень удаленному объекту, то это будет совмещение со сдвигом

aФон> Камера-то смещалась из-за поворота

Чудесная каша. Только на ваших рисунках - никакого поворота НЕТУ!
Только параллельное смещение. Тогда как в тексте вы постулируете "смещение ИЗ_ЗА ПОВОРОТА".
Спрашивается - где поворот и как с ним связано смещение?

Затем, поясните как это у вас прошла трансформация "смещения объектов в разных кадрах" в "относительный сдвиг кадров".

3-62> А вы смогли понять о чем говорит этот олень? Про какой "относительный сдвиг" кадров он говорит?
3-62> Что за искажения от этого происходят?
Могу только предполагать. Он думает, что раз на гифке что-то качается, то это признак параллакса. Если точка качания между кадрами на гифке установлена слишком низко и начинают качаться дальние объекты, то это типа получается "ложный параллакс". А якобы "истинный параллакс" можно получить если поставить точку совмещения на самом далеком объекте.
Но это еще не всё. Он раньше тут пищал про объекты, которые типа находятся за стенкой павильона и софтина типа это распознала и совместила кадры по ним, поэтому горы стали качаться и это типа у них случился параллакс.
Это насколько я смог в этих бреднях разобраться.