-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/as/astronet/images/pubd/2017/11/24/0001393049/128x128-crop/moonshorty_apollo17_1498.jpg)
Как снимали лунную аферу...
Теги:
Tangaroa
Старый> Кстати. В Аполлоне-6 катастрофы не произошло, если бы на борту были космонавты то они вернулись бы на землю целыми и невредимыми. Не было даже ситуации требовавшей срабатывания САС. Было всего лишь невыполнение программы полёта. Чего ссать то?
неполное выполнение, если точно
Старый> А вот с Шаттлами были катастрофы с гибелью ажно 7 человек. И?
14-ти (по 7 за раз)
И в новых кораблях экипажи тоже из семи человек..
а шаттлы опровергутаны давно уже "разоблачили" - мол, все погибшие люди живут и здравствуют по сей день
неполное выполнение, если точно
Старый> А вот с Шаттлами были катастрофы с гибелью ажно 7 человек. И?
14-ти (по 7 за раз)
И в новых кораблях экипажи тоже из семи человек..
а шаттлы опровергутаны давно уже "разоблачили" - мол, все погибшие люди живут и здравствуют по сей день
инфо
инструменты
Лунит>> Было бы крайне интересно заслушать твой доклад в теме Молотова! Желательно что-то более содержательное, чем мычание "Молотовратьнеможетдоказывайфсесам" 
Старый> Ну это легко. Клятые пиндосы под видом секретного геостационарного спутника запузырили на орбиту Луны ретранслятор и через него гнали Молотову (да и лохам в Канберре) голливудское кино. Соответствующим образом меняя несущую частоту чтобы Молотов думал что оно неподвижно относительно Луны.
Ну как тебе мой доклад? Не вижу ответа. Я чего - зря чтоль старался?
Старый> Ну это легко. Клятые пиндосы под видом секретного геостационарного спутника запузырили на орбиту Луны ретранслятор и через него гнали Молотову (да и лохам в Канберре) голливудское кино. Соответствующим образом меняя несущую частоту чтобы Молотов думал что оно неподвижно относительно Луны.
Ну как тебе мой доклад? Не вижу ответа. Я чего - зря чтоль старался?
Лунит
Старый> Ну как тебе мой доклад? Не вижу ответа. Я чего - зря чтоль старался?
Ага, ссылок на авторитетные источники не хватает. Старый - конечно, авторитетный насарог, но думаю, здесь этого маловато))
Старый> ты сделаешь себе подпись
А тебе моя нынешняя подпись чем-то не нравится? Ты же ее автор))
Старый> Ну ты ж отказался спорить.
А вот и нет, я согласился, выдвинув встречные условия, насчет того что грозит оппоненту в случае проигрыша)) Но оппонент, видимо, предпочитал спорить в одну калитку.
Старый> Ты не поверишь, но они дважды развалили Шаттл с человеческими жертвами и потом бравые покорители залезли в тот же самый Шаттл.
Толсто передергиваешь, у Шаттла к моменту аварии была набрана приличная статистика успешных пусков, а вот у Сатурна-5 таковой статистики было 2 пуска. И вероятность по ним выходила 50 на 50 - либо полетит, либо не полетит
Старый> Не было даже ситуации требовавшей срабатывания САС. Было всего лишь невыполнение программы полёта. Чего ссать то?
Надежность ракеты по итогам пуска Аполлона-6 является недоказанной, а значит никто не мог дать гарантии, что в пилотируемом пуске все не пойдет еще хуже.
Ага, ссылок на авторитетные источники не хватает. Старый - конечно, авторитетный насарог, но думаю, здесь этого маловато))
Старый> ты сделаешь себе подпись
А тебе моя нынешняя подпись чем-то не нравится? Ты же ее автор))
Старый> Ну ты ж отказался спорить.
А вот и нет, я согласился, выдвинув встречные условия, насчет того что грозит оппоненту в случае проигрыша)) Но оппонент, видимо, предпочитал спорить в одну калитку.
Старый> Ты не поверишь, но они дважды развалили Шаттл с человеческими жертвами и потом бравые покорители залезли в тот же самый Шаттл.
Толсто передергиваешь, у Шаттла к моменту аварии была набрана приличная статистика успешных пусков, а вот у Сатурна-5 таковой статистики было 2 пуска. И вероятность по ним выходила 50 на 50 - либо полетит, либо не полетит
Старый> Не было даже ситуации требовавшей срабатывания САС. Было всего лишь невыполнение программы полёта. Чего ссать то?
Надежность ракеты по итогам пуска Аполлона-6 является недоказанной, а значит никто не мог дать гарантии, что в пилотируемом пуске все не пойдет еще хуже.
Старый>> Не было даже ситуации требовавшей срабатывания САС. Было всего лишь невыполнение программы полёта. Чего ссать то?
Лунит> Надежность ракеты по итогам пуска Аполлона-6 является недоказанной, а значит никто не мог дать гарантии, что в пилотируемом пуске все не пойдет еще хуже.
А гарантий никто и не требовал и не давал. О каких это гарантиях ты вдруг заговорил?
Лунит> Надежность ракеты по итогам пуска Аполлона-6 является недоказанной, а значит никто не мог дать гарантии, что в пилотируемом пуске все не пойдет еще хуже.
А гарантий никто и не требовал и не давал. О каких это гарантиях ты вдруг заговорил?
Старый>> Ну как тебе мой доклад? Не вижу ответа. Я чего - зря чтоль старался?
Лунит> Ага, ссылок на авторитетные источники не хватает. Старый - конечно, авторитетный насарог, но думаю, здесь этого маловато))
Молотов же поверил что сигналы настоящие? Какой тебе ещё авторитет нужен?
Лунит> Ага, ссылок на авторитетные источники не хватает. Старый - конечно, авторитетный насарог, но думаю, здесь этого маловато))
Молотов же поверил что сигналы настоящие? Какой тебе ещё авторитет нужен?
Старый> Молотов же поверил что сигналы настоящие? Какой тебе ещё авторитет нужен?
Документики-с!
Документики-с!
Старый>> Молотов же поверил что сигналы настоящие? Какой тебе ещё авторитет нужен?
Лунит> Документики-с!
Паспорт на секретный американский ретранслятор?
Лунит> Документики-с!
Паспорт на секретный американский ретранслятор?
Старый> Паспорт на секретный американский ретранслятор?
Хотя бы на секретный советский приемник и на результаты приема.
Хотя бы на секретный советский приемник и на результаты приема.
Лунит> Ага, ссылок на авторитетные источники не хватает.
А по афере Лунтик столько ссылок на авторитетные источники предоставил, что аж обчитаться.
А по афере Лунтик столько ссылок на авторитетные источники предоставил, что аж обчитаться.
Проходящий
втянувшийся
Hal> А по афере Лунтик столько ссылок на авторитетные источники предоставил, что аж обчитаться.
Ну что же вы такой непонятливый? Я ведь уже говорил: любое утверждение опровергателя является фактом и в доказательствах не нуждается, а доказывать все должна НАСА и всякие там НАСАроги. А если факты не укладываются в теорию опровергателя - тем хуже для фактов.
Ну что же вы такой непонятливый? Я ведь уже говорил: любое утверждение опровергателя является фактом и в доказательствах не нуждается, а доказывать все должна НАСА и всякие там НАСАроги. А если факты не укладываются в теорию опровергателя - тем хуже для фактов.
Лунит> Толсто передергиваешь, у Шаттла к моменту аварии была набрана приличная статистика успешных пусков, а вот у Сатурна-5 таковой статистики было 2 пуска. И вероятность по ним выходила 50 на 50 - либо полетит, либо не полетит
У "Союза" к пятому пуску была статистика такая - четыре полёта, четыре неудачи, один труп.
Вероятность удачного пятого полёта - 0%
У "Союза" к пятому пуску была статистика такая - четыре полёта, четыре неудачи, один труп.
Вероятность удачного пятого полёта - 0%
Лунит>> Уж первое апреля скоро, а видео все нет
Старый> Ну ты ж отказался спорить.
Струсил и слился, как всегда.
Старый> Ну ты ж отказался спорить.
Струсил и слился, как всегда.
Phazeus> Струсил и слился, как всегда.
Не, тут другая тактика: вспомнит (а у него все ходы записаны) какой-нибудь вопрос, на который не последовало немедленного ответа, и упрекать будет! Не смотря на то, что вопрос глупый/обсуждался/не относящийся к теме. А поэтому, пока не ответят конкретно, с ссылками на архивные документы, с исследованиями независимыми исследователями по независимым исследовательским методичкам, на текущие вопросы ответов не будет.
И сферу своей деятельности Лунит по прежнему зажимает. Вроде кое-как отбрехался от копов. Но круг то надо сузить!
Лунит, вы часом не строитель?
Не, тут другая тактика: вспомнит (а у него все ходы записаны) какой-нибудь вопрос, на который не последовало немедленного ответа, и упрекать будет! Не смотря на то, что вопрос глупый/обсуждался/не относящийся к теме. А поэтому, пока не ответят конкретно, с ссылками на архивные документы, с исследованиями независимыми исследователями по независимым исследовательским методичкам, на текущие вопросы ответов не будет.
И сферу своей деятельности Лунит по прежнему зажимает. Вроде кое-как отбрехался от копов. Но круг то надо сузить!
Лунит, вы часом не строитель?
AlexanderZh> Лунит, вы часом не строитель?
Не, не похож. Демагог-профессионал.
Не, не похож. Демагог-профессионал.
W.C.> Не, не похож.
Может быть. Но ждём конкретного ответа!
Может быть. Но ждём конкретного ответа!
W.C.> Не, не похож. Демагог-профессионал.
Да. Лунит не ассоциируется ни с одной конструктивной профессией, в моем представлении.
Да. Лунит не ассоциируется ни с одной конструктивной профессией, в моем представлении.
3-62> Да. Лунит не ассоциируется ни с одной конструктивной профессией, в моем представлении.
Может оказаться даже так, что он инвалид с детства и умеет только читать и писать. Хотя поисковиками работать научился довольно хорошо, но фильтр присутствует: "это правильно / это неправильно", хотя и срабатывает фильтр только от внутримозговых установок.
Может оказаться даже так, что он инвалид с детства и умеет только читать и писать. Хотя поисковиками работать научился довольно хорошо, но фильтр присутствует: "это правильно / это неправильно", хотя и срабатывает фильтр только от внутримозговых установок.
IRINA-22
новичок
Лунит> Толсто передергиваешь, у Шаттла к моменту аварии была набрана приличная статистика успешных пусков, а вот у Сатурна-5 таковой статистики было 2 пуска. И вероятность по ним выходила 50 на 50 - либо полетит, либо не полетит
Гагаринская 8К72К(ВОСТОК) имела два успешных пуска и один авария, однако ж Гагарин полетел 4м пуском.
Или не летал?
Гагаринская 8К72К(ВОСТОК) имела два успешных пуска и один авария, однако ж Гагарин полетел 4м пуском.
Или не летал?
Лунит>> Толсто передергиваешь, у Шаттла к моменту аварии была набрана приличная статистика успешных пусков, а вот у Сатурна-5 таковой статистики было 2 пуска. И вероятность по ним выходила 50 на 50 - либо полетит, либо не полетит
IRINA-22> Гагаринская 8К72К(ВОСТОК) имела два успешных пуска и один авария, однако ж Гагарин полетел 4м пуском.
IRINA-22> Или не летал?
Не. Там соотношение еще хуже. 8 из 16 пусков - аварии
IRINA-22> Гагаринская 8К72К(ВОСТОК) имела два успешных пуска и один авария, однако ж Гагарин полетел 4м пуском.
IRINA-22> Или не летал?
Не. Там соотношение еще хуже. 8 из 16 пусков - аварии
Восток (ракета-носитель) — Википедия
«Восто́к» — трёхступенчатая ракета-носитель для запуска космических кораблей; на всех ступенях используется жидкое топливо. С помощью РН «Восток» были подняты на орбиту все космические аппараты серии «Восток», КА «Луна-1» — «Луна-3», некоторые искусственные спутники Земли серии «Космос», «Метеор» и «Электрон». Первый запуск (неудачный) состоялся 23 сентября 1958 года, первый успешный — 2 января 1959 года. Запуск ракеты-носителя с первым пилотируемым космическим кораблем «Восток» состоялся 12 апреля 1961. Является частью семейства Р-7. // Дальше — ru.wikipedia.org
3-62> Да. Лунит не ассоциируется ни с одной конструктивной профессией, в моем представлении.
Он похож на фрилансера без ВО.
Он похож на фрилансера без ВО.
aФон>>>> Осел, параллакс - это относительный феномен, а не абсолютный, если база невелика, как у нас 10-15 см, а камни находятся близко (в нескольких метрах), то они будут вести себя точно также, как если бы база была на порядок больше, а объекты на порядок ДАЛЬШЕ
Tangaroa> Tangaroa>> Что за идиотский бред ты несёшь.
aФон>> Какой же ты тупой....
aФон>> Параллакс у близких объектов с малой базой точно такой же как у в N раз более далеких и с базой большей в N раз:
Tangaroa> Что за идиотский бред ты несёшь.
Tangaroa> Чтобы кратер на переднем плане плясал бы туда-сюда на метр при том, что задний план остаётся примерно на одном месте, камера должна перемещаться на ещё большее расстояние.
О каком метре ты нудишь?
Параллакс измеряется не метрами, а угловым смещением относительно центра кадра или любой наперед заданной точки на нем.
В нашем случае камера смещается на 15-20 см из-за поворота, но параллакс это смещение для удаленных от нее, например, на 10 метров объектов точно такой же, как при смешении камеры на 200см для объектов удаленных на 100м, углы относительно кадра те же самые будут.
Вот рисунок, на котором ты сможешь, надеюсь, понять, как появляется параллакс.
Tangaroa> Tangaroa>> Что за идиотский бред ты несёшь.
aФон>> Какой же ты тупой....
aФон>> Параллакс у близких объектов с малой базой точно такой же как у в N раз более далеких и с базой большей в N раз:
Tangaroa> Что за идиотский бред ты несёшь.
Tangaroa> Чтобы кратер на переднем плане плясал бы туда-сюда на метр при том, что задний план остаётся примерно на одном месте, камера должна перемещаться на ещё большее расстояние.
О каком метре ты нудишь?
Параллакс измеряется не метрами, а угловым смещением относительно центра кадра или любой наперед заданной точки на нем.
В нашем случае камера смещается на 15-20 см из-за поворота, но параллакс это смещение для удаленных от нее, например, на 10 метров объектов точно такой же, как при смешении камеры на 200см для объектов удаленных на 100м, углы относительно кадра те же самые будут.
Вот рисунок, на котором ты сможешь, надеюсь, понять, как появляется параллакс.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 21.03.2019 в 08:10
aФон>> Нет, я ставил точки на горах.
anb-62> Ну и чем это лучше/хуже по сравнению с твоим немеркнущим шедевром/откровением?
anb-62> Ты не пробовал отослать свои опусы Хугину в суппорт с вопросом "что я делаю не так Вашим софтом для сшивки панорам, снятых на Земле?"?
Я всё делаю так и это признал Красильников, пототому и смылся из темы этот НАСАвский наймит, чтобы не позорится.
Точки у меня выбраны по самым верхушкам гор:
Строго в рамках рекомендаций софта:
И тот факт, что гора при этом колышется, говорит там, что она расположена совершенно близко:
anb-62> Ну и чем это лучше/хуже по сравнению с твоим немеркнущим шедевром/откровением?
anb-62> Ты не пробовал отослать свои опусы Хугину в суппорт с вопросом "что я делаю не так Вашим софтом для сшивки панорам, снятых на Земле?"?
Я всё делаю так и это признал Красильников, пототому и смылся из темы этот НАСАвский наймит, чтобы не позорится.
Точки у меня выбраны по самым верхушкам гор:
Строго в рамках рекомендаций софта:
И тот факт, что гора при этом колышется, говорит там, что она расположена совершенно близко:
Лунит>> Не, доказывать - это ваша работа. Защитнички вы или нет? Вот садитесь и защищайте!
Старый> Неееет! Ты должен запомнить что общеизвестные исторические факты не нуждаются ни в защите ни в доказательстве. ( "Общеизвестные" это те которые включены в учебники/энциклопедии/справочники.) Поэтому никаких "защитничков" нет и в помине. Если ты заметил абсолютно никто не доказывает то американцы были на Луне.
Старый, ты до сих пор не знаешь, что существует МНОГО РЕАЛЬНОСТЕЙ?
То о чем ты говоришь (учебники и т.п.) - это НОСИТЕЛИ КОНСЕНСУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Раньше в рамках этой реальности ЗЕМЛЯ БЫЛА ПЛОСКОЙ, а священные тексты (энциклопедии прошлого) это четко ПРОТОКОЛИРОВАЛИ.
Потом в консенсуальной реальности произошли подвижки и Земля стала шаром, расположенным в центре Вселенной и СНОВА энциклопедии и учебники начали выступать в качестве ОСНОВЫ этого консенсуса, называемого ПТОЛЕМЕЕВОЙ МОДЕЛЬЮ.
Беда таких вот зашоренных как ты личностей, что вы не различаете консенсуальную, социальную и объективную реальности, для Вас убогих всё ОДНО....
И еще, вы убогие не отличаете, что есть факт, а что есть построение на неких материалах, выдаваемое за факт.
Запомни, многие т.н. "исторические факты" - это не более чем версия ПОБЕДИТЕЛЕЙ, переписавших историю в своих интересах
Старый> Неееет! Ты должен запомнить что общеизвестные исторические факты не нуждаются ни в защите ни в доказательстве. ( "Общеизвестные" это те которые включены в учебники/энциклопедии/справочники.) Поэтому никаких "защитничков" нет и в помине. Если ты заметил абсолютно никто не доказывает то американцы были на Луне.
Старый, ты до сих пор не знаешь, что существует МНОГО РЕАЛЬНОСТЕЙ?
То о чем ты говоришь (учебники и т.п.) - это НОСИТЕЛИ КОНСЕНСУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Раньше в рамках этой реальности ЗЕМЛЯ БЫЛА ПЛОСКОЙ, а священные тексты (энциклопедии прошлого) это четко ПРОТОКОЛИРОВАЛИ.
Потом в консенсуальной реальности произошли подвижки и Земля стала шаром, расположенным в центре Вселенной и СНОВА энциклопедии и учебники начали выступать в качестве ОСНОВЫ этого консенсуса, называемого ПТОЛЕМЕЕВОЙ МОДЕЛЬЮ.
Беда таких вот зашоренных как ты личностей, что вы не различаете консенсуальную, социальную и объективную реальности, для Вас убогих всё ОДНО....
И еще, вы убогие не отличаете, что есть факт, а что есть построение на неких материалах, выдаваемое за факт.
Запомни, многие т.н. "исторические факты" - это не более чем версия ПОБЕДИТЕЛЕЙ, переписавших историю в своих интересах
aФон> Беда таких вот зашоренных как ты личностей, что вы не различаете консенсуальную, социальную и объективную реальности, для Вас убогих всё ОДНО....
аФонюшко, дебилушко, неужели за столько лет ты так и не смог запомнить, что всем здесь, кроме тебя, абсолютно плевать были ли американцы на Луне или нет? Неужели ты настолько зашоренный, что не видишь этого? Неужели ты не видишь что ты сам себе надел очки с надписью "кругом враги" и ты столько лет пытаешься сражаться со своей же иллюзией? Неужели ты настолько зашорен, что не видишь до какого дна ты докатился?
аФонюшко, дебилушко, неужели за столько лет ты так и не смог запомнить, что всем здесь, кроме тебя, абсолютно плевать были ли американцы на Луне или нет? Неужели ты настолько зашоренный, что не видишь этого? Неужели ты не видишь что ты сам себе надел очки с надписью "кругом враги" и ты столько лет пытаешься сражаться со своей же иллюзией? Неужели ты настолько зашорен, что не видишь до какого дна ты докатился?
aФон> Старый, ты до сих пор не знаешь, что существует МНОГО РЕАЛЬНОСТЕЙ?
aФон> То о чем ты говоришь (учебники и т.п.) - это НОСИТЕЛИ КОНСЕНСУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Вы взрослый человек, аФон. Вы поопровергали месяц и исчезли на 2 недели. Объявились опять с этими трясущимися анимашками, какой-то консенсуальной реальностью, каким-то застарелым бредом от Попова, а претендуете на разоблачение мирового заговора. И к тому же, если вы способны разбираться в лунных снимках, почему не принимаете участие в создании инспекционного опровергательского спутника? Вы извините меня, аФон, но это элементарное кю.
aФон> То о чем ты говоришь (учебники и т.п.) - это НОСИТЕЛИ КОНСЕНСУАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
Вы взрослый человек, аФон. Вы поопровергали месяц и исчезли на 2 недели. Объявились опять с этими трясущимися анимашками, какой-то консенсуальной реальностью, каким-то застарелым бредом от Попова, а претендуете на разоблачение мирового заговора. И к тому же, если вы способны разбираться в лунных снимках, почему не принимаете участие в создании инспекционного опровергательского спутника? Вы извините меня, аФон, но это элементарное кю.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 14.05.2018
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
