Как снимали лунную аферу...

Hal> аФонюшко, дебилушко, неужели за столько лет ты так и не смог запомнить, что всем здесь, кроме тебя, абсолютно плевать были ли американцы на Луне или нет? Неужели ты настолько зашоренный, что не видишь этого? Неужели ты не видишь что ты сам себе надел очки с надписью "кругом враги" и ты столько лет пытаешься сражаться со своей же иллюзией? Неужели ты настолько зашорен, что не видишь до какого дна ты докатился?


Повторяю: он шизофреник и идея аферы это го сверхценная идея. Поэтому именно так. Он не воспринимает ничего что противоречило бы его сверхидее. И каждый раз когда его разоблачение рушится он лишь бормочет "значит предусмотрели и хорошо сфабриковали" и прдумывает следующее которое столь же неизбежно рухнет. То что все его разоблачения рушатся он не в состоянии обобщить и сделать из этого выводы.
Скажем так: шизофренику нормальные люди кажутся психами так как они не видят то что он ясно видит.

aФон> Фактически - это и есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО студийных съемок, просто Вам не хватает квалификации это осознать.

А у кого хватает квалификации? У тебя одного во всём мире?

W.C.> Есть фотоматериалы - это факт, есть следы на Луне - это факт, есть образцы лунного грунта в количестве и ассортименте, недоступном тогдашней автоматической технике - это тоже факт. И вот это все вместе и дает нам объективный факт высадки людей на Луну.

В СССР тоже есть всё тоже самое, но факта высадки космонавтов на Луну нет.

Насчет количества лунного грунта у США не обольщайтесь, там больше половины - это метеориты, найденные на Земле. Да и возможности по ПН у Сатурна-5 несомненно выше, чем у Протонов, выводивших наши Луны.

aФон> Был бы он честным, разве смог бы столько лет защищать лунную аферу?

аФон, ты перепуал. Аферу защищаешь ты.
Мы "защищаем" полёт американцев на Луну. А ты защищаешь аферу. Нет?

aФон> Правильный - это НАБЛЮДАЕМЫЙ ИЗ ТОЧКИ РАСПОЛОЖЕНИЯ КАМЕРЫ, РЕАЛЬНЫЙ.

Погоди. Американцы снимали кадры в студии. Стоя на месте (возможно со штатива). Параллакса не должно быть в принципе. Так зачем они вставили в снимки неправильный параллакс? Чисто чтобы ты их мог разоблачить или у них были другие резоны?

росс> Странно, что люди интересующиеся космосом, часто, совершенно не принимаю в расчет мнений инженеров и космонавтов работавших по этой теме.

Шизофреники не принимают в расчёт ничьё мнение. Они искренне уверены что весь мир объединился с целью их обмануть.

aФон> Насчет количества лунного грунта у США не обольщайтесь, там больше половины - это метеориты, найденные на Земле.
Откуда ты это взял? Пруфы давай.

росс> Что касается разных фильмов о пребывании американцев на Луне, хочу сказать следующее. Для народа, с целью наиболее доступно показать как все происходило, действительно, иногда в павильоне снимаются кадры того или иного действия.

Ты уверен что действительно инженер? У тебя совершенно не инженерный стиль мышления.
Дело в том что все материалы выдаваемые за снятые на Луне сняты на Луне. Нет ни одного фотовидеоматериала снятого в павильоне и выдаваемого за снятый на Луне. Если ты не знаешь даже этого и работаешь в Энергии то понятно почему мы в такой #опе.

aФон>> Правильный - это НАБЛЮДАЕМЫЙ ИЗ ТОЧКИ РАСПОЛОЖЕНИЯ КАМЕРЫ, РЕАЛЬНЫЙ.
Старый> Погоди. Американцы снимали кадры в студии. Стоя на месте (возможно со штатива). Параллакса не должно быть в принципе. Так зачем они вставили в снимки неправильный параллакс? Чисто чтобы ты их мог разоблачить или у них были другие резоны?

У него там специальная качающаяся камера с трекингом и сверхточными быстродействующими шаговыми моторами, которая болтается туда-сюда для имитации съёмок с рук

Старый>> Тут есть моментик. Сторонники Коперника привели решающий опыт который может воспроизвести любой и убедиться что модель Коперника верна. Пока они этот опыт не представили верной считалась птолемеева модель. Сторонники Коперника безупречным опытом опровергли модель Птолемея.
Fakir> Ну вообще-то до решающего доказательства был почти вековой период межеумья, хотя большинству вроде уже и было ясно, что птолемеева что-то не очень, и их было всё больше - но всё равно еще им не удавалось быть достаточно убедительными.

Какая разница? Главное что воспроизводимые факты были.
И то, научный подход требует втискивать новые факты в старую теорию и вводить новую теорию только когда в старую теорию наблюдаемые факты уже никак не лезут.
Однако не забывай с кем мы имеем дело. Им надо объяснять простыми короткими фразами, не надо усложнять. Они и простых то слов не понимают.

А история продвижения и победы системы Коперника показывает как сложно опровергнуть старую теорию даже с такими неоспоримыми фактами. И как на этом фоне смотрятся попытки опровергнуть историю космонавтики с помощью глючной анимашки сгенерированной криворуко использованной программой.

Старый>> Ты врёшь. НИКОГДА ни в каких учебниках, справочниках и энциклопедиях Земля не была плоской.
aФон> Была, я же назвал источники. В свящписах она запротоколирована...

Опаньки! Так в учебниках/справочниках/энциклопедиях или в священных писаниях?
У тебя священные писания уже стали учебниками и энциклопедиями?

Священные писания, аФон, построены не на научных фактах а на принципе "Верую ибо абсурдно!"
Собтвенно именно это и написано в священном писании опроавергателей: -Верую в аФеру! Верую ибо абсурдно!

В этом и есть разница между учебниками/справочниками/энциклопедиями и священным писанием. Между наукой и религией.

Так что не нада. НИКОГДА ни в каких учебниках, справочниках и энциклопедиях Земля не была плоской.
Привлёк священное писание ты сам. Я тебя не подстрекал.

aФон> Вы просто должны понимать, что нет ФАКТА высадки американцев на Луну, объективно его нет.

Есть такой факт. Он установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Причём тебе это говорили много раз но ты не смог это не только понять но даже запомнить.

aФон> Есть фотоматериалы - это факт, есть некие следы на Луне и это тоже факт, а факта высадки нет.

Факт высадки американцев на Луне установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов. Он более научно достоверен чем факт полёта Гагарина.

Если ты начинаешь отвергать научные методы установления исторических фактов то ты должен это прямо заявить в явном виде. И дальше начинать отрицать все исторические факты от существования МКС до Второй мировой воны.

Так что? Ты отвергаешь научные методы установления исторических фактов? Да/Нет?

Старый> Есть такой факт.

off mode on

Народ, прогуляйтесь сюда - Выборы супер-модератора (администратора) Форумов

проголосуйте пока есть время

W.C.>> Есть фотоматериалы - это факт, есть следы на Луне - это факт, есть образцы лунного грунта в количестве и ассортименте, недоступном тогдашней автоматической технике - это тоже факт. И вот это все вместе и дает нам объективный факт высадки людей на Луну.
aФон> В СССР тоже есть всё тоже самое, но факта высадки космонавтов на Луну нет.

Это галлюцинация. В СССР нет ничего что давало бы нам объективный акт высадки советского человека на Луну.


aФон> Насчет количества лунного грунта у США не обольщайтесь, там больше половины - это метеориты, найденные на Земле.

Нет абсолютно ничего что позволило бы считать это твоё мнение фактом. Это просто твой вымысел. Ещё раз: существуют научные принципы которые позволяют установить что факт а что - вымысел. Так вот все научные принципы позволяют установить что твоё мнение про толчёные метеориты это вымысел.


aФон> Да и возможности по ПН у Сатурна-5 несомненно выше, чем у Протонов, выводивших наши Луны.

И из этого нам должно стать совершенно очевидно что американцы никогда не были на Луне?

yacc> проголосуйте пока есть время

Извините, запрашиваемый материал отсутствет, был удалён или у Вас отсутствует к нему доступ

 

Старый> Погоди. Американцы снимали кадры в студии. Стоя на месте (возможно со штатива). Параллакса не должно быть в принципе. Так зачем они вставили в снимки неправильный параллакс? Чисто чтобы ты их мог разоблачить или у них были другие резоны?

Старый, речь идет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО вот об этом роликеБыли взяты из него кадры, в частности вот эти




Обработаны с помощью Hugin - приведены к одинаковой проекции и далее был получен гиф

Hugin сводит кадры к виду, как если бы они были получены при стереосъемке при параллельном методе.
О методах стереосъемки можно почитать тут:

Существует два метода стереосъемки – параллельный и направленный. Каждый из этих методов хорош по своему и наиболее удобен в определенных условиях съемки. При съемке параллельным методом камеры закреплены без поворота, осин объективов параллельны.

Преимуществом параллельного метода является его простота, не требуется поворота камеры и настройки углов, нужно лишь выставить необходимую стереобазу. Стереопара снятая этим методом требует дополнительной обработки – сдвиг ракурсов относительно друг друга с целью получения точки нулевого параллакса (компенсационный сдвиг). При этом объекты, расположенные в точке нулевого параллакса не будут иметь двоения. Таким образом, появятся предметы заднего плана, имеющие положительный параллакс, кажущиеся углубленными в экран и предметы переднего плана с отрицательным параллаксом, выступающие из экрана. Компенсационный сдвиг имеет большой недостаток – потеря части изображения. Картинка уменьшится по горизонтали, отпадут части не попавшие в зону пересечения.

https://vokrug3d.ru/fotopraktika/parallelnaya-i-napr…-stereosemka.html

 

Старый> Опаньки! Так в учебниках/справочниках/энциклопедиях или в священных писаниях?
Старый> У тебя священные писания уже стали учебниками и энциклопедиями?

Да, именно свящписы и были учебником и энциклопедией в те времена.
Их тексты увековечены в архитектуре наиболее величественных храмов


Роль ученых была у жрецов и священников.
Жрецы владели знаниями, полученными от "богов"

Старый> Священные писания, аФон, построены не на научных фактах а на принципе "Верую ибо абсурдно!"

Ну это уже взгляд атеистов, а в те годы их считали откровением либо от самого Бога, либо от богов - от представителей высокоразвитой цивилизации, как сказали бы в наши дни.
А за подобное мнение, что Вы сейчас высказали сжигали на костре.


Старый> Так что не нада. НИКОГДА ни в каких учебниках, справочниках и энциклопедиях Земля не была плоской.

В те времена и не было никаких энциклопедий, их функцию выполняли свящписы

aФон>> Вы просто должны понимать, что нет ФАКТА высадки американцев на Луну, объективно его нет.
Старый> Есть такой факт. Он установлен в соответствии со всеми научными правилами установления исторических фактов.

Нет такого факта, потому что нет независимой экспертизы мест высадки проведенной по всем правилам научного метода.
Вы опять путаете КОНСЕНСУС с ФАКТОМ, что не удивительно, если бы Вы их различали, то не были бы сектантом-веруном.


Старый> Факт высадки американцев на Луне установлен в соответствии со всеми научными правилами
Старый> Так что? Ты отвергаешь научные методы установления исторических фактов? Да/Нет?

Старый, ты просто по невежеству не знаешь, что такое научный метод

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

Научный метод — Википедия

Нау́чный ме́тод — система категорий, ценностей, регулятивных принципов, методов обоснования, образцов и т.д., которыми руководствуется в своей деятельности научное сообщество. Метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых в свою очередь строится модель изучаемого объекта. //  Дальше — ru.wikipedia.org

 

 

Никаких независимых исследований мест высадки не было, поэтому, в научном смысле, факта высадки нет

aФон>> Насчет количества лунного грунта у США не обольщайтесь, там больше половины - это метеориты, найденные на Земле.
Старый> Так вот все научные принципы позволяют установить что твоё мнение про толчёные метеориты это вымысел.


Речь не о толченых метеоритах, а о камнях-метеоритах, которые никому не выдавались никогда на исследования и никогда не покидали стен хранилища.
Это и есть лунные метеориты, собранные на Земле, но выдаваемые за грунт с Луны, чтобы создать иллюзию ОГРОМНОГО веса грунта доставленного с Луны

aФон> Речь не о толченых метеоритах, а о камнях-метеоритах, которые никому не выдавались никогда на исследования и никогда не покидали стен хранилища.
aФон> Это и есть лунные метеориты, собранные на Земле, но выдаваемые за грунт с Луны, чтобы создать иллюзию ОГРОМНОГО веса грунта доставленного с Луны

Давай пруфы. Твои фантазии, которые ты выдаешь за действительность, гроша ломаного не стоят.

aФон>> Речь не о толченых метеоритах, а о камнях-метеоритах, которые никому не выдавались никогда на исследования и никогда не покидали стен хранилища.
aФон>> Это и есть лунные метеориты, собранные на Земле, но выдаваемые за грунт с Луны, чтобы создать иллюзию ОГРОМНОГО веса грунта доставленного с Луны
W.C.> Давай пруфы.

Так тот ФАКТ, что эти камни НИКОГДА И НИКОМУ не выдавались на исследование красноречиво свидетельствует, что их по какой то причине НЕЛЬЗЯ ПОКАЗЫВАТЬ.
Как вы думаете по какой?

Да потому что это просто метеориты, собранные на Земле

aФон>>> Речь не о толченых метеоритах, а о камнях-метеоритах, которые никому не выдавались никогда на исследования и никогда не покидали стен хранилища.
aФон> aФон>> Это и есть лунные метеориты, собранные на Земле, но выдаваемые за грунт с Луны, чтобы создать иллюзию ОГРОМНОГО веса грунта доставленного с Луны
W.C.>> Давай пруфы.
aФон> Так тот ФАКТ, что эти камни НИКОГДА И НИКОМУ не выдавались на исследование красноречиво свидетельствует, что их по какой то причине НЕЛЬЗЯ ПОКАЗЫВАТЬ.
aФон> Как вы думаете по какой?
aФон> Да потому что это просто метеориты, собранные на Земле

Это опять твои фантазии. И опять ничем не подтвержденные.
И было совершенно ясно сказано, что часть образцов зарезервирована на будущее, когда, возможно, появятся новые методы исследований. Вот именно по этой причине они сейчас не выдаются для исследований, а не потому, что их нельзя показывать.
А уж если продолжить твою опровергунскую логику, то этим камням вовсе не обязательно быть даже метеоритами, их можно набрать в соседнем карьере, все равно ведь никому нельзя показывать.

aФон>> Да потому что это просто метеориты, собранные на Земле
W.C.> И было совершенно ясно сказано, что часть образцов зарезервирована на будущее, когда, возможно, появятся новые методы исследований. Вот именно по этой причине они сейчас не выдаются для исследований, а не потому, что их нельзя показывать.

И каким лошарой надо быть, чтобы в это поверить?
Не часть, а 90% грунта НИКОМУ И НИКОГДА не была доступна.
Почему они не доступны, что нам подсказывает старик Оккама?
Правильно, он и подсказывает не искать сложных объяснений, а смотреть в саму суть.
Если нечто нельзя показать, то этого нечто не существует, а вместо него фальшивка.

W.C.>> Давай пруфы.
aФон> Так тот ФАКТ, что эти камни НИКОГДА И НИКОМУ не выдавались на исследование красноречиво свидетельствует, что их по какой то причине НЕЛЬЗЯ ПОКАЗЫВАТЬ.
aФон> Как вы думаете по какой?
aФон> Да потому что это просто метеориты, собранные на Земле
Это не пруфы (вот вам херь - для хери же должна быть причина? - как вы думаете? -да ведь это просто херь!).

Ты нас тут совсем недавно просвещал за научный метод.

Ну так давай, продемонстрируй на собственном примере:

- камни доставлены экспедицией N
- реквизиты и фото камней
- место хранения
- запрос на выдачу
- отказ в выдаче без объяснения причин

а потом, да, имеешь полное научное право пофантазировать о причинах отказа.
Но не раньше, учОный ты наш.

aФон>> Да потому что это просто метеориты, собранные на Земле
anb-62> Это не пруфы (вот вам херь - для хери же должна быть причина? - как вы думаете? -да ведь это просто херь!).
anb-62> Ты нас тут совсем недавно просвещал за научный метод.


Не я должен доказывать, что ваш ЧАЙНИК РАССЕЛА существует, а вы должны доказать, что те камни, которые НИКОМУ НИКОГДА НЕ ПОКАЗЫВАЛИ являются камнями с Луны, а не с заднего двора НАСА.

anb-62>> Ты нас тут совсем недавно просвещал за научный метод.
aФон> Не я должен доказывать, что ваш ЧАЙНИК РАССЕЛА существует, а вы должны доказать, что те камни, которые НИКОМУ НИКОГДА НЕ ПОКАЗЫВАЛИ являются камнями с Луны, а не с заднего двора НАСА.

У меня нет проблем с тем, что где-то лежат камни с Луны.
И уж тем более мне нет дела до того, что ты не находишь себе места из-за существования этих камней.

Извини, но вынужден согласиться с Tangaroa и Старым - ты болен.
Все доказательства у врачей. Здесь мы тебе помочь не сможем.
Печально, да.

anb-62> Извини, но вынужден согласиться с Tangaroa и Старым - ты болен.
anb-62> Печально, да.

Как Вы банальны в своем следовании методичкам:

Из методички тролля
1. Не можешь атаковать мысль, атакуй мыслителя
2. Свою атаку направляйте на личность человека. Уничтожая личность, вы уничтожаете любую идею, которую она несет.
3. Обвиняйте оппонента в психических заболеваниях и сексуальных отклонениях. Во всем, что противоречит идеологии малограмотных людей.

Методичка для троллинга: идеология, типология, технология, психология сетевых троллей...

Для любого человека, который каким-то образом презентует себя в соцсетях: фотографии ли он выкладывает, посты ли пишет, комментарии ли под чужими постами оставляет - тема троллинга довольно актуальна, сейчас, в условиях профессионализации троллинга в контексте гибридной инфовойны - актуальна чаще,… //  gala-gala15.livejournal.com

 

 

anb-62>> Извини, но вынужден согласиться с Tangaroa и Старым - ты болен.
anb-62>> Печально, да.
aФон> Как Вы банальны в своем следовании методичкам:

Тебя никто не уничтожает - тебе дали достаточно (и даже более) информации, чтобы ты мог задуматься о качестве своих доказательств.
Вместо этого ты заменил какие-никакие доказательства на претензии/домыслы/фантазии.
Получается, у тебя есть "повестка".
Соответственно, из этого следует неизбежный вывод - дело не в информации...
Я просто выбрал самый удобный для тебя вариант - болезнь (не выбирают).