Новый пилотируемый многоразовый корабль

Alexandrc> Плюс, не могу вспомнить от кого слышал, что там часть соединений одноразовая, т.е. расстыковать "топором" можно, а вот со стыковкой обратно проблемы.
Мелкие модули - не имеют движков и систем стыковки, их перестыковать можно только манипулятором (а он на МКС только канадский, да и не дотянется.)
Да и стыковочные узлы у них особенные.

Полл> Если ты знаешь Зака, спроси его напрямую.

Скомпилированный ответ от Зака

Есть недавний вариант с выходом на орбиту

Но, вроде как лунный Союз отклоняется в пользу ПТК... Пока.

 

PSS> Есть недавний вариант с выходом на орбиту
Фиксируем: вариант лунного орбитального корабля на основе "Союза" - есть.
То, что "Федерацию" будут тянуть так же упорно и бестолково, как "Ангару" - я уверен.

Полл> Фиксируем: вариант лунного орбитального корабля на основе "Союза" - есть.
Но лунного модуля всё рано нет, и делать его не быстрее чем новый корабль.

PSS>> Есть недавний вариант с выходом на орбиту
Полл> Фиксируем: вариант лунного орбитального корабля на основе "Союза" - есть.
Полл> То, что "Федерацию" будут тянуть так же упорно и бестолково, как "Ангару" - я уверен.

И правильно делать. В данной, двухпусковой схеме, орбитальный Союз инороден. С одной стороны легче, чем нужно. С другой ничего толкового с ним не запустить. Орбитальный "Союз" это уже распыление сил и средств

PSS> И правильно делать. В данной, двухпусковой схеме, орбитальный Союз инороден. С одной стороны легче, чем нужно. С другой ничего толкового с ним не запустить.
Паша, мы уже обсуждали, что для толкового подхода сейчас людей к Луне запускать вообще не нужно.
Для флаговтыка, чем собирается заниматься на Луне "Роскосмос", или для непонятно чего делания на лунной орбите, чем собирается заниматься НАСА, возможностей "Союза" - достаточно.

Полл> Паша, мы уже обсуждали, что для толкового подхода сейчас людей к Луне запускать вообще не нужно.

Нет. Мы это не обсуждали. И по мне (хоть я и обожаю автоматы) не просто нужно, а необходимо. Все возможные вершки автоматы уже сняли. Новые даже до уровня Аполлона не доберутся. Новое качество, в разумные сроки, в изучение Луны можно получить только при пилотируемом полете.

Это даже не факт. Так оно и есть.

Мы просто прогулялись по поверхности и нашли Гелий-3 о котором даже не подозревали. Что твориться в геологии Луны мало кто представляет. С учетом того, что формирование минералов там было другим, открытия точно будут.

Увы. Чтобы дать хотя бы предварительное вхождение в эту тему, нужно писать большую статью. А на слово, уверен, мне не поверишь.

PSS> Нет. Мы это не обсуждали. ... Новое качество, в разумные сроки, в изучение Луны можно получить только при пилотируемом полете.
Ни один, ни десять пилотируемых полетов на Луну нового качества знаний и умений не дадут.
Для достижения качественного нового уровня требуется программа изучения и освоения Луны, в которой действительно будут необходимы люди.
Для подготовки которой при всем напряжении ресуров "Роскосмоса" и всей страны целиком потребуется минимум десятилетие.
Лететь на Луну людьми СЕЙЧАС, без необходимой подготовки - растрата средств.

Полл> Ни один, ни десять пилотируемых полетов на Луну нового качества знаний и умений не дадут.

Оценка не верная. Я жде говорил, что наслово не поверите. А без серьезной работы можем перебрасываться словами вечно

Полл> Для достижения качественного нового уровня требуется программа изучения и освоения Луны, в которой действительно будут необходимы люди.

Она есть.

Полл> Для подготовки которой при всем напряжении ресуров "Роскосмоса" и всей страны целиком потребуется минимум десятилетие.
Полл> Лететь на Луну людьми СЕЙЧАС, без необходимой подготовки - растрата средств.

Работа над подобной программой уже идет порядка 10 лет. Многие варианты уже отброшены и оптимальный вариант более менее устаканили. Ключевые элементы определенны и по многим началась работа и уже готово железо. Если не будет форс-мажора (при желании можно закрыть все. Костелейш это показал) то через десять лет долетим до Луны.

В дополнении. Был такой фильм "Иду искать"

В нем новичок показывает опытному инженеру свой чертеж

- Неплохо... Шестой вариант?
- Как догадались?
- На двадцать седьмом поймёшь.


Вот и наша Лунная программа это может не двадцать седьмой вариант, но где-то двадцатый. Многое уже отброшено, а ключевые элементы определены. Но если не смотреть в суть проекта и не наблюдать его в развитии, это можно не понять

PSS> Оценка не верная. Я жде говорил, что наслово не поверите.
Тезка, мы с тобой совсем недавно говорили про "Союз-Л" и ты отстаивал точку зрения, что этот корабль физически не способен совершать полеты на орбиту Луны.
Или вспомни тему про "Берешит", я же тебе сказал, что на АМС профессиональный движок.
Да, все мы люди, все человеки, все ошибаемся. Но вероятность ошибки у каждого своя.

Полл>> Для достижения качественного нового уровня требуется программа изучения и освоения Луны, в которой действительно будут необходимы люди.
PSS> Она есть.
Причина, по которой эта программа секретна и не известна широкой общественности, да и не очень широкой в моем лице?

PSS> Работа над подобной программой уже идет порядка 10 лет. Многие варианты уже отброшены и оптимальный вариант более менее устаканили. Ключевые элементы определенны и по многим началась работа и уже готово железо. Если не будет форс-мажора (при желании можно закрыть все. Костелейш это показал) то через десять лет долетим до Луны.
Тезка, у нас нет ни наработок по лунным орбитальным платформам, ни планов по отработке таких платформ, ни плана по развертыванию лунной орбитальной группировки.
У нас нет актуального опыта по дистанционному зондированию Луны с орбиты. И планов по наработке этого опыта и проведению такого зондирования нет.
У нас нет актуального опыта по посадкам на Луну. И вообще нет опыта по точным посадкам на Луну. И мы не планируем этот опыт нарабатывать. И мы не планируем пробовать разные варианты, чтобы найти оптимум.
У нас нет опыта по проведению любых работ на Луне, у нас нет опыты создания всех вспомогательных механизмов и оборудования для таких работ.

Что мы будем делать через десять лет на Луне, с чем, для чего?

PSS>> Оценка не верная. Я жде говорил, что наслово не поверите.
Полл> Тезка, мы с тобой совсем недавно говорили про "Союз-Л" и ты отстаивал точку зрения, что этот корабль физически не способен совершать полеты на орбиту Луны.

??? Внимательно перечитай что я писал. Я писал, что создать его можно но в данной ситуации это не имеет смысла. Выгода по массе особо ничего не решает. Так и происходит. Смысл есть только в облетом аппарате. И этот проект тоже есть


Полл> Или вспомни тему про "Берешит", я же тебе сказал, что на АМС профессиональный движок.

После того, как я указал его название? Начнем мерятся кто что угадал? Реально??? Ладно. У меня тут недавно сбывшееся предсказание про "Зениты" с Южмаша и С7 спейс есть..


Полл> Да, все мы люди, все человеки, все ошибаемся. Но вероятность ошибки у каждого своя.

В чем я ошибался? Я там даже вариант "Союза-Л" привел. Я могу и больше вариантов накидать. Которые были на начальном этапе прикидок лунной миссии


Полл> Причина, по которой эта программа секретна и не известна широкой общественности, да и не очень широкой в моем лице?

Всем лень. Людям копаться в разных отчетах что выкладывает тот же совет по космосу. Хотя бы книгу Лопоты читал? Есть в сети. Но она была написана на самом начальном этапе.

Но что хуже из-за того что в пресс службе Роскосмса сидят явные гуманитарии, то они толковую программу освещения миссии толком не выдали.


Полл> Тезка, у нас нет ни наработок по лунным орбитальным платформам, ни планов по отработке таких платформ, ни плана по развертыванию лунной орбитальной группировки.

Все есть. От наработок, до планов. Есть уже и платформы для этих целей. Часть отработаны, часть создаются.


Полл> У нас нет актуального опыта по дистанционному зондированию Луны с орбиты. И планов по наработке этого опыта и проведению такого зондирования нет.

Опыта нет. Но планы по его наработке есть, конечно

Полл> У нас нет актуального опыта по посадкам на Луну. И вообще нет опыта по точным посадкам на Луну. И мы не планируем этот опыт нарабатывать. И мы не планируем пробовать разные варианты, чтобы найти оптимум.

Еще как планируем. Вы специально решили написать общие фразы без детального изучения что у нас уже изготавливается? Зачем. Глупо это выглядит и непрофессионально.

Полл>> Или вспомни тему про "Берешит", я же тебе сказал, что на АМС профессиональный движок.
PSS> После того, как я указал его название? Начнем мерятся кто что угадал? Реально??? Ладно. У меня тут недавно сбывшееся предсказание про "Зениты" с Южмаша и С7 спейс есть..
Мое высказывание про движок "Берешита":

Твое:


Ты действительно оказался прав про "Южмаш".

Полл>> Причина, по которой эта программа секретна и не известна широкой общественности, да и не очень широкой в моем лице?
PSS> Всем лень. Людям копаться в разных отчетах что выкладывает тот же совет по космосу. Хотя бы книгу Лопоты читал? Есть в сети. Но она была написана на самом начальном этапе.
Программа в виде единого документа.
Как пример - "90-дневный отчет" НАСА. Или то же самое "Созвездие" от них же.
Можно такой документ увидеть по нашей Лунной программе, или хотя бы можешь сказать, что он вообще есть?
И если он есть - по какой причине он засекречен?

PSS> Все есть. От наработок, до планов. Есть уже и платформы для этих целей. Часть отработаны, часть создаются.
Отработать платформу можно только летными испытаниями.

PSS> Опыта нет. Но планы по его наработке есть, конечно
Целых два спутника? Или еще какие-то планы есть, опять же секретные?

Полл>> У нас нет актуального опыта по посадкам на Луну. И вообще нет опыта по точным посадкам на Луну. И мы не планируем этот опыт нарабатывать. И мы не планируем пробовать разные варианты, чтобы найти оптимум.
PSS> Еще как планируем. Вы специально решили написать общие фразы без детального изучения что у нас уже изготавливается? Зачем. Глупо это выглядит и непрофессионально.
Затем, что сейчас у нас есть готовая Луна-25, программа полета которой не позволит контролировать ее с Земли, а ИСЛ, которые могли бы контролировать ее полет, ко времени ее посадки не планируется иметь.
Затем планируется иметь нормальную пару ИСЛ+Лэндер, но такая пара в программе "Луна-Ресурс" - единственная.
Тяжелые варианты этого лэндера с сбрасываемым блоком баков уезжают по последним данным куда-то в район 30 гг, и за срок гарантии ИСЛ. Запуск сменного ИСЛ не планируется.

Ни нормальных испытаний, с полетом хотя бы пары однотипных аппаратов, ни последовательно движения от простого к сложному, ни хотя бы изучения площадок посадок будущих пилотируемых экспедиций автоматами.

Полл> Мое высказывание про движок "Берешита":

Тезка. Замечательно, молодец. Вот только ты понимаешь, что ситуация разная? Берешет сделан в другой стране, достаточно плохо известной? Я даже их язык не знаю. Ты реально полагал, что у меня по этому поводу могла быть особая информация? Только балистическое понимание перелета и все.

Вот по поводу С7 спейс с самого начала было понятно, что шансов на 12 ракет просто нет. Просто понимая внутреннею кухню.
У меня были некоторые знакомые с Южмаша, но и без этого легко можно было узнать, какой на заводе сюр. Просто по украинским СМИ. Превосходно это знали и в Роскосмосе. Не мог это не понимать и С7 спейс.

Значит цели другие. Впрочем, они и без этого были достаточно ясны. В том числе и руководству украинского завода. Но и им последний "Зенит" не особо и сдался. Его либо в музей, либо в Россию. И нужно было только придумать схему по которой можно было обойти запрет руководства страны.


То же и с нашей лунной программой. Там нет общих секретов. Узнать ключевые моменты достаточно просто.

Вот только их нужно знать. И только после этого имеет смысл обсуждать

Полл, тезка или как хочешь, чтобы я называл

Ты явно даже в общих чертах не представляешь ни эту программу, ни другие. Ладно. В общих чертах представляешь. Но не более. Из-за чего рождаешь феерические заявления, про 35 тонную "Федерацию".Или что на ЛОКе были СБ и АБ. Ну как это можно было писать! Ты же должен был превосходно знать, что ты не знаешь устройство ЛОКа??

Ну нельзя такие вещи опровергать или спорить вне представляя ситуацию.
Иначе будет спор слепого с глухим. Никто никого не поймет. Я потому, что не могу понять откуда ты взял эту феерическую информацию.

Ты потому что мои ответы просто не поймешь, без понимания целой картины. Ответы не будет дополнять картину, только портить


Это все равно что я пришел бы на морской, где для меня проекты это просто цифры, без привязки к конкретному железу. Пробежался по википедии и стал бы объяснять всем, что мы не умеем строить военные корабли. И все нужно делать иначе

Аналогичная ситуация с 90 дневным отчетом. Кстати, можно аналог для Ориона с Гетвеем? Раз всегда выпускали? Буду благодарен.

Увы. У нас нет подобного отчета. Даже секретного. И никогда не было. Все наши отчеты это скучные папки где просто описывается разные ключевые элементы. Порой даже без названий. Просто разработать КА для таких то целей. Дальше же просто начинается работа. О пусках объявляется, объявляется о переносах и т д Но это проскальзывает в новостях одной строкой и без отслеживания мало что можно сделать.

Но при этом все можно найти. Я вот посоветовал книгу Лопоты. Честно скажи, нашел? Читаешь? Если нет. Почему? Она достаточно четко показывает многие элементы. Благо писалась по внутренним отчетам. А по науке там мало что изменилось.

Да. Ситуация дурацкая. Да. Нужно делать. Но это внутренняя кухня которую нужно принять и научиться жить по правилам.

Тем более, если не делает Роскосмос то постараюсь сделать я. 21 апреля я пробил в Питере лекцию по поводу нашей пилотируемой лунной программы. Потом оформлю в статью и выложу на хабре.

Там все будет. И почему она такая сформировалась. И какие у нас планы по пускам.И что уже готово.


P.S Возможно следующий раз появлюсь не скоро. Очередная запарка наступает

Полл>> Мое высказывание про движок "Берешита":
PSS> Тезка. Замечательно, молодец. Вот только ты понимаешь, что ситуация разная? Берешет
Данный пример был приведен, чтобы показать, что я стараюсь не говорить о вещах, в которых не разбираюсь.

PSS> Вот по поводу С7 спейс с самого начала было понятно, что шансов на 12 ракет просто нет.
Если "шансов нет", то это не значит, что нет запасных игроков с шансами. Главное, чтобы матч состоялся.

PSS> То же и с нашей лунной программой. Там нет общих секретов. Узнать ключевые моменты достаточно просто. Вот только их нужно знать. И только после этого имеет смысл обсуждать
Обрати внимание, от обсуждения техники ты перешел к общим словам.

PSS> Ты явно даже в общих чертах не представляешь ни эту программу, ни другие. Ладно. В общих чертах представляешь. Но не более. Из-за чего рождаешь феерические заявления, про 35 тонную "Федерацию".Или что на ЛОКе были СБ и АБ. Ну как это можно было писать! Ты же должен был превосходно знать, что ты не знаешь устройство ЛОКа??
Если ты отмотаешь назад, то про СБ и АКБ было сказано, что современных СБ и АКБ на момент проектирования ЛОК не было.
Из-за чего он стал тяжелее. Есть такое дело.
Вывод, что я считаю, что на ЛОК были АКБ и СБ, а не водородно-кислородные топливные элементы, сделал ты сам.


PSS> Аналогичная ситуация с 90 дневным отчетом. Кстати, можно аналог для Ориона с Гетвеем? Раз всегда выпускали? Буду благодарен.
"Орион" это уцелевшая часть "Констеллейшн".
А "Ворота" это отдельная часть "90-дневного отчета".
А наблюдаемый франкенштейн из кусков разных программ наглядное доказательство маразма.

PSS> Да. Ситуация дурацкая. Да. Нужно делать. Но это внутренняя кухня которую нужно принять и научиться жить по правилам.
Вообще по правилам требуется работать, если мы про организацию.
И правила должны работу делать эффективнее, для исполнителя - легче и безопасней. Для чего каждый работник должен хорошо понимать, что он делает, для чего, и кто у него смежники и соседи, с которыми он должен работать совместно.

PSS> Там все будет. И почему она такая сформировалась. И какие у нас планы по пускам. И что уже готово.
Будет интересно, с удовольствием прочту твою новую работу.

PSS> P.S Возможно следующий раз появлюсь не скоро. Очередная запарка наступает
Ок, удачи!

Полл> Обрати внимание, от обсуждения техники ты перешел к общим словам.

А почему? Потому, что для обсуждения техники нужно понимать предмет обсуждения. А то я обсуждаю нашу лунную программу, а из какой берешь данные ты я не представляю. Причем часто как раз у тебя общие рассуждения. Вроде "Ничего нет" "Все делаем не правильно" и т д

Полл> Вывод, что я считаю, что на ЛОК были АКБ и СБ, а не водородно-кислородные топливные элементы, сделал ты сам.

??? Разве можно иначе было понять фразу

Полл> И аккумуляторы, и солнечные батареи ЛОК были намного хуже современных.


Полл> "Орион" это уцелевшая часть "Констеллейшн".

Можно и так считать

Полл> А "Ворота" это отдельная часть "90-дневного отчета".

Вот только с начала 90х многое что сменилось. В том числе и носители. И отчеты 90х точно не актуальны.


Полл> А наблюдаемый франкенштейн из кусков разных программ наглядное доказательство маразма.

Про США что ли? Так как у нас как раз франкенштейна нет

Полл> Вообще по правилам требуется работать, если мы про организацию.

Они работают. Но организации не обязаны отчитываться о работе перед населением. Пресс служба Роскосмоса в теории должна

PSS>> Там все будет. И почему она такая сформировалась. И какие у нас планы по пускам. И что уже готово.
Полл> Будет интересно, с удовольствием прочту твою новую работу.
PSS>> P.S Возможно следующий раз появлюсь не скоро. Очередная запарка наступает
Полл> Ок, удачи!

Хорошо. Спасибо. Постараюсь.

PSS> А почему? Потому, что для обсуждения техники нужно понимать предмет обсуждения. А то я обсуждаю нашу лунную программу, а из какой берешь данные ты я не представляю.
То, что ты не представляешь, откуда я беру данные, как-то мешает тебе их дополнять своими?
Можешь в этой теме:
Луна-Ресурс и Луна-Глоб
Можешь в этой:
Роскосмос обнародовал планы до 2020 года
Можешь здесь:

В последней ссылке - мой обзор по планируемым миссиям на Луну от "Роскосмоса" единым куском. Как раз наша "Лунная Программа" на сегодня, если это недоразумение можно так назвать.

PSS> Причем часто как раз у тебя общие рассуждения. Вроде "Ничего нет" "Все делаем не правильно" и т д
У меня есть детальный разбор имеющейся информации по Лунной программе от "Роскосмоса", в последней ссылке.
Вставлять этот документ в каждый пост будет немножко длинно.

PSS> ??? Разве можно иначе было понять фразу
Полл>> И аккумуляторы, и солнечные батареи ЛОК были намного хуже современных.
Да, ты прав, фразу я построил неправильно. Надо было сказать как-то так: "И АКБ, и СБ во время проектирования ЛОК были намного хуже современных, отчего для электроснабжения на нем пришлось использовать топливные элементы."

Полл>> "Орион" это уцелевшая часть "Констеллейшн".
PSS> Можно и так считать
Мне стало интересно: а как еще можно считать?

Полл>> А "Ворота" это отдельная часть "90-дневного отчета".
PSS> Вот только с начала 90х многое что сменилось. В том числе и носители. И отчеты 90х точно не актуальны.
"90-дневный отчет" это не 90гг.
Найди все же время, прочитай его:
"90-day study."
И актуальность этот документ потеряет только при смене парадигмы космического развития в принципе, хотя бы в США, чего сейчас нет.

Полл>> А наблюдаемый франкенштейн из кусков разных программ наглядное доказательство маразма.
PSS> Про США что ли? Так как у нас как раз франкенштейна нет
Да, конечно про США. У нас по большому счету обсуждать на сегодня нечего.

Полл>> Вообще по правилам требуется работать, если мы про организацию.
PSS> Они работают. Но организации не обязаны отчитываться о работе перед населением. Пресс служба Роскосмоса в теории должна
Для работы должна быть единая для всех концепция. Так, чтобы любой рабочий, получивший план-наряд на работы мог посмотреть и увидеть, как его работа соответствует общему плану завода, а общий план завода соответствует общему плану пусков, а общий план пусков соответствует принятой концепции.
И тогда каждый исполнитель будет понимать, для кого его работа важна, и от кого его работа зависит, кто может ему помочь и кого он должен предупреждать и помогать для общего дела.

Полл> Белл, МКС уже на орбите. Российский сегмент ее способен существовать самостоятельно, без иностранных модулей.

Российскому сегменту скоро двадцать лет, он уже старше "Мира" на момент затопления. Нет смысла связываться, с учётом того, что и наклонение не вполне оптимальное.

Полл> Согласен, не понимаю причин, по которым у нас затягивают вывод новых модулей к МКС, рассказы про "нецелесообразность или невозможность в дальнейшем пристыковать эти модули к НОС" выглядят не правдоподобно.

Гипотетически как вариант - если просматривается вероятность ускоренного завершения МКС с последующим затоплением, то чем меньше масса - тем меньше геморроя.

Fakir> Гипотетически как вариант - если просматривается вероятность ускоренного завершения МКС с последующим затоплением, то чем меньше масса - тем меньше геморроя.
Логичная гипотеза.
Но она не объясняет сдвиг вывода "Науки" с 2007 на 2020-2021. Если бы модуль вывели в 2007, то до 2024, который назначен на сегодня последним сроком МКС, он отработал бы 17 лет.

Полл> Лететь на Луну людьми СЕЙЧАС, без необходимой подготовки - растрата средств.

Ты еще скажи, что олимпиада и чемпионат - растрата средств.

При том, что Луна может оказаться как бы и не дешевле - при очевидно большем политическом (и внешне-, и внутренне-) выигрыше и исторической значимости.

Только проблема в том, что это сложнее - турецких строителей не наймёшь... Делать надо. Самим, целиком.

Fakir> Ты еще скажи, что олимпиада и чемпионат - растрата средств.
Никогда так не говорил, можешь пройтись по форумам, проверить.

Fakir> При том, что Луна
Какая Луна? То есть с какой целью мы летим на Луну?

Fakir> может оказаться как бы и не дешевле
А может оказаться и дороже. И при этом более дорогой вариант может оказаться выгоден и оправдан, а более дешевый - пустой растратой средств.

Fakir> - при очевидно большем политическом (и внешне-, и внутренне-) выигрыше
"Политического выигрыша" в напряженном противостоянии сверхдержав не хватило для обоснования выполнения всех запланированных полетов, и последние полеты к Луне, для которых уже были готовы ракеты и корабли, просто отменили.

Fakir> Только проблема в том, что это сложнее - турецких строителей не наймёшь... Делать надо. Самим, целиком.
А крымский мост - тоже турецкие строители строили?
В словах про "делать надо самим целиком" мне слышится отголоски "импортозамещения", то есть возможности распила бабла на изобретение велосипеда, что в лучшем случае приведет к появлению у нас импортного велосипеда с перебитыми шильдиками, в худшем - к "неимеющему аналогов" наноуродцу на костыльно-грабельном приводе.

Полл> Но она не объясняет сдвиг вывода "Науки" с 2007 на 2020-2021. Если бы модуль вывели в 2007

"Если бы у бабушки..."
При том финансировании любые сдвиги ни в каких доп. объяснениях не нуждаются.

Полл> Никогда так не говорил, можешь пройтись по форумам, проверить.

Ну так и зря.

Полл> "Политического выигрыша" в напряженном противостоянии сверхдержав не хватило для обоснования выполнения всех запланированных полетов, и последние полеты к Луне, для которых уже были готовы ракеты и корабли, просто отменили.

Ты совсем тупишь? Американцам это было уже ни к чему - они всё выиграли вчистую.
Нам уже тоже было ни к чему - гонку проиграли, смысл еще тратиться? Проще и дешевле сделать вид, что "зелен виноград" - каковой вид и был сделан, причём даже почти успешно.


Полл> А крымский мост - тоже турецкие строители строили?

Про турецких не знаю, а вот к примеру домкраты для установки центральных пролётов - того, Mammoth. Я сначала было впечатлился от подъёма этих секций, ну прям на душе праздник - здорово, умеем еще что-то! Потом нашёл производителя и несско огорчился.


Полл> В словах про "делать надо самим целиком" мне слышится отголоски "импортозамещения", то есть возможности распила бабла на изобретение велосипеда, что в лучшем случае приведет к появлению у нас импортного велосипеда с перебитыми шильдиками, в худшем - к "неимеющему аналогов" наноуродцу на костыльно-грабельном приводе.

Из-за такого отношения оно таким и получается.

Fakir> Ты совсем тупишь? Американцам это было уже ни к чему - они всё выиграли вчистую.
Ага, совсем туплю, думаю, что космос исследуют для науки, а оказывается - для телевизора.

Fakir> Про турецких не знаю, а вот к примеру домкраты для установки центральных пролётов - того, Mammoth. Я сначала было впечатлился от подъёма этих секций, ну прям на душе праздник - здорово, умеем еще что-то! Потом нашёл производителя и несско огорчился.
Ты огорчен тем, что строительство Керческого моста не обошлось нам раза в два, а то и больше, дороже, и не заняло в несколько раз больше времени?
Или ты огорчен тем, что мы не лепили шедевр фекально-дендрального творчества, не ухудшали мост под имеющиеся у нас технологии?

Полл>> В словах про "делать надо самим целиком" мне слышится отголоски "импортозамещения", то есть возможности распила бабла на изобретение велосипеда, что в лучшем случае приведет к появлению у нас импортного велосипеда с перебитыми шильдиками, в худшем - к "неимеющему аналогов" наноуродцу на костыльно-грабельном приводе.
Fakir> Из-за такого отношения оно таким и получается.
Вера в то, что у настоящего коммуниста пулемет будет стрелять без патронов, а у настоящего ученого или руководителя работ будет продукт на мировом уровне при финансировании на порядок менее, чем у существующих мировых лидеров, при этом у тех опыта за плечами - десятилетия, а то и века - она, конечно, утешает слабых духом.